Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/94/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200947 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200947.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: Ing. Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, právne zast. Mgr. Igorom Paliderom, advokátom, so sídlom XXX XX N. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, so sídlom Andreja Kmeťa 17, 011 39 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: v rade 1/ E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 2/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 3/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 4/ N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, v rade 5/ O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 6/ S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 7/ S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v rade 8/ B. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 9/ P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, v rade 10/ Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 11/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 12 /S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, v rade 13/ U. O., nar. XX.XX.lXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 14/ Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 15/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 16/P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, v rade 17/ O. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX A., v rade 18/ P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. XXX, v rade 19/O. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XX, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/BUN zo dňa 05.10.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobca a žalovaný n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňový orgán verejnej správy - Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor rozhodnutím č. OU-NO-PLO-2016/001342 zo dňa 29.07.2016 uznal žalobcu za vinného z priestupu na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov, za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov uložil pokutu vo výške 200,- € a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16,- €. Zároveň týmto rozhodnutím prvostupňový orgán uložil žalobcovi podľa § 65 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov povinnosť vykonať na svoje náklady opatrenia na nápravu následkov protiprávneho konania spočívajúce v odstránení zvyškov po ťažbe dreva na parcelách č. 7223, 7225 registra „E“ v katastrálnom území W. a poškodených P. F., P. O., S. F. a N. I. s nárokom na náhradu škody odkázal na súd. 2. Proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie a na základe podaného odvolania rozhodoval žalovaný, ktorý svojim rozhodnutím č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/ BUN zo dňa 05.10.2016 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zmenil výrokovú časť rozhodnutia prvostupňového orgánu v bode I. tak, že ho nahradil textom „Ing. Q. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX W. sa uznáva vinným zo spáchania priestupku podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.06.2015 vykonal ťažbu dreva v rozsahu 10 ks stromov - dreviny smrek obyčajný na parcelách EKN č. 7223, 7225 v katastrálnom území W., nachádzajúcich sa v lesnom poraste č. 131 1 Lesného celku Lokca. Predmetná ťažba dreva je vzhľadom na okolnosti jej vykonania a postavenie Ing. Q. M. v predmetnej veci zakázanou činnosťou podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch, za čo sa mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona o lesoch ukladá pokuta vo výške 200,00 €.“ Žalovaný vo výroku svojho rozhodnutia tiež uviedol, že ďalšie časti výroku napadnutého rozhodnutia označené číslami II. až IV. zostávajú nezmenené. 3. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že odvolateľ (žalobca) nemal na vykonávanie predmetnej činnosti (odnášať alebo odvážať z lesného pozemku stromy, kry alebo ich časti, vrátane dreva ležiaceho na zemi) výnimku podľa § 31 ods. 6 zákona o lesoch, ani písomný súhlas na vykonanie ťažby od príslušného odborného lesného hospodára podľa § 23 ods. 1 vo väzbe na § 22 ods. 1 zákona o lesoch, dopustil sa porušenia zákazu uvedeného v § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch a svojim konaním tak naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona o lesoch. Prvostupňový orgán kvalifikoval skutok menovaného ako priestupok, predovšetkým vzhľadom na postavenie menovaného spoluvlastníka k dotknutej časti porastu, zámer vykonať na vlastníctvom dotknutej parcele tzv. hygienu porastu, t.j. náhodnú ťažbu dreva. Žalovaný zmenil výrokovú časť napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že prvostupňový správny orgán na správne zistený skutkový stav aplikoval hmotnoprávny predpis (§ 63 ods. 2 zákona o lesoch), ktorý zreteľne a jasne nevystihoval skutok, ktorého sa odvolateľ (žalobca) dopustil. Zastáva názor, že zmenený hmotnoprávny predpis presne vystihuje nezákonnú činnosť, ktorej sa odvolateľ (žalobca) svojím konaním dopustil. Prvostupňový správny orgán mal v konaní nepochybným spôsobom preukázané, že Ing. Q. M. zabezpečil vykonanie ťažby dreva v lesnom poraste č. 131 1 v k. ú. W. na parcele ENN č. 7225, kde vlastní spolu s manželkou E. spoluvlastnícky podiel 45/120. Ťažbu vykonávali dňa 18.06.2015 U. W., nar. XX.XX.XXXX, U. W., nar. XX.XX.XXXX, U. O., nar. XX.XX.XXXX a P. Q., nar. XX.XX.XXXX, čo menovaní zhodne potvrdili vo svojich výpovediach na Obvodnom oddelení PZ Zákamenné v dňoch 01.07.2015 a 05.07.2015. Vykonanie ťažby dreva nebolo obmedzené len na parcelu EKN č. 7225, kde má Ing. Q. M. spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel, bolo ťažené aj na parcele č. 7223 v k. území W., ktorá je v spoluvlastníctve viacerých iných osôb mimo Ing. Q. M. a jeho manželky. Ing. Q. M. po tom ako bol o vykonávaní nezákonnej ťažby dreva usvedčený U. O. a Q. M., ktorí sú blízkymi osobami spoluvlastníkov tejto parcely časti spoluvlastníkov vyrovnal spôsobenú škodu vyplatením finančnej náhrady vo výške 600,- €. Ing. Q. M. vo svojej výpovedi na Obvodnom oddelení PZ Zákamenné dňa 22.06.2015 potvrdil skutočnosť, že vykonanie ťažby dreva, na ktorú dal osobne pokyn, zabezpečovali vyššie menované osoby. U. W. a U. O. okrem iného vo veci vykonania ťažby dreva vypovedali, že túto realizovali ako živnostníci, ktorí pracujú pre Ing. Q. M.. Pre posúdenie skutku Ing. Q. M. je rozhodujúce, že menovaný napriek spoluvlastníckemu podielu na parcele EKN č. 7225, so zreteľom na znenie ust. § 36, § 39 ods. 6, § 47 ods. 10 a § 68c ods. 1 zákona o lesoch nemal postavenie obhospodarovateľa lesa, a preto sa naňho nevzťahuje výnimka z ust. § 31 ods. 3 zákona o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov, alebo na odnášanie alebo odvážanie stromov, krov alebo ich časti vrátane dreva ležiaceho na zemi. Tento by mohol predmetnú činnosť vykonať len na základe výnimky udelenej Okresným úradom Námestovo, pozemkovým a lesným odborom podľa § 31 ods. 6 zákona o lesoch alebo na základe písomného súhlasu na ťažbu dreva vydaného príslušným odborným lesným hospodárom pre obhospodarovateľa lesa, v ktorom by odvolateľ (žalobca) bol jej vykonávateľom. Námietky žalobcu uvedené v odvolaní žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Žalovaný ako odvolací orgán preskúmal v rámci odvolacieho konania aj výšku uloženej sankcie a napriek tomu, že prvostupňový správny orgán jej výšku dostatočne zdôvodnil v odôvodnení svojho rozhodnutia, žalovaný jej výšku považuje za minimálnu, ktorá ešte môže plniť nielen represívnu, ale aj preventívnu funkciu. Pri stanovení bral do úvahy skutočnosť, že odvolateľ (žalobca) bol za priestupok na úseku lesného hospodárstva uznaný vinným po prvýkrát, ako aj skutočnosť, že za vyťaženú drevnú hmotu na parcele EKN č. 7223 poskytol finančnú náhradu. Pokuta bola uložená na spodnej hranici možného rozpätia, ktoré je za daný priestupok zákonom o lesoch stanovené do 3.320,00 €, a v prípade opakovaného výskytu tejto činnosti v regióne je potrebné uvažovať so zásadne prísnejším postihom. Žalovanému neunikla skutočnosť, že Ing. Q. M. je majiteľom viacerých obchodných spoločností, predmetom činnosti ktorých je poskytovanie služieb v lesníctve a poľovníctve. 4. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na tunajší správny súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2016/038142/BUN zo dňa 05.10.2016 zrušiť. Súčasne navrhol zaviazať žalovaného k zaplateniu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 350,- € do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný rozhodol predčasne a bez toho, aby vykonal všetky navrhované dôkazy. Žalobca sa dozvedel o neoprávnenej ťažbe dreva na jeho pozemkoch a telefonicky na č. 158 oznámil túto skutočnosť polícii dňa 16.06.2015. Napriek tomuto oznámeniu orgány PZ nevykonali šetrenie a nezistili páchateľa a ani nezabránili tejto ťažbe dreva. Uvedená skutočnosť neoprávnenej ťažby neznámou osobu dňa 16.06.2015 vylučuje, aby túto ťažbu dňa 18.06.2015 vykonal žalobca. Postupom prvostupňového orgánu ako aj žalovaného, ktorí nevykonali žalobcom navrhnuté dokazovanie podľa písomného návrhu zo dňa 08.05.2016 bol ukrátený na svojich právach zakotvených v § 3 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Žalobca na ústnom pojednávaní dňa 27.4.2016 oznámil, že ho bude zastupovať právny zástupca a ku skutku kladenému mu za vinu sa vyjadrí dodatočne v jeho prítomnosti. Napriek uvedenému záznamu v priestupkovom spise nebol žalobca prizvaný, aby k veci vypovedal v prítomnosti jeho právneho zástupcu a ani mu nebol poskytnutý priestor, aby sa podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. vyjadril pred vydaním rozhodnutia k podkladom rozhodnutia a zhromaždeným dôkazom. Prevenčný postup žalobcu pred vznikom škody a pri ochrane jeho majetku pred odcudzením 10 ks stromov smreka z jeho pozemku a pri nečinnosti polície, nemôže naplniť skutkovú podstatu priestupku podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona o lesoch a nemôže byť toto správanie považované za zakázanú činnosť podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 18.01.2017 navrhol žalobu zamietnuť a zaplatenie trov konania nepriznať. Okrem iného uviedol, že predmetná ťažba dreva je vzhľadom na okolnosti jej vykonania a postavenie Ing. Q. M. v predmetnej veci zakázanou činnosťou podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisoch. Pre posúdenie skutku žalobcu je rozhodujúce, že menovaný napriek spoluvlastníckemu podielu na parcele EKN č. 7225, so zreteľom na znenie ust. § 36, § 39 ods. 6, § 47 ods. 10 a § 68c ods. 1 zákona o lesoch nemá postavenie obhospodarovateľa lesa, a preto sa naňho nevzťahuje výnimka z citovaného ust. § 31 ods. 3 zákona o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov, alebo na odnášanie alebo odvážanie stromov, krov alebo ich častí vrátane dreva ležiaceho na zemi. Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení zákona o lesoch žalobca by mohol predmetnú činnosť vykonať len na základe výnimky udelenej Okresným úradom Námestovo, pozemkovým a lesným odborom podľa § 31 ods. 6 zákona o lesoch alebo na základe písomného súhlasu na ťažbu dreva vydaného príslušným odborným lesným hospodárom pre obhospodarovateľa lesa. Žalobca žiadnym z uvedených dokladov, ktoré by ho oprávňovali na vykonanie ťažby dreva v pozícií obhospodarovateľa lesa alebo vykonávateľa ťažby dreva nedisponoval. V prípade ťažbou dotknutého porastu č. 131 1 Lesného celku Lokca vlastníci zatiaľ v režime § 68c ods. 1 zákona o lesoch nezabezpečili hospodárenie príslušným obhospodarovateľom a príslušným odborným lesným hospodárom, čo je základnou podmienkou zákona o lesoch pre výkon odborného hospodárenia v lesoch, t.j. aj pre realizovanie ťažieb dreva a súvisiacich lesohospodárskych opatrení pre možnosť získavania úžitkov z lesa a zabezpečovania plnenia funkcií lesov. Pokiaľ žaloba poukazuje na nezrozumiteľnosť tejto časti dôvodov rozhodnutia, žalovaný uviedol, že samotná chyba spočívajúca v mylnom vypustení slovesa „nemá“ v žalobou citovanej vete, nezakladá nezrozumiteľnosť kontextu rozhodnutia. Podielový spoluvlastník parcely EKN, ktorá tvorí len zlomok výmery porastu nie je z pohľadu citovaných ustanovení zákona o lesoch bez dohody spoluvlastníkov, resp. bez rozhodnutia väčšiny spoluvlastníkov lesných pozemkov v poraste obhospodarovateľom porastu. Žalovaný ďalej uviedol, že nakoľko aj sústreďovanie dreva z porastu na odvozné miesto je podľa zákona o lesoch ťažbou dreva, do odborného termínu ťažba dreva patrí obdobne ako spiľovanie stromov, nebolo v predmetnom konaní účelné a potrebné vykonať dokazovanie tak, ako bolo navrhované. Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán vyhodnotil dôkazy o vykonaní predmetnej ťažby dreva, jednotlivé výpovede svedkov, vykonávateľov ťažby a samotného žalobcu a na základe ich posúdenia vo vzájomnej súvislosti má za to, že v predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca ťažbu objednal, osobne priamo v poraste organizoval. Pri tejto činnosti bol žalobca dňa 18.06.2015 konfrontovaný inými osobami, ktorí jeho konanie svedeckými výpoveďami ozrejmujú. Sám žalobca vo svojej výpovedi na Obvodnom oddelení PZ v Zákamennom dňa 22.06.2015 uviedol, že štyria lesní robotníci vo výpovedi menovite uvedení, ťažili drevnú hmotu na parcele, kde má spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel, na jeho podnet. Priznal aj skutočnosť, ktorá bola v konaní následne aj zdokumentovaná, že pri tejto činnosti ťažbou v rozsahu štyroch stromov zasiahli aj parcelu susednú. Z uvedeného je zrejmé, že spochybnenie spoľahlivosti zistenia stavu veci, ktoré sa prvý raz objavilo v konaní začatom dňa 22.02.2016 až následne po opakovanom ústnom pojednávaní a bolo uvádzané v návrhu na vykonanie dôkazov vo veci OU-NO- PLO-2016/001342 zo dňa 08.05.2016 správny orgán oprávnene kvalifikoval ako účelové a navrhované dôkazy za nepotrebné. Pre posúdenie veci nie je rozhodujúce, či predmetná činnosť prebiehala aj dňa 17.06.2015 (ako je uvedené vo výpovedi žalobcu na OO PZ v Zákamennom a obdobne aj v zápisnici z ústneho pojednávania na Okresnom úrade Námestovo, pozemkovom a lesnom odbore dňa 27.04.2016) a následne dňa 18.06.2015 (ako je uvedené v ostatných dokladoch spisu). Jednoznačné a preukázané dokumentáciou spisu je, že ťažba, ktorá je predmetom konania bola vykonávaná dňa 18.06.2015. K námietke žalobcu, že mu neboli priznané práva podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, t.j. údajne mu nebola daná možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu, k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, žalovaný uviedol, že zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 27.04.2016 dokumentuje nepravdivosť tohto tvrdenia. Žalobca k veci dňa 27.04.2016 uviedol, že k obsahu spisového materiálu nemá žiadne pripomienky a vyjadrenia a zároveň oznámil, že sa na tomto ústnom pojednávaní nevyjadrí k veciam, ktoré sú mu kladené za vinu a v ďalšom priebehu predmetného konania č. OU-NO-PLO-2016/01342 ho bude zastupovať právny zástupca. Žalovaný upozornil, že v tomto smere žalobná námietka je nesúladná s vyjadrením žalobcu zo dňa 27.04.2016, pričom plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v priestupkových veciach podľa § 23 zákona o lesoch a § 63 ods. 2 zákona o priestupkoch bolo podpísané v Zubrohlave až dňa 06.05.2016. Následne bol právnym zástupcom doručený návrh na vykonanie dôkazov zo dňa 08.05.2016, ktorý bol v konaní vyhodnotený. So zreteľom na uvedené žalovaný nevzhliadol v priestupkovom konaní procesné pochybenia tak, ako ich uviedol žalobca. 6. V doplnení správnej žaloby zo dňa 28.06.2017 žalobca navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a žalobcu oslobodil spod obvinenia zo skutku - priestupku, ktorého spáchania sa mal dopustiť podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov. Zároveň ho oslobodil o povinnosti platiť uloženú pokutu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov vo výške 200,- €. 7. Žalobca a ani žalovaný nežiadali, aby správny súd vo veci nariadil pojednávanie. Ďalší účastníci konania sa k správnej žalobe žalobcu nevyjadrili. Keďže správny súd nezistil žiadny z dôvodov vymedzených v § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP). Správny súd s ohľadom na uvedené pristúpil k verejnému vyhláseniu rozsudku podľa § 137 ods. 4 SSP. 8. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov a po preskúmaní veci a postupu žalovaného dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia, preto žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 9. Podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch (v znení účinnom do 30.06.2016) priestupku na úseku lesného hospodárstva sa dopustí ten, kto na lesných pozemkoch ťaží stromy alebo kry, alebo stromy, kry alebo ich časti, vrátane dreva ležiaceho na zemi, odnáša alebo odváža. 10. Podľa § 31 ods. 1 písm. j) citovaného zákona na lesných pozemkoch je zakázané ťažiť stromy alebo kry, alebo odnášať alebo odvážať stromy, kry alebo ich časti vrátane dreva ležiaceho na zemi. 11. Podľa § 36 ods. 1 citovaného zákona na účely tohto zákona sa odborným hospodárením v lesoch rozumie povinnosť obhospodarovateľa lesa zabezpečiť hospodárenie podľa programu starostlivosti o lesy alebo výpisu z neho prostredníctvom hospodára. 12. Podľa § 39 ods. 6 citovaného zákona dielec je základnou jednotkou na zisťovanie stavu lesa, plánovanie, evidenciu a kontrolu hospodárenia vytvorenou najmä na základe vlastníctva k lesnému pozemku s minimálnou výmerou 0,5 hektára. V dielci možno určiť čiastkové plochy, porastové skupiny a etáže. Porast je na účely zabezpečenia odborného hospodárenia v lesoch (§ 36) spoločnou vecou, ak sa nachádza na lesnom pozemku alebo jeho časti v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov alebo spoluvlastníkov, vytvára sa pri vyhotovovaní programu starostlivosti o lesy, alebo pri jeho zmene. 13. Podľa § 47 ods. 10 citovaného zákona obhospodarovateľ lesa, okrem právnickej osoby podľa odseku 2, je povinný do 15 dní odo dňa, keď sa stal obhospodarovateľom lesa alebo od zániku zmluvného vzťahu s doterajším hospodárom, uzavrieť písomne zmluvu na výkon činnosti podľa § 48 s vybraným hospodárom a predložiť kópiu zmluvy do 15 dní od jej platnosti príslušnému orgánu štátnej správy na zápis do evidencie podľa § 4 ods. 1; ak ide o právnickú osobu podľa odseku 2, táto predkladá len oznámenie podľa § 4 ods. 2. 14. Podľa § 68c ods. 1 citovaného zákona odborné hospodárenie v porastoch, ktoré sú spoločnou vecou, zabezpečia vlastníci alebo správcovia jedným obhospodarovateľom lesa a jedným hospodárom najneskôr od schválenia programu starostlivosti, ktorý nadobudne platnosť po 1. júli 2014. 15. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona zákazy uvedené v odseku 1 písm. a) až j) sa nevzťahujú na obhospodarovateľa lesa pri zabezpečovaní hospodárenia v lese a využívaní ostatných lesných produktov, ak nie sú tieto činnosti upravené osobitnými predpismi a pri činnostiach na odvrátenie ohrozenia života alebo zdravia alebo bezprostredného poškodenia majetku a pri plnení úloh Horskou záchrannou službou. Zákazy uvedené v odseku 1 písm. d), f) a h) sa nevzťahujú na osoby vykonávajúce zber alebo odber lesného reprodukčného materiálu podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 63 ods. 5 citovaného zákona za priestupok podľa odseku 1 písm. m) až q) a odseku 2 možno uložiť pokutu do 3 320 eur. 17. Podľa § 31 ods. 6 citovaného zákona orgán štátnej správy lesného hospodárstva môže po písomnom súhlase vlastníka alebo správcu povoliť výnimku zo zákazu uvedeného v odseku 1 písm. a) až h), j) a n) aj iným právnickým osobám alebo fyzickým osobám. Výnimku zo zákazu uvedeného v odseku 1 písm. n) možno udeliť, len ak je vykonávanie tejto činnosti v súlade s dokumentmi starostlivosti podľa osobitného predpisu. 18. Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona ťažba na účely tohto zákona je proces zahrňujúci vyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len „vyznačenie ťažby“), technologickú prípravu pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto. 19. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žiadna so žalobcom vznesených námietok nie je spôsobilá privodiť zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia a súd sám nezistil vady konania, pre ktoré by bolo potrebné zrušiť žalobou napadnuté rozhodnutie. 20. Žalobca namietal najmä skutočnosť, že žalovaný rozhodol predčasne a bez toho, aby vykonal všetky navrhované dôkazy, že žalobca skutok nespáchal a neoprávnená ťažba neznámou osobu dňa 16.06.2015 vylučuje, aby túto ťažbu vykonal 18.06.2015 žalobca. V tomto smere súd poukazuje na vysvetlenie, ktoré v rámci preverovania priestupku podal sám žalobca na Obvodnom oddelení PZ Zákamenné dňa 22.06.2015 a v ktorom priznal, že dňa 17.06.2015 od 08:00 hod. lesní robotníci U. W., U. O., P. Q. a P. O. na jeho podnet ťažili drevnú hmotu v katastri obce Breza na parcele, ktorú vlastní v podiele. Susednú parcelu vlastnia U. O. a Q. M.. Tvrdil, že lesní robotníci robili hygienu na jeho parcele a neúmyselne došlo k výrubu drevnej hmoty v počte 4 ks na susednej parcele, preto sa na mieste výrubu dohodol s U. O. a Q. M., že im škodu v sume 600,- € zaplatí. Uvedenú skutočnosť potvrdili v podanom vysvetlení aj Q. M. dňa 18.06.2015 a U. O. dňa 22.06.2015. U. O. uviedol, že dňa 18.06.2015 o 11:00 hod. spoločne s Q. M. ml. išli prekontrolovať horu, kde majú s Q. M. st. parcelu. Tam zistili, že Q. M. spílil minimálne 4 ks drevnej hmoty, pretože ich parcela susedí s parcelou Q. M. a on ťažil na hranici parciel. V ten istý deň im Q. M. vyplatil 600,- € ako vyrovnanie za výrub drevnej hmoty na ich pozemku. Priamo žalobcu zo skutku v podanom vysvetlení usvedčil aj U. W. ml., ktorý potvrdil, že dňa 18.06.2015 ťažil drevnú hmotu spoločne s U. O. a P. Q. na parcele č. 7223 v katastri obce Breza, pričom Q. M. mu ukázal stromy, ktoré má vyťažiť, čo priamo potvrdili aj U. O., P. Q. a nepriamo aj U. W. st., ktorý pomáhal pri zvoze vyťaženého dreva. Zo zápisnice z ústneho pojednávania konaného dňa 27.04.2016 vyplýva, že žalobca po zákonnom poučení a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu č. OU- NO-PLO-2016/001342 uviedol, že k obsahu spisového materiálu nemá žiadne pripomienky a vyjadrenia, k veci sa na ústnom pojednávaní nevyjadrí a v ďalšom priebehu konania ho bude zastupovať právny zástupca. Správny orgán žalobcu zároveň poučil podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) o možnosti vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia v predmetnej priestupkovej veci a k spôsobu zistenia týchto podkladov v lehote 5 dní od oznámenia ako aj o možnosti navrhnúť doplnenie podkladov. Tiež žalobcu poučil aj podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku o možnosti nahliadnuť do spisu a poskytnutie ďalších informácií v lehote 5 dní od oznámenia. Žalobca sa osobne dostavil na Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor v Námestove dňa 09.03.2016, ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom pojednávaní 14.03.2016, ako dôvod neprítomnosti uviedol PN a tiež že sa snaží kontaktovať poškodených a uhradiť škodu spôsobenú predmetnou ťažbou. Z výpovedí dotknutých spoluvlastníkov parciel vypočutých na ústnom pojednávaní dňa 14.03.2016 vyplynulo, že žalobca ich pred vykonaním ťažby dreva neoslovil, ani po ťažbe dreva vo veci náhrady spôsobenej škody a U. O. a Q. M. tiež potvrdili, že náhradu škody si uplatnili priamo na mieste ťažby pred policajtmi. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca ani v priebehu preverovania vykonávaného policajným orgánom Obvodného oddelenia PZ Zákamenné a ani na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 nevypovedal nič o tom, že neznáma osoba dňa 16.06.2015 v čase, keď bol hospitalizovaný v nemocnici, vykonala zrejme na jeho parcele EKN č. 7223 katastrálne územie W. ťažbu dreva, čo tvrdil až v neskôr podanom odvolaní zo dňa 18.08.2016. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že podľa listu vlastníctva č. XXXX, ktorý je súčasťou priestupkového spisu, je žalobca spolu s manželkou E. M. spoluvlastníkom parcely č. 7225 v podiele 45/120 a nie parcely č. 7223, na ktorej podľa odvolania žalobcu ťažbu dreva vykonala neznáma osoba. 21. Na základe dôkazov vykonaných v priestupkovom konaní vrátane zabezpečených listinných dôkazov aj krajský súd dospel k záveru, že ťažba dreva vzhľadom na okolnosti, za ktorých bola vykonaná a postavenie žalobcu, ktorému neprislúchalo a ani nebol v postavení obhospodarovateľa lesa, vykazovala znaky zakázanej činnosti podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch. Žalobca napriek tomu, že podľa listu vlastníctva č. XXXX vlastní spolu s manželkou spoluvlastnícky podiel 45/120 na parcele EKN č. 7225 v katastrálnom území W., žiadnym spôsobom nepreukázal, že by sa na neho vzťahovala výnimka podľa § 31 ods. 3 zákona o lesoch na možnosť vykonať na lesných pozemkoch ťažbu dreva alebo krov, alebo na odnášanie alebo odvážanie stromov, krov alebo ich častí vrátane dreva ležiaceho na zemi. Nepreukázal, že by disponoval príslušným dokladom, ktorý by ho oprávňoval na vykonanie ťažby dreva v pozícii obhospodarovateľa lesa alebo vykonávateľa ťažby dreva. Podielový spoluvlastník parcely EKN, ktorá tvorí len zlomok výmery porastu, nie je z hľadiska vyššie citovaných ustanovení zákona o lesoch bez dohody ďalších spoluvlastníkoch, resp. bez rozhodnutia väčšiny spoluvlastníkov lesných pozemkov v poraste obhospodarovateľom porastu. Vzhľadom na skutočnosť, že aj sústreďovanie dreva z porastu na odvozné miesto je v zmysle ust. § 22 ods. 1 zákona o lesoch procesom ťažby dreva na účely tohto zákona rovnako ako výrub stromov, nebolo v posudzovanej veci nevyhnutné vykonať dokazovanie tak, ako to navrhoval žalobca. 22. V zmysle ust. § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Správny orgán v rámci objasňovania skutočností relevantných pre rozhodnutie nie je teda viazaný návrhmi účastníkov konania, čo znamená, že ich návrhom nie je povinný vyhovieť a súčasne to, že môže vykonať aj také dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhnú. Pokiaľ správny orgán vyhodnotil dôkazy o vykonaní predmetnej ťažby dreva, jednotlivé výpovede svedkov, vykonávateľov ťažby a samotného Ing. Q. M. a na základe ich posúdenia vo vzájomnej súvislosti mal za to, že v predmetnom prípade je nepochybné, že žalobca ťažbu objednal, osobne priamo v poraste organizoval, pričom spochybňovanie spoľahlivosti zistenia skutkového stavu veci po opakovanom ústnom pojednávaní považoval správny orgán za účelové a navrhnuté dôkazy za nepotrebné, s týmto záverom sa krajský súd vzhľadom na vykonané dokazovanie stotožnil. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach v zmysle § 3 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb., takéto porušenie ustanovení zákona o správnom konaní správny súd nezistil. Žalobca na ústnom pojednávaní konanom dňa 27.04.2016 neoznámil, že ku skutku, kladenému za vinu sa vyjadrí dodatočne v prítomnosti právneho zástupcu, takáto skutočnosť zo zápisnice vôbec nevyplýva. Naviac, žalobca sám predmetnú zápisnicu vlastnoručne podpísal až po jej prečítaní a žiadne námietky proti jej protokolácii nemal. Rovnako krajský súd nezistil ani porušenie práva žalobcu podľa čl. 20 Ústavy SR vlastniť majetok ako aj z úpravy čl. 12 ods. 4 Ústavy SR, v ktorom smere námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú. 23. Ak teda žalovaný svojim rozhodnutím uznal žalobcu vinným z priestupku na úseku lesného hospodárstva podľa § 63 ods. 1 písm. o) zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 18.06.2015 vykonal ťažbu dreva v rozsahu 10 ks stromov - dreviny smrek obyčajný na parcelách EKN č. 7223, 7225 v katastrálnom území W., nachádzajúcich sa v lesnom poraste č. 131 1 Lesného celku Lokca, pričom predmetná ťažba dreva je vzhľadom na okolnosti jej vykonania a postavenie žalobcu v predmetnej veci zakázanou činnosťou podľa § 31 ods. 1 písm. j) zákona o lesoch, je rozhodnutie žalovaného v tomto smere správne. 24. Na základe vyššie uvedeného správny súd po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia a predchádzajúceho konania dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Žalovaný vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu a svoje rozhodnutie dostačujúco odôvodnil, preto súd žalobcu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 25. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia § 175 SSP. Nakoľko žalobca nebol úspešný v konaní, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky na náhradu trov konania (výnimočnosť). Ďalším účastníkom konania správny súd neuložil žiadnu povinnosť, v súvislosti s ktorou by im v zmysle § 169 SSP vznikli trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.