Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/99/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200963 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci žalobcu: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. XX/XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZA/2016/11582/3-VRA zo dňa 07.11.2016, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalovaný rozhodnutím č. ZA/2016/11582/3 - VRA zo dňa 07.11.2016 v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia posudkových činností číslo záznamu 2016/282521, č. sp. ZA1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/73658, PP 1382/2006/Me zo dňa 25.08.2016, ktorým úrad odňal W. C. parkovací preukaz a uložil mu povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca z dôvodu, že je ukrátený na svojich právach rozhodnutím a postupom správneho orgánu, jeho neodôvodneným, nesprávnym posúdením a rozhodnutím o odobratí parkovacieho preukazu, ktorý vlastní ako ZŤP občan, a to i napriek tomu, že odborné posudky lekárov urológie, neurológa, neurochirurga zmenu jeho zdravotného stavu nepotvrdili, nezmenili, práve naopak nastali ďalšie zdravotné komplikácie, a to neudržanie moču, čo vyžaduje množstvo nečakaných zastávok hygienického ošetrenia mimo doterajšieho zdravotného stavu, ktorý sa ani o 1 % nezlepšil. Podľa žalobcu nedošlo ani k porušeniu § 17 zákona č. 447/2008 Z.z. tak, ako konštatuje prvostupňový i druhostupňový orgán. Nález odborných lekárov priložil ako dôkaz, že nedošlo k zlepšeniu, ani k žiadnej inej zmene jeho zdravotného stavu, a teda parkovací preukaz mu zákonne patrí ako doposiaľ aj vzhľadom k tomu, že nastali ďalšie urologické komplikácie, pre ktoré je individuálna doprava potrebná. V zamietnutí správneho orgánu sa nedefinuje ako sa dá cestovať verejnou dopravou bez zaťaženia, ako má nosiť osobné a hygienické potreby z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu z urologického hľadiska a tiež ako sa dá šetriť končatina pri premiestňovaní sa verejnou autobusovou, prípadne vlakovou dopravou. Žiadal, aby súd v rámci preskúmania rozhodnutia správneho orgánu rozhodnutie žalovaného zo dňa 26.10.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Keďže v správnom súdnom konaní podlieha súdnemu prieskumu právoplatné rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa, bral súd do úvahy, že žalobcov návrh smeruje voči rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina č. ZA/2016/11582/3 - VRA zo dňa 07.11.2016. 4. Prvostupňový správny orgán - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina rozhodnutím zo dňa 25.08.2016 rozhodol o odňatí parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 45 ods. 14 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a stanovil fyzickej osobe povinnosť vrátiť parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na ÚPSVaR Žilina, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie posudkových činností. Posudkový lekár podľa § 11 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vydal lekársky posudok č. 2016/275320 dňa 09.08.2016. Na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru zo dňa 09.08.2016 o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia bol vydaný komplexný posudok číslo záznamu 2016/275321, č. sp. ZA1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2016/67887, PO 1382/2006 Rj dňa 18.08.2016, podľa ktorého sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a v oblasti mobility a orientácie nie je fyzickou osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a tiež netrpí praktickou, či úplnou slepotou oboch očí. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. ZA/2016/11582/3 - VRA dňa 07.11.2016 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina číslo záznamu 2016/282521, číslo spisu ZA1/OPPNKŤZPAPČ/ SOC/2016/73658, PP 1382/2006/Me zo dňa 25.08.2016 potvrdil. 6. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), vypočul zástupkyňu žalovaného a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 7. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím sa vypracúva len lekársky posudok podľa § 11 ods. 13 alebo § 11 ods. 15. 8. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely parkovacieho preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom alebo či fyzická osoba má praktickú alebo úplnú slepotu oboch očí a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu. 9. Podľa § 45 ods. 14 prvá veta zákona č. 447/2008 Z.z. príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí. 10. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ fyzická osoba nespĺňa podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu, t.j. nie je odkázaná podľa posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 alebo má praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí (§ 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.) príslušný správny orgán rozhodne o jeho odňatí. Nezohľadňujú sa všetky zdravotné ťažkosti, ktoré fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má. Posudkový lekár posudzuje túto fyzickú osobu len z hľadiska jej odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a tiež z hľadiska zdravotného postihnutia praktickou alebo úplnou slepotou oboch očí. 11. Posudková činnosť na účely kompenzácie preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť, ktorú vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu (§ 10 ods. 1 a ods. 12 citovaného zákona). 12. Posudková lekárka MUDr. L.S. v lekárskom posudku na základe odborných lekárskych nálezov (a to neurologického vyšetrenia z 08.06.2016, neurochirurgických vyšetrení, urologického vyšetrenia) stanovila žalobcovi mieru funkčnej poruchy 50 % s druhom zdravotného postihnutia - chronický VAS LS, stav po operácii chrbtice 2003, 2004 podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. - poruchy chrbtice XII.A.1.d. (50 - 60 %) a s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudzovaný po opakovaných operačných zákrokoch v oblasti LS chrbtice, ďalej po opakovaných rehabilitačných a kúpeľných liečbach, ktoré boli vykonané za účelom stabilizácie zdravotného stavu v zmysle zlepšenia mobility. Mobilita je t.č. zachovaná, chôdza samostatná. Možná i na dlhšiu vzdialenosť s oddychovaním. Nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Je schopný sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (dôjde k nim, nastúpi a vystúpi z nich, udrží sa a zvládne inú situáciu v nich počas jazdy). Je sebaobslužný. Bez porúch v oblasti orientácie a komunikácie. 13. V lekárskom posudku posudkovej lekárky ústredia MUDr. M.P. z 26.10.2016 č. ZA/2016/11582/2, vydaného na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu vyplýva, že z celkovej anamnézy a z nálezov odborných vyšetrení, ktoré žalobca absolvoval neurologické vyšetrenie 08.06.2016, neurochirurgické vyšetrenie 06.06.2016, urologické vyšetrenie 12.06.2016 a chirurgické vyšetrenie 24.05.2016, je podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. miera funkčnej poruchy 50 %. Súčasne sa vyjadrila, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, lebo je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastupovať, vystupovať z neho a zvládnuť situácie v ňom podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z.. Ide o 43-ročného klienta v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií s postihnutím pohybového ústrojenstva, po opakovanej operácii driekovej chrbtice s bolesťami a klaudikačnými obtiažami. Stav stacionárny, stabilizovaný, hybnosť zachovaná vo všetkých smeroch, stoj na špičkách a pätách vykoná. Mobilita zachovaná postoj a chôdza bez opory, limitovaná bolesťami pri záťaži a šetrením ľavej dolnej končatiny, vhodný sprievod inej fyzickej osoby. V jej sprievode je schopný používať vozidlá verejnej hromadnej dopravy. Orientácia a komunikácia bez porúch. Netrpí závažnou poruchou zraku. 14. Z uvedeného je preukázané, že posudkové lekárky posudzovali zdravotný stav žalobcu za obdobie od vydania parkovacieho preukazu do opätovného posúdenia jeho zdravotného stavu. Zhodne dospeli k záveru, že zdravotný stav žalobcu je stabilizovaný v mobilite a v sebestačnosti, teda došlo k zmene rozhodných skutočností pre trvanie nároku na parkovací preukaz, ktorý je určený na uplatnenie výhod v cestnej premávke (§ 17 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.). 15. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. 16. Parkovací preukaz bol žalobcovi vydaný pravdepodobne v súvislosti s opakovanými operačnými zákrokmi v oblasti LS chrbtice (2003, 2004). 17. Konajúci súd stanovil termín pojednávania na 23.02.2017, ktorý termín pojednávania žiadal žalobca odročiť z dôvodu, že je dlhodobo odcestovaný za manželkou a dcérou, ktoré sa zdržiavajú vo Francúzsku. Spoločne sa vrátia na Slovensko 06.04.2017 a budú v D. na adrese trvalého pobytu do konca mesiaca apríl. Súd žiadosti o odročenie pojednávania vyhovel a nový termín pojednávania stanovil na 20. apríla 2017. Aj tento termín pojednávania žiadal žalobca odročiť, prípadne žiadal ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že sa spoločne s manželkou a dcérou zdržuje vo Francúzsku, s predpokladaným návratom v mesiaci júl 2017. V prípade, ak je možné rozhodnúť aj bez jeho prítomnosti, súhlasil, aby súdne konanie prebehlo s dôkaznými materiálmi, ktoré predložil a zároveň priložil aj nové vyjadrenie odborného lekára, ktorý potvrdzuje, že jeho zdravotný stav sa od operácie doposiaľ nezlepšil, naopak jeho zdravotný stav je zhoršený urologickými ťažkosťami a nálezom (únik moču), čo považuje žalovaná strana za nepodstatné. Zároveň súdu predložil spolu s ospravedlnením svojej neúčasti aj lekársky nález od neurochirurga MUDr. V. zo dňa 18.04.2017, ktorý je totožný s ostatnými odbornými nálezmi vystavenými MUDr. V. (zo dňa 20.03.2015, 06.06.2016, 24.02.2014, 20.03.2015, 12.03.2012), ktoré lekárske nálezy sú úplne totožné okrem jednej vety, ktorá je v aktuálnom náleze zo dňa 18.04.2017 zmenená - stoj na pätách a špičkách nevykoná. 18. Súd opakovane dáva do pozornosti, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu. Bolo preto potrebné zisťovať, či rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo zo skutkových zistení predpokladaných príslušným Zákonom o peňažných príspevkoch. Na nové lekárske správy o zdravotnom stave žalobcu, ktoré boli vypracované po vydaní rozhodnutia žalovaného nemožno prihliadať. Tieto dôkazy môžu byť podkladom pre rozhodnutie žalovaného o prípadne novej žiadosti žalobcu o parkovací preukaz. 19. Žalobca v podanej žalobe nespochybnil hodnoverným spôsobom objektívnosť lekárskych posudkov a stave jeho zdravotného stavu dokonca v období, od ktorého mu bol parkovací preukaz pridelený. Dostatočne bolo preukázané, že zdravotné postihnutie žalobcu síce spĺňa podmienky ťažkého zdravotného postihnutia, ale z dôvodu zlepšenia zdravotného stavu, resp. jeho stabilizácie žalobca nie je osobou odkázanou na individuálnu osobnú prepravu a ani nie je postihnutý praktickou alebo úplnou slepotou oboch očí. Pri rozhodovaní o odňatí parkovacieho preukazu postupovali správne orgány prvého i druhého stupňa v súlade so zákonom. Z uvedeného dôvodu správny súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 20. Záverom súd poznamenáva, že ani lekársky nález urológa zo dňa 12.06.2016 so záverom poruchy močenia najskôr pri neurologickom náleze v oblasti L5-S1, inkontinencia urinae gr. I. zodpovedá síce skutočnosti, že zdravotné postihnutie žalobcu môže spôsobiť značnú mieru nepohodlia aj v bežných životných situáciách, medzi ktoré patrí aj cestovanie hromadnou dopravou, treba však poznamenať, že uvedený stupeň ochorenia nenapĺňa zákonné podmienky pre poskytnutie dávky sociálnej pomoci. 22. Z týchto dôvodov správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju rozsudkom v súlade s ust. § 190 SSP zamietol. 21. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal. O náhrade trov žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca nemal v konaní úspech, nevzniká mu preto právo na náhradu trov konania. Rovnako náhradu trov súd nepriznal ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).