Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/5/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200046 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200046.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: E. K., bytom N. XX, XXX XX O. Dubová, proti žalovanému: generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2016, takto r o z h o d o l : Podľa § 59 ods. 3 SSP podanie zo dňa 01.02.2017, označené ako odvolanie - žaloba, o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Podaním zo dňa 01.02.2017, označeným ako odvolanie - žaloba, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X. zo dňa 30.12.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX z 05.10.2016 vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie. Žalobca v podaní uviedol, že podľa lekárskych správ došlo k rapídnemu zlepšeniu zdravotného stavu, čím malo dôjsť k zníženiu percentuálnej miery invalidity. Žalobca v podaní neuviedol žiadne tvrdenia, že by jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté napadnutým rozhodnutím orgánu verejnej správy. 2. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 3. Krajský súd dospel k záveru, že podanie žalobcu zo dňa 01.02.2017, označené ako odvolanie - žaloba, neobsahuje všetky náležitosti správnej žaloby v zmysle § 202 SSP, a preto žalobcu uznesením sp.zn. 24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 podľa § 59 ods. 1 SSP vyzval, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia podanie zo dňa 01.02.2017 doplnil v zmysle § 202 Správneho poriadku o 1) uvedenie dňa doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi, 2) opísanie rozhodujúcich skutočností, 3) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva a 4) žalobný návrh. Z podania označeného ako odvolanie - žaloba zo dňa 01.02.2017 totiž nebolo zrejmé, v čom žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto ho krajský súd vyzval na doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov, ak sa ich dovoláva. Zároveň žalobcu vyzval, aby doplnil podanie aj o žalobný návrh, t.j. uviedol, čoho sa domáha. Keďže žalobca neuviedol, kedy mu bolo napadnuté rozhodnutie doručené, krajský súd ho súčasne vyzval na uvedenie tohto dátumu. Zároveň žalobcu poučil v súlade s ust. § 59 ods. 2 SSP, že v prípade, ak podanie nedoplní, správny súd podanie odmietne uznesením. 5. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 6. Z doručenky, pripojenej k č. listu 9 súdneho spisu, mal súd preukázané, že uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 17.03.2017. V lehote určenej správnym súdom žalobca svoje podanie zo dňa 01.02.2017 nedoplnil. Uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 24Sa/5/2017-8 zo dňa 09.03.2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2017. 7. S poukazom na vyššie uvedené, keďže žalobca v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplnil, krajský súd toto podanie podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol. 8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 SSP a contrario tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.