Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200071 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200071.2 Uznesenie ECLI:SK:KSZA:2017:5017200071.2 Sp. zn.:30S/21/2017 IČS: 5017200071 UZNESENIE Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Amirp, spol. s r. o., so sídlom Tatranská č. 298, Považská Bystrica, IČO: 31 605 435, právne zast. Advokátskou kanceláriou LALINSKÝ ADVOKÁT s. r. o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku č. 1, Žilina, proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most č. 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.: PUSR-2016/24751-2/98563/78/ORS zo dňa 15.12.2016, takto r o z h o d o l : V y d á v a súhlas, aby žalovaný vydal nové rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 21.02.2017 domáha sa žalobca zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k. PUSR-2016/24751-2/98563/78/ORS zo dňa 15.12.2016, ako aj prvostupňového rozhodnutia Krajského pamiatkového úradu Žilina č. k. KPUZA-2016/15902-2/56407/MAG zo dňa 22.07.2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie. 2. Podaním zo dňa 29.05.2017 navrhol žalovaný uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia žalovaným orgánom verejnej správy, pričom uviedol, že žalovaný postupom podľa § 65 Správneho poriadku vydá nové rozhodnutie vo veci samej, predtým však požiada nadriadený správny orgán Ministerstvo kultúry SR o zrušenie žalobou napadnutého druhostupňového rozhodnutia a následne vydá nové rozhodnutie, ktorým zmení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. 3. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol. Podľa § 101 ods. 2 citovaného zákona správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní. Podľa § 101 ods. 3 citovaného zákona ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť. Podľa § 101 ods. 4 cit. zákona správny súd konanie uznesením zastaví, ak a) žalobca oznámil, že je uspokojený, b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho uspokojeniu došlo. Podľa § 101 ods. 5 cit. zákona na vydanie rozhodnutia orgánu verejnej správy, opatrenia orgánu verejnej správy alebo iného úkonu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 sa primerane použijú ustanovenia toho osobitného predpisu, podľa ktorého bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, opatrenie orgánu verejnej správy alebo iný úkon orgánu verejnej správy, ktorého preskúmania zákonnosti sa žalobca domáhal. Podľa § 101 ods. 6 cit. zákona rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy. 4. Správny súd vyhovel žiadosti žalovaného o uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, tak ako to navrhoval žalovaný, t. j. súhlasil s vydaním nového rozhodnutia žalovaného, ktorým zmení rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Nestotožnil sa však s názorom žalovaného, že predtým je potrebné zrušiť napadnuté druhostupňové rozhodnutie v rámci mimoodvolacieho konania nadriadeným orgánom žalovaného. V zmysle § 101 ods. 6 druhá veta SSP zastavením súdneho konania podľa § 101 ods. 4 SSP zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia, z čoho vyplýva, že nie je potrebné, aby nadriadený orgán vydal osobitné rozhodnutie o zrušení napadnutého (druhostupňového) rozhodnutia, pretože zo zákona jeho právne účinky zaniknú v zmysle § 101 ods. 6 SSP v spojení s § 101 ods. 4 SSP. Je teda len potrebné, aby žalovaný v rámci svojej kompetencie odvolacieho správneho orgánu vydal nové druhostupňové rozhodnutie, ktorým by bol žalobca uspokojený. Toto nové rozhodnutie opäť nadobudne právoplatnosť dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu o zastavení konania podľa § 101 ods. 4 SSP. 5. Súd poskytol lehotu na vydanie nového rozhodnutia žalovanému 60 dní. Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje v konaní (§ 101 ods. 2 posledná veta SSP). V tejto lehote musí žalovaný nové rozhodnutie nielen vydať, ale správnemu súdu aj doručiť. Žalovaný nové rozhodnutie účastníkovi správneho konania nedoručuje, doručuje ho správny súd. Boli tiež splnené podmienky, že vydaním nového rozhodnutia sa nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb (keďže účastníkom správneho konania bol len žalobca) a že správny súd vo veci ešte nerozhodol. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.