Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200119 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200119.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline - správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci žalobcu: W. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, bytom C. č. X, XXX XX G., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2017, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2017 spolu s rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2016 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2017 podľa § 218 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odvolanie žalobcu podané proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2016, vo veci priznania starobného dôchodku, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie žalovanej. 2. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. decembra 2016 priznala žalobcovi starobný dôchodok od 30. septembra 2011 podľa § 65, § 274, § 293z, § 293k, § 82 a § 114 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v sume 29,50 € mesačne. 3. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie doručené žalovanej, v ktorom namietal zníženie starobného dôchodku podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach. V odvolaní ďalej uvádza, že rozhodnutie je nezákonné, nepreskúmateľné, v rozpore s Dohovorom a je diskriminačné. Žiadal o priznanie starobného dôchodku v sume 432,07 € mesačne. Generálny riaditeľ žalovanej ako odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 22. decembra 2016 a dospel k záveru, že postup žalovanej bol správny, preto napadnuté rozhodnutie zo dňa 22. decembra 2016 potvrdil. 4. Súd vec prejednal v rozsahu mu danom treťou hlavou tretej časti zák.č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a po oboznámení sa s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/185/2015 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 5. V predchádzajúcom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 25Sd/45/2015 preskúmaval súd napadnuté rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 6. februára 2015, ktorým žalovaná podľa § 65 ods. 1 a § 293z zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietla žiadosť žalobcu o starobný dôchodok. 6. Najvyšší súd SR ako súd odvolací rozsudok Krajského súdu v Žiline z 21. mája 2015, č.k. 25Sd/45/2015-25 zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 6. februára 2015 zrušuje a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR tak rozhodol rozsudkom č.k. 9So/185/2015 dňa 29. marca 2017. 7. Z odôvodnenia rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. marca 2017 vyplýva, že podľa potvrdenia GR ZVJS pre určenie sumy výsluhového dôchodku podľa § 128 zák.č. 328/2002 Z.z. boli žalobcovi zhodnotené len doby od 18. roku veku do 30.12.2004; taký postup vyplýva z ust. § 22 ods. 3 zák.č. 100/1988 Zb.. Žalobca všetky podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok splnil dňom 06.05.2004. Z vyššie uvedeného potvrdenia vyplýva, že výška výsluhového dôchodku žalobcu, vypočítaná podľa § 39 ods. 1 zák.č. 328/2002 Z.z. bola nižšia ako úhrn sumy starobného dôchodku (vypočítaného podľa zák.č. 100/1988 Zb.) a sumy prídavku k starobnému dôchodku (vypočítaného podľa zák.č. 73/1998 Z.z.), a preto v súlade s § 128 zák.č. 328/2002 Z.z. výsluhový dôchodok žalobcu bol priznaný v sume uvedeného úhrnu starobného dôchodku a prídavku k dôchodku. Z ust. § 38, § 39 a § 128 ods. 1 zák.č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že nemožno stotožňovať potrebnú dobu pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok. Bol mu priznaný výsluhový dôchodok a iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa skorších predpisov. Zo žiadosti o dôchodok a evidenčného listu o dobách zamestnania vyplýva, že žalobca bol na účely zák.č. 461/2003 Z.z. dôchodkovo poistený aj pred 18. rokom veku - táto doba sa na účely výpočtu sumy starobného dôchodku podľa zák.č. 100/1988 Zb. pre určenie sumy výsluhového dôchodku nemohla v jeho prípade hodnotiť; je však hodnotiteľná ako doba poistenia podľa zák.č. 461/2003 Z.z.. Záver odporkyne, že žalobcovi boli pre výšku výsluhového dôchodku hodnotené všetky doby poistenia (zamestnania) preto nie je správny. Z uvedených dôvodov odvolací súd (Najvyšší súd SR) rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta prvá v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) a písm. d) O.s.p.. V ďalšom konaní uložil odporkyni posúdiť nárok žalobcu na starobný dôchodok znova, vysporiadať sa tak s hodnotením doby učňovského pomeru a zamestnania pred 18. rokom veku, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu. 8. Správny súd mal preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 15. februára 2017 vydala žalovaná (generálny riaditeľ žalovanej) v čase, kedy prebiehalo odvolacie konanie na Najvyššom súde SR vo veci odvolania žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 25Sd/45/2015-25 zo dňa 21. mája 2015, v ktorom krajský súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. februára 2015 potvrdil. Predmetný postup žalovanej - vydanie nového rozhodnutia zo dňa 22. decembra 2016 a následne rozhodnutia generálneho riaditeľa z 15. februára 2017 nie je v rozpore s vtedy platným O.s.p.. Podľa v tom čase platnom O.s.p. - § 250j ods. 4 vety tretej, ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu (žalovanej), lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci. V konaní vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 25Sd/45/2015 však rozhodnutie žalovanej zo dňa 6. februára 2015 bolo potvrdené. 9. V čase rozhodovania o žalobou napadnutom rozhodnutí žalovanej zo dňa 15. februára 2017 však správny súd nemal k dispozícii administratívny spis žalovanej, nakoľko tento sa s vysokou pravdepodobnosťou ešte nachádza na Najvyššom súde SR. Rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/185/2015 zo dňa 29. marca 2017 bol tunajšiemu súdu doručený 10. apríla 2017. 10. Nakoľko konajúci súd nemal k dispozícii administratívny spis, nemohol preskúmať zákonnosť rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 15. februára 2017, resp. prvostupňového rozhodnutia žalovanej zo dňa 22. decembra 2016, teda zistiť, či sa žalovaná vysporiadala s hodnotením doby učňovského pomeru a zamestnania žalobcu pred 18. rokom veku. 11. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu podľa § 191 ods. 1 písm. g), § 191 ods. 3 písm. a) a § 191 ods. 4 SSP zamietol. 12. V ďalšom konaní bude úlohou žalovanej o starobnom dôchodku žalobcu opätovne rozhodnúť, pričom dobu pred 18. rokom veku, počas ktorej bol žalobca na účely zák.č. 461/2003 Z.z. dôchodkovo poistený, zhodnotí ako dobu poistenia žalobcu podľa zák.č. 461/2003 Z.z.. Vysporiada sa tak s hodnotením doby učňovského pomeru a zamestnania pred 18. rokom veku, pričom je viazaná právnym názorom správneho súdu (§ 191 ods. 6 SSP). 13. O trovách konania rozhodol súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, u žalobcu podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/195/2015 zo dňa 29. marca 2017 a pri žalovanej, pretože neboli splnené podmienky stanovené v § 168 SSP. 14. Správny súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 137 ods. 4 SSP rozhodol bez pojednávania ( § 107 ods. 2 SSP ), lebo nezistil, že by týmto postupom bolo porušené ust. § 107 ods. 1 SSP a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).