Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/96/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200265 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200265.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XXX I.-H. XXX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7440/2017-KaZa zo dňa 13.06.2017, takto jednomyseľne r o z h o d o l : I. správny súd z a m i e t a návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov. II. Správny súd žalobu odmieta. III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 03.07.2017, podanou elektronicky, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 7440/2017-KaZa zo dňa 13.06.2017 a vrátenia veci žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Žalobca uviedol, že žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil len ustanoveniami zákona č. 327/2005 Z.z., pričom tým poprel ústavné právo žalobcu konať pred súdom podľa čl. 46 Ústavy SR, právo na právnu pomoc podľa čl. 47 Ústavy SR a diskriminoval ho, pretože v iných konaniach bola za tých istých podmienok právna pomoc poskytnutá, dokonca aj samotným Ústavným súdom SR. Žalobca v žalobe požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. 2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Krajský súd uznesením č. k. 31S/96/2017-34 zo dňa 03.10.2017 vyzval žalobcu podľa § 58 SSP, aby doplnil návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov o uvedenie a preukázanie pomerov, ktoré odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov (výrok II), zároveň však vyzval žalobcu (výrok I), aby podanie zo dňa 03.07.2017 doplnil v zmysle § 182 Správneho súdneho poriadku o: 1) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body") a 2) jedno vyhotovenie napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy. 4. Na výzvu súdu, aby návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov doplnil o uvedenie a preukázanie pomerov, ktoré odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, žalobca súdu doručil podanie, ktorým predložil príjmy a vyčíslenie výdavkov. Uviedol, že má výdavky na bývanie, výdavky na exekúciu, úvery, pôžičky a poplatky na súdy, výdavky na zdravotnú starostlivosť a na preukázanie týchto výdavkov predkladá doklady a potvrdenky o mesačných platbách: - výmery dôchodkov - ftk. preukazov ZŤP - posudky ÚPSVaR ŽA k odkázanosti na používanie OMV - darovacie zmluvy - upovedomenie o začatí exekúcie EX 329/2007-1, na ktorú si finančné prostriedky musel s manželkou požičať a ktoré do dnešného dňa nemá splatené v nespravodlivom konaní, 7C 371/00 - potvrdenie o zaplatení 2.056.-Sk + 9.600.- Sk + 18.272.- Sk + 1.717.- Sk v tom istom konaní - potvrdenka o zaplatení zálohy znalcovi Ing. Jozefovi Vargovi Csc., ktorého si boli pre odmietavý a protiprávny postup súdu v konaní 7C 371/00 nútení zabezpečiť na vlastné náklady - tiež požičané a nesplatené - potvrdenky o platbách zastupujúcim právnikom hlavne JUDr. Ladislavovi Potockému - ďalšie upovedomenie o exekúcii v protiprávne, protiústavne odmietnutom konaní 6C/122/03, týkajúceho sa násilne zakopanej odpadovej kanalizácie - potvrdenky o platbách za lieky a lek. ošetrenia - potvrdenky o nákupe PHM do osobného motorového vozidla, na ktoré sú s manželkou obaja odkázaní Žalobca svoje výdavky špecifikoval nasledovne v mene euro: - poplatok za prenájom elektromera a odber el. prúdu - 129,00 - nájom za telef. linku a hovory s lekár. Súdmi, právnikmi - 28,00 - splácanie pôžičiek od dcér - 33,00 - poplatok za odber vody z obec. vodovodu - 7,50 - poplatok za odvoz a likvidáciu odpadu - 5,01 - domová daň - 3,88 - poistenie domácnosti - 3,08 - poistenie RD - 2,35 - poistenie HB - 1,85 - jeho poistenie - 21,10 - poistenie manželky - 0,99 - zákonné a havarijné poist. OMV Š. Fábia, na ktoré je s manželkou odkázaný -28,63 - náklady cestovné - PHM - cca 105,78 - poštovné na odosielanie dokumentov na súdy, centrá, úrady - 6 - lekárske ošetrenia, oprava zubov, doplatok na lieky - cca 53,37 - poplatok za znalecké dokazovanie - cca 35,98 - poplatok za právne rady a zastupovanie - cca 41,49 - exekučný a súdny poplatok v konaní 7C 371/00 cca - 91,91 - nespravodlivý poplatok v konaní 13C 216/05 - 7,25 - nespravodlivý poplatok v konaní 9T 42/07 - 13,29 - nespravodlivé poplatky v ďalších konaniach - cca 12,00 - nákup paliva na zimné obdobie - cca 40,00 - náklady na stravu - 190 Spolu cca 886,46 Eur Uviedol, že do uvedených pravidelných povinných výdavkov nie sú zahrnuté ďalšie náklady na nákup ošatenia a obuvi, čistenie ošatenia, opravy zubov. Spoločný príjem domácnosti uviedol cca 800 Eur mesačne. 5. Podľa § 166 ods. 1 SSP správny súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery účastníka konania. 6. Podľa § 166 ods. 2 SSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku správny súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že pomery účastníka neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku. 7. Súd posudzuje návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov s ohľadom na to, či sú príjmy žalobcu a jeho domácnosti postačujúce na úhradu súdneho poplatku, zohľadňuje aj iné majetkové pomery, sociálne pomery žalobcu, zdravotný stav. 8. Súdny poplatok v danom prípade predstavuje podľa položky č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sumu 70 Eur. 9. Súd zistil, že príjem žalobcovej domácnosti predstavujú starobné dôchodky, žalobca poberá starobný dôchodok vo výške 516 Eur mesačne, jeho manželka 322,30 Eur mesačne. Obaja sú podľa posudkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline ťažko zdravotne postihnutí s mierou funkčnej poruchy 50% a navrhuje sa im ako kompenzáciu poskytnúť peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, avšak žalobca nedoložil súdu informácie, či tento príspevok poberá a v akej výške. Žalobca spolu s manželkou vlastní rodinný dom v Súľove a auto. Na strane dlhov žalobca uviedol dlh voči trom dcéram, pričom každej dlhuje 663,87 Eur. Z ďalších predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca platil súdne poplatky v rôznych konaniach a úhrady advokátom. Žalobca predložil aj rôzne fotokópie pokladničných dokladov o kúpe potravín a pohonných hmôt, platby za telekomunikačné služby a lieky. Žalobca predložil čestné prehlásenie dcér U., S. a X. K., že požičali žalobcovi a jeho manželke každá po 20.000,- Sk. Žalobca uviedol, že má mesačné výdavky spojené s bývaním na vodu 7,50 Eur, elektrinu 154 Eur, teplo 40 Eur a ako iné uviedol 550 Eur mesačne. 10. Po zhodnotení osobných, majetkových a ostatných zárobkových pomerov žalobcu mal krajský súd za to, že u žalobcu nie sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu ani v časti. 11. Súhrn príjmov žalobcovej domácnosti je 838 Eur mesačne. Žalobca vlastní nehnuteľnosť, jeho výdaje v súvislosti s bývaním zahrňujú bežne poplatky, ako poplatok za odber energie, vody, náklady s spojené s používaním telefónu, poplatok za likvidáciu komunálneho odpadu, poistné. Je nepochybné, že žalobca ma v súvislosti so svojím zdravotným stavom zvýšené výdavky na lieky, predložil komplexný posudok, podľa ktorého sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale ďalej nešpecifikoval, aké dávky na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia poberá. Súd je však toho názoru, že tieto výdavky na bývanie a stravu sami o sebe a v spojení s ďalšími výdavkami žalobcu na lieky nepredstavujú takú položku, ktorá by spôsobovala ťaživé sociálne pomery žalobcu a ktoré by mu bránili alebo znemožňovali zaplatiť súdny poplatok vo výške 70 Eur za žalobu ako jednorazový výdavok bez toho, aby bola ohrozená jeho výživa. 12. Správny súd poukazuje na to, že uznesením č. k. 31S/17/2016-126 z 14. novembra 2016, ktoré bolo potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí zo dňa 24.08.2017, sp. zn. 7Sžk/1/2017, zamietol návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v konaní sp. zn. 31S/17/2016 rozhodol o návrhu za takmer rovnakých skutkových okolností ohľadom príjmov a výdavkov žalobcu, ako v prejednávanej veci, pričom nemožno konštatovať, že by sa pomery žalobcu od novembra 2016 zvlášť zhoršili, a preto správny súd nemal preukázané pomery, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Najvyšší súd SR sa vo vyššie uvedenom rozhodnutí vyjadril aj k povahe dlhu žalobcu vo výške 60.000,- Sk vo vzťahu k trom dcéram (3 x 20.000,- Sk), že ho za konkrétnych okolností (ktoré sa medzičasom nezmenili) nemožno považovať za taký výdaj, ktorý by bez ďalšieho bolo možné vziať do úvahy pri rozhodovaní o žiadosti na oslobodenie od súdnych poplatkov. 13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a závery správny súd návrh žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol. 14. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 15. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 16. Na záver o odmietnutí podania, ktoré by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, musia byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t.j. výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledkom je nemožnosť súdu pokračovať v konaní. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu konať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 2 Cdo 279/2012). 17. V predmetnej veci uznesenie č. k. 31S/96/2017-34 zo dňa 03.10.2017 bolo žalobcovi doručené poštou dňa 09.10.2017. Žalobca zostal v konaní nečinný a na výzvu súdu nereagoval, resp. žalobca reagoval len na výrok II. predmetnej výzvy a doplnil len návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom žalobca bol jasne a zrozumiteľne poučený o povahe jeho procesných povinností ako účastníka konania aj o dôsledkoch nedoplnenia podania v zmysle § 59 ods. 3 SSP. 18. Splnenie povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti - uvedenie tzv. žalobných bodov, na ktoré bol žalobca v predmetnej veci vyzvaný, súvisí s náležitosťami žaloby podľa § 182 SSP. V danom prípade nedostatky a neúplnosti v náležitostiach žaloby v zmysle § 182 ods. 1 písm. e) SSP boli tak zásadného charakteru, že viedli k nemožnosti súdu efektívne konať a rozhodovať o veci samej a k odmietnutiu žaloby. 19. Krajský súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP odmietol, keďže žalobca podanie nedoplnil a pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať. 20. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 21. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.