Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/111/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200323 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200323.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: P R O B U G A S, a.s., so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 47 695 421, právne zastúpený: JUDr. Radoslava Vojtášová, advokátka so sídlom R. XX, XXX XX I., proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Nám. Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 5929/2017-1.9 z 13.06.2017, takto jednomyseľne r o z h o d o l : správny súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 11.08.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2017 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 5929/2017-1.9 z 13.06.2017, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. OU-ZA-OSZP2-2017/003456-22/Gr zo dňa 18.04.2017 vo veci vydania nesúhlasu k aktualizácii bezpečnostnej správy podľa § 8 ods. 5 v súčinnosti s ustanovením § 27 zákona č. 128/2015 Z.z. o prevencii závažných priemyselných havárií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, dôvodiac tým, že v dňa 29.06.2017 sa u žalobca začala kontrola Slovenskou inšpekciu životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia, odbor inšpekcie ochrany vôd podľa § 24 ods.3 , ods. 15 a ods. 16 zákona č. 128/2015 Z.z. Žalobca ako kontrolovaný subjekt je okrem iného v rámci kontroly povinný predložiť aktualizovanú bezpečnostnú správu spolu s rozhodnutím Okresného úradu Žilina o súhlase s jej aktualizáciou. V dôsledku právneho následku napadnutého rozhodnutia žalobca nie je schopný túto povinnosť podľa § 8 ods. 5 zákona č. 128/2015 Z.z. splniť, pričom jeho konanie môže byť to strany inšpekcie kvalifikované ako správny delikt, za ktorý žalobcovi hrozí udelenie pokuty podľa § 25 ods. 3 písm. c) zákona č. 128/2015 Z.z. Vzhľadom na to právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma v podobe spáchania správneho deliktu a uloženia vysokej peňažnej pokuty. 3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 7. Žalobca v žalobe argumentoval hrozbou záväznej ujmy spočívajúcej v tom, že právnym následkom napadnutého rozhodnutia je nesplnenie povinnosti zo strany žalobcu podľa § 8 ods. 5 zákona č. 128/2015 Z.z. - povinnosť predložiť aktualizovanú bezpečnostnú správu, čím sú naplnené predpoklady pre kvalifikovanie jeho konania ako správny delikt. Žalobca v podstate uviedol len jeden dôvod, pre ktorý by mal byť správnej žalobe priznaný odkladný účinok. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobca v možnosti vydať nadväzujúce rozhodnutie o deliktuálnej zodpovednosti. V tomto konkrétnom prípade nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy právny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade môže byť vydané rozhodnutie. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe by vzhľadom na charakter výroku napadnutého rozhodnutia nemohlo mať ten právny následok, ako sa domnieva žalobca. Napadnutým rozhodnutím v inštančnom postupe žalobcovi nebol vydaný súhlas k aktualizácii bezpečnostnej správy. Ak by aj správny súd rozhodol o odkladnom účinku žaloby, nebola by tým zhojená povinnosť žalobcu podľa zákona č. 128/205 Z.z. V prípade, že by mal žalobca úspech v tomto súdnom konaní, správny akt vydaný bez právoplatného podkladového rozhodnutia, by bol nezákonným a neúčinným právnym aktom. Zároveň žalobca má k dispozícii štandardné právne inštitúty ako návrh na prerušenie adm. konania, v prípade, že by sa dozvedel, že sa začalo konanie nadväzujúce na právoplatné rozhodnutie. 8. Krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)