Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/112/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200324 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200324.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: SMAP, spol. s r.o., so sídlom 086 45 Marhaň 203, IČO: 36 461 121, právne zastúpený: JUDr. Svätoslav Vaško, advokát, U. X/A, XXX XX U., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2782, O-893/2016 zo dňa 27.01.2017, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 11.08.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2017, doručenou súdu dňa 16.08.2017, domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2782, O-893/2016 zo dňa 27.01.2017. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline sp. zn. 80/2017-IZA-1.2/pok/R zo dňa 24.03.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5000 Eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania. 2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí finančná škoda s likvidačným charakterom, keďže nedisponuje takým odnosom finančných prostriedkov. 3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 18.10.2017, doručenom súdu dňa 24.10.2017, poukázal na to, že priznanie odkladného účinku je inštitút, ktorý sa má aplikovať výnimočne v prípadoch, kedy by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozili neprimerané negatívne následky. V tomto prípade však výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca naviac neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol takýto neprimeraný negatívny následok. Žalobca má taktiež možnosť za účelom splatenia uloženej sankcie požiadať inšpektorát práce o splátkový kalendár. Návrh na priznanie odkladného účinku žalovaný navrhol zamietnuť. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že okamžitým výkonom rozhodnutia by mu bola spôsobená finančná škoda, bez preukázania týchto tvrdení (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.