Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 27Sa/10/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200330 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200330.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Ing. N. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXX, XXX XX K., zast. Mgr. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, N. D. XXX/XX, XXX XX C., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Žiline, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23 Žilina, v konaní o preskúmane zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI-SK-50/2017 zo dňa 19.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 17.08.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.08.2017, doručenou krajskému súdu dňa 18.08.2017 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA- KDI-SK-50/2017 zo dňa 19.07.2017 a rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ-RK-ODI2-P-362/2016 zo dňa 05.05.2017 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. 2. Napadnutým rozhodnutím žalovaný správny orgán ako odvolací orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku, Okresný dopravný inšpektorát č. ORPZ- RK-ODI2-P-362/2016 zo dňa 05.05.2017, ktorým prvostupňový správny orgánu uznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g), k) zákona č. 372/1990Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keďže žalobca svojím konaním porušil ust. § 4 ods. 1 písm. c), § 21 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov s poukazom na § 137 ods. 1 písm. c) cit. zákona, za čo bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 150 Eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 6 mesiacov, ktorý začína plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 3. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok z dôvodu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma na jeho osobnostných právach a zároveň priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca je osobou mimoriadne vysokého veku so zdravotným postihnutím „ŤZP-S“, je odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom, a to aj na banálne vzdialenosti (cesta do obchodu, na poštu, na návštevu v rámci obce a pod.). Zároveň jeho zdravotný stav mu ešte toho času umožňuje viesť motorové vozidlo, aj podľa lekárskej prehliadky je spôsobilý viesť motorové vozidlo, odkazované zdravotné ťažkosti (porucha kĺbu) nemajú vplyv na jeho spôsobilosť viesť motorové vozidlo vplyv. Výkon rozhodnutia predstavuje okamžitý zásah do jeho osobnostných práv, keď výrazným spôsobom obmedzuje jeho mobilitu do takej miery, že žalobca nebude bez pomoci tretej osoby schopný opustiť bydlisko. Zároveň výkon rozhodnutia predstavuje nezvrátiteľné obmedzenie, zákaz činnosti nie je možné vrátiť späť. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle § 185 písm. a) SSP. 9. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v obmedzení mobility žalobcu, ktorý je odkázaný na každodenné používanie motorového vozidla. V tomto konkrétnom prípade nevidel správny súd ako hrozbu závažnej ujmy právny následok napadnutého rozhodnutia spočívajúci v tom, že na jeho podklade žalobca nebude môcť dočasne po dobu 6 mesiacov viesť motorové vozidlo. Žalobca je osobou vo vyššom veku, ktorý nevyužíva motorové vozidlo ako prostriedok zabezpečenia príjmu, ale prevažne na sociálne účely, ktoré dočasne môže prevziať aj rodina žalobcu, pričom žalobca neuviedol, že by bol osamelou osobou. 10. Krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.