Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/98/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200410 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5017200410.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., so sídlom Necpaly 226, 038 12 Necpaly, IČO: 35 953 624, právne zastúpeného JUDr. Martinom Špakom, advokátom, so sídlom D. XX, XXX XX F. O. X., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1266091/2017 zo dňa 08.08.2017, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 28.09.2017, podanou elektronicky s kvalifikovaným elektronickým podpisom dňa 19.10.2017 (na portál MS SR / cez elektronickú podateľňu MS SR; po overení podpisu prenesená Krajskému súdu v Žiline dňa 20.10.2017), sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č. 1266091/2017 zo dňa 08.08.2017, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 458450/2017 zo dňa 02.05.2017. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, v zmysle § 68 ods. 5 a 6 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2012 v sume 7 517,50 Eur, tak, že nepriznal nadmerný odpočet uplatnený v podanom dodatočnom daňovom priznaní v sume 938,19 Eur a vyrubil žalobcovi daň v sume 6 579,31 Eur. 2. Vzhľadom k tomu, že žalobca v žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného mu bolo doručené dňa 17.08.2017, pričom žaloba bola podaná dňa 19.11.2017, súd vyzval žalovaného na predloženie doručenky preukazujúcej doručenie napadnutého rozhodnutia žalobcovi. Na výzvu súdu žalovaný reagoval podaním zo dňa 06.11.2017 a ako prílohu pripojil napadnuté rozhodnutie spolu s doručenkou, z ktorej mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu prevzal predmetné rozhodnutie dňa 17.08.2017. 3. Podľa § 177 ods. 1 z. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. Podľa § 69 ods. 5 SSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín. Podľa § 69 ods. 6 SSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času. 4. Z doručenky predloženej žalovaným ako prílohu podania zo dňa 06.11.2017 mal krajský súd preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručované do vlastných rúk. Napadnuté rozhodnutie právny zástupca žalobcu prevzal dňa 17.08.2017. 5. Odo dňa 17.08.2017 teda začala plynúť lehota na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby pripadol na 17.10.2017 (utorok). Žalobca podal žalobu až dňa 19.10.2017. 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Na základe uvedených skutočností - napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi (právnemu zástupcovi) doručené 17.08.2017 a žaloba bola podaná dňa 19.10.2017, treba konštatovať, že žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t.j. žaloba bola podaná oneskorene. Preto súd pri aplikácii ust. § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu odmietol. 8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.