Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Cob/100/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111233466 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5111233466.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ján Grochal - STAV-KYSUCE, s miestom podnikania Gočarova 252, 022 01 Čadca, IČO: 35 220 295, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Celestínom Stehurom, so sídlom H. K. XXXX, XXX XX H., proti žalovanému: B. Y., nar. X.X.U., trvale bytom X. XX, XXX XX D., zastúpenému právnym zástupcom Mgr. Ladislavom Švaňom, advokátom, so sídlom M. Y. XX, XXX XX D., v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 33.193,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 182/2011-202 zo dňa 6.9.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 182/2011-202 zo dňa 6.9.2016 p o t v r d z u j e . Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 33.193,92 Eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92 Eur od 1.1.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Samostatným výrokom bolo rozhodnuté, že žalovaný má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 33.193,92 Eur spolu s 10,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.193,92 Eur od 1.1.2009 do zaplatenia. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia po vykonanom dokazovaní za aplikácie ustanovení § 1 ods. 1, 2, § 387 ods. 1, 2, § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 451 ods. 1, 2, § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, za postupu rozhodných ustanovení Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že vzájomnej žalobe žalovaného voči žalobcovi je nevyhnutné vyhovieť. Okresný súd poukázal na zhodnosť zistenia tvrdení medzi sporovými stranami, podľa ktorých došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi NEFRETITI, s.r.o. ako postupcom a subjektom AMAZING CO., so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika ako postupníkom, pričom skutočnosť postúpenia pohľadávky subjektu NEFRETITI, s.r.o. z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 33.193,92 Eur bola oznámená žalobcovi listom z 5.6.2009 podľa č.l. 10 až 13 spisu, ktorý bol žalobcovi odoslaný poštovou prepravou 25.6.2009 a faxom z 25.6.2009, ako aj e-mailom z 25.6.2009. Ďalej bolo nesporné, že došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávky z titulu bezdôvodného obohatenia vo výške 33.193,92 Eur voči žalobcovi medzi postupcom AMAZING CO., so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, pričom táto skutočnosť postúpenia pohľadávky bola žalobcovi oznámená listom zo dňa 4.10.2010 odoslaným faxom 14.10.2010 a poštovou prepravou 14.10.2010 (Zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca v konaní predložil v ich písomnom vyhotovení a tvoria súčasť spisu č.l. 59 až 63 - Zmluva o postúpení pohľadávok z 10.4.2014 medzi postupcom NEFRETITI, s.r.o. a postupníkom AMAZING CO., so sídlom Seychelská republika, Victoria, Mahé a na č.l. 64 až 68 spisu - Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom AMAZING CO., so sídlom Victoria, Mahé, Seychelská republika a postupníkom - žalovaným zo dňa 30.9.2010. Ďalej bolo zistené, že došlo k vyplateniu súm podľa pokladničných dokladov, ktoré sú vo fotokópii súčasťou spisu na č.l. 38, 39 spisu, a to v sume 400.000,- Sk dňa 7.8.2008, v sume 200.000,- Sk dňa 6.9.2008 a v sume 400.000,- Sk dňa 23.9.2008 subjektom NEFRETITI, s.r.o., Žilina v prospech žalobcu. 2. Okresný súd uviedol, že predmetom sporu bolo právo žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, vo vzťahu ku ktorému, pokiaľ žalobca vzniesol námietku premlčania, tak túto námietku okresný súd hodnotil. Pri jej hodnotení vychádzal z predložených pokladničných dokladov zo dňa 7.8.2008 na 400.000,- Sk, zo dňa 6.9.2008 na 200.000,- Sk, zo dňa 23.9.2008 na 400.000,- Sk, podľa ktorých vyplynula realizácia týchto platieb subjektom NEFRETITI, s.r.o. v prospech žalobcu Jána X., ktorý bol v pokladničnom výdavkovom doklade zo dňa 7.8.2008 a zo dňa 6.9.2008 označený aj dodatkom obchodného mena. Na základe zisteného v spojení aj s výpoveďou svedka p. T. D., z ktorej vyplynulo, že pri realizácii predmetných platieb komunikoval so žalobcom ako s podnikateľom fyzickou osobou, okresný súd dospel k záveru, že k realizácii týchto platieb došlo medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, čo zakladá dôvodnosť posudzovania vznesenej námietky premlčania vzájomnou žalobou uplatneného práva žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa hmotného práva Obchodného zákonníka, teda podľa § 387 a nasledujúce ustanovenia Obchodného zákonníka. Podľa tohto záveru bol určený i rozsah premlčacej doby práva žalovaného uplatneného vzájomnou žalobou podľa § 397 Obchodného zákonníka v rozsahu štyroch rokov, s počiatkom plynutia tejto premlčacej doby podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, čo v pomeroch prejednávanej veci znamenalo počiatok plynutia premlčacej doby vždy odo dňa nasledujúceho po dni vyplatenia uvedených finančných prostriedkov, teda vo vzťahu ku sume 400.000,- Sk na základe výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 7.8.2008 od 8.8.2008, vo vzťahu ku sume 200.000,- Sk vyplatenej na základe výdavkového pokladničného dokladu zo 6.9.2008 od 7.9.2008 a vo vzťahu ku sume 400.000,- Sk vyplatenej na základe výdavkového pokladničného dokladu z 23.9.2008 od 24.9.2008. Pri uplatnení vzájomnej žaloby písomným podaním žalovaného zo dňa 14.10.2010 v pôvodne vedenom konaní sp. zn. 19Cb 154/2009, doručeným okresnému súdu dňa 15.10.2010 ako vyplynulo zo zápisnice z pojednávania vo veci sp. zn. 19 Cb 154/2009 (č.l. 221 pripojeného spisu), bolo nevyhnutné skonštatovať nedôvodnosť vznesenej námietky premlčania uplatneného práva žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi. 3. Okresný súd po skonštatovaní nedôvodnosti vznesenej námietky premlčania práva uplatneného vzájomnou žalobou sa zaoberal hodnotením vecnej dôvodnosti vzájomnej žaloby. Z obsahu označených pokladničných dokladov - z ich písomného vyhotovenia vyplynul údaj o účele vyplatenia finančných prostriedkov podľa týchto pokladničných výdavkových dokladov, a to pri pokladničnom výdavkovom doklade zo 7.8.2008 na 400.000,- Sk ako záloha K. p.č. 1411-1412 (stavba), pri pokladničnom výdavkovom doklade zo 6.9.2008 na 200.000,- Sk ako záloha K. a pri pokladničnom výdavkovom doklade z 23.9.2008 na 400.000,- Sk ako záloha na práce a materiál - K.. Pokiaľ žalobca v konaní o vzájomnej žalobe tvrdil, že vyplatené sumy boli platbami na dostavbu rodinného domu žalovaného v K., ktoré subjekt NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi vyplatil za žalovaného a všetky takto vyplatené finančné prostriedky boli použité a spotrebované na úhradu materiálov a cenu prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K., bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe toto tvrdenie preukázať. K uvedenému však zo strany žalobcu nedošlo. Podľa vykonaných dôkazov, a to konkrétne na základe oboznámených rozhodnutí okresného súdu vo veci sp. zn. 19Cb 154/2009 - rozsudok č.k. 19Cb 154/2009-431 z 11.5.2012, ktorý v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 4.775,89 Eur so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 648,38 Eur od 30.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 2.467,82 Eur od 6.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 1.659,69 Eur od 6.11.2008 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/259/2012 z 24.10.2013 dňa 26.11.2013 a rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 19Cb 154/2009-639 z 5.12.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.4.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/99/2015 zo dňa 24.3.2016, mal okresný súd preukázané, že žalobcom vystavené faktúry č. 20080013 na 1.014.339,- Sk a č. 20080014 na 145.192,- Sk z titulu ceny za dielo - vykonané stavebné práce uskutočnené žalobcom ako zhotoviteľom pre žalovaného ako objednávateľa na základe Zmluvy o dielo medzi nimi uzavretej, a to Zmluvy o dielo z 23.6.2008, boli zaplatené, a to prostredníctvom platieb podľa pokladničných dokladov, ktoré boli v pripojenom spisovom materiáli sp. zn. 19Cb 154/2009, v danom spisovom materiáli na č.l. 37 a 38. Rovnako zo záverov označených rozhodnutí, a to konkrétne z rozsudku okresného súdu č.k. 19Cb 154/2009-431 vyplýva, že dôvodnosť práva žalobcu na zaplatenie ceny za dielo podľa faktúry č. 20080013 v sume 5.194,- Sk v skutkovom vymedzení učinenom žalobcom v konaní pred okresným súdom preukázaná nebola. Vo vzťahu ku žalobcom vystavenej faktúre č. 20080015 voči žalovanému v súvislosti s výstavbou rodinného domu žalovaného v K. z rozsudku okresného súdu č.k. 19Cb 154/2009-431 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 14Cob/259/2012 z 24.10.2013 vyplynul záver o nepreukázaní dôvodnosti položky č. 3 uvedenej na tejto faktúre ako „materiál EU- therm, s.r.o., Čadca vo výške 50.000,- Sk s DPH. Vo vzťahu ku zvyšným dvom položkám podľa faktúry žalobcu č. 20080015 okresný súd zohľadnil závery vyplývajúce z rozsudku okresného súdu č.k. 19Cb 154/2009-639 z 5.12.2014, podľa ktorých bola žaloba o zaplatenie ceny za realizáciu demolácie starého domu a výstavbu garáže položky č. 1, 2 podľa faktúry č. 20080015 zamietnutá, pretože žalobca nepreukázal v konaní sp. zn. 19Cb 154/2009 platnú dohodu o rozšírení diela o realizáciu demolácie starého domu a výstavbu garáže z dôvodu absencie písomnej formy takejto dohody. Odvolací súd zároveň v druhom odseku 11. strany odôvodnenia svojho rozsudku č.k. 14Cob/99/2015-686 z 24.3.2016 skonštatoval s poukazom na citovanú judikatúru, a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/2592/2008 z 22.9.2009 a rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo/2856/2009 zo dňa 21.10.2009, že závery podľa týchto rozhodnutí je možné vztiahnuť na žalobcom nárokovanú cenu búracích prác na rodinnom dome, ako aj na odvoz sute a výstavby garáže; pokiaľ však išlo o odvoz sute, v tomto smere naviac žalovaný tvrdil a dokladal, že odvoz zabezpečil prostredníctvom iného subjektu. V konečnom dôsledku žalobca v tomto súdnom konaní nepreukázal, že peňažný nárok s príslušenstvom a zmluvnou pokutou v rámci vymedzenia daného žalobou je oprávnený. 4. Okresný súd uviedol, že pri zohľadnení uvedených záverov vyplývajúcich z označených rozhodnutí okresného súdu ako aj odvolacieho súdu a pri zohľadnení výsledkov vykonaného dokazovania v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného, žalobca nepreukázal existenciu a dôvodnosť pohľadávky na zaplatenie položky č. 1, 2 a 3 podľa faktúry č. 20080015 a ani existenciu a dôvodnosť inej konkrétnej pohľadávky žalobcu na zaplatenie prác a materiálu pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Okresný súd v tomto smere skonštatoval, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že zálohy podľa pokladničných dokladov zo dňa 7.8.2008 v sume 400.000,- Sk, zo dňa 6.9.2008 v sume 200.000,- Sk a zo dňa 23.9.2008 v sume 400.000,- Sk boli použité a spotrebované na úhrady ceny materiálu a ceny prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K., tak ako to tvrdil v konaní o vzájomnej žalobe (č.l. 88 spisu). Pokiaľ tieto tvrdenia podľa výsledkov dokazovania neboli preukázané, tak nebolo možné záver o preukázaní tohto tvrdenia založiť len na základe vymedzenia účelu platieb podľa označených pokladničných dokladov a časových súvislostí realizácie týchto platieb na jednej strane a výkonu stavebných prác žalobcu pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Okresný súd zvýraznil, že zrealizované plnenie bolo žalobcovi buď zaplatené alebo realizácia plnenia nebola dostatočne preukázaná. 5. Okresný súd poukázal na to, že žalovaný bol v konaní o vzájomnej žalobe dôkazne aktívny a prostredníctvom listinného dôkazu - žiadosti o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby pod záhlavím Mesto Čadca, žiadateľa NEFRETITI, s.r.o. (č.l. 69 spisu), rozhodnutia Mesta Čadca z 24.8.2008 (č.l. 76 spisu) a v spojení s obsahom svedeckej výpovede ním označeného svedka p. T. D., ktoré dôkazy vyhodnotil okresný súd podľa § 191 ods. 1 CSP, preukázal tvrdenie o existencii komunikácie medzi svedkom p. T. D. ako štatutárnym zástupcom NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom v ústnej forme o tom, že ako náhle bude zabezpečené potrebné povolenie alebo všetky potrebné povolenia pre výstavbu Priemyselného parku Podzávoz, v ktorom smere NEFRETITI, s.r.o. vykonávalo už konkrétne kroky od roku 2007, teda pred vyplatením súm podľa predmetných pokladničných dokladov, ktoré sa vzťahujú k roku 2008, bude žalobca vykonávať pre NEFRETITI, s.r.o. práce pri výstavbe tohto priemyselného parku. Tieto tvrdenia boli v konaní o vzájomnej žalobe jednoznačne a spoľahlivo preukázané obsahom svedeckej výpovede svedka p. T. D., ktorý na pojednávaní konanom dňa 6.9.2016 uviedol, že platby podľa pokladničných dokladov z č.l. 38 a 39 sú platbami, ktoré boli vyplatené subjektom NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi v hotovosti oproti pokladničným dokladom, a to za tých okolností, že žalobca vykonával stavebné práce pri výstavbe rodinného domu pre žalovaného, pričom však podmieňoval postup v týchto prácach vyplatením záloh, na základe čoho došlo k vyplateniu týchto súm ako záloh na budúce plnenie žalobcu pre subjekt NEFRETITI, s.r.o. pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz. Svedok uviedol, že NEFRETITI, s.r.o. vykúpila pozemky v danej lokalite, kde sa mal Priemyselný park Podzávoz vykonávať. Prebiehali fázy zabezpečovania dokladov, kedy bolo vydané čiastočné územné rozhodnutie, takže tieto platby boli vyplatené ako záloha na určité budúce plnenie žalobcu. Medzi svedkom p. T. D. konajúcim za NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom bola vedená komunikácia, avšak len v ústnej forme, podľa ktorej bolo dohodnuté, že ako náhle bude zabezpečené potrebné povolenie alebo všetky potrebné povolenia pre výstavbu Priemyselného parku Podzávoz, bude žalobca vykonávať určité práce, ktoré však budú presne špecifikované, pretože žalobca nemohol vykonávať celý rozsah prác v súvislosti s touto stavbou, keďže nemal špecializáciu na všetky činnosti, ktoré tam bolo potrebné vykonať. Svedecká výpoveď svedka p. T. D. korešpondovala so svedeckou výpoveďou, ktorá bola uskutočnená v konaní vo veci sp. zn. 19Cb 154/2009 Okresného súdu Žilina na pojednávaní dňa 21.1.2011, kedy bolo uvedené, že svedok participoval na výstavbe rodinného domu žalovaného v tej súvislosti, že mal určité skúsenosti v stavebníctve a pôsobil ako poradca žalovaného, keďže tento nemal dostatok technických znalostí. Uviedol, že mal vedomosť o zmluve, ktorá bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá, keď túto zmluvu parafoval, oboznámil sa s jej obsahom a vysvetľoval žalovanému niektoré časti najmä čo do rozpočtu, pretože žalovaný tieto nechápal. Žalobca na začiatku uvedeného vzťahu prezentoval, že nezačne robiť, pokiaľ mu nebude vyplatená určitá záloha. Žalovaný s tým nesúhlasil a keďže práce nezačínali, tak svedok z prostriedkov firmy, kde je zapojený, vyplatil 1.000.000,- Sk, aby žalobca vôbec začal pracovať. Rovnako v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009, a to na pojednávaní dňa 17.2.2012 svedok p. T. D. uviedol, že preddavok, ktorý bol poskytnutý žalobcovi v súvislosti s výstavbou rodinného domu žalovaného, nebol odpočítaný, pretože sa týkal iného plnenia. Jednalo sa o finančné prostriedky, ktoré boli žalobcovi vyplatené od NEFRETITI, s.r.o. v súvislosti so vzťahom tohto subjektu a žalobcu ohľadne Priemyselného parku Čadca. Vyplatené boli tieto prostriedky žalobcovi preto, že žalobca podmieňoval začiatok činnosti ohľadne rodinného domu žalovaného tým, že mu bude preddavok zaplatený. Bolo to dohodnuté medzi NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom, že ku zúčtovaniu tohto preddavku dôjde v súvislosti s plnením žalobcu pre NEFRETITI, s.r.o. pri uvedenej činnosti alebo pri uvedenom predmete Priemyselný park Čadca. 6. Okresný súd uviedol, že svedeckú výpoveď svedka p. T. D. uskutočnenú v konaní o vzájomnej žalobe vyhodnotil ako vierohodnú primárne vzhľadom na zákonné poučenie dané tomuto svedkovi o trestných následkoch krivej svedeckej výpovede a tiež vzhľadom na opísanú súladnosť tejto svedeckej výpovede s jeho skôr uskutočnenou svedeckou výpoveďou v konaní pred okresným súdom vedenom pod sp. zn. 19Cb 154/2009, ako aj súladnosť tejto svedeckej výpovede s označenými listinnými dôkazmi produkovanými žalobcom a tiež samotným svedkom (rozhodnutie Mesta Čadca z 19.12.2008 o povolení terénnych úprav a rozhodnutie Mesta Čadca z 24.4.2008 o využívaní územia priemyselná zóna Podzávoz - terénne úpravy územia č.l. 187 až 191, č.l. 180 až 184). Samotná skutočnosť osobného vzťahu svedka a žalovaného, ako vyplynulo z vyjadrenia sa svedka v konaní pod sp. zn. 19Cb 154/2009, nebola okresným súdom v konaní o vzájomnej žalobe hodnotená ako okolnosť, ktorá by znižovala hodnovernosť svedeckej výpovede svedka p. T. D.. Spochybnenie hodnovernosti svedeckej výpovede svedka T. D. v konaní o vzájomnej žalobe učinené zo strany žalobcu v súlade s úpravou § 191 ods. 2 CSP okresný súd hodnotil vzhľadom na konštatované závery vo vzťahu k tomuto dôkazu len ako využitie možnosti žalobcu spochybniť hodnovernosť vykonaného dôkazu, avšak i v tomto smere pokiaľ malo mať takéto spochybnenie relevanciu s dopadom na hodnovernosť svedeckej výpovede pri jej hodnotení zo strany súdu, bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu nedostatočnosť hodnovernosti výpovede svedka p. T. D., a teda tvrdené spochybnenie hodnovernosti tejto svedeckej výpovede preukázať, čo žalobca neuskutočnil, preto uvedené zostalo len v rovine tvrdeného spochybnenia. 7. Okresný súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní o vzájomnej žalobe preukázal skutočnosť vyplatenia finančných prostriedkov podľa označených pokladničných dokladov subjektom NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi ako záloh na práce pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz, pričom k realizácii týchto prác zo strany žalobcu nedošlo a v nadväznosti na čo takto vyplatené finančné prostriedky k momentu meritórneho rozhodnutia okresného súdu v tejto veci predstavujú bezdôvodného obohatenie žalobcu na úkor právneho nástupcu subjektu NEFRETITI, s.r.o., teda žalovaného. Skutočnosť, ktorá bola dôvodom nerealizácie práce žalobcu pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz bola okresným súdom v týchto súvislostiach hodnotená ako irelevantná. Okresný súd zdôraznil, že v konaní o vzájomnej žalobe nebola sporná skutočnosť právneho nástupníctva žalovaného po subjekte NEFRETITI, s.r.o. a zároveň bola táto skutočnosť spoľahlivo preukázaná listinnými dôkazmi; oznámeniami o postúpení pohľadávky z 5.6.2009, zo 4.10.2010, vrátane dokladov o ich odoslaní žalobcovi, predloženie Zmlúv o postúpení pohľadávok, ako tvoria súčasť spisu na č.l. 59 až 68 - Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom NEFRETITI, s.r.o. a postupníkom AMAZING CO., so sídlom Seychelská republika z 10.4.2009, Zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupcom AMAZING CO., so sídlom Seychelská republika a postupníkom B. Y. zo dňa 30.9.2010. Právne posúdenie, ktoré je výlučnou kompetenciou súdu, bolo v posúdení práva vyhodnotené ako bezdôvodné obohatenie, ktoré vzniklo žalobcovi na úkor právneho predchodcu žalovaného - subjektu NEFRETITI, s.r.o. plnením bez právneho dôvodu. Pohľadávkou právny predchodca žalovaného NEFRETITI, s.r.o. disponoval a z preukázaného reťazca dvoch postúpení vyplynula aktívna vecná legitimácia žalovaného na uplatnenie pohľadávky, ktorá bola predmetom vzájomnej žaloby. Okresný súd vychádzal zo záveru, podľa ktorého medzi žalobcom a subjektom NEFRETITI, s.r.o. nedošlo k dojednaniu platnej zmluvy o dielo v zmysle dohody o všetkých podstatných náležitostiach, ktorá je potrebná na platný vznik zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, t.j. dohoda o predmete plnenia a o cene. Vzhľadom na obsah svedeckej výpovede svedka p. T. D., ktorý uviedol, že pri jeho komunikácii za NEFRETITI, s.r.o. so žalobcom bolo hovorené o tom, že po zabezpečení potrebných povolení budú práce žalobcu presne špecifikované, nedošlo ani k dohode o konkrétnom predmete záväzkov zmluvných strán, dohoda o ktorom predmete bola potrebná pre uzatvorenie akejkoľvek inej obchodnej zmluvy v zmysle úpravy § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Na základe svedeckej výpovede p. D., opísanej komunikácie medzi NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom nedošlo k dojednaniu zmluvy a ani iného spôsobilého právneho dôvodu vyplatenia záloh v zmysle pokladničných dokladov, preto prijatie finančných prostriedkov žalobcom na základe pokladničných dokladov predstavuje bezdôvodné obohatenie žalobcu na úkor žalovaného, t.j. ide o plnenie bez právneho dôvodu podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na zaplatenie ktorého bezdôvodného obohatenia bol zaviazaný žalobca vo vzťahu k žalovanému. Záväzok žalobcu vydať žalovanému bezdôvodné obohatenie je peňažným záväzkom, so splnením ktorého je žalobca v omeškaní, keďže žalovaný ho vyzval, ako to vyplynulo z jeho výzvy zo dňa 16.12.2008, čo spôsobilo omeškanie žalobcu, a to dňom 1.1.2009 pri stanovení lehoty vo výzve na vrátenie do 31.12.2008, preto od dátumu 1.1.2009 bol žalovanému priznaný aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. 8. Okresný súd uviedol, že o nároku na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. 9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Žalobca zdôrazňoval, že ide o nezákonné, nesprávne rozhodnutie, naviac malo dôjsť aj k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý súdny proces, keď neboli vykonané navrhnuté dôkazy, ktoré podľa názoru žalobcu boli nevyhnutné na objektívne zistenie skutkového a právneho stavu veci. Ďalej žalobca poukázal na Článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 157 ods. 1 O.s.p., tohto času § 220 CSP, z ktorého vyplýva, že porušením práva účastníka konania na riadne odôvodnené rozhodnutie sa odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu okresného súdu v prípade využitia riadnych či mimoriadnych opravných prostriedkov. Okresný súd poskytol ochranu žalovanému i napriek pochybnosti o existencii jeho práva voči žalobcovi, keďže nebola preukázaná pohľadávka proti žalobcovi. Okresný súd napriek neexistencii zmluvného vzťahu medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, absolútnemu nedostatku vôle byť v zmluvnom alebo inom vzťahu so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., vzájomnej žalobe žalovaného vyhovel. Neexistoval žiaden dôkaz o existencii vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Už samotná skutočnosť, ako sa dostala údajná pohľadávka právneho predchodcu žalovaného, a to spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. k žalovanému, vzbudzuje dôvodné pochybnosti o existencii údajného zmluvného vzťahu medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného. Okresný súd pri záveroch svojho rozhodnutia vychádzal z výpovede svedka T. D. a z výpovede žalovaného, ktorá bola vykonaná v konaní sp. zn. 19Cb/254/2009, pričom tieto výpovede sú vnútorne rozporné. Svedok T. D. na pojednávaní dňa 6.9.2009 uviedol, že z prostriedkov firmy, kde je zapojený, zaplatil 1.000.000,- Sk žalobcovi, aby vôbec začal pracovať, čo však nekorešponduje s výpoveďou žalovaného, ktorý údajne o týchto prostriedkoch nevedel. Navyše bolo zrejmé, že svedok poznal obsah Zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej mali byť stavebné práce na dome v K. a teda bolo logické, že žalobca na základe písomnej zmluvy požadoval poskytnutie zálohy na vykonanie prác. Pre žalobcu bolo podstatné, že na zhotovenie diela bola poskytnutá záloha. Predložené pokladničné doklady, najmä príjmové pokladničné doklady jednoznačne preukazujú účel poskytnutia platby, a to poskytnutie zálohy na dom v K.. Je síce pravdou, že platcom platby bola spoločnosť NEFRETITI, s.r.o., čo však pre žalobcu ako dodávateľa nebolo podstatné, kto za uvedené dielo uhradil zálohu, pretože vzniká tak vzťah medzi objednávateľom - žalovaným a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Žalobca v dobrej viere vychádzal z toho, že tieto platby sú za dielo v K., tak boli aj identifikované a taktiež nebolo žalobcovi podozrivé, prečo je platiteľom spoločnosť NEFRETITI, s.r.o., pretože v tejto spoločnosti žalovaný bol až do roku 2006 spoločníkom a konateľa spoločnosti p. D. poznal. Žalobca zdôraznil, že zo žiadneho jeho prejavu nebolo možné usúdiť, aby mal vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Absencia vôle uzavrieť právny úkon zakladá absolútnu neplatnosť právneho vzťahu, a to uzavrieť zmluvu so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o.. Žalobca k náležitosti prejavu vôle poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011. Pre žalobcu zostalo nepochopiteľné, ako okresný súd hodnotil svedeckú výpoveď p. D., keď ju posúdil ako vierohodnú. Okresný súd nemal vôbec pripustiť T. D. za svedka, pretože mal to byť on, kto mal mať so žalobcom uzavretú „kvázi" zmluvu na vykonanie prác v Priemyselnom parku Čadca, čo však od samotného začiatku žalobca popieral. V konaní sp. zn. 19Cb/154/2009 Okresným súdom Žilina bolo preukázané, že T. D. bol druhom B. Y. - žalovaného, a je preto nepochopiteľné, aby okresný súd vyhodnotil svedeckú výpoveď T. D. ako vierohodnú v rozpore s výdavkovými pokladničnými dokladmi zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008, 23.9.2008, kde jednoznačne účel platby je uvedený dom v K.. Okresný súd nesprávne hodnotil vykonané dôkazy, keď na výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 23.9.2008 je jednoznačne uvedený účel platby záloha za práce a materiál - K.. Nie je preto zrejmé, ako mohol okresný súd dospieť k záveru, že finančné prostriedky boli poskytnuté ako záloha na práce v Priemyselnom parku Čadca. Žiadnym dôkazom nebola preukázaná pohľadávka žalovaného. Bol uskutočnený formalistický prístup k uplatnenému nároku, naviac, ak bola vzatá do úvahy ako vierohodná výpoveď svedka p. D. a poskytnutá bola ochrana len záujmom žalovaného. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, prípade zmeniť a žalobu zamietnuť. 10. K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 21.12.2016. Žalovaný považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny. Okresný súd žalobcovi umožnil v plnej miere uplatniť práva, a preto nemohlo dôjsť k porušeniu jeho základného práva na spravodlivý súdny proces. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy. Na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 6.9.2016 po zákonnom poučení pred vyhlásením uznesenia o skončení dokazovania žalobca uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie. Pohľadávka žalovaného bola v konaní pred okresným súdom riadne preukázaná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzavretiu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalovaného, a to spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom nikdy nedošlo. Neexistencia zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalovaného, a to spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. a žalobcom bol jeden zo základných dôvodov pre vyhovenie žaloby o vzájomnom návrhu žalovaného. Preto je irelevantné tvrdenie žalobcu, že absentovala vôľa žalobcu vstúpiť do zmluvného vzťahu so spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o. ako právneho predchodcu žalovaného, ktorá skutočnosť by mala za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, keďže k žiadnemu uzavretiu zmluvného vzťahu ako právneho úkonu medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., t.j. právneho predchodcu žalovaného ani nedošlo. K námietke nepravdivosti svedeckej výpovede svedka T. D. žalovaný poukázal na to, že okresný súd svoje rozhodnutie založil aj na iných skutočnostiach a dôkazoch, u ktorých neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Jednalo sa o zmluvy o postúpení pohľadávky, o vyplatenie súm žalobcovi podľa pokladničných dokladov zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008, 23.9.2008, žiadosť spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. o vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby, rozhodnutie Mesta Čadca zo dňa 24.8.2008, oboznámenie sa s právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a v nich uvedených skutkových zistení v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009, Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob 259/2012, sp. zn. 14Cob/99/2015, ktoré dôkazy v spojení s obsahom svedeckej výpovede svedka T. D. boli vyhodnotené okresným súdom v súlade s § 191 ods. 1 CSP. Nepravdivé je tvrdenie žalobcu, že v konaní pred Okresným súdom Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009 bolo preukázané, že svedok T. D. bol druhom žalovanej. Okresný súd na strane 9 rozsudku uviedol, že samotná skutočnosť osobného vzťahu svedka a žalovaného, nebola okresným súdom hodnotená ako okolnosť, ktorá by znižovala hodnovernosť svedeckej výpovede, pričom dôkaznou povinnosťou žalobcu bolo preukázať nedostatočnosť hodnovernosti výpovede svedka, čo však nebolo zo strany žalobcu uskutočnené. Rovnako nepravdivé je aj tvrdenie žalobcu, podľa ktorého z konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 19Cb 154/2009 vyplýva vnútorná rozpornosť výpovede svedka T. D. a žalovaného. Predmetné konanie vrátane skutkových zistení a hodnotenia dôkazov bolo podrobené preskúmaniu Krajským súdom v Žiline v rámci odvolacieho konania sp. zn. 14Cob/259/2012, sp. zn. 14Cob/99/2015, pričom odvolací súd potvrdil správnosť skutkových zistení a právneho posúdenia okresným súdom. Naviac okresný súd na strane 8 a 9 napadnutého rozsudku vyhodnotil dôveryhodnosť svedeckej výpovede svedka T. D., ktorá korešpondovala s jeho svedeckou výpoveďou uskutočnenou v konaní sp. zn,. 19Cb/154/2009 na pojednávaní dňa 21.1.2011 a dňa 17.2.2012, a to okrem iného aj s prihliadnutím na zákonné poučenie dané svedkovi o trestných následkoch krivej svedeckej výpovede. Zo žalobcom tvrdenou skutočnosťou, že na príjmových pokladničných dokladoch zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008 a 23.9.2008 sa nachádzal údaj o účele vyplatenia finančných prostriedkov (záloha K. / záloha na práce a materiál K.) sa okresný súd vysporiadal na strane 6 a 7 napadnutého rozsudku, pričom uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdil, že vyplatené sumy boli platbami na dostavbu rodinného domu žalovaného v K., ktoré spoločnosť NEFRETITI, s.r.o. vyplatila za žalovaného a všetky takto vyplatené prostriedky boli spotrebované na úhradu materiálov a cenu prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného, bolo obsahom dôkaznej povinnosti žalobcu v konaní toto tvrdenie spoľahlivo a jednoznačne preukázať, pričom okresný súd prihliadol aj na závery obsiahnuté v rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb/154/2009-431 zo dňa 11.5.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/259/2012 zo dňa 24.10.2013 a v rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 154/2009-639 zo dňa 5.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/99/2015 zo dňa 24.3.2016, s poukazom k čomu okresný súd dospel k záveru, podľa ktorého žalobca v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného nepreukázal svoje tvrdenie o tom, že zálohy podľa pokladničných dokladov zo dňa 7.8.2008, 6.9.2008 a 23.9.2008 boli použité na úhradu materiálu a ceny prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Preukázanie tohto tvrdenia žalobcu z vykonaného dokazovania nevyplynulo a nebolo možné založiť záver o preukázaní tohto tvrdenia len na základe vymedzenia účelu platieb podľa pokladničných dokladov. Nie je relevantné ani tvrdenie žalobcu, že nemal byť pripustený v konaní T. D. za svedka, keďže finančné prostriedky na základe príjmových pokladničných dokladov prijal žalobca od spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. a nie od svedka T. D.. Žalobca žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania. 11. Okresný súd výzvou zo dňa 27.1.2017 (č.l. 241 spisu) vyzval žalobcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy vyjadril k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu. Výzva okresného súdu zo dňa 27.1.2017 bola doručená žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu podľa doručenky na č.l. 240 spisu dňa 6.2.2017, pričom do momentu konania, rozhodovania krajským súdom žalobca nevyužil možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného k podanému odvolaniu žalobcu. 12. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa ustanovenia § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania v medziach odvolacích dôvodov žalobcu a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ustanovenia § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 13. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/100/2017-282 zo dňa 12.9.2017, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia dňa 14.11.2017 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom. 14. Primárne krajský súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ustanovenia 387 ods. 2 CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach na jeho závery odkazuje. K zvýrazneniu vecnej správnosti tak skutkových ako i právnych záverov okresného súdu v napadnutom rozsudku vo väzbe k odvolacím dôvodom žalobcu, je potrebné poukázať na to, že odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, keďže bolo v dostatočnom rozsahu za dôkaznej povinnosti sporových strán vykonané dokazovanie (§ 383 CSP). Naviac podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom dňa 6.9.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nemá návrhy na dokazovanie. Nebol potom relevantný odvolací dôvod žalobcu, že neboli vykonané navrhnuté dôkazy, ak žalobca takýto návrh nedal. Podstatou nároku žalovaného voči žalobcovi na základe uplatneného vzájomného návrhu bolo bezdôvodné obohatenie, ktoré malo vzniknúť na strane žalobcu tým, že žalobca nevykonal práce, pričom mu boli vyplatené zálohy v uplatnenej peňažnej pohľadávke žalovaným voči žalobcovi v sume 33.193,92 Eur, bez uzavretej zmluvy medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného NEFRETITI, s.r.o.. To, že žalovaný bol veriteľom takejto pohľadávky voči žalobcovi, bolo preukázané úkonmi o postúpení pohľadávky. 15. Žalovaný ako veriteľ postúpenej pohľadávky sa voči žalobcovi domáhal zaplatenia vyplatených záloh, pričom žalobca nepreukázal, že by tieto zálohy boli spotrebované na výstavbu rodinného domu v K. tak, ako použil toto tvrdenie pred okresným súdom (uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/296/2012 zo dňa 6.2.2013, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb 182/2011-97 zo dňa 1.8.2012, ktorým uznesením okresného súdu bolo toto konanie prerušené až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009). Okresný súd vecne správne uviedol, že vychádzal aj zo záverov konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 19Cb 154/2009, z titulu ktorého konania bolo toto sporové konanie pred okresným súdom prerušené až do právoplatného skončenia konania Okresného súdu Žilina sp. zn. 19Cb 154/2009. Okresný súd pri svedeckej výpovedi pána T.J. vychádzal nielen z toho, čo mal za zistené z jeho výsluchu, ale v kontexte aj s ďalšími dôkazmi vykonanými pred okresným súdom. Hodnovernosť výpovede svedka T.J. nebola spochybnená žiadnym z dôkazov žalobcu. Svedok T.J. uviedol, že žalobca nevykonal žiadne práce pre NEFRETITI, s.r.o. pri výstavbe Priemyselného parku Podzávoz a pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K. dochádzalo k navyšovaniu jednotlivých položiek, z čoho vyplynula nedôvera. Okresný súd správne vyhodnotil dôkazný stav so záverom, že žalobca nepreukázal, že na jeho strane vznikol nárok na zaplatenie prác a materiálov pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K., a tým ani nepreukázal tvrdenie o tom, že vyplatené zálohy boli použité a spotrebované na úhradu ceny materiálu a ceny prác pri výstavbe rodinného domu žalovaného v K.. Výsledky dokazovania preukázali, že nebola uzavretá zmluva o dielo medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., preto aj poukázané zálohy žalobcovi nemali zmluvný základ. Pokiaľ aj vyplatené zálohové platby zo strany spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. žalobcovi mali uvedený účel platieb ako „záloha K." , sám osebe tento účel nebol určujúci, ak tu bol vykonaný pred okresným súdom celý rad dôkazov, ktoré preukázali, že platby poskytol právny predchodca žalovaného, a to spoločnosť NEFRETITI, s.r.o. vopred na dielo, u ktorého nebolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného NEFRETITI, s.r.o. a malo sa jednať o dielo pri výstavbe „Priemyselného parku Podzávoz", pričom k realizácii prác na tomto diele zo strany žalobcu nedošlo. Súčasne žalobca nepreukázal, že vo vzťahu k vzájomnému návrhu žalovaného voči žalobcovi na jeho strane, by tu existoval nárok na cenu dodávky prác a materiálu zrealizovaných na rodinnom dome žalovaného v K.. 16. Zálohové platby, ktoré prijal žalobca od spoločnosti NEFRETITI, s.r.o. ako právneho predchodcu žalovaného neboli kryté, čo žalobca nepreukázal, zmluvným vzťahom medzi žalobcom a spoločnosťou NEFRETITI, s.r.o., neboli kryté ani preukázaním plnenia na výstavbu „Priemyselného parku Podzávoz" a tieto poskytnuté zálohy prijaté žalobcom neboli kryté ani materiálom a prácami, ktoré by mali byť vykonané žalobcom na rodinnom dome žalovaného v K.. Dôkazmi bolo nepochybne zistené, že oproti prijatým platbám - zálohám žalobcom, žalobca nepreukázal, že k nim korešpondujú zrealizované dodávky materiálu a prác žalobcom, preto pokiaľ týmito zálohovými platbami žalobca disponoval a oproti nim neposkytol protihodnotu v realizovaní dodávky prác a materiálu, za súčasného nepreukázania zmluvného vzťahu, tak potom bol vecne správny záver okresného súdu, ktorý napadnutým rozsudkom rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému ako veriteľovi sumu 33.193,92 Eur spolu s príslušenstvom. K správnym záverom okresného súdu krajský súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Cdo 1814/2011, z ktorého vyplýva nasledovné: „Na to, čo bolo poskytnuté pred uzavretím zmluvy niektorým účastníkom, sa hľadí ako na zálohu. Záloha je (čiastočným) plnením záväzku zo zmluvy, ktorá len bude medzi stranami uzavretá. Ak nedôjde k uzavretiu zmluvy, posudzuje sa záloha podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení", ďalej na rozhodnutie sp. zn. 28Cdo 20/2014, sp. zn. 28Cdo 535/2015. 17. Okresný súd dôkazy vykonané pred ním nehodnotil formalisticky, ale v logickom slede toho, čo vyšlo v konaní najavo. Nemožno preto vyvodiť formalistický prístup okresného súdu k vykonaným dôkazom. Rovnako nemožno sa stotožniť ani s argumentáciou žalobcu o nevieryhodnosti výpovede svedka p. T.J., keďže výpoveď tohto svedka nebola rozporná, a to nielen v ním poskytnutých tvrdeniach, ale ani v rozpore s obsahom iných dôkazov vykonaných pred okresným súdom v danej veci. Svedok T.J. vypovedal plynulo o skutočnostiach, ktoré jemu boli priamo známe, t.j. okolnosti, ktoré vnímal tento svedok bezprostredne, a preto aj k takémuto priamemu kontaktu vypočúvaného svedka s rozhodnými okolnosťami, ktoré v danej veci po skutkovej stránke vyšli najavo, bolo nevyhnutné vziať na zreteľ pri vyhodnotenej hodnovernosti tejto svedeckej výpovede. Krajský súd nezistil dôvody pre zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, ani pre jeho zrušenie a vrátenie sporovej právnej veci na ďalšie konanie, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v spojení so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania potvrdený ako vecne správne rozhodnutie. Krajský súd zvýrazňuje, že rozsudok okresného súdu mal náležitosti riadne odôvodneného súdneho rozhodnutia. 18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto bolo rozhodnuté tak, že má voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného na zaplatenie sumy 33.193,92 Eur spolu s príslušenstvom. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.