Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13Co/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217629 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113217629.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Martiny Nemravovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovaným v 1/ rade: M. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XXXX, štátna občianka SR, v 2/ rade: Z. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, štátna občianka SR, v 3/ rade: O. A., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX, v 4/ rade: O. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XXX (právni nástupcovia po J. A., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX Y. XXX), v konaní o zaplatenie zmenkovej odmeny 695,05 Eur, zmenkového úroku 0,25% denne z dlžných súm, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy, zmenkovej odmeny 1/3% zmenkovej sumy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 7C/125/2013-171 zo dňa 29.11.2016 a o späťvzatí žaloby žalobcom v podaní zo dňa 23.03.2017, takto r o z h o d o l : P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 695,05 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 695,05 Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 695,05 Eur od 24.09.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,32 Eur, rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 7C/125/2013-171 zo dňa 29.11.2016 v tejto časti z r u š u j e a konanie v tejto časti z a s t a v u j e . Žalovaným v 1/ až v 4/ rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 7C/125/2013-171 zo dňa 29.11.2016 výrokom I. žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom II. určil zmluvnú podmienku v čl. 17 Všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 5861073 zo dňa 17.12.2008 uzavretej medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou J. A. o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu: „17. Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako veriteľa zmenky (ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj ako „remitent“) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh“. Výrokom III. žalovaným v 1/ - v 4/ rade náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca prostredníctvom zástupcu. Žiadal napadnutý rozsudok zmeniť, žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 3. Následne podaním zo dňa 23.03.2017 (č.l. 227 spisu) žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal o vrátenie zaplatených súdnych poplatkov. 4. Okresný súd výzvou zo dňa 28.3.2017 vyzval žalovaných v 1/ až v 4/ rade, aby v lehote 10 dní uviedli, či súhlasia so zastavením konania a zrušením rozsudku s tým, že v prípade, ak sa v súdom stanovenej lehote nevyjadria, bude mať za to, že so späťvzatím žaloby súhlasia. 5. Žalovaná v 2/ rade v písomnom vyjadrení doručenom okresnému súdu dňa 31.05.2017 uviedla, že súhlasí, aby súd konanie zastavil a následne zrušil v celom rozsahu. Čo sa týka vrátenia súdnych poplatkov, nebude nič platiť a súd by podľa jej uváženia nemal vracať žiadne poplatky. Žalovaná v 1/ rade, žalovaní v 3/ a v 4/ rade sa k doručenej výzve okresného súdu nevyjadrili. 6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania, za aplikácie ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby žalobcu v celom rozsahu, a to istiny 695,05 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 695,05 Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 695,05 Eur od 24.09.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,32 Eur, rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia Krajského súdu v Žiline. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. 8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 9. Na postup podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP krajský súd skúmal, či sú splnené všetky zákonné podmienky vyplývajúce z tohto zákonného ustanovenia, ktoré je aplikovateľné v prípade dispozície so žalobou žalobcom. 10. Bolo zistené, že okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 7C/125/2013-171 zo dňa 29.11.2016. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Následne žalobca podaním zo dňa 23.03.2017, doručeným Okresnému súdu Čadca dňa 27.03.2017 zobral žalobu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. K predmetnému späťvzatiu žaloby prostredníctvom pôvodného zástupcu žalobcu došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie, avšak v čase, keď jeho rozhodnutie v časti o zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 695,05 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,06% denne zo sumy 695,05 Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 695,05 Eur od 24.09.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,32 Eur nenadobudlo právoplatnosť z titulu podania odvolania zo strany žalobcu. Krajský súd vzhľadom k uvedenému mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby žalobcom v tomto rozsahu, za vzatia do úvahy naplnenia procesno-právnej domnienky súhlasu žalovaných v 1/, v 3/ a v 4/ rade a vyjadreného súhlasu žalovanej v 2/ rade s týmto späťvzatím. Boli tak splnené zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, v dôsledku čoho krajský súd pripustil späťvzatie žaloby v celom rozsahu, rozsudok okresného súdu č.k. 7C/125/2013-171 zo dňa 29.11.2016 zrušil a konanie o zaplatenie zmenkovej sumy 695,05 Eur, zmenkového úroku 0,06% denne zo sumy 695,05 Eur od 11.07.2009 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 695,05 Eur od 24.09.2009 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy, teda 2,32 Eur, zastavil. 11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca späťvzatím žaloby v podaní zo dňa 23.03.2017 z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené (primerane judikát Rc 49/1993), a preto principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovaným. V prejednávanej veci však žalovaným v súvislosti s týmto konaním preukázateľne žiadne účelne vynaložené trovy konania nevznikli, preto podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalovaní v 1/ až v 4/ rade nemajú právo na náhradu trov konania. 12. O žiadosti žalobcu o vrátenie súdneho poplatku, s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.