Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 8Co/234/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212421 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116212421.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: ŽILMONT, s.r.o., so sídlom Jánošíkova 20, Žilina, IČO: 30 225 892, zastúpený Advokátskou kanceláriou Mestická, Slovíková, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova č. 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, proti žalovanému: S. K., nar. X.X.XXXX, bytom L. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, o zriadenie vecného bremena, v konaní o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/127/2016-103 zo dňa 23. januára 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje. Uznesenie okresného súdu vo výroku o zastavení konania sa stáva n e d o t k n u t é . Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým uznesením konanie zastavil, vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. 2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 10.5.2016 domáhal voči žalovanému zriadenia vecného bremena k parcele KN-E č. 507/8 - orná pôda o výmere 173 m2, nachádzajúcej sa v k.ú. L. a zapísanej na LV č.XXXX vo vlastníctve žalovaného, ktoré vecné bremeno malo spočívať v záväzku vlastníka tohto pozemku strpieť právo prechodu pešo i motorovými vozidla k hospodárskemu skladu bez súpisného čísla zapísaného na LV XXXX k.ú. L. vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Ďalej uviedol, že žalobca súčasne so žalobou podal na súd i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k znemožneniu prechodu pešo a motorovými vozidlami žalobcu, jeho zamestnancov, obchodných partnerov a zákazníkov cez parcelu KN č. 507/8 k hospodárskemu skladu bez súpisného čísla zapísaného na LV XXXX. Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo vyhovené uznesením okresného súdu zo dňa 13.5.2016, č.k. 8C/127/2016-37. Krajský súd v Žiline na odvolanie žalovaného uznesením zo dňa 27.9.2016, č.k. 9Co/284/2016-75 nariadené predbežné opatrenie zrušil z dôvodu, že po jeho vydaní došlo k mimosúdnej dohode strán sporu. Ďalej v odôvodnení uviedol, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2016 z dôvodu, že bol povolený vklad vlastníckeho práva rozhodnutím príslušnej správy katastra pod č. V 6095/2016, na základe čoho sa žalobca stal vlastníkom tej časti parcele KN-E č. 507/8, ku ktorej žalobou žiadal zriadiť vecné bremeno. Nakoľko žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, okresný súd v poradí prvým výrokom konanie v zmysle ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (v ďalšom texte už len CSP) zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP s poukazom na skutočnosť, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že predmetom sporu bolo zriadenie vecného bremena, keďže sporové strany sa pred podaním žaloby nedohodli na výške kúpnej ceny, za ktorú by žalobca odkúpil od žalovaného parcelu KN-E 507/8. Po podaní žaloby došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, ktorej predmetom boli novovytvorené pozemky v k.ú. L. a to v parcele KN-C č. 1800/234, č. 1800/241, č. 188/424, č. 1800/425, vytvorené geometrickým plánom z pôvodnej parcely KN-E č. 507/8. Parcela KN-C č. 1800/204 o výmere 33 m2, ktorá bola tiež vytvorená z pôvodnej parcely KN-E č. 507/8, nebola predmetom kúpnej zmluvy. Vyššie označená parcela KN-C č. 1800/204 o výmere o výmere 33 m2 predstavovala časť prístupovej cesty k stavbe žalobcu. Naviac žalobca už nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností, ich vlastníkom je spoločnosť KNAPECSTEEL, s.r.o. čo vyplýva z LV XXXX, k.ú. L.. Z tohto pohľadu procesné zavinenia na zastavení konania znáša jednoznačne žalobca. 3. Proti uzneseniu v časti rozhodnutia o trovách konania podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie v tejto časti zmeniť tak, že jemu sa voči žalovanému prizná nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V dôvodoch odvolania uviedol, že žaloba bola podaná preto, lebo žalovaný mu bránil v prechode cez jeho pozemok k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný až po nariadení predbežného opatrenia bol ochotný pristúpiť na rokovania za účelom dosiahnutia dohody a na základe správania sa žalovaného bola dňa 13.7.2016 uzavretá kúpna zmluva, ktorej vklad bol overený pod č. V 6095/2016. Žalobca bol naviac minimálne úspešný v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že pokiaľ sa v ňom uvádza, že práve na základe správania sa žalovaného bola podaná žaloba o zriadenie vecného bremena, a následne na základe správania žalovaného bola uzavretá dňa 13.7.2016 i kúpna zmluva, toto tvrdenie nie je pravdivé. Pravda je taká, že žalobca uvedenou kúpnou zmluvou nadobudol od žalovaného len časť pozemku, ktorá sa nachádza pod stavbou žalobcu, keď v súčasnosti už nie je vlastníkom ani stavby ani pozemkov. Ako vyplýva z geometrického plánu č. 305 798 64-73/2016 a kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016 uzavretej medzi stranami sporu, parcela KN-E č. 507/8 bola rozdelená na 5 samostatných parciel, pričom 4 z nich boli predmetom prevodu medzi stranami sporu. Parcela KN-C č. 1800/204 o výmere 33 m2 predmetom prevodu nebola, pričom práve táto parcela je pozemok, ktorý predstavuje časť prístupovej cesty k stavbe. Až následne nový vlastník nehnuteľností, a to spoločnosť KNAPECSTEEL, s.r.o. nadobudla aj parcelu KN-C č. 1800/24 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa 9.12.2016 s tým, že v tejto zmluve bolo zároveň dohodnuté a následne zriadené vecné bremeno o práve prechodu v prospech žalovaného. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádza, že bol úspešný aspoň v časti nariadenia predbežného opatrenia, toto tvrdenie žalobcu nemá žiadny vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania, nakoľko o predmetnej veci súd nerozhoduje o trovách konania podľa pomeru úspechu alebo neúspechu v konaní, ale podľa toho, kto z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Na základe uvedených skutočností navrhol uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdiť. 4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného uviedol, že z celého konania je zrejmé, že žalovaný zabraňoval žalobcovi vstúpiť na jeho nehnuteľnosti, čo bolo aj dôvodom na podanie žaloby i návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Až po týchto právnych úkonoch bol žalovaný ochotný pristúpiť so žalobcom na rokovania za účelom dosiahnutia dohody. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365 CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, 380 CSP) a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov: 6. Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia (v rozsahu druhého výroku) i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel v tomto smere ku správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie o náhrade trov konania vychádza i zo správneho právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 236 v spojení s § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných bodoch na ne odkazuje, a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné. 7. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Tvrdenie žalobcu, že žaloba bola podaná len z dôvodu, že žalovaný bránil žalobcovi v prechode cez pozemok vo vlastníctve žalovaného (KN-E č. 507/8) k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu (hospodársky sklad bez súp.č.) nie je celkom pravdivé. Žalovaný sa totiž bránil aj tým, že žalobca ma prístup k hospodárskemu skladu cez iné pozemky (viď odvolanie žalovaného proti predbežnému opatreniu - č.l. 51 spisu). Uvedená sporná otázka, t. j. či žalobca má prístup k hospodárskemu skladu aj cez iné pozemky ako cez parcelu KN-E č. 507/8 zostala v predmetnom súdnom konaní nevyriešená, nakoľko predbežné opatrenie z dôvodu dohody strán sporu bolo odvolacím súdom zrušené. Z uvedeného vyplýva záver, že v tomto štádiu konania, t. j. konania o náhrade trov konania, nemožno jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu vo veci samej bola podaná voči žalovanému dôvodne. Ďalšou odvolacou námietkou odvolateľa bolo tvrdenie, že žalovaný až po nariadení predbežného opatrenia bol ochotný pristúpiť na rokovania za účelom dosiahnutia dohody a že až na základe správania sa žalovaného bola uzavretá dňa 13.7.2016 kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený pod č. V 6095/2016. Odvolateľ sa v tomto smere odvolával na mailovú korešpondenciu založenú na č.l. 111-112 spisu. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu i uvedenej mailovej korešpondencie dospel k záveru, že z nej nevyplýva, že by to bolo práve predbežné opatrenie, ktoré „prinútilo“ žalovaného k rokovaniu so žalobcom a k uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 13.7.2016. Poslednou odvolacou námietkou odvolateľa bolo tvrdenie, že bol úspešný minimálne v časti konania o nariadenie predbežného opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel v tomto smere k záveru, že toto tvrdenie nie je celkom pravdivé, pretože výsledkom celého konania o nariadenie predbežného opatrenia (vrátane odvolacieho konania) bolo zrušenie predbežného opatrenia z dôvodu, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Naviac predbežné opatrenie neriešilo otázku, či žaloba bola voči žalovanému podaná dôvodne alebo nie. 8. Odvolací súd na podklade uvedených zistení potom dospel k záveru (zhodne so záverom okresného súdu), že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, ktorý je z tohto dôvodu povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu, a to v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP. Odvolaním napadnuté uznesenie v časti výroku o trovách konania preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Uznesenie okresného súdu v poradí prvom výroku zostalo týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté, nakoľko proti nemu strany sporu odvolanie nepodali. 9. Odvolací súd o trovách tohto odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, v zmysle ktorých ustanovení žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %, nakoľko bol v ňom úplne úspešný. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 C. s. p.) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 C. s. p.)