Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/284/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212421 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116212421.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu ŽILMONT, s.r.o., so sídlom v Žiline, Jánošíkova 20, IČO: 30 225 892, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o. so sídlom v Žiline, Hviezdoslavova 6, IČO: 36 421 910, proti žalovanému S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Martin Chlapík, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO: 47 253 339, v konaní o zriadenie vecného bremena, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/127/2016-37 zo dňa 13. mája 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, zrušuje. Vo zvyšnej časti, odvolaním nenapadnutej, ponecháva uznesenie nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým žalovanému nariadil zdržať sa všetkých úkonov smerujúcich k znemožneniu prechodu žalobcu, jeho zamestnancov, obchodných partnerov a zákazníkov a zároveň mu uložil povinnosť umožniť im prechod po pozemku par. č. E-KN 507/8 - orná pôda o výmere 173 m2 v k. ú. L., obec L., okres Žilina, zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctve žalovaného, motorovými vozidlami aj pešo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v k. ú. L., obec L., okres Rosina, zapísané na LV č. XXXX ako hospodársky sklad bez súp. č. na par. č. C-KN č. 1800/5, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena. Zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,- EUR. 2) Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Žalobca nepopísal pravdivo všetky okolnosti a skutočnosti, ktoré viedli súd k vydaniu predbežného opatrenia. K nehnuteľnostiam žalobcu existuje aj druhá prístupová cesta. Reálnu hrozbu vzniku škody ničím nepreukázal a pokiaľ tvrdil, že mu bol zabránený vstup do budovy, ide o účelové tvrdenia, nakoľko na tejto stavbe sú viaceré vchody. Nariadeným predbežným opatrením súd prejudikoval rozhodnutie vo veci samej. Navrhol zmeniť rozhodnutie a návrh v celom rozsahu zamietnuť. 3) V predmetnej veci bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom oznámil, že došlo k mimosúdnemu vysporiadaniu veci, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.7.2016, ktorej predmetom je predaj predmetných nehnuteľností žalovaným ako predávajúcim žalobcovi ako kupujúcemu. Po povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu bude návrh na začatie konania vzatý späť. 4) Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu vo výroku, ktorým súd nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie podľa ust. § 334 CSP zrušil. Vo výroku, ktorým súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania ponechal uznesenie nedotknuté. 5) Podľa ust. § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 6) Tak ako vyplýva z predmetného ustanovenia, dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Toto ustanovenie postihuje predovšetkým tie prípady, kedy po nariadení neodkladného opatrenia došlo k zmene pomerov, ktoré má za následok, že neodkladné opatrenie nie je účelné, tak, ako bolo nariadené. 7) Ako vyplynulo z podania žalobcu, strany sa mimosúdne dohodli, čím odpadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto odvolací súd neodkladné opatrenie zrušil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani dovolanie nie je prípustné.