Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 7Co/346/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116213442 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116213442.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený spoločnosťou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 782,95 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 41C/221/2016-75 zo dňa 25. júla 2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol žalobu v časti o zaplatenie 200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 200 Eur od 31.10.2014 do zaplatenia, p o t v r d z u j e . V ostatnej zamietajúcej časti, vo výroku, ktorým bolo žalobnému návrhu vyhovené a vo výroku o trovách konania, z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 325,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,98 %. Vychádzal zo zistenia, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, a to č. B0007582 zo dňa 19.04.2014, ktorou žalobca žalovanému pripojil odbernú jednotku SN 0413908104, priradil k nej telefónne číslo 0413908104 a zaviazal sa aktivovať a poskytovať žalovanému špecifikované služby ID kód, VOIP, FiberNet Super, FiberTV Super, Nahrávanie. Ďalšou zmluvou č. A7647405 zo dňa 19.01.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a poskytovať mu v zmluve a vo všeobecných podmienkach spoločnosti Orange Slovensko, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby špecifikované služby. V zmysle Dodatku k zmluve č. A748 45 48 zo dňa 19.01.2014 sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Sova 15 Eur“ a súčasne predať telekomunikačné zariadenie zn. Apple iPhone 5S 16GB Grey za zľavnenú kúpnu cenu 550 Eur. Týmto došlo medzi stranami sporu aj zároveň k uzavretiu kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Bolo dohodnuté, že žalovaný zaplatí prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 100 Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tohto dodatku a zvyšnú časť kúpnej zmluvy s DPH vo výške 450 eur žalovaný zaplatí 18-timi mesačnými splátkami vo výške 25 Eur. Na základe zmluvy č. A7647320 zo dňa 04.04.2014 žalobca zapožičal žalovanému 1 ks SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej priradil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 40 Eur“ a poskytovať mu v zmluve a vo všeobecných podmienkach špecifikované služby. V zmysle dodatku k tejto zmluve sa žalobca zaviazal aktivovať žalovanému účastnícky program „Panter 40 Eur“ a súčasne predať telekomunikačné zariadenie zn. HTC Desire 500 black za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 Eur. V zmysle dodatkov k zmluve č. A7484548 a č. A7647320 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku a) zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy ako účastník služieb mu poskytovaných žalobcom prostredníctvom SIM karty a po celú dobu bez prerušenia využívať tieto služby, a to v súlade so svojimi záväzkami podľa zmluvy a zároveň neuskutočniť žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti; b) nepožiadať o vypojenie z prevádzky; c) nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu; d) mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka mať aktivovaný program na SIM karte počas doby viazanosti, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 25,98 Eur alebo 40 Eur. 2. Mal za nesporne preukázané, že žalobca v zmysle platobných podmienok pri jednotlivých zmluvách vyúčtoval služby žalovanému faktúrou č. 5254577446 splatnú dňa 30.06.2014 znejúcu na sumu 7,99 Eur, faktúrou č. 5254658528 splatná dňa 30.06.2014 na sumu 34,45 Eur, faktúrou č. 5254578874 splatnú dňa 30.06.2014 na sumu 40 Eur, faktúrou č. 5254573315 splatnú dňa 30.06.2014 na sumu 50,98 Eur, faktúrou č. 5258285250 splatnú dňa 30.07.2014 na sumu 11,99 Eur, faktúrou č. 5258368838 splatnú 30.07.2014 na sumu 34,49 Eur, faktúrou č. 5258288870 splatnú 30.07.2014 na sumu 40,14 Eur, faktúrou č. 5258281726 splatnú dňa 30.07.2014 na sumu 50,98 Eur, faktúrou č. 5258337613 splatnú dňa 30.07.2014 na sumu 5 Eur, faktúrou č. 5262143197 splatnú 30.08.2014 na sumu 4 Eur. Z dôkazu „údaje o splátkach na zariadenie“ vyplývajú neuhradené mesačné splátky č. 8 a 9 vo výške 25 Eur na zariadenie Apple iPhone 5S 16GB Grey, t.j. spolu vo výške 50 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedených faktúr listom zo dňa 16.10.2014 s tým, že sumu žiadal zaplatiť najneskôr do 30.10.2014. Má za preukázané, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb v súlade s predloženými faktúrami vo výške 325,02 Eur a v tejto časti zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu spolu s úrokom z omeškania. Čo sa týka poplatku za upomienku vo výške 5 Eur žalovanému, túto nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko sa nejednalo o poplatok, ktorý bol so žalovaným ako spotrebiteľom dohodnutý priamo v zmluve. 3. Pokiaľ si žalobca uplatňoval sumu 257,93 Eur, ktorú skutkovo vymedzoval ako nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku odpredania mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia značky Apple iPhone 5S 16GB Grey a značky HTC Desire 500 black, tak táto škoda má predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou s prihliadnutím na počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia predmetných dodatkov k zmluvám. Malo sa jednať o škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. Súd mal za to, že neboli splnené podmienky vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo preukázané, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti 24 mesiacov, ani nebol zo strany žalobcu preukázaný spôsob ukončenia zmluvy o pripojení. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako žalobcom deklarovanú trhovú cenu, t.j. skutočnú predajnú cenu a táto škoda nie je následkom ním tvrdeného protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu zúčastnených strán žalobcu a žalovaného. 4. Rovnako zamietol žalobu v časti o zaplatenie 200 Eur z titulu neuhradených splátok za mobilné zariadenie značky Apple iPhone 5S 16GB Grey. Žalobca predmetnú nárokovanú sumu riadnym spôsobom nešpecifikoval, relevantným spôsobom nepreukázal. Nepredložil žiadne listinné dôkazy, z ktorých by mohol súd bez pochybností zistiť dôvodnosť uplatneného nároku. Zo žaloby ani z jej príloh nevyplýva, z čoho pozostáva samotná suma. Bolo povinnosťou žalobcu úplne a pravdivo opísať z akých jednotlivých nárokov uplatnená suma pozostáva, akým spôsobom je vypočítaná a tieto rozhodné skutočnosti aj preukázať. Iba na základe predložených listinných dôkazov nemôže bez pochybností prijať záver o dôvodnosti uplatneného nároku. Nie je možné preukázateľne zistiť, koľko splátok žalovaný skutočne zaplatil, a teda nie je možné ani zistiť, ktoré splátky žalovaný uhradil a ktoré fakticky neuhradil. Vyvodzovaním skutkových tvrdení vo vzťahu k uplatnenému nároku namiesto žalobcu by porušil zásadu rovnosti sporových strán. 5. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 a § 262 Civilného sporového poriadku, keď mal za to, že žalovaný mal vo veci čistý úspech 16,98 %. 6. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, keď poukázal na to, že súd prvej inštancie zamietol nárok uplatňovaný vo výške 200 Eur z titulu neuhradených splátok za mobilné zariadenie značky Apple iPhone 5S 16GB Grey. Má za to, že súd prvej inštancie právne a skutkovo pochybil ak uviedol, že iba na základe listinných dôkazov nemôže bez pochybností prijať záver o odôvodnenosti uplatneného nároku a nesprávne uviedol ak tvrdí, že neuniesol dôkazné bremeno výlučne z procesných dôsledkov. Predložili do konania všetky relevantné dôkazy odôvodňujúce uplatnenie finančného nároku, ktorý uplatnil z dôvodu neuhrádzania dohodnutých mesačných splátok, nakoľko zosplatnil celú zostatkovú dlžnú sumu za zvyšné neuhradené splátky. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že nedodržal povinnosti voči žalobcovi riadne a včas. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd nariadil pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania alebo aby napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel jeho nároku uplatneného v celom rozsahu. 7. Krajský súd ako odvolací súd v zmysle ust. § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podala včas strana sporu (§ 60 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho konania (§ 378 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ktorý podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil. 8. Z napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobnému návrhu, keď žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 325,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 31.10.2014 do zaplatenia. Zamietol návrh čo do zaplatenia istiny 257,93 Eur a 200 Eur. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento podal odvolanie do zamietajúcej časti len pokiaľ sa týka nepriznania istiny 200 Eur ako nezaplatené splátky za poskytnuté mobilné zariadenie, a to značky Apple iPhone 5S 16GB Grey. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd v zmysle ust. § 379 CSP je viazaný rozsahom odvolania, zaoberal iba touto časťou v rámci odvolacieho konania. 9. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 380 ods. 1 CSP je viazaný odvolacími dôvodmi. Z obsahu odvolania žalobcu vyplýva, že tento vecne neargumentoval dôvodom napadnutého rozhodnutia, pre ktoré dôvody súd prvej inštancie zamietol jeho žalobu pokiaľ ide o istinu 200 Eur. Odvolací súd poukazuje na zodpovednosť žalobcu za obsahové vymedzenie svojho odvolania a na viazanosť odvolacieho súdu týmito odvolacími dôvodmi. Žalobca v odvolaní rezignoval na akúkoľvek konkrétnu úvahu vo vzťahu k vecným dôvodom, ktoré okresný súd viedli k zamietnutiu návrhu. Fakticky sa obmedzil na všeobecné konštatovanie, že k žalobe predložil všetky relevantné listinné dôkazy, a to bez relevantnej reakcie na konkrétne nosné dôvody meritórneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie zamietol žalobný návrh v tejto časti z dôvodu, že žalobca nedostatočne špecifikoval žalovanú sumu, z akých jednotlivých nárokov táto suma pozostáva, koľko splátok žalovaný skutočne zaplatil a ktoré splátky žalovaný doposiaľ fakticky neuhradil. Vzhľadom na uvedené konštatoval, že len na základe predložených listinných dôkazov nemôže bez pochybností prijať záver o odôvodnenosti uplatneného nároku, nakoľko vyvodzovaním skutkových tvrdení namiesto žalobcu by porušil zásadu rovnosti účastníkov konania. Preto odvolacia námietka žalobcu, že súd skutkovo aj právne pochybil ak uviedol, že iba na základe listinných dôkazov nemôže bez pochybnosti prijať záver o odôvodnenosti je bezpredmetné, nakoľko uvedené iba vyňal z kontextu celého odôvodnenia, prečo súd prvej inštancie nevyhovel jeho návrhu v tejto časti. Odvolací súd nemôže v sporovom konaní nahrádzať nevyhnutnú procesnú aktivitu u sporovej strany a formulovať namiesto neho odvolacie dôvody, resp. preskúmavať rozhodnutie na základe iných, než sporovou stranou v odvolaní vznesených námietok. Odvolací súd nemá právny dôvod, resp. možnosť zaoberať sa námietkou, ktorá nemá podklad v napadnutom rozhodnutí. 10. Odvolateľ vo svojom odvolaní navrhoval, aby odvolací súd v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP nariadil na prejednanie odvolania pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom k žalobnému návrhu, a preto nebol dôvod zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie. V zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP na prejednanie odvolania môže odvolací súd nariadiť pojednávanie v prípade, že je potrebné doplniť dokazovanie. Pokiaľ ide o doplnenie dokazovania, žalobca vo svojom odvolaní neoznačil žiadne nové listinné dôkazy, ktoré by mal odvolací súd vykonať. Z týchto dôvodov ani odvolací súd vo veci nenariaďoval pojednávanie na zopakovanie dôkazov alebo na doplnenie dokazovania. 11. Žalobcovi súdom prvej inštancie bolo vytýkané predovšetkým, že nešpecifikoval uplatnený nárok, z čoho má tento pozostávať a ktoré splátky boli uhradené a ktoré neboli uhradené, aby mohol v tom zmysle vyhodnotiť dôkazy, či tieto tvrdenia vychádzajú a sú potvrdené predloženými listinnými dôkazmi. Odvolateľ opätovne ani v odvolaní nešpecifikoval predmetnú sumu, a teda nereagoval na dôvody súdu prvej inštancie, prečo bol jeho nárok zamietnutý. Z týchto dôvodov odvolací súd sa prikláňa k názoru súdu prvej inštancie ako vyhodnotil listinné dôkazy predložené žalobcom a z tohto dôvodu ani nezopakoval dokazovanie. 12. Nakoľko odvolacie dôvody žalobcu boli neopodstatnené a neboli zistené ani nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti, tento potvrdil rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny. Ako vecne správny potvrdil aj odvolaním výslovne nenapadnutý, ale od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách prvostupňového konania. Okresný súd náležite aplikoval zásadu úspechu a neúspechu v spore o náhrade trov konania. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žalovanému proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, nakoľko mal v odvolacom konaní plný úspech. Pri ich rozhodovaní vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú primerane aj na odvolacie konanie), § 255 ods. 1 CSP (súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci) a § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). 14. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)