Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6CoP/30/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225880 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116225880.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov senátu JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: E. E., nar. XX.XX.XXXX, S. E., nar. XX.X.XXXX a S. E., nar. XX.X.XXXX, bytom ako otec, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka E. E., nar. XX.X.XXXX bytom S. XXX, S. Q. a otec E. E., nar. XX.X. XXXX bytom R. XXX/XX, P., o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 37P/152/2016-196, zo dňa 20.3.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 37P/152/2016-196 zo dňa 20.3.2017 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zveril maloletého E., maloletého S. a maloletého S. do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu mal. E. sumou XX,XX eur mesačne, mal. S. sumou 80,00 eur mesačne a mal. S. sumou 80,00 eur mesačne od 11.10.2016, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám otca. Matke uložil povinnosť uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 11.10.2016 do 31.3.2017 na mal. E. v sume 481,67 eur, na mal. S. v sume 453,33 eur, na mal. S. v sume 453,33 eur, pričom jej povolil uvedený nedoplatok splácať v mesačných splátkach po 15,00 eur na každé dieťa spolu s bežným výživným tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Týmto rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 4C/38/2008 zo dňa 3.12.2008 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom. 2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 12.10.2016 sa otec domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom s odôvodnením, že mal. deti sa domáhali žiť s ním v spoločnej domácnosti, nakoľko matka požívala alkoholické nápoje, často menila zamestnanie a nakoniec jej domácnosť bola odpojená od energií pre neplatenie; o deti sa nestarala a tieto museli vykonávať všetky práce v domácnosti. Od 11.10.2016 sú deti fakticky v starostlivosti otca. 3. V rámci vykonaného dokazovania mal okresný súd preukázané, že boli splnené zákonné podmienky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Citujúc ust. § 26 ods. 2, § 28 ods. 2, § 62 ods. 1-5, § 75 ods.1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine konštatoval, že matka nevykonáva riadne starostlivosť o mal. deti, denne požíva alkoholické nápoje, o mal. deti sa riadne nestarala, v dôsledku alkoholizmu často menila zamestnanie, a teda prestala byť spôsobilá na výchovu mal. detí. Naproti tomu otec si upravil svoje pomery, zabezpečil bytové podmienky pre starostlivosť o mal. deti, a preto súd jeho návrhu vyhovel a mal. deti zveril do jeho starostlivosti, pričom vzhľadom na už opísané okolnosti na strane matky súd ho ako jediného poveril zastupovaním a spravovaním majetku mal. detí. Pri určovaní výživného súd vychádzal z potenciálneho príjmu matky, to znamená z jej možností a schopností dosahovať príjem, pričom súd podčiarkol závislosť od alkoholu a s tým spojenú fluktuácia, resp. nedosahovanie možného príjmu, čo nemôže ísť na vrub maloletých detí. Pri rozhodovaní o výživnom teda vychádzal z posledného riadne príjmu, ktorý dosahovala vo výške 550,00 eur mesačne v spoločnosti KFTS, s.r.o. Rajec v období od októbra 2015 do júla 2016. Matka v konaní nepreukázala, že by akékoľvek okolnosti bránili znovu sa zamestnať a opätovne dosahovať uvedený príjem. Vykonaným dokazovaním súd vyčíslil potreby mal. detí v priemere vo výške 155,00 - 165,00 eur mesačne (strava 90,00 eur, ošatenie 30,00 eur, hygiena 5,00 eur, cestovné 15,00 eur, školské potreby 5,00 eur, záujmy a ostatné výdavky 10,00 - 20,00 eur mesačne). O niečo vyššie výdavky boli preukázané u mal. E. ktorý má náklady na cestovné na strednú školu 0,72 eur denne a náklady na stravné v škole 1,19 eur denne. Mal. S. a S. navštevujú základnú školu, ich náklady na cestovné sú tiež 0,72 eur na deň na dieťa, navštevujú tiež futbalový klub, zvýšené náklady majú v spojení s nutnosťou nosiť zubný strojček. Všetky deti sú vo vývoji, zvýšené sú výdavky v súvislosti so zabezpečením dennej stravy. Otec je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 500,00 eur, zabezpečil deťom bývanie v 3-izbovom nájomnom byte, v ktorom nájomné činí 145,00 eur mesačne a poplatky za energie 135,00 eur mesačne. Otec má taktiež záväzky v podobe pôžičiek a úverov. Vzhľadom k tomu, že deti nemali v čase prevzatia do starostlivosti od otca absolútne žiadne ošatenie, tento bol nútený zakúpiť im oblečenie na zimnú sezónu a v súčasnosti musí zakúpiť oblečenie na jar a leto, a to vrátane spodného oblečenia. Výživné súd určil s ohľadom na pomery matky v približnej polovici uvedených nákladov mal. detí, pričom do výživného sa premieta aj to, že otec vykonáva osobnú starostlivosť o mal. deti, a ako súd uviedol, zabezpečuje im aj bytové potreby. Matka sa o deti nezaujíma, stretáva sa s nimi len náhodne. Nakoľko otec nebráni styku matky s maloletými deťmi, nežiadal uvedené upraviť, a preto ani súd styk neupravoval. Výživné súd určil od 11.10.2016, od ktorého dátumu sú deti v starostlivosti otca. Matka neuhradila výživné v rozhodnom období vôbec, a tak za obdobie od 11.10.2016 do 31.3.2017 jej vznikol nedoplatok na zročnom výživnom u mal. E. 481,67 eur (56,67 eur za október 2016 + 5x85,00 eur), na mal. S. a na mal. S. v sume po 453,33 eur (53,33 eur október 2016 + 5x80,00 eur), ktorý nedoplatok súd povolil matke splácať v mesačných splátkach. 4. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, v ktorom namietala, že do zlej finančnej situácie sa dostala hlavne kvôli neplateniu výživného zo strany otca po rozvode manželstva. Otec vedome neplatil na mal. deti výživné 7 mesiacov, čím spôsobil finančnú stratu vo výške 1.393,00 eur. Nereagoval ani na jej upozornenia, práve naopak, vyhrážal sa jej, urážal ju a vedome jej hovoril, že nezaplatí nič a že ju zničí. Po 2 mesiacoch bývania maloletých v spoločnej domácnosti s otcom sa deti začali sťažovať na to, že s otcom sa nedá vydržať, že ich týra, dokonca mal. E. bije, vyhadzuje ho z bytu, pričom sa deti vyjadrili, že otec bol iný, keď k nemu chodili len na návštevy. Matka dala do pozornosti, že k rozvodu došlo práve kvôli psychickému a fyzickému týraniu jej osoby a detí a nezáujem otca o rodinu. Matka uviedla, že má z otca detí strach a má strach aj o deti. Jeho psychické útoky pretrvávajú aj po rozvode manželstva, čo psychicky nezvládla a strach z otca detí nedokáže potlačiť. Je rozhodnutá následne podať návrh na striedavú starostlivosť o mal. deti, s ktorou by deti súhlasili. Kvôli psychickým problémom sa ambulantne liečila od apríla 2015, od novembra 2016 do februára 2017 bola kvôli psychickým problémom práceneschopná, užíva antidepresíva a lieky na spanie. Nesúhlasila s tým, aby deti boli zverené len do osobnej starostlivosti otca. 5. Otec vo vyjadrení k podanému odvolaniu matky uviedol, že matka sa do zlej finančnej situácie nedostala kvôli neplateniu výživného, ktoré by jej vedome neplatil. Jeho príjem bol veľmi nízky, stávalo sa, že meškal s platbou do času, pokiaľ si niekde neprivyrobil. Od apríla 2015 je zamestnaný, avšak z platu mu exekútor strhával zrážky. Matka nedodržala dohodu, že bude platiť polovicu exekúcií, a tým má u neho dlh vo výške 1.125,00 eur. Príčinou zlej finančnej situácie je vysoké štádium alkoholizmu, o čom vypovedali nie jedenkrát mal. deti u sociálnej pracovníčky. K jej situácii prispelo neplatenie účtov, neplatenie pôžičiek, neustále požičiavanie si peňazí, časté práceneschopnosti z dôvodu alkoholizmu, časté zmeny zamestnávateľov. Tvrdenia z odvolania sú výsledkom jej duševnej choroby „schizofrénie“, ktorá v spojení s alkoholom je veľmi nebezpečná pre okolie aj pre ňu samu. Poukázal na to, že sama matka priznala užívanie antidepresív, ktoré užíva už od apríla 2015. Zo zamestnania z hotela Skalka v Rajeckých Tepliciach odišla kvôli alkoholu. Samotné deti potvrdili, že matka lieky užíva a kombinuje to s alkoholom. Synovia sa nikdy nevyjadrili v tom zmysle, že by sa chceli vrátiť k matka. Priamy príklad neprispôsobivého správania sa matky je aj samovražda, zatiaľ vyšetrovaná (jej priateľa Q. U.), v mieste bydliska matky. Nie je pravdou, že by sa matka vyhrážal. Nestretáva sa s ňou vôbec a taktiež s ňou vôbec nekomunikuje. Oznámil jej iba, že deti od nej odišli a vtedy sa vyjadrila tak, že aj tak nebude platiť výživné. Doposiaľ matka na výživu detí nezaplatila nič, a teda už 7 mesiacov zabezpečuje domácnosť aj všetku starostlivosť o deti. Žiadal, aby súd urýchlene vo veci rozhodol a rozsudok okresného súdu potvrdil. Nesúhlasil, a ani deti nesúhlasia so striedavou starostlivosťou. Matke ide len o to, aby nemusela platiť výživné a aby sa v prípade neplatenia výživného nedostala do väzenia. Deťom sa neozvala ani na Vianoce, ani na Nový rok či pri príležitosti menín a pod. 6. Matka na vyjadrenie otca reagovala podaním zo dňa 29.5.2017, v ktorom uviedla, že sa nenechá odradiť neustálym urážaním zo strany otca. Všestranne sa snažila vychádzať v ústrety, nepožadovala zvýšenie výživného, keď boli deti zverené do jej výchovy. Synovia S. a S. ju navštívili a vždy sa sťažovali na otca, ako s nimi zaobchádza. Keď to otec zistil, zakázal im matku navštevovať. Chlapci sa o domácnosť nestarali, mali problém upratať si izbu raz za mesiac. O deti sa starala a je smutná z toho, že chlapci na to už zabudli. Nikdy sa deťom nevyhrážala súdom ani policajtmi. 7. Otec na vyjadrenie matky v podaní zo dňa 14.6.2017 uviedol, že on, ako aj mal. deti, sú zhrození z klamlivých a nepravdivých tvrdení matky, na ktoré už nemieni ďalej reagovať. Ak by súd vo veci nariadil pojednávanie, synovia sa tohto chcú zúčastniť a vyjadriť sa k nepravdivým tvrdeniam matky. 8. Matka vo vyjadrení zo dňa 7.7.2017 uviedla, že v prípade pojednávania sa vyjadrí ku všetkým klamstvám zo strany otca a k tomu by mohol vypovedať aj svedok D. P., jej bývalý priateľ, ktorý žil s nimi v spoločnej domácnosti. 9. Kolízny opatrovník sa vo veci obmedzil na súhlas s rozhodnutím odvolacieho súdu bez nariadenia pojednávania. 10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie matky bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu podľa § 65 CMP s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§ 66 CMP) a toto rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne. 11. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhu otca, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220 - 222 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP). 12. Zákon o rodine umožňuje (§ 26 Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery, že súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. Samozrejme nejde o akúkoľvek zmenu, ale o takú zmenu, ktorá má význam pre záver, že sa podstatných spôsobom zmenili okolnosti, z ktorých vychádzalo pôvodné rozhodnutie. Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa, je stabilita jeho pomerov, vrátane stability výchovného prostredia. Súd by nemal túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä tiež názor dieťaťa, ktoré je ho už schopné vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť. 13. Naposledy bolo o úprave práv a pomerov rodičov k mal. deťom rozhodované v súvislosti s rozvodom manželstva rozsudkom č.k. 4C/38/2008-41 zo dňa 3.12.2008, ktorým rozhodnutím súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej mal. deti E., S. a S. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich mala zastupovať a spravovať ich majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. detí sumou 2000,00 Sk mesačne na každé dieťa splatnou vždy do 20. dňa mesiaca vopred k rukám matky mal. detí. Zároveň sa upravil styk otca s mal. deťmi. 14. Dňa 12.10.2016 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom a zároveň návrh na rozhodnutie vo veci samej, v zmysle ktorého žiadal zveriť mal. deti do svojej výchovy. Otec od 11.10.2016 zabezpečuje starostlivosť o svojich synov, ktorí sa rozhodli žiť u otca, pretože matka vo veľkej miere požíva alkoholické nápoje, nezabezpečuje starostlivosť o svoje deti, v dôsledku neplatenia bola domácnosť matky odpojená od plynu a následne aj od elektriny. Mal. deti oslovili otca s požiadavkou zverenia do jeho výchovy. 15. Okresný súd uznesením č.k. 37P/152/2016-160 zo dňa 9.11.2016 zveril mal. E., S. a S. dočasne do osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť platiť na mal. deti výživné v nevyhnutnom rozsahu (40,00 eur + 35,00 eur + 35,00 eur), na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu odvolanie podané nebolo a nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.11.2016 a právoplatnosť dňa 2.12.2016. 16. Zo správy kolízneho opatrovníka vo veci prešetrenia pomerov v rodine mal. detí vyplýva, že deti žijú s otcom v spoločnej domácnosti od 11.10.2016, kedy sa k otcovi presťahovali. So súhlasom otca a bez jeho prítomnosti bol vykonaný pohovor so všetkými troma mal. deťmi, v rámci ktorého sa vyjadrili, že chcú byť zverení do osobnej starostlivosti otca, žiť s ním v spoločnej domácnosti. Hlavným dôvodom je to, že ich matka požíva alkoholické nápoje, starostlivosť o nich a domácnosť nezabezpečuje - túto maloletí zabezpečujú sami a navyše domácnosť matky bola pre neplatenie odpojená od elektriny a plynu. Ďalej sa vyjadrili, že od času, ako sú u otca, sa matka nepokúšala s nimi skontaktovať, neprišla ich navštíviť, taktiež oni za ňou neboli. Šetrenie pomerov v domácnosti matky sa nepodarilo zrealizovať, pretože matka nebola zastihnutá. Bolo jej zanechané predvolanie na Úrad práce, soc. vecí a rodiny Žilina, na základe ktorého sa nedostavila a úrad nekontaktovala ani telefonicky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kolízny opatrovník doporučil zveriť mal. deti do starostlivosti otca, keďže neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by rozhodnutiu o zverení detí do jeho výchovy bránili. Matka ostala v konaní nečinná napriek tomu, že mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, pretože osobne prevzala rozhodnutie o neodkladnom opatrení. Súdne zásielky nepreberala, pojednávania sa nezúčastnila. Z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti otec podal na matku trestné oznámenie pre prečin zanedbania povinnej výživy voči mal. deťom. 17. Otec v konaní preukázal, že vyvinul maximálne úsilie zabezpečiť deťom primerané životné podmienky, Obec P. mu pridelila 3-izbový obecný nájomný byt formou výmeny. Otec je zamestnaný od 1.10.2015 a aktuálne pracuje s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 503,39 eur. Náklady na výživu detí boli v konaní spoľahlivo preukázané, pokiaľ ide o rozsah týchto nákladov, odvolací súd poukazuje na dôvodovú časť rozsudku okresného súdu. Deti sú zdravé, neboli zistené zvýšené výdavky v súvislosti so zhoršeným zdravotným stavom. 18. Matka naposledy pracovala v spoločnosti KFTS, s.r.o. Rajec v období od októbra 2015 do júla 2016. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti zo dňa 19.10.2016 vyplýva, že pracovala s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 550,49 eur. Následne sa krátkodobo zamestnávala, o čom svedčí výpis z lustrácie v sociálnej poisťovni. Podľa vyjadrenia matky z odvolania, táto bola od novembra 2016 do februára 2017 práceneschopná z dôvodu psychiatrickej diagnózy. 19. Za daných okolností aj podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené zákonné podmienky pre zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom. Mal. E. vo veku 16 rokov a mal. S. a mal. S. vo veku 15 rokov vychádzajúc z neúnosných pomerov v domácom prostredí matky rozhodli sa bez akéhokoľvek ovplyvňovania požiadať otca, aby mohli byť zverení do jeho výchovy. Uvedené skutočnosti osobným výsluchov mal. detí potvrdil v súdnom konaní aj kolízny opatrovník. Na strane otca neboli zistené žiadne zásadné skutočnosti, ktoré by bránili zveriť mal. deti do jeho výchovy. Práve naopak, na strane otca sa pomery upravili, zabezpečil deťom primerané bývanie, výživu, zabezpečuje ich každodenné potreby zo svojho príjmu, ktorý dosahuje v riadnom pracovnom pomere. Oproti tomu matka v súdnom konaní bola nečinná, neprodukovala dôkazy o svojich tvrdeniach. Odvolací súd mal za to, že pokiaľ by jej tvrdenia z odvolania boli pravdivé, samotné deti by situáciu riešili, domácnosť otca by opustili, resp. by uvedené skutočnosti prostredníctvom matky riešili. Za tohto stavu sa tvrdenia matky javili ako účelové, pretože matka nevyhľadala v súvislosti s namietanými skutočnosťami pomoc resp. podporu u kolízneho opatrovníka, vo svojom odvolaní len uvažuje o prípadnej striedavej starostlivosti. Ak by situácia vo vzťahu k mal. deťom bola u otca neudržateľná, tak ako to uvádzala v odvolaní, matka v žiadnom prípade by nenavrhovala striedavú starostlivosť o mal. deti, ale domáhala by sa zamietnutia návrhu, resp. zverenia mal. detí do jej osobnej starostlivosti. 20. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil nielen vo veci zverenia detí do osobnej starostlivosti otca, ale aj v časti výroku o výživnom a zročnom výživnom. Pri posudzovaní potencionality príjmu povinného rodiča (v prejednávanej veci matky) súd zohľadnil zákonné kritéria a všetky relevantné skutočnosti, ktoré boli v konaní preukázané. Práve snaha povinného rodiča znížiť vyživovaciu povinnosť na najmenšiu možnú mieru je zo zákona eliminovaná tým, že pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti (akejkoľvek) sa neprihliada len na jeho skutočné príjmy, ktoré v čase vyhlásenia rozhodnutia dosahuje, ale vychádza sa z jeho potencionálnych príjmoch, teda príjmov, ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a pod.). Z vykonaného dokazovania má súd zistené, že matka je absolventkou chemickej priemyslovky, pracovala na rôznych pozíciách ako predavačka, v reštauračných zariadeniach a pohostinstvách, aktuálne sa jej príjem nepodarilo zistiť. Za tohto stavu súdom určené výživné aj podľa názoru odvolacieho súdu zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí a schopnostiam a možnostiam povinného rodiča, t.j. matky. 21. Keďže napadnutým rozhodnutím došlo k zmene úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom, okresný súd správne vo svojom výroku zmenil rozsudok Okresného súd Žilina č.k. 4C/38/2008 zo dňa 3.12.2008 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, ktorým rozsudkom bolo naposledy rozhodované o úprave práv a povinností rodičov k mal. deťom. 22. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 396 ods. 1 CSP a § 52 CMP. 23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 77 CMP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov). Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.