Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/52/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220368 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117220368.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu, JUDr. Ladislava Mejstríka, vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. I., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky Mgr. D. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. Y. XXX, t. č. M. G. XX, L. a otca Mgr. K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX/X, L., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 37P/184/2017-118 zo dňa 14. júla 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa ust. § 324 ods. 1, § 325, § 329 ods. 1 CSP, § 366 CMP a § 28 ods. 2, § 36 ods. 1, § 62 ods. 2 Zákona o rodine nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť platiť na ňu výživné v sume 70,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia s tým, že vo zvyšnej časti (v ktorej sa matka domáhala platenia výživného až do sumy 150,- eur mesačne) jej návrh zamietol. Mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a toto je v záujme maloletej, ktorá je v súčasnosti zverená do striedavej týždennej starostlivosti rodičov (s osobitnou úpravou starostlivosti počas vianočných sviatkov). Zo zvukových nahrávok z 10. 04 a 03. 07. 2017 jednoznačne vyplýva, že v súčasnosti odovzdávanie maloletej otcovi prebieha problémovo, dieťa je až krajne hysterické, k otcovi nechce ísť, matku prosí, aby ho otcovi nedávala a žiada ju o pomoc, dokonca o privolanie polície. Uvedené správanie považoval za alarmujúce a signalizujúce súčasnú nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, teda ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12. 07. 2017 ďalej vyplynulo, že maloletá momentálne preferuje matku, ku ktorej má blízky vzťah a prejavila túžbu u nej bývať. K otcovi má vzťah, avšak kontakt s ním chcela mať založený na jej potrebe s ním byť. Vzhľadom na uvedené rešpektujúc názor maloletého dieťaťa dospel k záveru, že je vhodné neodkladným opatrením zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, u ktorej má vytvorené adekvátne podmienky pre svoj zdravý vývoj a u ktorej bude zabezpečená stabilita výchovného prostredia, ktorú potrebuje. Súčasne apeloval na rodičov, aby sa pokúsili dohodnúť na čase a frekvencii styku otca s maloletou s ohľadom na jej želanie a denný režim, aby následky skutočnosti, že nevyrastá v spoločnej domácnosti s obidvomi rodičmi, pociťovala čo najmenej s tým, že ak sa rodičia nedohodnú, upraví autoritatívne styk súd. 2. Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie otec maloletej z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/, g/, h/ CSP a § 62 CMP a žiadal ho zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bude zamietnutý. Poukázal na to, že matkou predložené dôkazy boli zmanipulované, nepravdivé, vykonštruované, nejednoznačné, rozporuplné a protizákonné. Neodkladné opatrenie bolo vydané bez nariadenia znaleckého dokazovania na overenie psychického stavu maloletej a overenia si pravdivosti matkou tvrdených skutočností, ktoré popiera a bez jeho možnosti vyjadriť sa k návrhu. Z návrhu nevyplýva a nebola preukázaná potreba neodkladne upraviť pomery účastníkov a neodkladné opatrenie nie je v prospech maloletej, ale na jej škodu, keďže matka nemá adekvátne podmienky pre jej zdravý vývoj a nebude jej zabezpečená stabilita výchovného prostredia a dochádza k pretrhnutiu väzieb maloletej s ním, keďže napriek apelácii súdu sa matka odmieta dohodnúť na jeho styku s maloletou. Nebolo preukázané, prečo maloletá k nemu v rámci striedavej starostlivosti nechce chodiť. Na zdôraznenie uvedeného uviedol, že počas prvých 3 rokov bol na materskej a rodičovskej dovolenke s maloletou a vzniklo medzi nimi silné puto, pričom výlučne sám financoval náklady na ňu a aj doteraz hradí ich väčšinu. Vo veku 4 rokov matka s maloletou opustila spoločnú domácnosť a začala žiť s druhom, ktorého nevraživé prejavy mali vtedy na maloletú negatívny vplyv. V roku 2015 došlo zo strany matky a jej druha k spáchaniu priestupku proti občianskemu spolužitiu proti jeho osobe. Od uvedeného roku sa u matky začal prejavovať syndróm zavrhnutého rodiča, čo konštatovala aj psychologička PhDr. N. P. vo svojej správe z psychologickej intervencie z 21. 07. 2017, ktorú vyhľadal v roku 2016 za účelom vylepšenia vzťahu maloletej s matkou a zabezpečenia jej psychickej a fyzickej pohody, o čom matku informoval. V uvedenej správe psychologička súčasne konštatuje, že zo strany matky dochádza systematicky a dlhodobo k manipulácii maloletej, ktorú využíva ako zbraň proti nemu, aby mu ublížila a pomstila sa mu. Jeho matka o problémoch maloletej vo vzťahu k nemu od apríla 2017 neinformovala, ale účelovo podávala vyjadrenia na ÚPSVaR, uskutočňovala nahrávky a podala návrh. Maloletej bez jeho informovania dala vykonať 23. 12. 2016 testy na prítomnosť omamných látok v krvi, ktoré dopadli negatívne, napriek čomu uvedené použila v návrhu, pričom u nej ako lekárničky existuje riziko aplikácie nepovolených liekov. Pohovor ÚPSVaR s maloletou 12. 07. 2017 sa udial za prítomnosti matky, čím došlo k ovplyvneniu jeho obsahu. Nahrávka maloletej o jej postoji k nemu z 10. 04. 2017 bola uskutočnená v domácnosti matky, preto je zmanipulovaná v rozpore s jej vyjadrením bez jeho prítomnosti pred ÚPSVaR 18. 01. 2017, kedy vyjadrila prianie byť s ním a uvádzala nevhodné správanie matky a jej druha. Matka s druhom 22. 12. 2016 vtrhla do jeho bytu a zobrala chorú maloletú, ktorú mala mať v starostlivosti, pričom došlo ku krádeži hotovosti, za čo sa podáva v súčasnom období zo strany prokuratúry žaloba a v dôsledku ktorého konania sa zhoršil psychický stav maloletej. Audionahrávka z 03. 07. 2017 je zinscenovaná, keďže prejavy maloletej pri preberaní zažil prvýkrát a bola zrealizovaná bez jeho súhlasu a je v rozpore s tým, čo maloletá povedala pri následnom telefonickom rozhovore, t. j., že je s ním rada. Zinscenovaná je aj nahrávka z 10. 04. 2017 vyhotovená v domácnosti matky opätovne bez jeho súhlasu. Počas dovolenky s ním v júli 2017 bola maloletá vyrovnaná, šťastná a spokojná, čo povedala matke aj telefonicky 07. 07. 2017. Ďalej uviedol, že čestné prehlásenie jeho matky o jeho nevhodnom správaní sa k maloletej ako sama potvrdila, bolo pripravené matkou maloletej za lieky, ktoré jeho matka potrebuje na svoje psychiatrické ochorenie, a preto je nevierohodné. Ďalej poukázal na stretnutie s maloletou 05. 09. 2017, kedy ju navštívil v škole, pri ktorom sedela na jeho kolenách, v jeho objatí, pokojne sa rozprávali a tvrdila mu, že ho má rada a že už konečne chce byť aj s ním. 3. Matka maloletej skutočnosti uvádzané otcom ako nepravdivé poprela, objasnila okolnosti podľa nej otcom vyvolaného priestupku, zdôrazniac, že žiadna obžaloba prokuratúrou nebola podaná, keďže trestné stíhanie bolo prerušené, nakoľko sa nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. 4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Tento v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil, pričom odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takom prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). 6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím námietkam otca maloletého dieťaťa krajský súd dopĺňa, že o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje súd v relatívne krátkej zákonnej lehote, počas ktorej nemá čas na vlastné dokazovanie, tak ako sa uskutočňuje pri prejednaní a rozhodovaní vo veci samej, preto môže o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), pričom vychádza zo skutočností zistených z listinných, resp. iných dôkazov, ktoré sú mu známe, z ktorých musia byť minimálne osvedčené skutočnosti, ktoré sú zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z prepisov zvukových nahrávok zo dňa 10. 04. 2017, 03. 07. 2017 (ktorých zákonnosť otec nenamietal) a zo správy ÚPSVaR Žilina, referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 12. 07. 2017 boli osvedčené skutočnosti zásadné pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keď aj zo správy tohto úradu zo dňa 28. 08. 2017 vyplýva, že maloletá chce bývať výlučne s matkou, kde je spokojná, pričom na vyjadrenie maloletej bol (tak ako súd prvej inštancie), aj odvolací súd povinný prihliadnuť (§ 38 ods. 1 CSP). Krajský súd zdôrazňuje, že nariadením neodkladného opatrenia nezískava účastník silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale ako už bolo uvedené, sa ním má dočasne a hlavne predbežne upraviť vymedzený okruh vzťahu medzi účastníkmi, pričom sa neprejudikuje ani prípadný úspech, resp. neúspech v konaní o merite veci. Nariadením neodkladného opatrenia nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahu medzi účastníkmi a ani jeden z účastníkov nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti po vykonaní riadneho dokazovania za účelom zistenia skutočného stavu veci (čl. 6, § 35 CMP), v rámci ktorého budú preskúmané všetky doteraz vznesené námietky účastníkov konania v ich podaniach, vrátane skutočností uvedených v správe PhDr. P., keďže táto bola vydaná mimo rámca jej povolenia poskytovať základné sociálne poradenstvo podľa § 19 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. 7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).