Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 1Tos/107/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5809010086 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Polka ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5809010086.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Polku a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Vladimíra Kuráka, na neverejnom zasadnutí konanom 15. augusta 2017 vo veci sťažnosti obžalovaných Ing. O. C. a Z. E. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k. 6T/19/2009-846 zo dňa 31.1.2017 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. sťažnosť obžalovaných Ing. O. C. a Z. E. z a m i e t a , pretože bola podaná oneskorene. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Námestovo uznesením, č.k. 6T/19/2009-846 z 31.1.2017, podľa § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 Tr. por. pribral na vypracovanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu - JHS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 382 094, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR v odbore Elektrotechnika, odvetvie: Nosiče zvukových a zvukovoobrazových záznamov, pod ev. č. 900143. V znaleckom posudku bolo potrebné posúdiť a zodpovedať otázku: 1. Či došlo k úprave zvukovo-obrazového záznamu fixovanom na nosiči DVD, označenom ako: „ Zastavenie nelegálnej ťažby a predaja dreva v ZVL p. s. Zábiedovo 11.3.2008“, zažurnalizovaný na č.l. 835 rube, trestného spisu Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/19/2009, v kladnom prípade uviesť ktoré zložky zvukovo-obrazového záznamu boli úpravou dotknuté. 2. Iné skutočnosti, ktoré znalci považujú za potrebné uviesť v znaleckom posudku. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dôvodom tohto postupu súdu prvého stupňa bola námietka splnomocneného zástupcu poškodeného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 na vykonanie dôkazu - prehratie záznamu na nosiči DVD, navrhnutý obhajcom obžalovaného Ing. O. C. pre dôvodné podozrenie z úpravy tohto záznamu, keďže od jeho vyhotovenia uplynulo už niekoľko rokov. Pre prípade, že by súd pripustil vykonanie tohto dôkazu, navrhol, aby súd pribral do konania znalca na posúdenie skutočnosti, či došlo k úprave záznamu na nosiči DVD. Dňa 17.2.2017 súdu prvého stupňa bolo doručené písomné podanie Z. E. a Ing. O. C. označené ako sťažnosť, v ktorej obžalovaní uvádzajú: „Dňa 13.2.2017 som prevzal Uznesenie OS Námestovo k.č. 6T/19/2009-846 zo dňa 31.1.2017, proti ktorému v stanovenej lehote spolu s Ing, O. C. podávame Sťažnosť. V uvedenom uznesení OS Námestovo rozhodol podľa § 142, odst. 1, § 143, odst 1 Trestného poriadku o pribratí na vypracovanie znaleckého posudku znaleckú organizáciu - JHS s.r.o., so sídlom Sládkovičova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 382 094, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR v odbore elektrotechnika, odvetvie: Nosiče zvukových a zvukovoobrazových záznamov, pod ev. číslom 900 143 s požiadavkou: v znaleckom posudku je potrebné posúdiť a zodpovedať otázku: Či došlo k úprave zvukovo-obrazového záznamu fixovanom na nosiči DVD, označenom ako: „Zastavenie nelegálnej ťažby a predaja dreva ZVL p.s. Zábiedovo 11.3.2008“, zažurnalizovaný na čl. 835 rube, trestného spisu OS Námestovo, spis. značka 6T/19/2009, v kladnom prípade uviesť, ktoré zložky zvukovo-obrazového záznamu boli úpravou dotknuté. Iné skutočnosti, ktoré znalci považujú za potrebné uviesť v znaleckom posudku. V našej Sťažnosti nenamietame pribratie konkrétnej znaleckej organizácie, ktorou je JHS s.r.o. so sídlom Sládkovičova 10, 036 01 Martin, IČO: 36 382 094, zapísanú v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov MS SR v odbore elektrotechnika, odvetvie: Nosiče zvukových a zvukovoobrazových záznamov, nakoľko je pre nás absolútne neznámou organizáciou a predpokladáme, že takou istou je aj pre poškodenú stranu, čo je zárukou pre jej objektívnosť. Avšak namietame formuláciu otázky č. 1, v ktorej OS žiada pribratú organizáciu ojej posúdenie a zodpovedanie a ďalej namietame vecné, obsahové a časové odôvodnenie Uznesenia OS Námestovo zo dňa 31.1.2017 a to z nasledovných dôvodov: 1. V odôvodnení Okresného súdu predmetného Uznesenia OS zo dňa 31.1.2017 v prvom a následne v druhom odstavci, OS nesprávne uvádza dátum zabezpečenia dôkazu, ktorým je zvukovo-obrazový záznam fixovaný na nosiči DVD..., nakoľko Ing. P. C. osobne doručil prostredníctvom Podateľne OS už druhý krát rovnaký nosič DVD dňa 25.8.2016. Hlavné pojednávanie dňa 30.8.2016 sa vlastne ani nekonalo z dôvodu neúčasti poškodenej strany, ktorého splnomocnený zástupca JUDr. Bobíková sa ospravedlnila z dôvodu svojej nemoci a žiadala o odročenie hlavného pojednávania. 2. Rovnaký dôkazový materiál t.j. - zvukovo-obrazový záznam fixovaný na nosiči DVD, na ktorom sú autenticky zachytené udalosti na skládke dreva Povyše dediny zo dňa 11.3.2008 bol OS Námestovo - cestou Podateľne OS predložený obžalovanými Š. E., A. C. a Ing. P. C. dňa 24.1.2014 označeného Vec: Odovzdanie dôkazového materiálu ku konaniu č. a Žiadosť o jeho založenie do spisu a to v rámci prvého konania OS Námestovo, pričom odvolací KS Žilina vo svojom Uznesení č.l To 34/2015-738 zo dňa 14.4.2015 vytkol OS Námestovo neakceptovanie a nevykonanie prehratia tohto DVD na nasledujúcich hlavných pojednávaniach, a nevyužitie tohto dôkazového materiálu pre objektívne posúdenie viny, či neviny obžalovaných a tiež ako jeden zo závažných dôvodov pre zrušenie Rozsudku OS Námestovo. 3. Ak v zmysle druhého odstavca odôvodenia Uznesenia OS Námestovo zo dňa 31.1.2017 splnomocnený zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.8.2016 namietal vykonanie dôkazu - prehratie záznamu na nosiči DVD... poznamenávame, že je táto časť odôvodnenia zavádzajúca a mylná z dôvodu uvedeného v bode 1. tejto Sťažnosti, t.j. že na hlavnom pojednávaní dňa 30.8.2016 splnomocnený zástupca JUDr. Bobíková, ani žiaden iný zástupca nebol prítomný a preto ani nemohol namietať vykonanie dôkazu. 4. K vznesenej námietke splnomocneného zástupcu poškodeného JUDr. Bobíkovej na hlavnom pojednávaní dňa 23.11.2016, v ktorej namietal vykonanie dôkazu - prehratie záznamu na nosiči DVD, navrhnutý obhajcom obžalovaného Ing. P. C. sa Ing. P. C. niekoľkonásobným hlásením dožadoval vyslovenia svojho stanoviska k prezentovaného dôvodnému podozreniu JUDr. Bobíkovej z úpravy tohto záznamu, keďže od jeho vyhotovenia uplynulo už niekoľko rokov, avšak tejto požiadavke Ing. P. C. samosudkyňa OS nevyhovela, s odôvodnením že mu (Ing. P. C.) neumožní reagovať, pretože by sa konanie predlžovalo. Uvedený postup samosudkyne OS, ako aj jej svojská a neúplná protokolácia vyjadrení a stanovísk obžalovaných vyvoláva v nás obžalovaných vážnu pochybnosť a obavu v objektívny priebeh konania 6T/19/2009-846, rozsudok a tiež nezaujatosť samosudkyne a OS. 5. Zo strany splnomocneného zástupcu poškodeného JUDr. Bobíkovej vnímame jej namietame dôkazu - prehratie záznamu ako úsilie o ignoráciu a nerešpektovanie právneho stanoviska vyššieho súdu a tiež o ovplyvňovanie konania OS nesprávnym smerom tak, aby pravda nevyšla na povrch, a ktorým je usvedčenie z trestného činu poškodzovania cudzej veci obžalovaných Š. E. a Ing. P. C., ako i anulovať podozrenie z vykonštruovanej a účelovo vyprodukovanej skutočnej škody na popílenej drevnej hmote zo strany doterajšieho poškodeného, tj. pracovníkov a funkcionárov ZVL p.s. Zábiedovo. 6. Z dôvodu, že OS Námestovo na hlavnom pojednávaní dňa 23.11. 2016 zamietol vystúpenie Ing. P. C., v ktorom chcel reagovať na námietku JUDr. Bobíkovej a dozorujúceho prokurátora voči vykonaniu dôkazu na prehratie záznamu na nosiči DVD z dôvodného podozrenia z úpravy tohto záznamu a tiež potreby pribratia do konania znalca ďalej uvádzame: z pôvodného záznamu udalostí dňa 11.3.2008, ktorý bol natočený amatérom Q. C. na kamere s mikropáskou boli v priebehu roka 2008 zhotovené Š. J. z Trstenej DVD nosiče, ktoré sme v podobe ako boli vyhotovené porozdávali v desiatkach kusov spolupodielnikom p.s. v obci Zábiedovo. Na najbližšom Valnom zhromaždení p.s. Urbárski spolumajitelia p.s. a ZVL p.s. Zábiedovo, ktoré sa konalo po 11.3.2008 sme DVD nosiče dali k dispozícii aj vedeniu obidvoch pozemkových spoločenstiev, ktoré tieto premietali všetkým účastníkom Valného zhromaždenia. Z originálnej mikropásky autentického deja z 11.3.2008 boli vynechané iba „hluché miesta“ kedy kameru mal A. C. vypnutú a to napr. pri odchode Š. E. domov, kedy odišiel naliať benzín do motorovej píly. 23.1.2014 sme OS Námestovo doručili v rámci konaní 6T/19/2009 celkom 2 ks rovnakých DVD, ktoré ich vyhotoviteľ V. B. st. z E. rozšíril naviac o dve časti videozáznamov z udalostí 11.3.2008 na skládke Povyše dediny a množstva drevnej hmoty nachádzajúcej sa na skládke zo dňa 11.3.2008, ktoré pracovníci a funkcionári Urbáru a ZVL p.s. Zábiedovo rozpiľovali dva dni dvoma pilčíkami na jedno a dvojmetrové kláty a rozvážali po obci. Z tejto činnosti privolaní príslušníci Polície P. C. a P. C. na požiadanie Ing, P. C. vyhotovili viaceré fotografie, ktoré žiadame aby OS Námestovo vyžiadal z OO Polície Trstená ku konaniu 6T/19/2009 ako dôkazový materiál pre usvedčenie skutočných páchateľov trestného činu poškodzovania cudzej veci formou spolupáchateľstva a to členov výboru, funkčných zástupcov p.s. a J. I. st. a M. C.. V tretej časti videozáznamu sú zobrazené stanoviská k nezákonne založeným pozemkovým spoločenstvám v obci Zábiedovo po r. 1995 a to Urbárski spolumajitelia p.s. a ZVL p.s. Zábiedovo od JUDr. W., Ing. M. C. - riaditeľa OLÚ v Dolnom Kubíne, I. K. -redaktora STV, Š. K. - spolupodielnika p.s., atď, ktoré boli zhotovené z relácie STV „Reportéri“ z mája 2008. - V žiadnom prípade nebolo z našej strany (nakoľko sme v tejto oblasti úplní amatéri) zasahované do dejovej, ani obsahovej stránky DVD videozáznamu, či časového ukazovateľa dátumu a času (nastavenie videokamery A. C. bolo ako sme už uviedli na iných miestach dňa 11.3.2008 posunuté o 1 hodinu dopredu, tzn. čas na kamere napr. 11.41.00 hod. bol v skutočnosti 10.41.00 hod. atď). Materiálové objekty, automobilové vozidlá, osoby, ich reč, stanoviská atď. sú všetky autentické a zhodné s originálom nahrávky a z našej strany nebolo do nich žiadnym spôsobom zasahované, čo obidvaja obžalovaní Š. E. i Ing. P. C. týmto čestne prehlasujeme. 7. K obidvom predloženým dôkazovým materiálom DVD záznamom predložených OS Námestovo dňa 23.1.2014, ako aj 25.8.2016 sme predložili: slovné komentáre k jednotlivým častiam záznamu DVD, Prílohu č. 8. s názvom Obsahom tejto prílohy je DVD (3.6.2011) vyhotovené ako dôkazový materiál na preukázanie neviny obž. Z. E. a spol. v rámci konania č.: 6T/19/09, ktorých kópie opätovne prikladáme k našej Sťažnosti ako prílohy pod č. l a 2, ako aj sprievodné listy na OS a Okresnú prokuratúru zo dňa 23. 1, 2014. 8. Z dôvodu, že u splnomocneného zástupcu poškodeného popr. dozorujúceho prokurátora pretrvávajú snahy o neakceptovanie našej požiadavky na prehratie DVD nosičov založených v spise 6T/19/2009 - 846, ako ani našich stanovísk, výpovedí a pripomienok k výpovediam svedkov zo strany poškodeného, žiadame a navrhujeme OS, aby zabezpečil u kriminálisticko-expertízneho ústavu kriminalistickú analýzu a vyhotovenie prepisu videonahrávky do textovej podoby ako Í rozlíšenie jednotlivých autorov týchto textov v súbore s názvom 2.wav resp. v inom na predloženom DVD nosiči a to za účelom preukázania pravdivosti výpovedí svedkov ohľadne viny či neviny obžalovaného Ing. P. C., ktorý mal podľa týchto ich výpovedí - Š. E. usmerňovať pri jeho zapiľovaní do drevnej guľatiny dňa 11.3.2008 v čase od 10.40 - 11.10 hod. (11.40 do 12.10. hod.) a tiež aj o vyjadrenie názoru o možnosti resp. nemožnosti popílenia drevnej hmoty Š. E. v rozostupoch 1 až 2 metrov na hromade drevnej hmoty v množstve uvádzanom na skládke poškodeným, v horizonte časového limitu cca. 20 minút. 9. Nakoľko žiaden z nás obžalovaných- t.j. ani Š. E., ani Ing. P. C. sme doteraz nepopierali neškodné zapaľovanie do drevnej hmoty dňa 11.3.2008 zo strany S. E., ale sme naopak dôvodili, že skutočnú škodu v dodnes neznámej výške vyprodukoval a spôsobil si svojvoľne a zámerne sám poškodený, čo však ani poškodená strana, ani samosudkyňa a ani dozorujúci prokurátor nechceli ani raz počuť, ako aj z dôvodu, že nás OS stíha pre trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245, odst. 2, písm. a, trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 trestného zákona. - žiadame v zmysle vlastného písomného vyjadrenia sa Ing. P. C. zo dňa 22.8.2016, doručeného OS dňa 25.8.2016 (čl. 809-835 rub, tr. spisu) o pribratie znalca, odborne spôsobilú a zdatnú osobu, alebo inštitútu, a to za účelom pre odborné, erudované, objektívne a nezávislé vypracovanie posudku o spôsobenej škode, nakoľko sa ako obžalovaní absolútne nestotožňujeme s vyčíslením škody, ktoré bolo zabezpečené do spisu OS samotným poškodeným, z dôvodu jej neobjektívnosti, neodbornosti vyčíslenia a tiež účelového postupu poškodeného. V odbornom posudku znalca žiadame zároveň vyhodnotiť aj možnosť resp. nemožnosť odpredaja a tým lepšieho zhodnotenia pozapiľovaného dreva Š. E. dňa 11.3.2008 na skládke Povyše dediny poškodeným a taktiež aj vyčíslenie škody, ktorú mal spôsobiť zapílením do drevnej guľatiny Š. E. na skládke Povyše dediny dňa 11.3.2008 v čase od cca 10.40 - 11,10 hod. (11.40 do 12.10. hod.) a škodu, ktorú spôsobil a vyprodukoval zámerne samotný poškodený. Pre vypracovanie odborného posudku znalcom žiadame využiť Zápisnicu OO Polície - D. C. č. ČVS:ORP-528/TR-DK 2008 z 11.3.2008, poprípade priložené dôkazové listiny v súdnom spise, fotografie a DVD záznamy. Bez znalosti vyššie uvedených skutočností a bez odborných posudkov a expertíz, ktoré požadujeme ako obžalovaní nie je možné podľa nášho názoru a doterajšieho priebehu súdu objektívne a spoľahlivo rozhodnúť vo veci č.k.: 6T/19/2009-846. Prílohy: - Príloha č. 1 - Príloha č. 8 z 22.8.2016 - 1x - Príloha č. 2 - Súhrnné vyjadrenie obžalovaného v trestnej veci č.k. 6T/19/09 - 1x - Príloha č. 3 - Sprievodné listy k odovzdaniu dôkazového materiálu - DVD zo dňa 23.1.2014“. Súdny spis neobsahuje vyjadrenie príslušného prokurátora a splnomocnenej zástupkyne poškodenej strany k dôvodom sťažnosti obžalovaných Z. E. a Ing. O. C.. Podľa § 187 ods. 1 Tr. por. sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia, s výnimkou sťažnosti proti uzneseniam podľa § 83 ods. 2 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20170701>; ak sa koná podľa § 204 ods. 1 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20170701>, sťažnosť sa podáva do skončenia skráteného vyšetrovania. Ak sa uznesenie oznamuje tak obvinenému, ako aj jeho zákonnému zástupcovi alebo obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Podľa § 187 ods. 2 Tr. por. osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však plynie lehota vždy samostatne. Podľa § 179 ods. 1 Tr. por. uznesenie treba oznámiť osobe, ktorej sa priamo dotýka, ako aj osobe, ktorá naň dala svojím návrhom podnet; uznesenie súdu sa oznámi aj prokurátorovi. Oznámenie sa robí buď vyhlásením uznesenia v prítomnosti toho, komu treba uznesenie oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia. Podľa § 179 ods. 2 Tr. por. ak má osoba, ktorej treba uznesenie oznámiť, obhajcu, prípadne splnomocnenca, postačí, ak sa uznesenie vyhlási buď tejto osobe, alebo jej obhajcovi, prípadne splnomocnencovi; ak sa oznamuje uznesenie doručením rovnopisu, doručí sa len obhajcovi, prípadne splnomocnencovi. Ak ide o osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony alebo osobu, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená a ktorá obhajcu, prípadne splnomocnenca nemá, oznámi sa uznesenie jej zákonnému zástupcovi. Zo spisu vyplýva, že obžalovaných Ing. O. C. a Štefana E. v prejednávanej trestnej veci obhajuje zvolený obhajca Mgr. Igor Palider (plné moci založené na č.l. 652 a č.l. 669). Súd prvého stupňa postupoval v rozpore s ust. § 179 ods. 2 Tr. por., keď doručoval rovnopis uznesenia z 31.1.2017 aj obžalovaným Ing. O. C. a Z. E., keď z ust. § 179 ods. 2, veta prvá jednoznačne vyplýva, že ak sa oznamuje uznesenie doručením rovnopisu, doručí sa len obhajcovi. Z doručeniek založených na č.l. 847 vyplýva, že obhajcovi Mgr. Igorovi Paliderovi bolo uznesenie z 31.1.2017 doručené 9.2.2017. Z toho vyplýva, že lehota na podanie opravného prostriedku (sťažnosti) proti uzneseniu súdu prvého stupňa z 31.1.2017 začala plynúť 10.2.2017 (piatok) a posledný deň na podanie opravného prostriedku bol deň 13.2.2017 (pondelok), pretože tretím dňom v tomto prípade bol deň 12.2.2017 (nedeľa), ktorý deň je dňom pracovného pokoja (§ 63 Tr. por.). Advokát Mgr. Igor Palider ako osoba znalá práva mal na tieto skutočnosti upozorniť obžalovaných o momente, kedy začína plynúť lehota na podanie riadneho opravného prostriedku o to viac, že rovnopis uznesenia bol (nesprávne) doručený obžalovaným neskôr ako samotnému advokátovi. Z doručeniek vyplýva, že obžalovaný Z. E. prevzal uznesenie 13.2.2017 a obžalovaný Ing. O. C. 27.2.2017. Nesprávny postup súdu prvého stupňa pri oznamovaní uznesenia, keď v rozpore s ust. § 179 ods. 2 Tr. por., oznamoval uznesenie doručením rovnopisu aj obžalovaným a nečinnosť advokáta vo vzťahu k podaniu opravného prostriedku proti riadne doručenému uzneseniu, nie je dôvodom na predĺženie lehoty upravenej § 187 ods. 1 Tr. por. Podanie sťažnosti obžalovanými Z. E. a Ing. O. C. odovzdaním jej písomného vyhotovenia na poštovú prepravu dňa 15.2.2017 je v okolnostiach prípadu podaním opravného prostriedku po zákonom stanovenej lehote, ktorá v prejednávanej veci márne uplynula dňa 13.2.2017. Na podklade zistených skutočností potom krajskému súdu nezostalo nič iné len postupom podľa § 193 ods. 1 písm. b) Tr. por. zamietnuť sťažnosť obžalovaných Z. E. a Ing. O. C. proti uzneseniu súdu prvého stupňa z 31.1.2017, pretože bola podaná oneskorene bez meritórneho prieskumu napadnutého uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.