Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/18/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200599 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200599.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: S. K. A., nar. XX.XX.XXXX, občan Poľskej republiky, bytom A.. X. Q. XX/X, XX-XXX T., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18655-3/2018-BA zo dňa 26.01.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 18.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 18.04.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 18.04.2018, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 18655-3/2018-BA zo dňa 26.01.2018, ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie pani: S. K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. X. Q. XX/X, XX-XXX T., Poľská Republika, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 36096-1/2016-CA zo dňa 09.03.2016, vo veci vzniku sociálneho poistenia zamestnanca, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že pani: S. K. A., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. dňa 01.10.2015 podľa slovenskej legislatívy. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 6Sa/33/2018-27 zo dňa 03.05.2018 postúpil vec miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c), § 9 ods. 1, § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku. 4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 17.10.2018. Navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú právne účinky tohto rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhol, aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutom v žalobe zo dňa 18.04.2018 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť. 8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)