Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/100/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200640 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:1018200640.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, Q., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: v rade 1/ B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XX, Q., v rade 2/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova č. 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 08416/201/SV/22573, zo dňa 20.03.2018, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 24.04.2018, ktorá došla Krajskému súdu v Bratislave 26.04.2018, domáhala sa žalobkyňa J. W., aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného číslo: 08416/201/SV/22573 zo dňa 20.03.2018 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie ohľadne výroku o náhrade za vyvlastňované pozemky, prípadne aby napadnuté rozhodnutie zrušil a Okresnému úradu Žilina uložil v rozhodnutí o vyvlastnení č. OU-ZA-OVBP2/V/2017/033573-012/DAA zo dňa 10.11.2017 zmeniť vo výroku výšku náhrady 32 € za meter štvorcový na výšku náhrady 57,37 € za vyvlastňovanie metra štvorcového, a to podľa znaleckého posudku č. 2017-008. Žalobu odôvodnila tým, že je jedna zo spoludedičiek vyvlastňovaných častí nehnuteľností kat. úz. S., PK vložka XXXX, komasačný hárok 0432 a 0431, p. č. 5498 a 5497, ktorá nadobudla podľa dedičského uznesenia D35/1993, Dnot 03/1993 právo na výplatu v prípade predaja nehnutľnosti. Preto vyvlastňovanie sa dotýka aj jej podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Pretože sa jedná o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo, z tohto dôvodu o návrhu na vyvlastnenie spoločne s účastníčkou konania Dr. B. F. rozhodovali. Ďalej uviedla, že vo veci vyvlastnenia bolo Okresným úradom Žilina vydané prvostupňové rozhodnutie o vyvlastnení č. OU-ZA-OVBP2/V/2017/033573-012/ DAA zo dňa 10.11.2017, voči ktorému podali voči výroku o náhrade za vyvlastňovanie odvolanie. Dňa 26.03.2018 im bolo doručené rozhodnutie žalovaného zo dňa 20.03.2018, ktorým zamietol podané odvolanie a potvrdil prvostupňové rozhodnutie s tým, že na preskúmanie výrokov o náhrade podľa § 13 ods. 3 je príslušný súd. Preto sa v zákonnej lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení v súlade s § 14 ods. 2 zákona o vyvlastňovaní domáhajú preskúmania výroku o náhrade napadnutého rozhodnutia a zároveň preskúmania prvostupňového rozhodnutia Okresného úradu Žilina zo dňa 10.11.2017. Ďalej v žalobe uviedla tvrdené dôvody nezákonnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. K žalobe pripojila fotokópiu napadnutého rozhodnutia a doklad o ňou získanom vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa. 2. Správny súd, skôr ako vec meritórne prejednal, skúmal, či žalobkyňa má aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby. Totiž už porovnaním podanej žaloby a fotokópie napadnutého rozhodnutia, ktoré bolo pripojené k správnej žalobe, súd zistil, že účastníčkou správneho konania bola B. F., ktorá podala odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, ktorú žalobkyňa označila ako ďalšiu účastníčku, za účasti ktorej sa má konať, a ktorá žalobu nepodala. 3. Na účely tohto zistenia súd pripojil administratívny spis a zistil, že žalobkyňa nebola účastníkom administratívneho konania, keďže: - V zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 282/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o vyvlastňovaní pozemkov) prvostupňový správny orgán Okresný úrad Žilina oznámil začatie vyvlastňovacieho konania písomne všetkým účastníkom vyvlastňovacieho konania, ktorí boli v oznámení uvedení v rozdeľovníku, a to 1) Železnice Slovenskej republiky, 2) REMING CONSULT, a. s., Trnavská cesta 27, 3) Ing. T. D., 4) RNDr. B. F., rod. P.. - Prvostupňové rozhodnutie č. s.: OU-ZA-OVBP2/V/2017/033573-012/DAA zo dňa 10.11.2017 o vyvlastnení bolo doručované účastníkom konania, a to konkrétne Železniciam Slovenskej republiky, REMING CONSULT, a.s., Bratislava ako splnomocnenému zástupcovi Železníc Slovenskej republiky, JUDr. Václavovi Jaroščiakovi, advokátovi ako právnemu zástupcovi Ing. T. D., Ing. T. D. a RNDr. B. F., rod. P.. - Odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu podala len RNDr. B. F.. Táto ho vlastnoručne podpísala. - Druhostupňový správny orgán vydal napadnuté rozhodnutie číslo: 08416/201/SV/22573 zo dňa 20.03.2018, ktorým rozhodol o odvolaní RNDr. B. F., rod. P., a tejto fyzickej osobe aj napadnuté rozhodnutie doručil dňa 26.03.2018. Okrem toho rozhodnutie bolo doručované aj ďalším účastníkom, a to Železniciam Slovenskej republiky, REMING CONSULT, a. s. ako splnomocnenému zástupcovi Železníc Slovenskej republiky, JUDr. Václavovi Jaroščiakovi, advokátovi ako právnemu zástupcovi Ing. T. D. a Ing. T. D.. 4. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov účastníkmi vyvlastňovacieho konania sú: a) vyvlastniteľ, b) vyvlastňovaný, c) správca konkurznej podstaty, d) osoba, ktorej právo môže byť vyvlastnením priamo dotknuté. Podľa § 10 ods. 4 citovaného zákona vyvlastňovací orgán je povinný písomne oznámiť začatie vyvlastňovacieho konania všetkým účastníkom vyvlastňovacieho konania, zúčastneným osobám a príslušnému okresnému úradu na úseku katastra nehnuteľností do siedmich dní od doručenia návrhu. Oznámenie o začatí vyvlastňovacieho konania musí obsahovať údaje o pozemku alebo stavbe podľa osobitného zákona.10) 10) § 42 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov. Podľa § 18 ods. 1 citovaného zákona na vyvlastňovacie konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,14) ak tento zákon neustanovuje inak 14) Zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. 5. Aktívna žalobná legitimácia v zmysle § 178 ods. 1 SSP svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej, že ako účastník administratívneho konania bola na svojich právach ukrátená správnym rozhodnutím. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, správny súd je povinný ju skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. 6. V zmysle § 98 ods. 1 písm. e) SSP za zjavne neoprávnenú osobu možno považovať okrem iného niekoho, kto nebol účastníkom administratívneho konania s normatívne ustanoveným účastníctvom a pritom sa nejedná o žalobu opomenutého účastníka (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 535 s.). Správny súd preto skúmal, či v danom prípade ide o podanie žaloby takouto osobou. Vyvlastňovacie konanie uskutočňované podľa zákona o vyvlastňovaní pozemkov má normatívne stanovený okruh účastníkov v § 8 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z.. Účastníkmi vyvlastňovacieho konania sú vyvlastniteľ, vyvlastňovaný, správca konkurznej podstaty a osoba, ktorej právo môže byť vyvlastnením priamo dotknuté. V zmysle § 10 ods. 4 citovaného zákona vyvlastňovací orgán je povinný písomne oznámiť začatie vyvlastňovacieho konania všetkým účastníkom vyvlastňovacieho konania. Tak tomu bolo aj v danom prípade, keď podaním zo dňa 08.09.2017 písomne oznámil okruhu účastníkov vyvlastňovacieho konania začatie vyvlastňovacieho konania. Jedným z týchto účastníkov bola RNDr. B. F., avšak nebola ním žalobkyňa J. W.. S takto zisteným okruhom účastníkov správneho konania správne orgány konali počas celého správneho konania, teda konali ako s účastníčkou s RNDr. B. F., a nie s J. W.. B. F. aj doručovali všetky písomnosti vrátane prvostupňového a druhostupňového správneho rozhodnutia. Z uvedeného je zrejmé, že účastníkom vyvlastňovacieho konania nebola žalobkyňa. 7. Žalobkyňa podala správnu žalobu dôvodiac, že vzhľadom na to, že je spoludedička vyvlastňovaných častí nehnuteľností, vyvlastňovanie sa dotýka aj jej podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku. Okruh účastníkov vyvlastňovacieho konania taxatívnym spôsobom stanovuje z.č. 282/2015 Z.z. (§ 8 ods. 1), z ktorého dôvodu v uvedenom správnom konaní nie je možné na určenie okruhu účastníkov aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní, teda ani § 14 a nasl. Správneho poriadku v spojení s § 18 ods. 1 z.č. 282/2015 Z.z.. Pokiaľ žalobkyňa v žalobe tvrdí, že vyvlastňovanie sa dotýka aj jej, potom mala vykonať konkrétne procesné úkony, aby sa stala účastníčkou správneho konania v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z.z.. Pritom mala viaceré možnosti. Mohla dať napríklad návrh do prebiehajúceho správneho konania, aby správny orgán rozhodol o jej účastníctve v správnom konaní, alebo mohla podať správnu žalobu opomenutého účastníka a žiadať doručiť napadnuté rozhodnutie. Uvedené však neučinila a návrh na priznanie jej účastníctva v správnom konaní ani správnu žalobu opomenutého účastníka nepodala. Vzhľadom na osobitnú úpravu správnej žaloby opomenutého účastníka (§ 179) sa totiž vyžaduje, aby orgán verejnej správy so žalujúcou fyzickou alebo právnickou osobou, ktorá podala všeobecnú správnu žalobu, ako s účastníkom administratívneho konania aj skutočne konal minimálne v tom rozsahu, že mu riadne doručil žalobou napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie. V opačnom prípade by takýto účastník mal podať správnu žalobu opomenutého účastníka a domáhať sa ňou doručenia predmetného rozhodnutia alebo opatrenia. Skutočnosť, že ide o správnu žalobu opomenutého účastníka, musí byť pritom zrejmá zo samotnej žaloby, ako aj z jej žalobných bodov a žalobného návrhu podľa § 182 ods. 1 písm. d), e) a h) SSP (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 876 s.).. Žalobkyňou podaná žaloba však nie je žalobou opomenutého účastníka. 8. Z uvedeného teda vyplýva, že so žalobkyňou správne orgány v celom správnom konaní nekonali, čo žalobkyňa nenamietala a ani nepodala žalobu opomenutého účastníka na doručenie napadnutého rozhodnutia. Potom platí prezumpcia správnosti postupu správnych orgánov, že do okruhu účastníkov správneho konania žalobkyňa nepatrí. 9. To, že účastníčkou správneho konania bola RNDr. B. F., neznamená, že ňou bola žalobkyňa. Jedná sa o rozdielne fyzické osoby. Prípadné hmotnoprávne oprávnenie žalobkyne vyplývajúce z dedičského konania sa malo prejaviť v tom, že so žalobkyňou mal správny orgán konať ako s účastníčkou a ak tak neurobil, samotná žalobkyňa sa mala svojho procesného postavenia domáhať vyššie naznačenými spôsobmi. Správny súd zdôrazňuje, že správnej žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáha meritórneho preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného za situácie, keď s ňou v predchádzajúcom správnom konaní správne orgány ako s účastníčkou nekonali, nie je možné vyhovieť. Bola by tým popretá zásada subsidiarity súdneho prieskumu, pretože prejednať námietky voči prvostupňovému rozhodnutiu zásadne musí odvolací správny orgán, pričom sa musí jednať o námietky účastníka správneho konania uplatnené v správnom konaní a súd až následne preskúmava jeho postup. 10. Keďže vo vyvlastňovacom správnom konaní podľa zákona č. 282/2015 Z.z. je zákonom stanovený okruh účastníkov konania (§ 8) a správne orgány do tohto okruhu nezaradili žalobkyňu, ktorá sa ani nedomáhala účastníctva v správnom konaní a ani nepodala žalobu opomenutého účastníka, je potrebné trvať na podmienke stanovenej v § 178 SSP, že aktívnu procesnú legitimáciu na podanie všeobecnej správnej žaloby má iba účastník správneho konania, ktorým však žalobkyňa nebola. 11. Len na margo správny súd konštatuje, že predmetom vyvlastnenia podľa prvostupňového správneho rozhodnutia boli nehnuteľnosti na LV XXXX kat. úz. S. (nehnuteľnosti na LV č. XXXX sa týkali iného účastníka konania Ing. T. D.). Podľa LV č. XXXX kat. úz. S. všetky nehnuteľnosti uvedené na tomto liste vlastníctva sú vo vlastníctve RNDr. B. F. na základe osvedčenia o dedičstve D35/93, Dnot 03/93 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č. 2Cod 9/2012. Preto označenie RNDr. B. F. ako účastníčky správneho konania ako vyvlastňovanej osoby (§ 8 ods. 1 písm. b) zákona o vyvlastňovaní pozemkov), bolo vecne správne. 12. Žalobkyňa v žalobe uvádza „... sme podali odvolanie, ... nám bolo doručené napadnuté rozhodnutie“, ale podľa správneho spisu všetky procesné úkony vykonala B. F., ktorej boli aj všetky listiny správnych orgánov doručované a nie žalobkyňa. B. F. ani nezastupovala žalobkyňu ako účastníčku správneho konania, ale jednala len vo svojom mene. Žalobu podala žalobkyňa tak, že B. F. označila ako účastníčku konania, keď ju uviedla „za účasti“, teda B. F. nebola uvedená ako žalobkyňa a žalobu ani nepodpísala. V zmysle § 55 ods. 3 SSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Z obsahu žaloby jednoznačne vyplýva, že žalobkyňou je J. W. a RNDr. B. F. mala vystupovať ako ďalšia účastníčka. 13. Správny súd teda konštatuje, že žalobu podala fyzická osoba, ktorá nebola účastníkom správneho konania, a takáto osoba nemá aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie správnej žaloby v zmysle § 178 ods. 1 SSP. Na túto vadu je správny súd povinný prihliadnuť kedykoľvek počas konania. Preto žalobu takejto osoby ako osoby zjavne neoprávnenej podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 14. J. W. má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a teda nemusela byť v súdnom konaní zastúpená advokátom, pričom RNDr. B. F. takéto vzdelanie nedosiahla, a preto by bolo nutné z jej strany dať sa zastúpiť advokátom. Hoci zo strany J. W. nebola povinnosť dať sa zastúpiť advokátom, uvedenú skutočnosť nie je možné využiť, keďže nebola účastníkom správneho konania, ale bola ním RNDr. B. F.. 15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.