Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/96/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200404 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200404.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: UNICHOV s.r.o., so sídlom Necpaly č. 226, IČO: 35 953 624, právne zast. JUDr. Martinom Špakom, advokátom so sídlom F. č. XX, S. E. K., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 1266115/2017 zo dňa 08.08.2017, r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR Číslo: 1266115/2017 zo dňa 08.08.2017 z r u š u j e a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Žilina, pobočka Ružomberok, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím Číslo: 458685/2017 zo dňa 02.05.2017 určil daňovému subjektu UNICHOV s.r.o. podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov (Daňový poriadok) rozdiel v sume 10 997,30 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2012. Daň vyrubená daňovým priznaním bola 892,58 €, daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 11 889,88 € a rozdiel dane je 10 997,30 € .V odôvodnení uviedol, že počas daňovej kontroly zistil, že platiteľ dane UNICHOV s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 odpočítal od vlastnej daňovej povinnosti daň z dodávateľských faktúr, ktoré vystavila spoločnosť AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, ktoré sú špecifikované v odôvodnení. Predmetom faktúr boli jatočné ošípané, jačmeň sladovnícky a sójový extrahovaný šrot. Táto spoločnosť bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra 06.11.2014. Jej právnym nástupcom v dôsledku zlúčenia sa stala spoločnosť Led-Audio, s.r.o., Bratislava a ďalej zistil, že konateľ spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r. o. od 18.02.2013 do skončenia funkcie dobrovoľným výmazom spoločnosti 05.11.2014 bol Ľubomír Rollo, Česká republika, ktorý sa vyjadril, že spolupracuje so spoločnosťou EC4 INTERNATIONAL INC., so sídlom v Spojených štátoch amerických, ktorá pracuje ako insolventný správca. Ďalej bola vypočutá konateľka tejto spoločnosti v zdaňovacom období júl 2012 A.. B. I.. Táto uviedla, že splnomocnila U.. S. K., ktorý konal vo všetkých oblastiach za spoločnosť AGROSPOL Žilina a ona bola tzv. konateľkou. Okrem splnomocnenia udeleného S. K. iné zmluvy ani dokumenty nepodpísala. O ďalších okolnostiach obchodovania tejto spoločnosti nemala žiadne vedomosti. Ďalej bol vypočutý ako svedok U.. S. K.. Uviedol, že v roku 2012 bol splnomocneným zástupcom tejto spoločnosti, faktúry vystavovala účtovníčka a podpisoval ich on osobne. Čo sa týka vystavených faktúr pre daňový subjekt UNICHOV s.r.o., všetko, čo má UNICHOV s.r.o. zaúčtované od AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., môže potvrdiť, že to tak bolo. Čo sa týka dodávateľov, boli nimi Marefy Vyškov, ČR, čo sa týka odstavčiat, bol to dodávateľ Depi z Holandska a mohol byť aj z Maďarska. Čo sa týka kŕmnych zmesí, dopravu si zabezpečovala UNICHOV s.r.o. a čo sa týka odstavčiat, prepravu zabezpečoval dodávateľ, od ktorého sa uskutočnil nákup pre AGROSPOL Žilina, spol. s r.o.. Doprava mohla byť objednaná aj od externých prepravcov a nejakú prepravu si mohol zabezpečiť aj AGROSPOL Žilina, spol. s r.o.. Pri kúpe tovaru s ním nikto nemanipuloval, pretože miesto nakládky bolo u dodávateľa tovaru a miesto vykládky bolo už u odberateľa tovaru. V prípade potreby bol tovar skladovaný v skladoch, ktoré si spoločnosť AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. prenajímala. Ďalej svedok uviedol, že daň bola priznaná a odvedená a že jeho tvrdenia sú podložené účtovníctvom spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o.. Správca dane vyhodnotil túto svedeckú výpoveď ako bez výpovednej hodnoty, keďže menovaný síce uviedol, že spoločnosť AGROSPOL Žilina vystavila horeuvedené prijaté faktúry, že daň bola odvedená a priznaná, avšak jeho tvrdenia nie sú ničím podložené. Svedok sa len slovne vyjadril, že sú podložené účtovníctvom, ktoré nebolo predložené ani pri iných daňových konaniach. Účtovníctvo podľa jeho vyjadrenia bolo odovzdané novému konateľovi Ľubomírovi Rollovi, pričom nevedel presne kedy, vyjadril sa, že to mohlo byť v roku 2013. Táto svedecká výpoveď je aj zavádzajúca, pretože uviedol, že AGROSPOL Žilina mohla mať zamestnancov, že predmetom činnosti bola výroba a predaj kŕmnych zmesí, skladovanie „všeličoho“ a pokiaľ sa pamätá, nákup a predaj živých odstavčiat - ošípaných, avšak správca dane z dostupných databáz zistil, že táto spoločnosť nemá registrované žiadne skladové ani iné podnikateľské priestory, adresa sídla slúži ako virtuálne sídlo mnohým spoločnostiam a od roku 2010 nemá žiadnych zamestnancov. Na základe ústneho pojednávania konaného s konateľom daňového subjektu A. dňa 09.09.2015, ktorý navrhol doplnenie dokazovania, daňový úrad zaslal Plemenárskym službám SR, š. p. Bratislava výzvu, aby oznámili prehľad nakúpených ošípaných a odstavčiat v roku 2012 daňovým subjektom a presnú identifikáciu tuzemských a zahraničných dodávateľov ošípaných a odstavčiat v roku 2012 u tohto daňového subjektu. V uvedenom výpise je uvedený import ošípaných evidovaných v databáze Centrálnej evidencie hospodárskych zvierat z EÚ, t. j. z Holandska na farmu UNICHOV s.r.o. v Necpaloch nasledovne: 05.11.2012 - 900 ošípaných, 26.11.2012 840 ošípaných, 15.09.2012 700 ošípaných a 29.09.2012 721 ošípaných. Ďalej Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin na výzvu správcu dane uviedla, že daňový subjekt v roku 2012 uskutočnil dva dovozy zástavových odstavčiat z Nemecka, a to 17.09.2012 700 ks a 28.09.2012 721 ks a dva dovozy z Holandska 05.11.2012 900 ks a 26.11.2012 840 ks. Správca dane konštatoval, že predmetom faktúr v kontrolovanom zdaňovacom období júl 2012 neboli odstavčatá, ale jatočné ošípané, jačmeň sladovnícky a sójový extrahovaný šrot. Aj po doplnení tohto dokazovania správca dane zotrval na právnom názore, že daňový subjekt nepreukázal jednoznačným spôsobom uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Svedok, ktorý bol splnomocneným zástupcom dodávateľa AGROSPOL Žilina, sa len slovne vyjadril o uskutočnených obchodoch a nepredložil žiaden relevantný dôkaz o svojich tvrdeniach. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 8Sžf/51/2010, podľa ktorého nie je povinnosťou správcu dane zisťovať, od ktorého iného dodávateľa kontrolovaný daňový subjekt tovar v skutočnosti prevzal, alebo akým spôsobom tento získal. Správca dane zhodnotil všetky listinné a iné dôkazy a na základe § 24 ods. 4 Daňového poriadku nahliadol aj do protokolu z daňovej kontroly č. 420154/2016 zo dňa 05.04.2016 vykonanej u daňového subjektu AGROSPOL Žilina, spol. s r.o.. Zotrval na všetkých zisteniach uvedených v protokole z daňovej kontroly. Tým, že sa nedokázalo uskutočnenie zdaniteľných obchodov uvedených na dodávateľských faktúrach v kontrolovanom zdaňovacom období, správca dane nemôže uznať uplatnené právo na odpočítanie dane v zmysle predmetných faktúr. 2. Druhostupňový správny orgán Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím Číslo: 1266115/2017 zo dňa 08.08.2017 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a zopakoval správcom dane zistený skutkový stav, že v kontrolovanom zdaňovacom období si daňový subjekt uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. za dodaný tovar sójový extrahovaný šrot, sušené plnotučné mlieko a pod.. Poukázal na to, že Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím zo dňa 30.11.2016 zrušilo pôvodné prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Nitra a vec vrátilo na ďalšie konanie a rozhodnutie so záväzným právnym názorom, že je potrebné vo výrokovej časti rozhodnutia opraviť číselné údaje ohľadne vyrubenej dane. Čo sa týka skutkového stavu, dodávateľ daňového subjektu bol dobrovoľne vymazaný z obchodného registra 06.11.2014 a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť Led-Audio, s.r.o., Bratislava, ktorej konateľ bol Z. S., Y.. Dňa 28.04.2015 bola táto spoločnosť dobrovoľne vymazaná z obchodného registra, jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť ŽRR s.r.o., Bratislava, ktorá taktiež zanikla dobrovoľným výmazom z obchodného registra 05.02.2016 a jej právnym nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stala spoločnosť SRcompany s.r.o., Bratislava, ktorej konateľom je opäť Z. S.. Ďalej poukázal na výpovede svedkyne A.. B. I. a U.. S. K.. Tiež poukázal na listinné dôkazy vyžiadané na základe požiadavky správcu dane, a to prehľad o nakúpených ošípaných a odstavčatách v roku 2012 od Plemenárskych služieb SR, so sídlom v Žiline a Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin. Odvolací orgán dospel k záveru, že daňový subjekt v priebehu daňovej kontroly nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení, čím nesplnil právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods. 1 nadväzne na § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, t. j. kedy platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň uplatnená iným platiteľom dane v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Zákonodarca požaduje (pre ľahkú zneužiteľnosť), aby platiteľ, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa AGROSPOL, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľný obchod bol skutočne v deklarovanom rozsahu aj týmto dodávateľom uskutočnený. Na námietku, že S. K. nebol štatutárnym orgánom spoločnosti AGROSPOL, preto nemal zákonné právo disponovať s účtovníctvom tejto spoločnosti, žalovaný uviedol, že v roku 2012 bol splnomocneným zástupcom tejto spoločnosti, z čoho vyplýva, že ako zástupca mal mať vedomosť i o uskutočňovaní zdaniteľných obchodov a o obchodných partneroch i napriek tomu, že v priebehu výkonu daňovej kontroly nemal k dispozícii účtovné doklady. K obchodným prípadom uskutočneným v kontrolovanom zdaňovacom období nevedel zaujať stanovisko. Pokiaľ daňový subjekt namietal, že správca dane má povinnosť vykonať dôkazy, ktoré daňový subjekt nemôže bez vlastnej viny správcovi dane predložiť, a to najmä že nie je jeho povinnosťou viesť účtovníctvo za iného podnikateľa, uviedol, že správca dane vykonal dokazovanie s cieľom preveriť reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení, pričom postupoval podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku. Správca dane v priebehu daňovej kontroly preveroval reálnosť zdaniteľných obchodov, zaslal miestne príslušnému správcovi dane dožiadanie, z ktorého odpovede vyplynulo, že v čase realizácie obchodných transakcií konateľkou spoločnosti AGROSPOL bola A.. I., následne novým konateľom bol Ľubomír Rollo, ktorý je zároveň konateľom v ďalších 23 spoločnostiach. AGROSPOL od roku 2010 nemá žiadnych zamestnancov a jeho adresa slúži ako virtuálne sídlo mnohým iným spoločnostiam. Zo samotnej výpovede A.. I., ako aj z výpovede svedka K., nebolo preukázané dodanie pre daňový subjekt. Správca dane dodanie tovaru dodávateľom preveroval formou dožiadaní zaslaných miestne príslušnému správcovi dane, výsluchom svedkov a pod., z ktorých vyplynulo, že dodanie tovaru nebolo uskutočnené tak, ako je deklarované na predložených faktúrach. Listinné dôkazy v daňovom konaní však nie sú bez ďalšieho preukazovania dôkazom o tom, že zdaniteľný obchod bol v deklarovanom rozsahu aj uskutočnený. Posudzovaný doklad môže byť dôkazom len vtedy, ak bol vystavený na základe skutočného, reálneho plnenia. Predložením takéhoto listinného dôkazu platiteľ len tvrdí, že k určitému zdaniteľnému plneniu došlo, musí byť však schopný preukázať ho aj v skutočnosti. Technicky je totiž možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne poskytnuté bolo, resp. či bolo poskytnuté platiteľom uvedeným na faktúre. Taktiež skutočnosť, že doklad je riadne zaúčtovaný, nie je dôkaz, že sa zdaniteľný obchod uskutočnil. Odvolací orgán poukázal na nález Ústavného súdu SR III.ÚS 78/2011 zo dňa 23.02.2011, z ktorého vyplýva, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte. Primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty, a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Zdôraznil, že je potrebné, aby si daňový subjekt pri uzatváraní obchodných transakcií preveroval svojich obchodných partnerov. Treba pričítať na ťarchu daňového subjektu, že žiadnym spôsobom si neoveroval svojho dodávateľa. Overenie obchodného partnera nie je povinnosťou daňového subjektu, ale v prípade, ak si daňový subjekt uplatňuje nároky vo vzťahu k štátnemu rozpočtu, musí byť schopný preukázať reálnosť deklarovaného obchodu a v prípade nepreverenia si obchodných partnerov sa dostáva do dôkaznej núdze, ako to bolo v tomto prípade, keď daňový subjekt nevedel preukázať reálne dodanie deklarovaných obchodov medzi ním a jeho dodávateľom AGROSPOL. K námietke daňového subjektu, že nie je jeho povinnosťou viesť účtovníctvo za iného podnikateľa, odvolací orgán uviedol, že z konania správcu dane nie je zrejmé, že v priebehu daňovej kontroly by túto skutočnosť dával daňovému subjektu za povinnosť. Správca dane nemôže mať vedomosť, akými dôkazmi daňový subjekt disponuje, resp. môže disponovať. Týmto žalovaný odpovedal na odvolaciu námietku, že daňový subjekt sa u správcu dane nedozvedel, akým dôkazom by mal disponovať, na základe ktorého by uznal nedorubenie dane. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol: Tovar - kŕmne zmesi a kŕmne koncentráty, ako aj živé zvieratá a iné hnuteľné veci boli žalobcovi dodané. Skutočné dodanie zvierat žalobca preukázal predovšetkým vyjadrením Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin a odpoveďou Plemenárskych služieb Slovenskej republiky, ktoré preukázali dodanie zvierat na farmu žalobcu. Dodanie kŕmnych koncentrátov preukázal najmä ich kauzalitou, teda žalobca bol nútený niečím zvieratá kŕmiť, inak by podochli. Nepriamo preukázal dodanie sójového extrahovaného šrotu a iných komodít, najmä faktúrami vystavenými Národnou diaľničnou spoločnosťou, a. s., na základe ktorých žalobca uhrádzal poplatky, mýto za používanie nákladných motorových vozidiel na spoplatnených úsekoch. Dodanie ostatných hnuteľných vecí, napr. ťahač, môže preukázať aj v súčasnosti, a to najmä ich ohliadkou v sídle žalobcu. Tovar bol jednoznačne dodaný za protihodnotu. Žalobca poukázal finančné plnenie za príslušné zdaňovacie obdobie vo výške 65 983,80 € spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., ako odplatu za dodaný tovar. Obchod bol realizovaný v tuzemsku. Plnenie bolo uskutočnené aj zdaniteľnou osobou, keďže žalobca je zdaniteľnou osobou v zmysle zákona o DPH. Ďalej mal za to, že výpovede svedka U.. S. K. a výpoveď žalobcu sa takmer zhodujú, teda výpoveď K. nejaví známky akejkoľvek špekulácie a skutočnosti uvádzané ním sú náležite zdokumentované listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Ak by mohol svedok K. predložiť dôkazy z účtovníctva spoločnosti AGROSPOL, určite by tak urobil. Keďže správca dane nespochybňoval, že tovar bol reálne donesený/navozený do sídla daňovníka, právna argumentácia správcu dane je absolútne mylná. Argumentácia by bola správna, iba ak by faktúry pre daňovníka boli vystavené fiktívne, pričom by na ich základe žiaden tovar dodaný nebol. Ďalej namietal nedostatok dôvodov oboch správnych rozhodnutí, keď namiesto kvalifikovaných odpovedí alebo kvalifikovaného odôvodnenia žalovaný a v prvostupňovom rozhodnutí aj správca dane uviedli nič nehovoriace popisné vyjadrenia. Správca dane od samého počiatku daňovej kontroly bol presvedčený, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočet DPH, a preto žiaden listinný dôkaz alebo iné tvrdenie by nemalo za následok uznanie nároku na odpočet DPH. Poukázal na to, že S. K. v čase jeho výsluchu nebol štatutárnym orgánom spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., a teda nemal zákonné právo disponovať s účtovníctvom tejto spoločnosti s tým, že účtovníctvo AGROSPOL bolo 26.03.2014 odňaté tomuto podnikateľskému subjektu, o čom správcu dane informoval žalobca. Potom má správca dane vynaložiť určitú mieru námahy, aby sa oboznámil s obsahom zadržovaného účtovníctva tejto spoločnosti. V danom prípade bola porušená zásada daňovej neutrality, keďže z predkladaných listinných dôkazov je zrejmé, že daň z pridanej hodnoty bola daňovým subjektom zaplatená a zároveň nebol priznaný nárok na odpočet tejto dane, hoci na to boli splnené zákonné podmienky. Správca dane mal povinnosť vykonať dôkazy, ktoré daňový subjekt nemôže bez svojej viny správcovi dane predložiť. Týka sa to najmä tých dôkazov, ktoré môžu prisvedčiť daňovníkovi, že jeho tvrdenia sú správne. Daňovník nemá zákonnú povinnosť viesť účtovníctvo iného podnikateľa. Poukázal na rozsudky NS SR sp. zn. 6Sžf/10/2012 a 3Sžf/1/2011. Správca dane nemôže odmietnuť vykonanie dokazovania navrhnuté daňovým subjektom, nakoľko by sa jednalo o závažné porušenie zásady úzkej súčinnosti správcu dane s daňovým subjektom, ako aj zásady voľného hodnotenia dôkazov. Namietal to v tej súvislosti, že správca dane sa neoboznámil so zadržiavaným účtovníctvom spoločnosti AGROSPOL a s daňovou kontrolou tejto spoločnosti. Uviedol, že v prípade, ak skutkový stav veci je v rozpore so skutkovým stavom zisteným daňovými orgánmi, táto skutočnosť taktiež zakladá porušenie zásady voľného hodnotenia dôkazov. Ďalej bola porušená zásada úzkej súčinnosti medzi správcom dane a daňovým subjektom, keď žalobca opakovane sa dotazoval správcu dane, ktoré otázky mali byť kvalifikovane zodpovedané, avšak žalobcove požiadavky neboli objasnené. Tým bolo porušené právo na inú právnu ochranu, teda v prístupe k orgánu verejnej správy. Je vylúčené, aby orgán verejnej správy ešte pred prvým úkonom v rámci daňového konania vedel, ako sa toto konanie skončí. Ďalej namietal, že na daný prípad nie je možné aplikovať rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/51/2010. Ďalej vytýkal žalovanému, že nepozná alebo nechce poznať eurokonformný výklad a podstatu dane z pridanej hodnoty. Vystupuje autoritatívne a sankciou je takmer vždy neuznanie nároku na odpočet DPH. Podľa žalobcu odoprenie práva na vrátenie odpočtu DPH je len výnimočné, a to v prípadoch, ak sa zdaniteľná osoba zúčastnila na daňovom podvode alebo postupovala znevažujúcim spôsobom, alebo ak o takomto podvodnom konaní vedela. Je nesprávny postoj žalovaného, keď sa snaží jednotlivé obchodné prípady oddeliť na čiastkové obchody, čo by znamenalo, že pokiaľ by subdodávateľ dodávateľa nedodal dodávateľovi odstavčatá, potom by dodávateľ nemohol tieto odstavčatá dodať daňovému subjektu. Tento názor je však krajne nesprávny, pretože Súdny dvor EÚ v rozsudku Optigen uviedol, že každé plnenie sa musí posúdiť samo o sebe a povaha určeného plnenia v dodávateľskom reťazci nemôže byť zmenená z dôvodu predchádzajúcich alebo nasledujúcich udalostí. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2010 a nález Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 314/2015. Žiadal napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.11.2017. Zotrval na skutkových zisteniach v správnom konaní a taktiež aj na svojom právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril replikou zo dňa 27.12.2017. Uviedol, že je presvedčený, že sa v rámci podanej správnej žaloby vyjadril ku všetkým relevantným skutočnostiam týkajúcim sa prejednávanej veci. Žalovaný sa dostatočne neoboznámil s vyjadreniami žalobcu v rámci administratívneho konania, resp. s podanou správnou žalobou. Inak zotrval na žalobných bodoch. 6. Krajský súd v Žiline ako správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1, § 183 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP z nasledovných dôvodov: 7. V správnom spise sa nenachádzajú dodávateľské faktúry od dodávateľa AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, ktoré sú špecifikované v prvostupňovom rozhodnutí, a ktorých predmetom mali byť jatočné ošípané, jačmeň sladovnícky a sójový extrahovaný šrot. V správnom spise sa nachádza žalobcom predložené potvrdenie o odňatí veci evidenčné číslo: 9007025/1/159073/2014 zo dňa 26.03.2014, ktorým kriminálny úrad finančnej správy potvrdil U., že mu zaistil účtovníctvo a veci spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., so sídlom Dolné Rudiny č. 1, Žilina, IČO: 43 965 229. Jedná sa o množstvo listinných dôkazov, ktoré sa týkajú aj zdaňovacieho obdobia júl 2012, napr. príjmové a výdavkové doklady za obdobie roku 2012, odberateľské faktúry roku 2012, rôzne daňové doklady, zmluvy, výpis zaúčtovaných dokladov roku 2012, zmluvy, korešpondencia s daňovým úradom, zápisnice daňového úradu, účtovné doklady, pokladničné doklady, výpisy z banky z obdobia rokov 2008 až 2013, odberateľské a dodávateľské faktúry, výpisy z účtu z obdobia rokov 2012, atď.. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku v znení účinnom ku dňu 17.08.2017 (právoplatnosť napadnutého rozhodnutia) správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Podľa § 24 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov 2) a skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 46 ods. 5 citovaného zákona ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 9. Správny súd sa stotožnil so žalobnou námietkou žalobcu, a to, že pokiaľ daňový úrad vyhodnotil svedeckú výpoveď svedka U. ako bez výpovednej hodnoty a objektívne dôkazy - účtovníctvo spoločnosti AGROSPOL Žilina s.r.o. nebolo predložené, potom mal reagovať na potvrdenie Kriminálneho úradu finančnej správy Bratislava o odňatí účtovníctva zo dňa 26.03.2014., ktoré predložil žalobca. Bolo potrebné, aby v zmysle zachovania zásady čo najúplnejšieho zistenia skutkového stavu veci (§ 24 ods. 2 Daňového poriadku) pokúsil sa dopytom na tento úrad zaobstarať si tento listinný dôkaz. Z prvostupňového rozhodnutia tiež vyplýva, že správca dane vykonal určité procesné kroky na predloženie účtovných a daňových dokladov spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. prostredníctvom dožiadaného Daňového úradu Bratislava, avšak účtovníctvo sa mu nepodarilo zaobstarať. Na predloženie účtovníctva bol potom vyzvaný svedok U., ktorý uviedol, že účtovníctvo bolo v roku 2012 vykonávané dodávateľským spôsobom a bolo kompletne odovzdané konateľovi Ľubomírovi Rollovi v roku 2013. Prvostupňový správny orgán následne vyhodnotil nepredloženie tohto účtovníctva ako závažnú skutočnosť, pretože mal za to, že výpoveď svedka U.. K. je bez výpovednej hodnoty, keďže je len všeobecná a jeho tvrdenia neboli podložené účtovníctvom, ktoré nebolo predložené ani pri iných daňových konaniach. Z uvedeného potom vyvodil, že sa nepodarilo preukázať skutočné dodanie jednotlivých tovarov podľa predmetných faktúr spoločnosťou AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. daňovému subjektu - žalobcovi. 10. Z uvedeného teda vyplýva, že účtovníctvo dodávateľa žalobcu - firmy AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. môže mať určitú výpovednú a dôkaznú hodnotu pre preukázanie reálneho dodania jednotlivých plnení podľa predmetných faktúr. Tiež je nepochybné, že toto účtovníctvo sa nenachádza v dispozičnej sfére daňového subjektu - žalobcu, avšak žalobca vyvinul úsilie a zistil, že účtovníctvo bolo odňaté niekdajšiemu splnomocnencovi dodávateľa U. o čom predložil prvostupňovému orgánu potvrdenie o odňatí veci zo dňa 26.03.2014. Je tiež nepochybné, že za tejto situácie nie je v možnostiach žalobcu toto účtovníctvo zadovážiť. Preto podľa názoru správneho súdu na čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu bude potrebné, aby správca dane preskúmal možnosť zadováženia si účtovníctva z tohto zdroja. V tejto súvislosti správny súd tiež uvádza, že daňový subjekt v tomto štádiu konania si splnil svoje dôkazné bremeno tým, že označil zdroj, z ktorého by eventuálne mohlo dôjsť k čerpaniu ďalších dôkazov pre oprávnenosť jeho nároku na odpočítanie dane. Je však zároveň potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak účtovníctvo nebude môcť byť predložené z objektívnych dôvodov, resp. ak sa v účtovníctve nebudú nachádzať dôkazy preukazujúce reálnosť dodania tovaru podľa jednotlivých faktúr zo strany dodávateľa žalobcu firmy AGROSPOL Žilina, spol. s r.o., potom ani takéto označenie dôkazu nebude v konečnom dôsledku postačovať na unesenie dôkazného bremena na preukázanie jednej z kumulatívnych podmienok na odpočítanie DPH, a to reálnosť dodania tovaru podľa dodávateľskej faktúry od dodávateľa uvedeného na tejto faktúre. 11. Súd sa však nestotožnil s námietkou žalobcu, že už samotná výpoveď U.. S. K. preukázala reálne dodanie tovaru, pretože skutočne táto výpoveď mala len všeobecný charakter, nie je podložená konkrétnymi skutkovými tvrdeniami, a teda sama o sebe nemá výpovednú hodnotu. Je tiež nesprávny právny názor žalobcu, že k odmietnutiu odpočítania dane môže pristúpiť správca dane len v tom prípade, pokiaľ by bolo preukázané, že by faktúry boli vystavené fiktívne, teda že by nedošlo k plneniu vôbec. Konštrukcia odpočtu dane z pridanej hodnoty podľa právneho poriadku Slovenskej republiky je totiž nastavená tak, že aj pokiaľ bola služba či tovar dodaný, teda tovar existoval, je potrebné kumulatívne splniť ďalšiu podmienku, a to že tento tovar musí byť dodaný len dodávateľom uvedeným na dodávateľskej faktúre. Táto skutočnosť musí byť preukázaná. Pokiaľ je teda len tovar dodaný, avšak je zrejmé, že tovar nebol dodaný práve dodávateľom na faktúre, je potrebné nárok na odpočet dane nepriznať. 12. Čo sa týka námietky, že správca dane bol od samého počiatku daňovej kontroly presvedčený, že žalobcovi nevznikol nárok na odpočet DPH a ešte pred prvým úkonom v rámci daňového konania vedel, ako sa toto konanie skončí, táto námietka je taktiež nedôvodná. Správca dane má v zmysle § 46 ods. 5 Daňového poriadku povinnosť oznámiť kontrolovanému daňovému subjektu skutočnosť, že vznikli pochybnosti o správnosti pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom a vyzvať ho, aby sa k nim vyjadril. Ak by túto povinnosť správca dane nesplnil, jednalo by sa o procesné pochybenie. Oznámením zo dňa 20.03.2015 správca dane vo vzťahu k žalobcovi si túto povinnosť splnil. To, že vznikli oprávnené pochybnosti, mal správca dane osvedčené preverením uskutočnenia zdaniteľných obchodov medzi AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. a žalobcom, keď zistil, že dodávateľ žalobcu bol dobrovoľne vymazaný z obchodného registra, a taktiež aj jeho viacerí právni nástupcovia, a taktiež aj z dôvodu obsahu výsluchu konateľky dodávateľa žalobcu v rozhodnom zdaňovacom období A.. B. I.. Z tohto oznámenia teda vyplýva, že pochybnosti, ktoré vznikli, boli už v čase 20.03.2015 oprávnené, a teda správne postupoval správca dane, keď vyhotovil oznámenie podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku. 13. V súvislosti s námietkou nedodržania zásady daňovej neutrality správny súd poukazuje na tú skutočnosť, že premisa, z ktorej vychádza žalobca pri jeho ponímaní zásady daňovej neutrality, je zjednodušená. Podľa neho totiž daňová neutralita spočíva v tom, že musí byť priznaný nárok na odpočet tejto dane, ak bola daň daňovníkom na vstupe zaplatená. Správny súd k tomu uvádza, že na odpočítanie dane je potrebné, aby boli kumulatívne splnené viaceré podmienky. Nie je postačujúce, aby na vstupe bola daň daňovníkom zaplatená a na výstupe už by mal odberateľ právo na odpočet tejto dane. Na odpočítanie je potrebné, aby dotknutá osoba bola jednak zdaniteľnou osobou v zmysle Smernice 2006/112/ES (v SR podľa zákona o DPH) a jednak aby zdaniteľná osoba využívala uvedené tovary a služby zakladajúce toto právo na výstupe pre potreby svojich vlastných zdaniteľných plnení a tiež na vstupe musia byť tieto tovary a služby poskytnuté inou (konkrétnou) zdaniteľnou osobou. Je teda nevyhnutné, aby bolo preukázané, že na vstupe boli tieto tovary poskytnuté zdaniteľnou osobou uvedenou na faktúre. Táto časť podmienok pre uplatnenie odpočtu DPH bola zo strany správcu dane skúmaná oprávnene. Nie je teda súhlasiť s tvrdením žalobcu, že tovary môžu byť poskytnuté hocakou osobou, teda nie osobou uvedenou na faktúre a že stačí, aby boli vôbec dodané. 14. Ako nedôvodnú súd vyhodnotil aj námietku, že žalovaný vystupuje autoritatívne, nepozná eurokonformný výklad a podstatu dane z pridanej hodnoty. Tieto námietky sú vo všeobecnej rovine, a preto súd len taktiež všeobecne konštatuje, že takéto námietky nemôžu mať právnu relevanciu. Ako nedôvodnú tiež súd vyhodnotil námietku, že právo odoprieť odpočet DPH možno len výnimočne, a to v prípade, ak zdaniteľná osoba sa zúčastnila na daňovom podvode, alebo postupovala znevažujúcim spôsobom, alebo ak o takomto podvodnom konaní vedela. Prípad podvodného konania nie je totiž jediným dôvodom, pre ktorý môže byť odopretý odpočet DPH. V prípade podvodného konania sa skúmajú odlišné skutkové okolnosti ako pri prípadoch, v ktorých (ako v danom prípade) vznikla oprávnená pochybnosť o tom, či bol tovar uvedený na faktúrach dodaný dodávateľom uvedeným na faktúrach. V tomto prípade sa neskúmajú podmienky, ktoré by sa skúmali pri podvodnom konaní. 15. Keďže súčasťou administratívneho spisu nie sú jednotlivé faktúry za zdaňovacie obdobie júl 2012, nie je možné overiť tvrdenie žalobcu, že predmetom faktúr boli okrem kŕmnych koncentrátov a zvierat aj hnuteľné veci, napr. ťahač. Podľa tvrdenia správcu dane v napadnutom rozhodnutí predmetom týchto faktúr boli jatočné ošípané, jačmeň sladovnícky a sójový extrahovaný šrot. Nie je možné ani overiť, či šlo o jatočné ošípané alebo odstavčatá. V tejto súvislosti neboli riadne vyhodnotené doklady z Plemenárskych služieb SR, š. p. Bratislava a Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin, keď k nim správca dane len skonštatoval, že predmetom faktúr neboli odstavčatá, ale jatočné ošípané. 16. Pokiaľ žalovaný k námietke ohľadom nezabezpečenia účtovníctva dodávateľa uviedol vo vyjadrení k žalobe, že za rok 2012 boli zadržané len dodávateľské a odberateľské faktúry, ktoré bez ďalších navzájom preukázaných skutočností nie sú dôkazom toho, že sa zdaniteľné obchody uskutočnili, súd k tomu uvádza, že podľa potvrdenia o odňatí veci nedošlo k odňatiu len dodávateľských a odberateľských faktúr za rozhodné zdaňovacie obdobie, ale došlo k odňatiu aj viacerých ďalších listinných dokladov rôznej dôkaznej sily, čo je však možné zhodnotiť len ich oboznámením. Jedná sa napríklad o príjmové a výdavkové doklady za obdobie roku 2012, výpisy z bánk za toto obdobie, rôzne daňové doklady a zmluvy za rok 2012 bez ďalšieho označenia, atď. 17. Vzhľadom na vyhodnotenie žalobnej námietky ohľadne nedostatočne zisteného skutkového stavu ako dôvodnej, správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie v zmysle § 191 ods. 1 písm. e) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 18. V ďalšom konaní sa správne orgány pokúsia zadovážiť si účtovníctvo dodávateľa žalobcu spoločnosti AGROSPOL Žilina, spol. s r.o. a podrobia ho, v prípade, ak sa im ho podarí zabezpečiť, prieskumu ohľadne zdaňovacieho obdobia júl 2012. Taktiež do správneho spisu zabezpečia dodávateľské faktúry z tohto zdaňovacieho obdobia. Taktiež bude potrebné predložiť administratívny spis riadne žurnalizovaný, tzn. pevne spojený, pretože pod pojmom administratívneho spisu sa rozumie v zmysle ustálenej súdnej judikatúry úplný žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (rozsudok NS SR sp. zn. 4 Sž/40/1997). 19. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP, a to tak, že súd žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní, priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.