Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 26Sa/18/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200465 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200465.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Veronikou Poláčkovou, v právnej veci žalobkyne: MUDr. Karin Letková, nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX F., právne zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 43041-2/2017- BA zo dňa 31.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobkyňa a žalovaná n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš prvostupňovým rozhodnutím pod č. 6410-12/2017- LM zo dňa 24.04.2017 rozhodla podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vo vzťahu ku žalobkyni tak, že samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. Karin Letkovej zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2007. V odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou za rok 2004 bol 1.192.665,- Sk, za rok 2005 bol 1.568.183,- Sk, čo je suma vyššia ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem v uvedených rokoch bol v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2005 do 30. júna 2007. Za rok 2006 bol príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou 0,00 Sk, čo je suma nižšia ako 91.200,- Sk, t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem za rok 2006 je v sume nižšej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007. Dňa 23.12.2005 účastník konania podal Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš Registračný list FO, odhláška SZČO s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005 z dôvodu ukončenia podnikania na základe rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja, odbor zdravotníctva č. 7169/2005/OZ o zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Ministerstvo zdravotníctva SR - Slovenská lekárska komora, účastník konania bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (zákon č. 578/2004 Z.z.) č. ZA/0385/05 od 28.09.2005 do 19.02.2016. Uvedená licencia sa pre účely sociálneho poistenia považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Vzhľadom na uvedené účastníkovi konania povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby zaniklo 30. júna 2007 a nie 31. decembra 2005. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní uviedla, že k 31.12.2005 oznámila Sociálnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. Po preskúmaní všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise. Žalobkyni nebolo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení, a teda jej podaniu sa vyhovelo v plnom rozsahu. Poukázala na § 222 ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že od právoplatnosti rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok, Sociálna poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Taktiež uviedla, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Poukázala aj na to, že ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. V súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vykonala všetky kroky potrebné k administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo jej zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou jej bol zrušený kód poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, správca dane jej zrušil registráciu pre daň z príjmu. Od 01.01.2006 pracuje ako lekár poskytovateľa zdravotnej starostlivosti KARPET, s.r.o.. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nikdy nevyužívala, na uvedenú licenciu nikdy nemala príjem. Z uvedeného dôvodu žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a konanie zastaviť. 3. Žalovaná rozhodnutím zo dňa 31.10.2017 pod č. 43041-2/2017-BA podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že odvolanie žalobkyne zamietla a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš v celom rozsahu potvrdila. V odôvodnení žalovaná poukázala na to, že preskúmala napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v celom rozsahu a dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie je správne a v súlade so zákonom. Žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia typu A) je oprávnením na vykonávanie činnosti podľa zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti a zakladá právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe zdravotníckemu pracovníkovi v povolaní lekár vydáva Slovenská lekárska komora. Slovenská lekárska komora vydala účastníčke konania licenciu č.: L1A/ZA/0385/05 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár s dňom vzniku oprávnenia dňa 28.09.2005. Na základe trvania licencie č. L1A/ ZA/0385/05 zo dňa 28.09.2005 mala účastníčka konania právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2004 (1.192.665,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 78.000,- Sk a príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 (1.577.783,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 82.000,- Sk. Na základe licencie č.: L1A/ZA/0385/05 zo dňa 28.09.2005 a na základe príjmov v účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti, dosiahnutých za roky 2004 a 2005, bola účastníčka konania v období uvedenom v napadnutom rozhodnutí povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. Účastníčka konania nemala za rok 2006 príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, a preto jej ako samostatne zárobkovo činnej osobe, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo v súlade s ust. § 21 ods. 1 zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 dňom 30.06.2007. Žilinský samosprávny kraj rozhodnutím č. 7169/2005/OZ zo dňa 11. novembra 2005 zrušil účastníčke konania na základe jej žiadosti dňom 31. decembra 2005 povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo vydané Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky č. 7365/1994-B zo dňa 22. decembra 1994. Účastníčka konania dňa 23. decembra 2005 predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš Registračný list fyzickej osoby - odhlášku z povinného nemocenského poistenia a z povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby s dňom zániku týchto poistení dňa 31. decembra 2005. Napriek skutočnosti, že účastníčke konania bolo dňom 31. decembra 2005 rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja č. 7169/2005/OZ zo dňa 11. novembra 2005 zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v neštátnom zdravotníckom zariadení v odbore všeobecné lekárstvo dňom 31. decembra 20085, účastníka konania mala na účely sociálneho poistenia právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 31. decembri 2005, pretože mala naďalej platné oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktorým je licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár a jej príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti za roky 2004 a 2005 presiahol sumu ustanovenú zákonom. Keďže Registračný list fyzickej osoby - odhláška s dátumom zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 31. decembra 2005, bol považovaný za sporný, bolo po preukázaní všetkých skutočností súvisiacich s predmetnou vecou, vydané napadnuté rozhodnutie. 4. Proti predmetnému rozhodnutiu žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu v sociálnych veciach, ktorá bola súdu doručená dňa 11.12.2017. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a nezákonné z dôvodu, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Žalobkyňa mala za to, že k 31.12.2005 zrušením povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia jej zaniklo postavenie SZČO. Dôkazom toho, že žalobkyňa mala za to, že jej postavenie SZČO zaniklo, je skutočnosť, že žalobkyňa požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu u príslušného správcu dane a oznámila Štatistickému úradu SR skutočnosti potrebné pre zrušenie identifikačného čísla organizácie. Žalobkyňa si nebola vedomá toho, že licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekára je oprávnením zakladajúcim status SZČO. Žalobkyňa predmetnú licenciu nikdy nevyužívala a to ani pred 31.12.2005 ani potom a na predmetnú licenciu nemala nikdy žiaden príjem. Žalobkyňa ukončila prevádzkovanie ambulancie ako fyzická osoby z dôvodu, že od 01.09.2013 zdravotnícke zariadenie začala prevádzkovať obchodná spoločnosť KARPET s.r.o., so sídlom Podhorská 47, Ružomberok, ktorej bola zamestnancom. Od 01.01.2006 žalobkyňa riadne a včas odvádzala odvody sociálneho poistenia z titulu postavenia zamestnanca predmetnej obchodnej spoločnosti. Žalobkyňa v žalobe ďalej poukázala na § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Zo zákona o sociálnom poistení vyplýva, že písomnú formu nemajú rozhodnutia, v ktorých Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch. V takýchto prípadoch Sociálna poisťovňa rozhodnutie o zániku povinných poistení vyznačí len v spise. Žalobkyňa oznámila Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO k 31.12.2005. Po preskúmaní všetkých skutočností Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise. Žalobkyňa vychádza z toho, že jej neoblo doručené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení a teda jeho podaniu sa vyhovelo v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok, Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš nemohla nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Tiež namietala, že z výroku rozhodnutia Sociálnej poisťovne nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia absentuje odkaz na relevantný právny predpis a ani z odôvodnenia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. Poukázala aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR a rezolúciu č. (77) 31 Výboru ministrov Rady Európy o správnom konaní, podľa ktorého sa majú zásady správneho konania aplikovať aj na tie správne procesy, na ktoré sa Správny poriadok nevzťahuje. Poukázala na § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.. Sociálna poisťovňa postupovala teda v rozpore s ustanoveniami Správneho poriadku, pretože neupovedomila o začatí predmetného nedávkového konania a neposkytla jej príležitosť vyjadriť sa k začatému konaniu, čím jej znemožnila vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie žalovanej a vec vrátiť na ďalšie konanie. 5. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním zo dňa 15.01.2018. Žalovaná zotrvala na dôvodoch svojho rozhodnutia, mala za to, že námietky žalobkyne, že zrušila okrem iného aj registráciu pre daň z príjmu u príslušného správcu dane vo vzťahu k zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia je právne irelevantné. Registrácia podľa osobitného predpisu, t.j. podľa zákona č. 511/1992 Zb. bola rozhodujúca na nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. januára 2011 do 30. júna 2014 (§ 5 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 543/2010 Z.z.). Za osobitný predpis v súvislosti s posudzovaním statusu samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia sa považuje aj zákon č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkov, stavovských organizácií v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý upravuje podmienky poskytovania zdravotnej starostlivosti fyzickými osobami a právnickými osobami. Podmienkou poskytovania zdravotnej starostlivosti je splnenie podmienok na výkon zdravotníckeho povolania, ktoré sa podľa § 3 ods. 4 zákona č. 578/2004 Z.z. vykonáva za a) v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, b) na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia alebo povolenia vydaného podľa osobitného predpisu, c) na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), d) na základe licencie na výkon lekárskej posudkovej činnosti alebo e) na základe živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu. V citovanom ustanovení zákon č. 578/2004 Z.z. sú upravené rôzne formy výkonu, resp. poskytovania zdravotnej starostlivosti, pričom za oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, ktoré zakladá fyzickej osobe samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, sa považujú nielen povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ale aj licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (L1A) vydané podľa zákona č. 578/2004 Z.z.. Žalovaná vo vyjadrení ďalej uviedla, že žalobkyňa bola považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho poistenia podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 na základe povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktoré bolo zrušené dňom 31. decembra 2005 rozhodnutím Žilinského samosprávneho kraja č.: 7169/2005/OZ. V čase, kedy bolo žalobkyni zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, bola žalobkyňa aj držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár podľa § 10 zákona č. 578/2004 Z.z. č.: L1A/ZA/0385/05 vydanej Slovenskou lekárskou komorou dňa 28. septembra 2005. Na základe tejto licencie bola žalobkyňa podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. naďalej považovaná za samostatne zárobkovo činnú osobu na účely sociálneho poistenia. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv zrušenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia príslušným samosprávnym krajom, keďže aj po zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, t.j. aj po 31.12.2005, bola žalobkyňa držiteľkou oprávnenia podľa osobitného predpisu. Pre posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby, ako samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia s účinnosťou do 31. decembra 2010 nie je právne významné, či dotknutá osoba skutočne samostatnú zárobkovú činnosť vykonáva, právne významná je len tá skutočnosť, že dotknutá fyzická osoba disponuje oprávnením, ktoré jej zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby. Zákon č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 neustanovuje žiadne iné podmienky, ktoré by mala splniť fyzická osoba na to, aby nadobudla status samostatne zárobkovo činnej osoby a taktiež neukladá Sociálnej poisťovni skúmať ďalšie osobitné podmienky zakladajúce fyzickej osobe status samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia nezakladá automaticky samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie. Podľa platnej právnej úpravy vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorú táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Pri dosiahnutí príjmu relevantného na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb ustanoveného zákonom č. 461/2003 Z.z. vzniká samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (§ 21 ods. 1). Následne sa zaradí do okruhu platiteľov poistného na sociálne poistenie. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne príjem relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, nevzniká resp. zaniká jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Vznik, resp. zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činných osôb sa posudzuje vždy k 01. júlu kalendárneho roka, pričom sa vychádza z príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo z výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Vzhľadom na námietky žalobkyne je potrebné poukázať na to, že ust. § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. odkazuje na príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla podľa osobitného predpisu, t.j. podľa § zákona č. 595/2003 Z.z., pričom v ust. § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nie je uvedená bližšia špecifikácia dosiahnutých príjmov, a preto nie je rozhodujúca na základe akého oprávnenia dosiahla fyzická osoba uvedený príjem. Pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia je rozhodujúca len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem podľa § 6 zákona č. 595/2003 Z.z.. V prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne v predchádzajúcom kalendárnom roku príjem podľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou vyšší ako ustanovuje zákon č. 461/2003 Z.z., vzniká jej od 1. júla kalendárneho roka povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie, ktoré trvá až do 30. júna nasledujúceho kalendárneho roka, kedy dochádza k opätovnému posudzovaniu príjmov z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosov súvisiacich s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou. Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je podmienený nielen nedosiahnutím príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou, ale aj stratou právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby. V kontexte s právnou úpravou účinnou do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činnej osobe zanikne povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zo zákona len v prípade, ak nastanú právne skutočnosti podmieňujúce zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, t. j. ak samostatne zárobkovo činná osoba nedosiahne v rozhodujúcom období relevantný príjem, ak samostatne zárobkovo činnej osobe zanikne oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, resp. ak samostatne zárobkovo činnej osobe vznikne pracovný pomer, pričom je povinná mať na výkon činnosti v pracovnom pomere oprávnenie podľa osobitného predpisu. Keďže žalobkyňa bola držiteľom oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, t.j. licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe L1A aj po 31. decembri 2005, kedy bolo žalobkyni Žilinským samosprávnym krajom zrušené povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, nezaniklo žalobkyni povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. (znenie účinné do 31. decembra 2010) dňom 31. decembra 2005, ako žalobkyňa namieta. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. až 30. júna 2007, vzhľadom na to, že v rozhodujúcom období, t.j. v roku 2006 nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 1. júla 2007. Žalobkyňa bola od 1. júla 2005 do 30. júna 2006 povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý dosiahla za rok 2004 (1.192.665,- Sk) a od 1. júla 2006 do 30. júna 2007 bola žalobkyňa povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená na základe príjmu z podnikania, ktorý dosiahla za rok 2005 (1.577.783,- Sk). Žalobkyňa dňa 23. decembra 2005 predložila pobočke Sociálnej poisťovne Registračný list FO - odhlášku zo sociálneho poistenia s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005. Podaný Registračný list FO - odhláška však sama o sebe nespôsobuje zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby (odhláška z povinného sociálneho poistenia má len deklaratórne účinky), pretože zánik týchto poistení nastáva až na základe právnych skutočností ustanovených zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010. V závere vyjadrenia žalovaná poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017, v ktorom Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Prihláška samostatne zárobkovo činnej osoby do povinného poistenia, ako aj odhláška z tohto poistenia, sú v zmysle zákona o sociálnom poistení len evidenčnými úkonmi, ktoré je samostatne zárobkovo činná osoba povinná urobiť do ôsmych dní od vzniku, resp. zániku poistenia. Uvedené úkony však vznik alebo zánik povinného poistenia nespôsobujú, pretože tie nastávajú na základe zákona v nadväznosti na nadobudnutie, resp. zánik oprávnenia na podnikanie. Vznikom oprávnenia na podnikane nadobúda fyzická osoba status samostatne zárobkovo činnej osoby a súčasne s tým aj povinnosti vyplývajúce z povinného sociálneho poistenia, pričom toto poistenie zaniká zo zákona dňom zániku oprávnenia na podnikanie. Vznik a trvanie povinného poistenia je v spojení s existenciou oprávnenia na podnikanie nie s jeho realizáciou. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. Žalobkyňa reagovala na podanie žalovanej dňa 15.02.2018. Vo vyjadrení uviedla, že zotrváva na svojich dôvodoch uvedených v správnej žalobe. Opakovane poukázala na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa ktorej súdu jednoznačne prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či mechanická aplikácia zákona nemôže priniesť absurdné dôsledky a v prípade, že tomu tak je, aby takouto interpretáciou pomocou redukcie „add absurdum" odmietol a aby zvolil výklad, ktorý bude v súlade so zmyslom a účelom zákona a ktorý bude racionálny a spravodlivý. Zároveň vo vyjadrení žalobkyňa poukázala aj na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. 18Sa/1/2017 zo dňa 02.10.2017, ktorý konštatoval, že žalobcovi zanikla účasť na povinnom sociálnom poistení ku dňu zrušenia zdravotníckeho zariadenia bez ohľadu na dosiahnutie požadovaného zdaniteľného príjmu v predchádzajúcom rozhodnom období, ktorého právny význam pominul uplatnením § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. vo vzťahu k povoleniu na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia a tiež bez ohľadu na držbu platnej licencie L1A, nakoľko žalobca z nej nedosahoval zdaniteľné príjmy, ktoré jediné zakladajú účasť žalobcu na povinnom sociálnom poistení. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 a nasl. SSP a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je v súlade so zákonom, a preto správnu žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 190 SSP. Súd napadnuté rozhodnutie prejednal na verejnom pojednávaní a rozsudok vyhlásil dňa 18.07.2018. 8. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 9. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov v konaní, v ktorom správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č.: 6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017 rozhodol tak, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2007. 11. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinne nemocensky poistení sú a) zamestnanec, ktorý vykonáva prácu na území Slovenskej republiky alebo mimo územia Slovenskej republiky počas obdobia určeného zamestnávateľom, ak medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky neustanovuje inak, b) samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9. 12. Podľa § 15 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. povinne dôchodkovo poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je povinne nemocenský poistená. 13. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniká vždy samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení. 15. Podľa § 209 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. 16. Podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. 17. Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. 18. Medzi účastníkmi konania je sporná otázka posúdenia právneho postavenia žalobkyne, ktorá v dôsledku zrušenia povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia k 31.12.2005 podľa jej názoru stratila status samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobkyňa ako bolo preukázané, a teda nebolo ani sporné aj po tomto dátume bola držiteľom licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe na výkon povolania lekár, preto žalovaná na rozdiel od žalobkyne zastáva názor, že táto skutočnosť zakladá postavenie žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby pre účely povinného dôchodkového a povinného nemocenského poistenia. Zánik sociálneho poistenia sa riadi pravidlami upravenými v zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t.j. okrem iného upravuje vlastné definície pojmov, okrem iného tiež definíciu pojmu samostatne zárobkovo činná osoba. Súčasne tento právny predpis upravuje aj časové ohraničenie vzniku a zániku sociálneho poistenia a stanovuje aj sankcie za nesplnenie povinností vo vzťahu k Sociálnej poisťovni. 19. Z administratívneho spisu žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej len „prvostupňový správny orgán") č. 6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017 rozhodol tak, že žalobkyni samostatne zárobkovo činnej osobe MUDr. Karin Letkovej zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2007. V odôvodnení prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe údajov poskytnutých Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou príjmu pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby za rok 2004 bol 1.192.665,- Sk, za rok 2005 bol 1.568.183,- Sk, čo je suma vyššia ako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem v uvedených rokoch bol v sume vyššej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. júla 2005 do 30. júna 2007. Za rok 2006 bol príjem účastníka konania z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou 0,00 Sk, čo je suma nižšia ako 91.200,- Sk, t.j. 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu, a teda príjem za rok 2006 je v sume nižšej ako zákonom stanovená hranica príjmu z podnikania a z inej samostatne zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnosu súvisiaceho s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou pre posúdenie vzniku povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby k 1. júlu 2007. Dňa 23. decembra 2005 účastníčka konania podala Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš Registračný list FO, odhláška SZČO s dátumom zániku poistenia 31. decembra 2005 z dôvodu ukončenia podnikania na základe rozhodnutia Žilinského samosprávneho kraja, odbor zdravotníctva č. 7169/2005/OZ o zrušení povolenia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Podľa údajov, ktoré Sociálnej poisťovni poskytlo Ministerstvo zdravotníctva SR - Slovenská lekárska komora, účastník konania bol držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. ZA/0385/05 od 28. septembra 2005 do 19. februára 2016. Uvedená licencia sa pre účely sociálneho poistenia považuje za oprávnenie na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. V závere rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovej činnosti zaniklo 30. júna 2007 a nie 31. decembra 2005. 20. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie. V odvolaní uviedla, že k 31.12.2005 oznámila Sociálnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik povinného sociálneho poistenia a povinného dôchodkového poistenia. O preskúmanie všetkých skutočností Sociálna poisťovňa rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia vyznačením v spise. Odvolateľka vychádzala z toho, že jej nebolo dourčené písomné rozhodnutie o zániku týchto poistení, a teda jej odvolaniu bolo vyhovené v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že od právoplatného rozhodnutia o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia uplynul viac ako rok, podľa názoru odvolateľky Sociálna poisťovňa nemôže nariadiť obnovu konania vo veci zániku týchto poistení, a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V odvolaní ďalej uviedla, že z výroku napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe ktorého právneho predpisu Sociálna poisťovňa rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Vo výroku rozhodnutia absentuje akýkoľvek odkaz na relevantný právny predpis. Okrem toho poukázala aj na tú skutočnosť, že ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ktorý právny predpis oprávňuje Sociálnu poisťovňu zmeniť predchádzajúce rozhodnutie o zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia s odstupom viac ako jedného roka. V závere odvolania uviedla, že v súvislosti s ukončením prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia vykonala všetky kroky potrebné k administratívnemu ukončeniu činnosti. Bolo jej zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, Úradom na dohľad nad zdravotnou starostlivosťou bol zrušený kód poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, správca dane jej zrušil registráciu pre daň z príjmu. Od 01.01.2006 pracuje ako lekár poskytovateľa zdravotnej starostlivosti KARPET, s.r.o.. Licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe nikdy nevyužívala, na uvedenú licenciu nikdy nemala príjem, a preto žiadala rozhodnutie zrušiť. 21. O odvolaní žalobkyne rozhodla žalovaná rozhodnutím č.: 43041-2/2017-BA zo dňa 31.10.2017 tak, že odvolanie zamietla v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš potvrdila. Žalovaná v odôvodnení uviedla, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalovaná v odôvodnení ďalej poukázala na ust. § 5 písm. c) zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z. účinného od 1. augusta 2006 do 31. decembra 2010 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 1 písm. b) zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 povinne nemocensky poistená je samostatne zárobkovo činná osoba, ktorej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10. Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že ak samostatne zárobkovo činná osoba dosiahne zákonom stanovú hranicu príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (príjem uvedený v § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z.z., t. j. príjem bez odpočítania daňových výdavkov preukázateľne vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie, udržanie príjmu) vznikne jej povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie a stáva sa platiteľom poistného. Podľa údajov Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2004 (1.192.665,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 78.000,- Sk a príjem účastníčky konania zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2005 (1.577.783,- Sk) presiahol zákonom ustanovenú sumu 82.000,- Sk. Účastníčka konania nemala za rok 2006 príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti, a preto jej ako samostatne zárobkovo činnej osobe povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo v súlade s ust. § 21 ods. 1 zákona v znení zákona č. 439/2004 Z.z. účinného od 1. januára 2005 do 31. decembra 2007, dňom 30. júna 2007. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyni zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. júna 2007. Žalobkyňa - účastníčka konania predložila Sociálnej poisťovni, pobočka Liptovský Mikuláš Registračný list fyzickej osoby - odhlášku samostatne zárobkovo činnej osoby s uvedeným dátumom zániku poistenia dňa 31. decembra 2005 z dôvodu, že týmto dátumom jej bolo zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia Žilinským samosprávnym krajom. Prvostupňový správny orgán na základe vlastného šetrenia dospel k záveru, že povinné sociálne poistenie účastníčke konania, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, nezaniklo dňa 31. decembra 2005, a preto vo veci sporného prípadu vydala napadnuté rozhodnutie. Druhostupňový správny orgán v rámci šetrenia zistil, že Slovenská lekárska komora vydala účastníčke konania licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore všeobecné lekárstvo č. L1A/ZA/0385/05. V prípade, že samostatne zárobkovo činná osoba lekár má platnú licenciu (bez ohľadu na skutočnosť, či ju aktívne využíva) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe povinné sociálne poistenie pokračuje. Vydaná licencia L1A/ZA/0385/05 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe oprávňovala účastníčku konania aj po 31. septembri 2005 vykonávať činnosť ako fyzická osoba. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaná uviedla, že sociálne poistenie účastníčke konania v zmysle § 21 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov zaniklo 30. júna 2007. Účastníčka konania mala možnosť sa vyjadriť k prejednávanej veci v odvolaní proti rozhodnutiu č. 6410-12/2017-LM zo dňa 24.04.2017. 22. Krajský súd vo vzťahu k žalobkyni v prvom rade sa zaoberal otázkou, či žalobkyňa mala ku dňu 31.12.2005, kedy jej bolo zrušené oprávnenie na prevádzkovanie, resp. povolenie na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, mala postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia. Krajský súd z administratívneho spisu zistil, že za rok 2004 a 2005 dosiahla príjmy podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona o dani z príjmov, bola držiteľkou platnej licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe č. L1A/ ZA/0385/05, ktorá ju oprávňovala na výkon alebo prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. aj po dátume 31. decembra 2005, ku ktorému bolo rozhodnutie Žilinského samosprávneho kraja zrušené povolenie na prevádzkovanie zdravotníckych zariadení žalobkyni. 23. Žalobkyňa skončila prevádzkovanie ambulancie ako fyzická osoba z dôvodu, že od 01.09.2013 zdravotnícke zariadenie začala prevádzkovať obchodná spoločnosť KARPET, s.r.o., ktorej bola žalobkyňa zamestnancom. Žalobkyňa požiadala o zrušenie registrácie pre daň z príjmu príslušného správcu dane a oznámila skutočnosti potrebné pre zrušenie IČO, avšak u žalobkyni nedošlo k zániku všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti, keďže žalobkyňa bola naďalej držiteľom platnej licencie č. L1A/ZA/0385/05 a jej príjmy z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa zákona o dani z príjmu boli vyššie ako zákonom stanovená hranica príjmu. Túto skutočnosť Sociálna poisťovňa správne konštatovala, že žalobkyni zaniklo sociálne poistenie SZČO dňa 30. júna 2007. K uvedenému súd dodáva, že zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá Sociálnej poisťovni lehotu, v ktorej je povinný rozhodnúť o vzniku, zániku alebo prerušení sociálneho poistenia v sporných prípadoch, a preto námietka žalobkyne ohľadom oneskoreného rozhodovania správneho orgánu prvého stupňa nie je dôvodná. Krajský súd nemal preukázané, že správny orgán prvého stupňa disponoval príslušnými informáciami o platnej licencii žalobkyne, ktorá skutočnosť bola Sociálnej poisťovni poskytnutá až Slovenskou lekárskou komorou. Do tohto času Sociálna poisťovňa nemala reálnu možnosť zistiť, že žalobkyňa je držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe. 24. Ani podľa názoru súdu žalobkyni dňom 31. decembra 2005 nezaniklo ani povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie SZČO podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Vzhľadom na skutočnosť, že príjmy z podnikania, ktoré žalobkyňa dosiahla v rozhodujúcom období presiahli citovaným zákonom ustanovenú hranicu príjmov, úlohou žalobkyne v prvom rade ako držiteľky licencie L1A bolo požiadať o zrušenie licencie, až následne po jej právoplatnom zrušení oznámiť zánik SZČO Štatistickému úradu SR a požiadať o zrušenie registrácie príslušného správcu dane. Skutočnosť, že žalobkyňa nemala vedomosť o licencii L1A jej zakladá status SZČO, nezbavuje žalobkyňu zo zodpovednosti za následky, ktoré vznikli porušením povinností vyplývajúcich z tohto právneho postavenia. 25. Podmienky vzniku a zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia sú presne stanovené zákonom č. 461/2003, ktorý nepozná ustanovenie upravujúce zmiernenie tvrdosti zákona, alebo uplatňovanie výnimiek u jednotlivých poistencov. Z tohto dôvodu sa nemožno stotožniť s námietkou žalobkyne, že postup žalovaného v danej veci, ktorá postupovala v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z.z. je nesprávny a nespoľahlivý. Ani súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že zo zákonného sociálneho poistenia vyplýva, že písomnú formu nemajú rozhodnutia, v ktorom Sociálna poisťovňa rozhodla o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch. V takýchto prípadoch Sociálna poisťovňa rozhodnutie vyznačí len v spise. Uvedené tvrdenie žalobkyne nemá žiadnu oporu v zákone č. 461/2003 Z.z.. Pobočka Sociálnej poisťovne je oprávnená v rámci konania o sociálnom poistení rozhodovať len o veciach taxatívne ustanovených v § 178 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Rozhodnutie, ktorým sa zavŕši nedávkové konanie vo veciach sociálneho poistenia musí obsahovať všetky formálne a obsahové náležitostí ustanovené zákonom č. 461/2003 Z.z.. Z ust. § 209 ods. 1 citovaného zákona vyplýva, že rozhodnutie organizačnej zložky sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Je zrejme, že v citovanom zákone musí byť vyslovene ustanovené, že konkrétne rozhodnutie sa písomne nevydáva tak, ako to vyplýva z § 194 ods. 2. V prípade, ak zánik sociálneho poistenia nie je sporný, t. j. Registračný list fyzickej osoby - odhláška zo sociálneho poistenia deklaruje skutočností, ktoré vznikli priamo zo zákona, Sociálna poisťovňa vyznačí tento zánik v spise poistenca. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva, že uvedený postup resp. vyznačenie tejto skutočnosti sa považuje za rozhodnutie Sociálnej poisťovne, a preto tvrdenie žalobkyne, že rozhodnutie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v nesporných prípadoch nemá písomnú formu a vyznačí sa len v spise absolútne nemá právne opodstatnenia. Z ust. § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 vyplýva, že o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia rozhoduje pobočka Sociálnej poisťovne a len v sporných prípadoch. Výsledkom nedávkového konania o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch je rozhodnutie, ktoré má písomnú formu a nadobúda právne účinky márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania. Ust. § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že predmetom nedávkového konania je rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia len v sporných prípadoch, t. j. predmetom nedávkového konania nie je vznik, prerušenie a zánik sociálneho poistenia, ktoré nie sú sporné, a preto Sociálna poisťovňa v týchto prípadoch nie je oprávnená rozhodovať. Pokiaľ ide o námietku, že správny orgán prvého stupňa žalobkyňu neupovedomil o začatí predmetného nedávkového konania, a tým jej neposkytol možnosť sa vyjadriť k začatému konaniu, krajský súd zastáva názor, že aj táto námietka nie je dôvodná. Prejednávaná vec predstavuje nedávkové konanie, ktoré sa v súlade s § 184 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. začína na základe písomnej žiadosti účastníka konania alebo z podnetu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne. Konanie, ktoré sa začalo na podnet organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ako tomu bolo v predmetnom prípade je podľa § 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. začaté odo dňa, keď príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne urobila vo vzťahu k účastníkovi konania prvý úkon. Zákon č. 461/2003 Z.z. nekonkretizuje o aký úkon má ísť, a preto za prvý úkon je možné považovať aj doručenie rozhodnutia, pokiaľ Sociálna poisťovňa disponovala potrebnými a dostatočnými podkladmi pre rozhodnutie. Sociálna poisťovňa nemá v danej veci podľa zákona č. 461/2003 Z.z. ani povinnosť, aby o začatí konania upovedomila všetkých známych účastníkov konania ako to ukladá správny poriadok. Taktiež zákon č. 461/2003 Z.z. neukladá povinnosť Sociálnej poisťovni pred vydaním rozhodnutia dať možnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso 20/2010 zo dňa 24.02.2011). Žalobkyňa mala možnosť o odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa uplatniť svoje námietky, čo v danej veci aj využila a žalovaná sa v rozhodnutí o námietkach žalobkyne vysporiadala, preto nedošlo k porušeniu zákonných práv žalobkyne. 26. K námietke žalobkyne ohľadom absencie zákonného ustanovenia v prvostupňovom rozhodnutí, na podklade ktorého správny orgán prvého stupňa rozhodol, krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Predmetné rozhodnutie obsahuje všetky zákonom požadované formálne a obsahové náležitostí uvedené v § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. t. j. jasný, určitý a zrozumiteľný výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Uvedené rozhodnutie správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a riadne právne posúdené. V prvostupňovom rozhodnutí je zároveň jednoznačne uvedené, že o povinnom sociálnom poistení bolo rozhodnuté podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona č. 461/2003 Z.z., a preto sa nemožno stotožniť s námietkou žalobkyne týkajúcej sa nepreskúmateľnosti správneho rozhodnutia. 27. Vzhľadom na uvedené skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej je v súlade so zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a náležite zistenom skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. 28. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario). Rovnako nebola priznaná náhrada trov konania ani žalovanej - § 168 SSP, nakoľko nebola splnená podmienka výnimočnosti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.