Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 24Sa/41/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200480 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5017200480.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci žalobcu: TI-KOMPAKT, s.r.o., so sídlom Bytčická 89, 010 09 Žilina, IČO: 36 368 784, právne zast. JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom A. C. X, XXX XX I., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017 z r u š u j e a v e c v r a c i a Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia žalovanej č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, ktoré navrhol zrušiť spolu s prvostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017 a vec vrátiť Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. 2. Žalovaná napadnutým rozhodnutím v celom rozsahu zamietla odvolanie žalobcu a súčasne potvrdila prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017, ktorým orgán 1. stupňa predpísal žalobcovi podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) a § 240 zákona v znení neskorších predpisov, za obdobie január 2013 až december 2013 a za december 2014 penále v sume 12.263,76 €, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistené a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poisteného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného do rezervného fondu sociálneho poistenia (ďalej len „poistné a povinné príspevky“), vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici alebo do dňa, predchádzajúceho dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, a to do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. V žalobe žalobca poukázal na odvolanie, ktoré podal proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 15.03.2017. Rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina považuje žalobca za nezákonné z dôvodu, že konanie, v ktorom Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina predpísala žalobcovi penále za obdobie január 2013 až december 2013 a december 2013 (správne malo byť uvedené december 2014) v celkovej sume 12.263,76 € malo prebiehať už v čase reštrukturalizačného konania vedeného u žalobcu č.k. 2R/5/2014 Okresným súdom Žilina. Už v tomto čase Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina mala vedomosť o omeškaní žalobcu s platením poistného a povinných príspevkov a rozhodnutím určená výška uplatňovaného penále mala byť Sociálnou poisťovňou, pobočka Žilina ako jedným z veriteľov žalobcu aj riadne prihlásená do reštrukturalizácie. Oneskoreným začatím konania došlo zo strany Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina k nesprávneho úradnému postupu, ktorý má za následok poškodenie žalobcu. Nezákonným postupom Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina spočívajúcom v oneskorenom konaní o vyrubenie penále za omeškanie s platením poistného a povinných príspevkov, rovnako aj konaním žalovaného, ktorý postup Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina označil vo svojom rozhodnutí ako správny a zákonný, boli dotknuté a porušené práva žalobcu. Z dôvodu, že okamžitým výkonom rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/2017 zo dňa 15.03.2017 potvrdeným napadnutým rozhodnutím žalovanej hrozila žalovanému (správne malo byť uvedené žalobcovi) značná finančná škoda, žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žaloby, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že priznanie odkladného účinku tejto žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Podaním zo dňa 19.01.2018 žalobca doplnil, že dňa 18.01.2018 mu bolo doručené upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č.k. 0075211602018 zo dňa 16.01.2018, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina pristúpila k začatiu vymáhania pohľadávky vo výške 12.263,76 € a zároveň zablokovala finančné prostriedky na účte žalobcu. Zablokované finančné prostriedky na účte žalobcu bránia žalobcovi v nákupe materiálu na výrobu ako aj vo výplate miezd zamestnancom, čím žalobcovi vznikla vážna majetková ujma. 3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.02.2018 uviedla, že v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), ako aj zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z.z.“) je každý zamestnávateľ povinný platiť poistné a povinné príspevky za svojich zamestnancov a tieto poistné a povinné príspevky odvádzať včas a v správnej výške. V prípade, že zamestnávateľ poruší svoje odvodové povinnosti, t.j. neodvedie poistné a povinné príspevky včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení predpísať penále. Ako špecifický druh sankcie penále vzniká samostatne a stáva sa pohľadávkou až jeho predpísaním, pričom ako pohľadávku je možné penále vymáhať až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. S poukazom na uvedené žalovaná zotrváva na právnom názore, že penále za obdobie január 2013 až december 2013 a december 2014 vzniklo až jeho predpísaním rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611094916-GC04/16 zo dňa 20.06.2016 (kedy bolo penále za predmetné obdobie predpísané rozhodnutím prvostupňového orgánu po prvýkrát). Z dôvodu, že Sociálna poisťovňa, ústredie na základe žalobcom podaného odvolania predmetné rozhodnutie z 20.06.2016 svojim rozhodnutím č. 47232-2/2016-BA zo dňa 20.10.2016 zrušila a vec vrátila Sociálnej poisťovni, pobočka Žilina na nové prejednanie a rozhodnutie s tým, aby penále za sporné obdobie vypočítala a predpísala len do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, bola pobočka Sociálnej poisťovne povinná vydať nové rozhodnutie vo veci. Urobila tak rozhodnutím č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017. V novom konaní pobočka Sociálnej poisťovne opätovne preskúmala skutkový stav veci, pričom v zmysle právneho názoru odvolacieho orgánu predpísala žalobcovi penále z dlžnej sumy poistného a povinných príspevkov za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku, resp. do dňa zaplatenia poistného a povinných príspevkov (v prípade penále za mesiac december 2014). Uznesenie Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R/5/2014 zo dňa 05.10.2015 o potvrdení reštrukturalizačného plánu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.10.2015, no podľa § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 7/2005 Z.z.) sa za skutočný deň zverejnenia daného uznesenia považuje deň 13.10.2015. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina preto v prílohe rozhodnutia č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017 v kolónke „deň zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku“ správne uviedla dátum 13.10.2015, pričom pri výpočte penále za obdobie január 2013 až december 2013 vychádzala z dátumu 12.10.2015 a penále predpísala za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly dňa 12.10.2015. Dňa 23.08.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina rozhodnutím č. 700-1692590513- GC04/13 predpísala žalobcovi penále, ktoré sa viaže na poistné a povinné príspevky za obdobie jún 2013, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 19.08.2013, v sume 37,86 € (prvotná penalizácia). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.09.2013 a predpísané penále bolo žalobcom uhradené dňa 16.12.2015. Dňa 31.03.2014 bolo rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610731814- GC04/14 žalobcovi predpísané penále, ktoré sa viaže na poistné a povinné príspevky za obdobie január 2013 až máj 2013 a júl 2013 až december 2013, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 31.03.2014, v sume 4.671,98 € (prvotná penalizácia). Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2014 a predpísané penále bolo žalobcom uhradené dňa 16.12.2015. Dňa 16.10.2015 Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina rozhodnutím č. 700-1692608615-GC04/15 predpísala žalobcovi penále, ktoré sa viaže na poistné a povinné príspevky za obdobie december 2014 a január 2015, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa zaplatenia poistného a povinných príspevkov, resp. do dňa začatia kontroly, t.j. do dňa 10. apríla 2015, v sume 182,24 € (prvotná penalizácia). Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2015 a predpísané penále bolo žalobcom uhradené dňa 20.10.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie január 2013 až december 2013 je súčasťou súdom schváleného reštrukturalizačného plánu a z dôvodu, že Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina sporné obdobie už vyššie spomínanými rozhodnutiami penalizovala, rozhodnutím č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017, ktoré žalovaná potvrdila svojim rozhodnutím č. 38582-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, bolo žalobcovi dopočítané a predpísané penále za obdobie január 2013 až december 2013, pričom toto penále bolo vypočítané za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t.j. odo dňa 20.08.2013, resp. odo dňa 01.04.2014, do dňa, ktorý predchádzal dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku (dopenalizácia). Poistné a povinné príspevky za mesiac december 2014 neboli súčasťou súdom schváleného reštrukturalizačného plánu, preto penále za toto obdobie bolo vypočítane za každý deň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni začatia predchádzajúcej kontroly, t.j. odo dňa 11.04.2015, do dňa zaplatenia poistného a povinných príspevkov. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade pohľadávka na penále za obdobie január 2013 až december 2013 a december 2014 v čase začatia reštrukturalizačného konania neexistovala (vznikla až vydaním rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1611094916-GC04/16 zo dňa 20.06.2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017; uznesenia Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R/5/2014 zo dňa 29.01.2015 o povolení reštrukturalizácie bolo v Obchodnom vestníku zverejnené dňa 05.02.2015 s tým, že za deň skutočného zverejnenia sa považuje deň 06.02.2015), nemohla si Sociálna poisťovňa túto pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizačného konania. Žalovaná nesúhlasila s odkladným účinkom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou a s poukazom na vyššie uvedené navrhla, aby správny súd žalobu žalobcu zamietol. 4. K vyjadreniu žalovanej žalobca repliku nepodal. 5. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v ust. § 107 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej len SSP) a contrario a ust. § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.04.2018, o čom bola spísaná zápisnica z verejného vyhlásenia rozsudku. 6. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, vrátane rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, a postup správny orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 písm. e) SSP), ktorým je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP) a ustálil, že napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť z nasledovných dôvodov. 7. Z obsahu administratívneho spisu žalovanej mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4R/2/2014 zo dňa 31.10.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku OV 2014/214 zo 07.11.2014, okresný súd začal reštrukturalizačné konanie žalobcu. Ďalším uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. R/5/2014 zo dňa 29.01.2015 okresný súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka (žalobcu), ustanovil správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov dlžníka, aby do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky spôsobom podľa § 121 a § 122 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Lehota na prihlásenie pohľadávok do reštrukturalizácie začala plynúť nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku (Vestník: OV 2015/24 z 05.02.2015). Uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 2R/5/2014 z 05.10.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku: OV 2015/195 z 12.10.2015 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka a ukončená reštrukturalizácia. V predloženom administratívnom spise žalovanej sa reštrukturalizačný plán ani jeho dotknutá časť nenachádza, hoci už prvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia z 15.03.2017 o predpísaní penále konštatoval, že pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch za obdobie január 2013 až december 2013 bola prihlásená v reštrukturalizácii, je súčasťou súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu a nebola súdom neuznaná. 8. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný opis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za nevymáhateľné. Podľa § 155 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému. 9. Penále a možnosť jeho predpísania je upravená v ust. § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ide o inštitút sankčného charakteru voči osobám, povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie, ktoré poistné neodviedli riadne a včas. Penále nie je teda zákonným úrokom z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou, ktorá je vymáhateľná až jej právoplatným predpísaním žalovaným. Podľa názoru súdu nemožno potom dôvodne tvrdiť, že žalovaná mala aj takúto pohľadávku prihlásiť v reštrukturalizácii, keďže táto ešte v predmetnom čase nebola predpísaná. Zákonodarca neustanovil žalovanému lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať. Z uvedeného však nevyplýva, že reštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovanú irelevantné. Tiež ust. § 241 zákona o sociálnom poistení je možné aplikovať len vo vzájomnej súvislosti s ďalšími právnymi predpismi. V posudzovanej veci je zákon o konkurze a reštrukturalizácii lex specialis voči zákonu o sociálnom poistení, ktorý predstavuje lex generalis. 10. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov. 11. Medzi opatrenia, potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. 12. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom, ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. 13. Z napadnutého rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalovaná potvrdila penále predpísané 15.03.2017 v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. vo výške 0,05 % dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie január 2013 až december 2013 a december 2014. 14. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. V zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. je nutné charakterizovať penále uložené žalovanou v prejednávanej veci ako sankciu za nesplnenie povinnosti riadne platiť poistné. Na vznik povinnosti zaplatiť penále nepostačuje naplnenie podmienok ustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou pre vznik povinnosti zaplatiť penále je až autoritatívny vrchnostenský akt vyhlásený spôsobom, ktorý je predpísaný zákonom stanovenou formou, t.j. až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z.z.. Až týmto rozhodnutím oprávneného orgánu sa konštituuje pre platiteľa neskoro, resp. v nedostatočnej výške odvedeného, či neodvedeného poistného nielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj vedomosť, v akej výške a na akom právnom základe. Je celkom v právomoci žalovanej ako oprávneného správneho orgánu rozhodnúť, či vôbec túto sankciu uplatní, resp. v akom časovom horizonte pri omeškaní dlžníka s platením poistného k uplatneniu tejto sankcie prikročí. 16. Žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí podľa názoru správneho súdu vôbec nezaoberala po právnej stránke odôvodnením, prečo dospela k záveru, že platby poistného neboli zaplatené včas a riadne. V odôvodnení nebola spomenutá tá relevantná časť reštrukturalizačného plánu, ktorá sa týkala prihlásených pohľadávok, ich výšky, resp. naplnenia možností ich odpustenia. Žalovaná sa tiež v napadnutom rozhodnutí vôbec nevenovala právnemu rozboru účinkov reštrukturalizácie na otázku splatnosti poistného a príspevkov, čo sa týka najmä ich zmeny. Zákon č. 461/2003 Z.z. je v prejednávanej veci všeobecným zákonom, avšak zákon č. 7/2005 Z.z. oprávňuje tak subjekty súkromného, ako aj verejného práva na to, aby zasahovali do splatnosti prihlásených záväzkov za účelom naplnenia účelu reštrukturalizácie. Predovšetkým ust. § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. charakterizuje reštrukturalizačný plán potvrdený súdom ako právnu relevantnú skutočnosť, ktorá vyvoláva vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v uvedenom pláne. Osobitne pre oblasť verejnej správy zákonodarca prostredníctvom tohto ustanovenia upresňuje, že pokiaľ pre vznik, zmenu alebo zánik záväzku obsiahnutého v pláne je potrebná právna skutočnosť vo forme rozhodnutia príslušného správneho orgánu, potom záväzok (v prejednávanej veci zmena dňa splatnosti poistného a príspevkov) vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu. Tento správny orgán však nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán vôbec neakceptuje, resp. že ako podklad rozhodnutia nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené právne závery mali byť vyššie spomenuté skutočnosti spojené s procesom reštrukturalizácie, do ktorého sa žalovaná nepochybne zapájala, ako podklady rozhodnutia vyhodnotené žalovanou a až na ich základe mohla dospieť k presvedčeniu, či došlo zo strany žalobcu ako dlžníka v reštrukturalizácii k omeškaniu s odvodom poistného a príspevkov a aké možné následky s tým spojené žalovaná využila. 18. Na základe zisteného skutkového stavu krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovanej, ako aj prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu vrátane postupom oboch správnych orgánov mal za to, že žaloba je sčasti dôvodná a žalovaná sa v dostatočnom rozsahu nevysporiadala so všetkými odvolacími námietkami žalobcu, ktoré uplatnil v odvolaní zo dňa 03.04.2017 proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610596717-GC04/17 zo dňa 15.03.2017. Správny súd preto rozhodnutie žalovanej zrušil pri aplikácii ust. § 191 ods. 1 písm. d) a e) SSP. S poukazom na ust. § 191 ods. 3 písm. a) SSP na návrh žalobcu súčasne zrušil aj rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa a vec mu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné postupovať v naznačenom smere tak, aby boli odstránené vyššie uvedené pochybenia. Nové rozhodnutie vo veci bude potrebné s poukazom na ust. § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. riadne odôvodniť. 19. Žalobca mal v konaní úspech. Pri aplikácii § 175 ods. 1 vo väzbe na § 167 ods. 1 SSP súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia s poukazom na § 175 ods. 2 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musia okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.