Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoZm/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213371 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114213371.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, Mgr. Zuzany Štolcovej, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: C. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XXXX, XXX XX J. R. K., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, v konaní pôvodne zastúpený opatrovníkom: W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX J. R. K., zastúpeným právnou zástupkyňou JUDr. Máriou Vajdovou, advokátkou, so sídlom Dk Q. č. XXX, XXX XX J. R. K., v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 728,17 Eur s príslušenstvom a ostatných postihových práv zo zmenky s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm 5/2014-127 zo dňa 21. marca 2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11CbZm 5/2014-127 zo dňa 21. marca 2017 z r u š u j e a konanie o zaplatenie zmenkovej sumy 728,17 Eur s príslušenstvom a ostatných postihových práv zo zmenky s príslušenstvom z a s t a v u j e . Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca návrhom na uplatnenie pohľadávky, podaným podľa čl. IV ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 728,17 Eur, zmenkového úroku vo výške 0,25% denne a 6% ročne vymedzeného istinou a dobou úročenia, zmenkovej odmeny a náhrady trov konania. 2. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 11CbZm 5/2014-127 zo dňa 21. marca 2017 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalobca cestou vtedajšieho právneho zástupcu odvolanie podaním zo dňa 8.11.2016 (č.l. 146 spisu). 4. Krajský súd predtým, ako rozhodol o podanom odvolaní žalobcu, z úmrtného listu, ktorý je založený na č.l. 183 spisu, zistil, že žalovaný C. T. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 37D/386/2017-43 zo dňa 10.11.2017 bolo dedičské konanie po zomrelom žalovanom zastavené s tým, že majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný W. J., ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa. 5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie o žalobe žalobcu o zaplatenie zmenkovej sumy 728,17 Eur s príslušenstvom a ostatných postihových práv zo zmenky zastavil v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 6. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 63 ods. 1, 2 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. 10. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 11. Krajský súd s poukazom na vyššie uvedené právoplatné uznesenie Okresného súdu Žilina, ktorým bolo konanie o dedičstve zastavené, pretože poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, konštatuje, že žalovaný C. T., zomrelý dňa XX.XX.XXXX, nemá právneho nástupcu, s ktorým by bolo možné pokračovať v konaní. Žalovaný smrťou stratil procesnú spôsobilosť a ako subjekt právnych vzťahov zanikol bez právnych nástupcov, a preto v konaní nie je možné naďalej pokračovať, pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Krajský súd preto s ohľadom na stratu procesnej subjektivity v dôsledku smrti fyzickej osoby bez právnych nástupcov zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a v zmysle ust. § 63 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. 12. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, a vo väzbe na čl. 4 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Primárne krajský súd uvádza, že v prípade, ak k zastaveniu konania došlo na základe skutočnosti straty procesnej subjektivity žalovaného bez právneho nástupcu, nie je možné pričítať zavinenie za zastavenie konania žiadnej zo strán sporu, nakoľko zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku. V danej sporovej veci sa jedná o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán konania vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť ust. § 256 CSP. Odvolací súd preto v zmysle čl. 4 ods. 1 CSP pristúpil k aplikácii § 255 ods. 2 CSP na danú právnu vec, pretože mal za to, že sa jedná o právnu úpravu obsahom aj účelom najbližšiu tejto právnej veci a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.