Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 13CoKR/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220328 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5115220328.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: FORM-N Inženýring s.r.o., so sídlom Radlická 832/38, 150 00 Praha 5 -Smíchov, Česká republika, IČO: 632 72 067, zastúpeného zástupcom AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892, proti žalovanému: Ing. Ivan Nemec, nar. 16.03.1957, s miestom podnikania 038 41 Košťany nad Turcom 110, IČO: 34 700 501, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Jankou Grolmusovou, advokátkou, so sídlom E.B. I. X, XXX XX T., v konaní o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 38Cbi/8/2015-129 zo dňa 3. novembra 2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 38Cbi/8/2015-129 zo dňa 3. novembra 2017 p o t v r d z u j e . Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalobca je v reštrukturalizačnom konaní vedenom voči žalovanému pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 2R/1/2015 veriteľom pohľadávky, prihlásenej prihláškou zo dňa 30.04.2015, zapísanej v zozname pohľadávok pod číslom 5, vo výške 42.468,81 Eur, právnym dôvodom ktorej je Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 22.04.2014, uzatvorená medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou BauM SK s.r.o., so sídlom Vavrinca Ottmayera 5/517, 010 04 Žilina, IČO: 45 940 258 ako postupcom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o dielo zo dňa 02.02.2011, uzatvorenej medzi postupcom BauM SK s.r.o. a žalovaným, a táto prihlásená pohľadávka žalobcu je zabezpečená zabezpečovacím prevodom práva s poradím prvé, titulom uzavretej Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.10.2012, v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 07.12.2012, uzatvorenej medzi Ing. Ivanom Nemcom, nar. XX.XX.XXXX. a PhDr. Y. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom XXX XX. W. B. O.. XXX ako dlžníkmi a postupcom BauM SK s.r.o. ako veriteľom, v spojení so Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.04.2014, uzatvorenej medzi žalobcom a postupcom BauM SK s.r.o.. Samostatným výrokom okresný súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Okresný súd po vykonanom dokazovaní a aplikácii ust. § 124 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 28.4.2015 (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z."), podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka dospel k záveru, že žalobe žalobcu je nevyhnutné vyhovieť, za procesného stavu zamietnutia návrhu žalovaného na prerušenie tohto konania samostatným uznesením okresného súdu č.k. 38Cbi/8/2015-140 zo dňa 3. novembra 2017. Oboznámením sa s relevantnými časťami pripojených spisov Okresného súdu Žilina sp. zn. 2R/1/2015 a sp. zn. 5Cbi/27/2015 okresný súd zistil, že voči žalovanému ako dlžníkovi sa uznesením súdu č.k. 2R/1/2015-101 zo dňa 10.3.2015 začalo reštrukturalizačné konanie a uznesením č.k. 2R/1/2015-108 zo dňa 30.3.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 9.4.2015 bola povolená jeho reštrukturalizácia. Zo zoznamu pohľadávok založeného v reštrukturalizačnom spise sp. zn. 2R/1/2015 vyplynulo, že žalobca si do reštrukturalizačného konania prihlásil zabezpečenú pohľadávku vo výške 42.468,81 Eur, ktorú správca poprel z dôvodov, ako boli uvedené v bode 2.3 napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Z pripojeného spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 5Cbi/27/2015 vyplynulo, že spoločnosť ATTIC- N Reality s.r.o. v procesnom postavení žalobcu sa domáhala určiť svoju pohľadávku prihlásenú do reštrukturalizačného konania vedeného voči žalovanému vo výške 174.702,34 Eur titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 5.8.2013. Žalobca ATTIC-N Reality s.r.o. v podanej žalobe výslovne uviedol, že si splnil všetky povinnosti zo Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov zo dňa 5.8.2013 uzavretej medzi ním a žalovaným Ing. Nemcom a poskytnuté finančné prostriedky použil na účely uspokojenia pohľadávok veriteľov žalovaného. Uspokojenie pohľadávok veriteľov žalovaného preukázal s výnimkou veriteľa BauM SK s.r.o. dohodami o urovnaní a výpismi z účtu, prípadne príjmovými/výdavkovými pokladničnými dokladmi. Uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o. preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.4.2014, ktorou bola pohľadávka BauM Sk s.r.o. voči dlžníkovi Ing. Ivanovi Nemcovi zo Zmluvy o dielo zo dňa 2.2.2011 postúpená na spoločnosť FORM-N Inženýring s.r.o.. Žalobca ATTIC-N Reality s.r.o. v uvedenej žalobe výslovne deklaroval, že zabezpečil uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o. jej postúpením na tretiu osobu, spoločnosť FORM-N Inženýring s.r.o.. 2. V súvislosti s vykonávaným dokazovaním okresný súd uviedol, že nevykonal výsluch konateľa spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. a zároveň konateľa žalobcu Ing. Sklenára, na ktorom trval žalovaný, pretože vykonanie týchto dôkazov pre rozhodnutie nepovažoval za potrebné. Žalovaný uviedol, že výsluchom tejto osoby by sa malo zistiť, z akého dôvodu spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. poskytla žalobcovi FORM-N Inženýring s.r.o. sumu 42.468,81 Eur na uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o., keďže zo Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov jej takéto oprávnenie nevyplývalo. Motív konania spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. podľa názoru okresného súdu nebol vo vzťahu k výsledku tohto konania relevantný a na platnosť postúpenia pohľadávky nemal žiaden vplyv. Výsluchom tejto osoby okresný súd taktiež nepovažoval za potrebné overiť ani tvrdenia ATTIC-N Reality s.r.o. o tom, že zabezpečila uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o., nakoľko z tohto, ako aj z pripojeného spisu sp. zn. 5Cbi/27/2015 jednoznačne vyplynulo, že pod „zabezpečením uspokojenia pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o." spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. rozumie postúpenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o. na žalobcu. Rovnako okresný súd nevykonal žalobcom navrhnutý dôkaz - pripojenie správcovského spisu vo veci reštrukturalizácie 2R/1/2015, nakoľko skutočnosti, ktoré sa z tohto spisu mali podľa žalobcu preukázať - začatie reštrukturalizačného konania a povolenie reštrukturalizácie, mal okresný súd spoľahlivo preukázané z pripojeného súdneho reštrukturalizačného spisu sp. zn. 2R/1/2015. Okresný súd taktiež zamietol návrh na vykonanie dôkazu výsluchom konateľa spoločnosti BauM SK s.r.o. Jaroslava Mareka a výsluchom žalovaného, ktoré navrhol žalobca ako podporné dôkazy pre prípad, že by okresný súd potreboval preveriť ešte niektoré z jeho tvrdení, nakoľko sa v konaní neobjavili skutočnosti, ktoré by bolo potrebné výsluchom týchto osôb preveriť a predložené listinné dôkazy považoval okresný súd pre rozhodnutie vo veci za postačujúce. 3. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že žalobca si prihláškou č. 1 zo dňa 30.04.2015 prihlásil do reštrukturalizačného konania vedeného voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 42.468,81 Eur s poradím iná pohľadávka, ktorej právny dôvod vymedzil odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 22.04.2014, uzavretú medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou BauM SK s.r.o. ako postupcom, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky voči žalovanému, ktorá postupcovi vznikla zo Zmluvy o dielo zo dňa 02.02.2011. Táto pohľadávka bola prihlásená ako zabezpečená, so zabezpečovacím právom prvým v poradí. Ako právny dôvod vzniku zabezpečovacieho práva bola označená Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 16.10.2012, uzavretá medzi BauM SK s.r.o. ako veriteľom a žalovaným spolu s PhDr. Y. B. ako dlžníkmi. Vklad vlastníckeho práva k majetku, ktorý podľa zmluvy tvoril predmet zabezpečenia, bol v prospech dočasného vlastníka povolený Správou katastra Martin dňa 14.12.2012. Po postúpení pohľadávky na žalobcu vykonal Okresný úrad Martin, katastrálny odbor, záznamom zápis nového dočasného vlastníka - žalobcu. 4. Okresný súd z predložených listín ďalej zistil, že žalovaný Ing. Ivan Nemec ako objednávateľ uzavrel dňa 02.02.2011 so spoločnosťou BauM SK s.r.o. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie diela „Prestavba pionierskeho tábora na penzión". Z tejto zmluvy mal žalovaný neuhradený záväzok vo výške 42.468,81 Eur. Žalovaný svoj záväzok uznal a zároveň poskytol zabezpečenie na jeho splnenie uzatvorením Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dňa 16.10.2012. Dňa 05.08.2013 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou ATTIC- N Reality s.r.o. Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička sumy 150.000 Eur. V ten istý deň uzavrel žalovaný ako poskytovateľ so spoločnosťou ATTIC-N Reality s.r.o. Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, v ktorej sa ATTIC-N Reality s.r.o. zaviazala použiť poskytnuté finančné prostriedky výhradne na účely uspokojenia pohľadávok veriteľov poskytovateľa Ing. Ivana Nemca, ako boli špecifikované v zmluve a medzi ktorými sa nachádzala aj pohľadávka veriteľa BauM SK s.r.o. vo výške 42.468,81 Eur s príslušenstvom. Pohľadávka veriteľa BauM SK s.r.o. voči žalovanému bola najskôr postúpená na spoločnosť ATTIC- N Reality s.r.o.. Z dôvodu nezaplatenia odplaty za postúpenie spoločnosť BauM SK s.r.o. od zmluvy odstúpila. Spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. následne poskytla žalobcovi FORM-N Inženýring s.r.o. účelovo viazanú pôžičku vo výške 42.468,81 Eur na vyplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky od veriteľa BauM SK s.r.o.. Dňa 22.04.2014 spoločnosť BauM SK s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému titulom Zmluvy o dielo na spoločnosť FORM-N Inženýring s.r.o.. 5. Okresný súd primárne skúmal, či žaloba o určenie popretej pohľadávky bola podaná v 30-dňovej prekluzívnej lehote tak, ako to vyžaduje § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.. S poukazom na dátum povolenia reštrukturalizácie dlžníka 09.04.2015, okresný súd skonštatoval, že posledným dňom 30- dňovej lehoty na prihlasovanie pohľadávok bol 11. máj 2015, posledný deň 30-dňovej lehoty na popieranie pohľadávok bol 10. jún 2015 a 30-dňová lehota na podanie žaloby o určenie popretej pohľadávky uplynula dňom 10.07.2015. Žaloba bola podaná osobne na okresný súd dňa 07.07.2015, to znamená, bola podaná včas. Súčasne okresný súd konštatoval, že podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. bola žaloba podaná voči dlžníkovi, ktorý je pasívne legitimovaným subjektom v tomto konaní. 6. Okresný súd uviedol, že pri rozhodovaní o žalobe o určenie popretej pohľadávky, bol viazaný popieracím prejavom správcu a v incidenčnom konaní skúma, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti. V tomto konaní jediným dôvodom popretia pohľadávky žalobcu bola skutočnosť, že postúpená pohľadávka, vrátane zabezpečovacieho práva s ňou spojeného, mala zaniknúť v dôsledku uspokojenia ešte pred jej postúpením. Uspokojenie pohľadávky malo byť vykonané zo strany spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., ktorá žalovanému deklarovala, že uspokojenie dotknutej pohľadávky zabezpečila. 7. Žalobca existenciu pohľadávky, ktorej určenia sa domáhal, vrátane jej zabezpečenia, riadne preukázal, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.4.2014, Zmluvou o dielo zo dňa 02.02.2011, uznaním záväzku zo dňa 21.5.2012 a Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v spojení s jej Dodatkom č. 1. Žalovaný naopak zánik prihlásenej pohľadávky splnením ešte pred jej postúpením nepreukázal. Žalovaný sa bránil tvrdením, že pohľadávka mala byť uhradená spoločnosťou ATTIC-N Reality s.r.o.. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že spoločnosť ATTIC- N Reality s.r.o. pohľadávku veriteľa BauM SK s.r.o. neuhradila, ale poskytla finančné prostriedky spoločnosti FORM-N Inženýring s.r.o., na ktorú veriteľ BauM SK s.r.o. svoju pohľadávku voči žalovanému následne postúpil. O tom, že k zániku záväzku žalovaného voči veriteľovi BauM SK s.r.o. splnením nedošlo, nemal okresný súd pochybnosti. Ak veriteľ ATTIC-N Reality s.r.o. žalovanému deklaroval, že zabezpečil uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o., nešlo o právne správne a pravdivé tvrdenie, pretože „uspokojením", teda splnením, záväzok zaniká. Postúpenie pohľadávky však neznamená uspokojenie pohľadávky, a teda zánik záväzku, ale ide iba o zmenu v subjekte záväzkového vzťahu na strane veriteľa. Samotná pohľadávka/záväzok naďalej trvá. Tvrdenia spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. o zabezpečení uspokojenia pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o., a teda o splnení si povinnosti zo Zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov, považoval okresný súd za účelovú hru so slovíčkami v snahe navodiť zdanie, že spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. si splnila svoju povinnosť použiť finančné prostriedky poskytovateľa - žalovaného na účely uspokojenia pohľadávok jeho veriteľov. Nároky žalovaného z jeho vzájomných vzťahov so spoločnosťou ATTIC-N Reality s.r.o. však nie sú predmetom tohto konania, a preto nemohli byť okresným súdom pri určovaní pohľadávky žalobcu zohľadňované. Porušenie povinnosti spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. zo záväzkového vzťahu so žalovaným nemá na platnosť postúpenia pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o. na žalobcu žiaden vplyv. Tento záver platí aj v prípade, že (ak) boli na odplatu za odstúpenie pohľadávky použité finančné prostriedky, ktoré spoločnosti ATTIC- N Reality s.r.o. poskytol priamo žalovaný. Okresný súd skonštatoval, že zánik prihlásenej pohľadávky splnením nebol preukázaný. 8. Žalovaný sa v konaní pred okresným súdom bránil aj tým, že veriteľ ATTIC-N Reality s.r.o. si v konaní sp. zn. 5Cbi/27/2015 prihlásil pohľadávku titulom Zmluvy o pôžičke a zároveň si pohľadávku vo výške 42.468,81 Eur v tomto konaní prihlásil aj žalobca, a teda žalovaný bude de facto platiť dvakrát. Ako vyplynulo zo záverov okresného súdu, bolo zrejmé, že popri sebe nemôžu obstáť dve skutočnosti, ktoré zhodne prostredníctvom totožného konateľa tvrdia veritelia žalovaného ATTIC-N Reality s.r.o. a FORM- N Inženýring s.r.o., a síce, na jednej strane, že pohľadávka spoločnosti BauM SK s.r.o. bola uspokojená (resp. bolo zabezpečené jej uspokojenie) a na druhej strane, že tu existuje záväzok žalovaného voči spoločnosti FORM-N Inženýring s.r.o.. Tieto skutočnosti sa navzájom vylučujú. Ak by bolo bývalo došlo k uspokojeniu dotknutej pohľadávky, malo by to za následok jej zánik. Prípadnú duplicitu plnenia však žalovaný musí podľa názoru okresného súdu riešiť vo vzťahu k spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., nie vo vzťahu k žalobcovi. 9. Na základe uvedených záverov okresný súd žalobe vyhovel a súčasne uviedol, že žalobca sa domáhal určenia pohľadávky dvoma samostatnými výrokmi, pričom jedným výrokom sa domáhal určenia právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky a druhým výrokom určenia zabezpečovacieho práva. Tieto výroky z väčšej časti sa obsahovo prekrývali, preto okresný súd tieto spojil do jedného výroku, ktorým obsiahol celý žalobný petit, ktorý zároveň, neprekročiac žalobný návrh, doformuloval, keďže nebolo povinnosťou žalobcu sformulovať petit navrhovaného rozhodnutia. 10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto bol žalobcovi voči žalovanému priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. 11. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ako aj, že súd prvej inštancie znemožnil procesnej strane, a to žalovanému, uskutočniť jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto žalovaný žiadal rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na nové prejednanie. Žalovaný v odvolaní uviedol, že počas celého konania pred okresným súdom poukazoval na skutočnosť, že konateľ žalobcu spoločnosti FORM-N Inženýring s.r.o. je zároveň konateľom spoločnosti ATTIC-N Realit s.r.o., ide o prepojené osoby, ktoré účelovo v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom konali proti žalovanému. Žalovaný poskytol spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. sumu 137.000 Eur s jediným účelom - účelom uspokojenia svojich veriteľov. Spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. sa písomne zaviazal, že predmetné finančné prostriedky použije výlučne na uspokojenie veriteľov žalovaného, v prvom rade na uspokojenie veriteľa BauM SK s.r.o. Žilina tak, aby došlo k zániku dlhu. Spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. nikdy neprevzala dlh od spoločnosti BauM SK s.r.o., ale nadobudla pohľadávku od BauM SK s.r.o. postúpením. Keď žalovaný oznámil spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. započítanie vzájomných pohľadávok a žiadal uskutočniť výmaz zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností z dôvodu zániku dlhu, tak spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. zaslala žalovanému odstúpenie od zmluvy o postúpení pohľadávky s BauM SK s.r.o. na ATTIC-N Reality s.r.o., a to z dôvodu údajného nezaplatenia odplaty za postúpenú pohľadávku. Následne však bola uzavretá nová zmluva o postúpení pohľadávok, kedy bola pohľadávka zo spoločnosti BauM SK s.r.o. Žilina postúpená na žalobcu FORM-N Inženýring s.r.o., pričom odplata za postúpenú pohľadávku bola spoločnosti BauM SK s.r.o. uhradená z údajnej finančnej pôžičky, ktorú žalobca nadobudol od spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., Praha s výslovným určením použitia na uspokojenie pohľadávky BauM SK s.r.o. voči žalovanému. Nie je bez povšimnutia skutočnosť, že spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. na jednej strane neposkytla finančné prostriedky, ktoré mala k dispozícii od žalovaného na vyplatenie jeho veriteľov na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky od spoločnosti BauM SK s.r.o., čím by došlo k zániku dlhu žalovaného voči spoločnosti BauM SK s.r.o., ale na druhej strane presne tie isté finančné prostriedky, ktoré mala k dispozícii od žalovaného na vyplatenie jeho veriteľov podľa jej vyjadrenia poskytla ako účelovú pôžičku pre žalobcu na vyplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky spoločnosti BauM SK s.r.o. a tak zabezpečila, že nedošlo k zániku dlhu žalovaného voči spoločnosti BauM SK s.r.o., ale došlo len k zmene veriteľa, keď sa do pozície veriteľa namiesto BauM SK s.r.o. dostal žalobca v celom rozsahu a spolu s pohľadávkou nadobudol aj zabezpečenie pohľadávky zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v účtovnej hodnote cca 1.000.000 Eur. Napriek tejto skutočnosti spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. viackrát písomne vo forme čestného prehlásenia deklarovala, že zabezpečila uspokojenie pohľadávky spoločnosti BauM SK s.r.o., a teda si splnila povinnosť použitia finančných prostriedkov na úhradu dlhu žalovaného voči spoločnosti BauM SK s.r.o.. 12. Žalovaný uviedol, že v danej veci išlo o zastretý právny úkon, keď skutočným platiteľom sumy 42.468,81 Eur bola spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. a nie žalobca. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o personálne prepojenie osôb žalobcu a spoločnosti ATTIC-Reality s.r.o., kde jediným konateľom je osoba Ing. Sklenára, je nepochybné, že bol použitý účet žalobcu, z ktorého boli vyplatené finančné prostriedky spoločnosti BauM SK s.r.o. (veriteľovi žalovaného) bezprostredne potom, ako na tento účet boli pripísané finančné prostriedky od spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., ktoré mala spoločnosť k dispozícii od žalovaného s jediným účelom - vysporiadanie veriteľov žalovaného a v prvom rade na vysporiadanie záväzku voči spoločnosti BauM SK s.r.o.. Žalovaný uviedol, že konanie žalobcu, ako aj spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také nemôže požívať ochranu podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol uvádzaný do omylu, keď spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o., ale aj právna zástupkyňa žalovaného viackrát poukazovala na to, že spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. zabezpečila uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o. voči žalovanému. V súdnom konaní žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne predložil dôkaz, a to list zo dňa 17.01.2017 označený ako výzva na úhradu pohľadávky vo výške 73.641,62 Eur, ktorý bol adresovaný Ing. Ivanovi Nemcovi od ATTIC-N Reality s.r.o., v ktorom sa okrem iného opätovne uvádza, že spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. zabezpečila aj uspokojenie pohľadávky veriteľa BauM SK s.r.o.. Spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. v rozpore so zmluvou neuhradila sumu 42.468,81 Eur veriteľovi žalovaného BauM SK s.r.o. Žilina, ale v snahe zablokovať majetok žalovaného použila túto sumu v prospech svojej blízkej osoby, t.j. spoločnosti FORM-N Inženýring s.r.o. tak, aby sa táto spoločnosť stala novým zabezpečeným veriteľom žalovaného bez toho, aby ju to čokoľvek stálo, keďže na vysporiadanie pohľadávky nepoužila vlastné peniaze, ale použila peniaze žalovaného. Tieto skutočnosti viedli žalovaného k tomu, že ešte dňa 11.5.2015 podal trestné oznámenie pre dôvodné podozrenie z trestného činu; podanie bolo zaregistrované na okresnej prokuratúre 20.5.2015 a dňa 23.6.2015 žalovaný obdržal upovedomenie vo veci Podozrivý Ing. Peter Sklenár, že jeho trestné oznámenie zo dňa 11.5.2015 bolo odovzdané z Okresnej prokuratúry Martin pod spisovou značkou 1Pn336/15/5506 pre podozrenie pre spáchanie obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona bolo odstúpené na odbor kriminálnej polície KR PZ Žilina. Až 14.3.2016 bolo vydané konečné rozhodnutie z krajskej prokuratúry. Pochybnosti žalovaného boli oprávnené v tom zmysle, že požiadal reštrukturalizačného správcu o popretie pohľadávok, ktoré prihlásil Ing. Sklenár tak za spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o., ako aj za spoločnosť žalobcu. K týmto skutočnostiam žalovaný žiadal vypočuť ako svedka Ing. Sklenára, konateľa žalobcu a aj spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o., čo však nebolo zo strany okresného súdu akceptované a okresný súd vychádzal výlučne z listinných dôkazov, bez osobných vyjadrení žalobcu, či žalovaného, bez svedeckých výpovedí a bez zisťovania akýchkoľvek ďalších súvislostí, či okolností majúcich vplyv na rozhodnutie vo veci samej. 13. Žalovaný mal za to, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Žalovaný bol v čase pojednávania práceneschopný a vzhľadom k tomu, že sa nemohol dostaviť na pojednávanie, požiadal o jeho odročenie a stanovenie nového termínu pojednávania. Žalovaný mal eminentný záujem zúčastniť sa pojednávania a osobne vypovedať v danej veci o všetkých okolnostiach týkajúcich sa pohľadávky, postúpenia pohľadávky na spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o., zániku pohľadávky a žiadosti o odblokovanie listu vlastníctva, následného odstúpenia a podobne. Je pravdou, že žalovaný mal v konaní právneho zástupcu, ale právny zástupca nebol pri prvotnom dojednávaní so spoločnosťou ATTIC-N Reality s.r.o. ohľadne vyplácania veriteľov žalovaného a neboli mu známe všetky okolnosti týkajúce sa prípadu, ktoré však boli známe žalovanému a ktoré mohol na pojednávaní použiť, či objasniť okresnému súdu. Okresný súd nebral do úvahy zlý zdravotný stav žalovaného a napriek jeho žiadosti pojednávanie neodročil, čo žalovaný považuje za porušenie jeho práva na spravodlivý proces. Podľa názoru žalovaného okresný súd neumožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 14. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca v podaní zo dňa 18.1.2018. Žalobca uviedol, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu pre účely rozhodnutia v predmetnom incidenčnom konaní a úplne zistil skutkový stav, vysporiadal sa riadne so všetkými zistenými skutočnosťami, vykonané dôkazy vyhodnotil jednotlivo a v ich súhrne, pričom dospel k správnemu a spravodlivému súdnemu rozhodnutiu. Okresný súd zobral do úvahy všetky relevantné skutočnosti, ktoré boli potrebné pre posúdenie podanej žaloby. Okresný súd mal k dispozícii všetky listinné dôkazy, vyjadrenia obidvoch sporových strán, výsluchy konateľa žalobcu a žalovaného by k veci nič nové pre rozhodnutie nepriniesli. Žalovaný svoje vyjadrenie k žalobe uskutočnil formou písomného vyjadrenia a skutočnosti, na ktoré bolo poukázané v podanom odvolaní nemajú súvis s prejednávaným meritom veci. Právna zástupkyňa žalovaného mala vedomosť o všetkých skutočnostiach, pretože bola to práve ona, ktorá bola správkyňou v reštrukturalizačnom konaní, ktorá poprela pohľadávku žalobcu, ktorej sa žalobca domáhal v tomto incidenčnom konaní. Žalovaný s ňou ako so správcom komunikoval a predložil jej všetky svoje argumenty a návrhy v súvislosti so zamietnutím uplatnenej pohľadávky žalobcu v reštrukturalizačnom konaní. Právna zástupkyňa žalovaného sa vyjadrovala ku všetkým okolnostiam, ktoré boli zo strany žalobcu a jeho právneho zástupcu v incidenčnom konaní prednesené. Právna zástupkyňa zastupovala žalovaného aj v incidenčnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5Cbi/27/2015 voči spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. ako žalobcovi, z čoho vyplýva, že právna zástupkyňa žalovaného má komplexnú vedomosť o celom skutkovom, ako aj právnom stave veci. Okresný súd v predmetnom konaní postupoval v súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR (Nález Ústavného súdu SR č.k. II. ÚS 409/2013-49 z 11.09.2014) a v konaní vyhodnotil dôvody popretia prihlásenej pohľadávky žalobcu v reštrukturalizačnom konaní. Podľa nálezu Ústavného súdu SR účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti. Už v prebiehajúcom incidenčnom konaní nie je možné rozširovať dôvody popretia pohľadávky a na takéto popretie prihliadať. I napriek okolnostiam, ktoré uvádza žalovaný a ktoré presahujú rozmer tohto incidenčného konania, žalobca uviedol, že žalovaný účelovo opomína fakt, že medzi spoločnosťou ATTIC-N Reality s.r.o. ako veriteľom a žalovaným spolu s manželkou PhDr. Y. B. ako dlžníkmi bola uzavretá dňa 05.08.2013 Zmluva o pôžičke. Na základe zmluvy o pôžičke spoločnosť ATTIC-N Reality s.r.o. poskytla žalovanému s manželkou pôžičku vo výške istiny 150.000 Eur, ktorá bola úročená s výškou dohodnutého úroku 12% ročne. Žalovaný a jeho manželka sa zaviazali dlžnú sumu peňažnej pôžičky vo výške istiny 150.000 Eur vrátane príslušenstva vrátiť spoločne a nerozdielne spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. najneskôr v termíne do 05.08.2016. Manželia B. do dnešného dňa pôžičku s príslušenstvom spoločnosti ATTIC- N Reality s.r.o. neuhradili. Trestné konanie, ktoré inicioval žalovaný voči osobe Ing. Sklenára ako konateľovi žalobcu sa skončilo bez toho, aby bolo vznesené obvinenie Ing. Sklenárovi. Nakoľko Ing. Sklenár nikdy nebol v postavení obvineného, nemá informácie o tom, akým procesným spôsobom trestné konanie skončilo, v každom prípade možno odvodiť, že orgány činné v trestnom konaní preverili všetky skutočnosti, na ktoré poukazoval a poukazuje žalovaný a žiadne podozrenie na trestnoprávne konanie voči Ing. Sklenárovi nenašli. Z tohto dôvodu mu ani nikdy nebolo vznesené obvinenie. To, že trestné oznámenie žalovaného podané na okresnú prokuratúru bolo postúpené na OKP KR PZ Žilina je štandardný postup, ktorý nezohľadňuje žiadne naplnenie podozrenia vo vzťahu k osobe, voči ktorej oznámenie smeruje. Konečné rozhodnutie krajskej prokuratúry je bez toho, aby bolo Ing. Sklenárovi vznesené obvinenie, čo znamená, že žalovaný v konaní len uplatnil prostriedok procesnej obrany. Odvolanie žalovaného proti rozsudku okresného súdu nie je dôvodné, preto žalobca navrhol jeho potvrdenie s priznaním trov odvolacieho konania. 15. Postupom okresného súdu bolo vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného doručené právnej zástupkyni žalovaného, ktorá do momentu konania a rozhodovania krajským súdom nezaslala stanovisko. 16. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania a verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. 17. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13CoKR/13/2018-177 zo dňa 17.5.2018, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného uznesenia dňa 11.9.2018 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom. 18. Primárne krajský súd uvádza, že rozsudok okresného súdu napadnutý odvolaním žalovaného zo dňa 14.12.2017 posudzoval v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov za viazanosti skutkovým stavom zisteným okresným súdom, keďže neboli dôvody na zopakovanie dokazovania vykonaného pred okresným súdom a ani na doplnenie dokazovania. Okresný súd pre posúdenie incidenčnej žaloby vykonal v dostatočnom rozsahu dokazovanie. Nemožno súhlasiť s odvolacím dôvodom žalovaného, že nevykonaním z jeho strany navrhnutých dôkazov došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces, resp. že by nevykonaním navrhnutých dôkazov boli žalovanému znemožnené jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na základe ustálenej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov je zrejmé, že súd nie je viazaný návrhmi strán sporu na vykonanie dokazovania a rovnako nie je povinný vykonať všetky navrhnuté dôkazy. Dôkazy, ktoré budú v rámci dokazovania vykonávané, výlučne o tom rozhoduje súd. Súd vo všeobecnosti nevykonáva dôkazy, ktoré nie sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou podstatou právnej normy, ktorú treba na danú sporovú vec aplikovať. Dôkazy označované žalovaným nesmerovali k tomu, že došlo k zániku záväzku žalovaného voči veriteľovi BauM SK s.r.o., ktorý svoju pohľadávku voči žalovanému postúpil veriteľovi FORM-N Inženýring s.r.o., t.j. žalobcovi. Právo strany sporu navrhovať vykonanie dôkazov nie je možné zamieňať s právom súdu rozhodovať o tom, ktorý z označených dôkazov vykoná a ktorý nevykoná. Podľa predmetu súdneho sporu, dôkazného stavu zisteného z vykonaných dôkazov nesporne vyplynulo, že pre posúdenie veci tak po skutkovej ako aj po právnej stránke nebolo potrebné doplniť dokazovanie ani o dôkazy navrhnuté žalovaným. 19. Ďalším odvolacím dôvodom žalovaného bola námietka postupu okresného súdu, ktorý neodročil pojednávanie i napriek tomu, že žalovaný mal záujem osobne vypovedať, keďže jemu sú známe okolnosti danej veci, ktoré nemohla uviesť jeho právna zástupkyňa. 20. Podľa § 178 ods. 1 CSP, ak je strana zastúpená zástupcom na celé konanie, súd na pojednávanie spravidla predvolá len zástupcu; stranu súd predvolá, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. 21. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak je strana v spore zastúpená zástupcom na celé konanie, súd predvolá zástupcu strany. Strana sporu na pojednávanie sa predvolá len v takom prípade, ak je nevyhnutné vykonať jej výsluch. Pri navrhovaní dôkazov sporovou stranou, ich výber, ktoré sa budú v rámci dokazovania vykonávať, je výlučne na súde (§ 185 ods. 1 CSP). Ak okresný súd navrhnutý dôkaz nevykoná, zdôvodní to v odôvodnení svojho rozhodnutia, k čomu aj zo strany okresného súdu došlo v odseku 9. odôvodnenia napadnutého rozsudku (§ 220 ods. 2 CSP). 22. Z obsahu spisu vyplynulo, že okresný súd predvolal na pojednávanie nariadené na prejednanie veci samej na deň 3.11.2017 právnu zástupkyňu žalobcu a právnu zástupkyňu žalovaného. Táto skutočnosť vyplýva z úpravy na č.l. 96 spisu, ako aj z doručeniek na č.l. 96 spisu, prípisu č.l. 97 a č.l. 98 spisu. Podaním zo dňa 30.10.2017 bolo vykonané ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní dňa 3.11.2017 z dôvodu, že podľa lekárskeho potvrdenia, žalovaný bol práceneschopný a jeho zdravotný stav nedovoľoval, aby sa zúčastnil pojednávania dňa 3.11.2017, ktoré podanie bolo elektronicky doručené okresnému súdu dňa 30.10.2017. Obsahom ospravedlnenia bola zároveň aj žiadosť o stanovenie nového termínu pojednávania. K ospravedlneniu bola pripojená fotokópia potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalovaného (č.l. 101 spisu), ktorý doklad bol vystavený dňa 5.9.2017 s uvedením začiatku práceneschopnosti žalovaného od 5.9.2017, potvrdenia všeobecného lekára zo dňa 30.10.2017, ktorým bolo potvrdené, že Ing. Ivan Nemec (žalovaný) je práceneschopný a jeho zdravotný stav nedovoľuje, aby sa dňa 3.11.2017 zúčastnil pojednávania na Okresnom súde v Žiline. V reakcii na podané ospravedlnenie žalovaného okresný súd informoval e-mailom dňa 31.10.2017, že žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na deň 3.11.2017 a o stanovenie nového termínu pojednávania nevyhovuje z dôvodu, že okresný súd dôvod neuznal ako dôležitý, nakoľko žalovaný je v konaní riadne zastúpený právnym zástupcom. Okresný súd ďalej uviedol, že na pojednávanie predvolával len právneho zástupcu žalovaného, pretože nepovažoval za potrebné vykonať výsluch žalovaného, ako aj, že svedok, výsluchu ktorého sa žalovaný mal záujem osobne zúčastniť, na pojednávanie nebol predvolaný. Okresný súd oznámil, že bude konať v nariadenom termíne 3.11.2017 o 10.30 hod.. 23. K uvedenému postupu okresného súdu je potrebné poukázať na ust. § 157 ods. 1 CSP, ktoré súdu ukladá povinnosť, aby vec rozhodol rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní. K odvolacej námietke žalovaného je potrebné uviesť, že v Civilnom sporovom konaní je výsluch strany iba podporným dôkazom. Vyplýva to z dikcie zákona, podľa ktorej výsluch strany môže súd vykonať vtedy, ak tvrdenú skutočnosť nemožno preukázať inak. V danej veci okresný súd na nariadené pojednávanie predvolal len právnu zástupkyňu žalovaného, rovnako len právnu zástupkyňu žalobcu, pretože výsluch žalovaného nepovažoval za potrebný vykonať. Žalovaný bol zastúpený právnym zástupcom na celé konanie, preto vykonaním pojednávania v neprítomnosti žalovaného, ale za účasti jeho právnej zástupkyne nemožno dospieť k záveru o porušení práv žalovaného na spravodlivý proces. K odvolacej námietke žalovaného sa poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04 zo dňa 31. augusta 2004, podľa ktorého ...„právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov." Práva žalovaného ako sporovej strany realizovala právna zástupkyňa žalovaného, ktorá sa zúčastnila nariadeného pojednávania, ktorá v rámci výkonu svojej profesionality ako právna zástupkyňa obhajovala práva a oprávnené záujmy žalovaného na nariadenom pojednávaní, ktoré ak bolo vykonané v neprítomnosti žalovaného, naviac, ktorý ako strana sporu ani okresným súdom nebola predvolaná, tak na základe uvedeného nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces. 24. K ďalšiemu odvolaciemu dôvodu žalovaného, krajský súd uvádza, že na základe výsledkov dokazovania sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že žalovaný nepreukázal zánik prihlásenej pohľadávky splnením - uspokojením, preto bolo rozsudkom okresného súdu správne určené, že žalobca je veriteľom prihlásenej pohľadávky vo výške 42.468,81 Eur. Dôvod popretia preto nebol preukázaný. Podľa uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. 38Cbi/8/2015-84 zo dňa 7. novembra 2016 bol okrem iného žalovaný poučený v zmysle § 153 CSP o sudcovskej koncentrácii konania, ako aj podľa § 154 CSP o zákonnej koncentrácii konania. I napriek uvedenému poučeniu žalovaný až v odvolaní použil nový prostriedok procesnej obrany, a to, že v danej veci sa jednalo o zastretý právny úkon, ako aj, že konanie žalobcu, spoločnosti ATTIC-N Reality s.r.o. je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také nemôže požívať právnu ochranu s poukazom na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka. Ak žalovaný ako odvolateľ až v odvolaní tieto dôvody odvolania vymedzil, tak nepochybne ide o uvedenie novôt, u ktorých nepreukázal splnenie zákonných podmienok k tomu, aby na ne bolo možné prihliadať ako na dôvody relevantné, hoci uplatnené až v podanom odvolaní. Bolo povinnosťou žalovaného ako odvolateľa dokázať, že tieto nové prostriedky procesnej obrany nemohol v doterajšom priebehu konania použiť bez svojej viny, ktorý zákonný predpoklad žalovaný ako odvolateľ nesplnil, preto na tieto novoty odvolací súd nemohol prihliadnuť (§ 366 CSP), v spojení aj s charakterom sporu, ak v incidenčnom konaní sa skúma „len" popierací prejav správcu. 25. Krajský súd v súvislosti s konaním okresného súdu dodáva, že tento pri prejednaní žaloby žalobcu postupoval v súlade aj s Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 409/2013-49 zo dňa 11. septembra 2014, ak účelom incidenčného konania bolo v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti, alebo nie. 26. Na základe vyššie uvedených zhodnotení odvolacie dôvody žalovaného neboli relevantné, preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu v spojení aj so závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania potvrdený ako vecne správne rozhodnutie za aplikácie ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. 27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorej náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Podľa ust. 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.