Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9CoP/47/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224969 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117224969.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika, členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci navrhovateľky: L. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. XXXX/XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Žilina, Dolný Val 574/7 a manžela navrhovateľky: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., P. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Nikoleteou Sekerákovou, advokátkou so sídlom C., X. X. XX, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, S. Q., nar. XX.XX.XXXX, V. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 30P/176/2017-133 zo dňa 28. marca 2018, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom pre maloleté deti p o t v r d z u j e . V ostatných častiach odvolaním nenapadnutých p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu nedotknutý. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina po tom, čo rozviedol manželstvo účastníkov a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, zaviazal otca platiť výživné na maloletého M. v sume 150,- eur mesačne, na maloletú S. 120,- eur mesačne a na maloletú V. 100,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, keď prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Vychádzal z priemerného mesačného príjmu matky vo výške 476,- eur a otca vo výške 1 078,- eur. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu matka maloletých detí. Žiadala rozsudok v napadnutej časti zmeniť, zaviazať otca platiť výživné na maloletého M. v sume 180,- eur mesačne, na maloletú S. v sume 150,- eur mesačne a na maloletú V. v sume 120,- eur mesačne dôvodiac tým, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutočnosti, keď prihliadol i na neodôvodnené výdavky otca maloletých detí. Vychádzal jednostranne z tvrdení otca týkajúcich sa nákladov spojených s užívaním bytu, keď nezohľadnil ani preplatky na nájomnom, ktoré mu boli vrátené k 31. 12. 2017 vo výške 1 002,78 eur. Z vyúčtovaní úhrad jednoznačne vyplýva, že náklady otca sú rozdielne ako tvrdil v priebehu konania a po rozhodnutí súdu zároveň i zrušil príkaz na platby spojené s bývaním s tým, že tieto si má uhrádzať sama, keďže prispieva na výživu maloletých detí. Poukazovala aj na čerpanie úveru v súvislosti s nákupom motorového vozidla a prerábaním bytu. 3. Otec vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Poukazoval na to, že výživné predstavuje takmer 35 % jeho mesačnej mzdy, pričom aj za navrhovateľku uhrádza celú mesačnú výšku pôžičky vo výške 243,- eur. Navrhovateľka podľa jeho názoru nepreukázala žiadnymi dôkazmi zvýšené náklady na deti, len žiadala zvýšenie výživného na 45 % jeho mesačnej mzdy. 4. Kolízny opatrovník sa bližšie k podanému odvolaniu nevyjadril (súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti). 5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP) rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). 6. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci pri rozhodovaní o výživnom, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s podrobnými dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). 7. Výživné, tak ako ho určil súd prvej inštancie (vo výške 150,- eur na maloletého M., 120,- eur na maloletú S. a 100,- eur na maloletú V.), je podľa názoru odvolacieho súdu v súčasnej dobe primerané a postačuje na pokrytie potrieb maloletých detí. Účelom úpravy výživného (ust. § 75 ods. 2 Zákona o rodine) je v prvom rade zabezpečiť potreby maloletých detí, a to bez ohľadu na výdavky povinného, lebo tak ako to i konštatuje súd prvej inštancie v dôvodoch rozhodnutia, výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami. V tomto smere pokiaľ i súd prvej inštancie konštatuje výdavky otca, v prvom rade vychádzal z jeho príjmu a skúmal, či z takéhoto príjmu je schopný uhradiť výživné potrebné na uspokojenie potrieb maloletých detí, ktorého výšku (prihliadajúc na potreby detí) i správne ustálil, a preto odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti potvrdil. 8. Pokiaľ matka poukazovala na ďalšie výdavky v súvislosti s hradením úveru, resp. s použitím finančných prostriedkov pochádzajúcich z tohto úveru, na tieto okolnosti odvolací súd neprihliadal, lebo je vecou bývalých manželov usporiadať si vzájomné majetkové vzťahy vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. 9. V ostatných častiach odvolaním nenapadnutých, zostáva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP. 11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).