Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 5CoP/8/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230751 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117230751.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci navrhovateľky: P. S., rod. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. V. XXX/X, XXX XX. D., proti odporcovi: A. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. V. XXX/X, XXX XX D., o určenie manželského výživného, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 17Pc/31/2017-50 zo dňa 27.11.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 17Pc/31/2017-50 zo dňa 27.11.2017 zaviazal odporcu k povinnosti prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom vydania uznesenia. O nároku na náhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka podaným návrhom 25.10.2017 sa domáhala voči odporcovi vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 150,- eur mesačne. Uvedené žiadala na tom skutkovom a právnom základe, že s odporcom sú manželia, majú spolu dieťa mal. N. S.. Odporca neprejavuje o navrhovateľku ani maloletého syna záujem a neposkytuje jej žiadne finančné prostriedky na chod domácnosti, ktoré hradí výlučne sama. Zároveň s návrhom vo veci samej žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumu 150,- eur mesačne, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila potrebou úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, nakoľko z jej príjmu nedokáže zabezpečiť úhradu všetkých potrieb na chod domácnosti a na starostlivosť o maloletého syna, nakoľko jej čistý mesačný príjem je cca vo výške 600,- eur, kým čistý mesačný príjem odporcu je spolu cca 850,- eur až 950,- eur. Výdavky na chod domácnosti a na starostlivosť o syna prevyšujú sumu 600,- eur, ktorú zarába ona. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa ust. § 2 ods. 1, § 366 CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP a § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, keď návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, pretože navrhovateľky osvedčila predpoklady pre jeho nariadenie. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne rozhodnutie a poukázal na to, že do 31.10.2017 býval v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a celý chod domácnosti financoval. Väčšinou sa len on staral o výchovu ich syna, a preto si nemohol plniť svoje pracovné povinnosti v takej miere, ako to od neho vyžadoval zamestnávateľ a z toho dôvodu bol od 1.11.2017 preradený na inú pracovnú pozíciu. K 1.11.2017 sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Jeho čistý mesačný príjem je cca 374,- eur a od 1.11.2017 prispieva sumou 30,- eur mesačne na výživu ich syna. Po zaplatení výživného mu na živobytie zostane cca 344,- eur, čo je takmer o polovicu menej, ako čistý mesačný príjem navrhovateľky. Ak by zaplatil požadovaných 150,- eur, tak by jeho mesačný príjem bol vo výške 194,- eur a navrhovateľky vo výške 780,- eur, čo je výrazný nepomer a hrozilo by, že by sa ocitol pod hranicou životného minima. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie zrušiť v celom rozsahu. 3. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá uviedla, že odporca zavádza súd nepravdivými tvrdeniami, že do 31.10.2017 býval v spoločnej domácnosti spolu s ňou a ich synom. Už od apríla 2017 po tom, ako si našiel priateľku, sa čoraz menej zaujímal o syna a čoraz viac času trávil mimo spoločnej domácnosti, keď od júna 2017 sa už v domácnosti nezdržiaval takmer vôbec, len tu prespal pár nocí, aj to prišiel väčšinou neskoro v noci a skoro ráno odišiel, takže ich syn ho takmer nevídaval. Od júla 2017 sa tu už vôbec nezdržiaval a odsťahoval sa so svojou priateľkou do Budatína, do bytu jeho sesternice, ktorú skutočnosť preukazuje čestnými prehláseniami a fotkami zo sociálnej siete facebook, kde A. S., pod prezývkou T. Z. uverejnil vzťah so svojou priateľkou a uverejnil aj fotku z ich bývania s komentárom, že tá prerábka je začiatok ich spoločného nového života. Odporca uvádza nepravdu o tom, že celý chod domácnosti financoval sám. Od júna 2017 celý chod domácnosti vrátane ich syna financovala sama. Odporca jej nijako neprispieval na chod domácnosti a neprispieval ani na výživu syna. Všetky šeky boli hradené ňou, inkasá odchádzali z jej účtu. Rovnako túto nepravdu potvrdzuje aj sms od odporcu, kde sa jej pýta, či naozaj Byterm nie je zaplatený a koľko ho neplatí, keďže jej odporca mal vrátiť peniaze za určité veci. Keby všetko financoval sám, ako tvrdá, nevidí význam v jeho otázke. Odporca tiež uvádza nepravdu o tom, že sa väčšinou len on staral o výchovu ich syna. Od apríla roku 2017 sa o syna zaujímal čoraz menej, za celé letné prázdniny s ním strávil 3 dni, aj to na základe jej výziev, aby sa o syna zaujímal a staral, keďže synovi otec chýbal. Keď ho ohľadom syna kontaktovala na sms, neodpisoval, nedvíhal telefón. Až do dňa, keď podala na súd návrh na určenie výživného, si ich syna N. na základe jeho výziev bol ochotný vziať približne len jeden deň za jeden až dva týždne, spočiatku ešte menej. Ani raz ho nezobral na noc, aby u neho prespal alebo aby s ním strávil víkend. Vždy si ho bral a berie len v deň, ktorý si on určí a v čase, odkedy dokedy si ho určí, o čom svedčia aj pripojené sms správy. Keby odporca býval s nimi a o syna sa staral prevažne on, nemusela by sa dohadovať o tom, kedy pre neho príde, nemusela by ho prosiť, aby s ním strávil čas, pretože pravdou je, že od júna 2017 sa o syna stará len ona a otec len v čase, kedy to jemu vyhovuje. Teraz si ho zoberie aj na dva dni v týždni, ale zas len na tie dni a hodiny, kedy to jemu vyhovuje, aj mu niečo kúpi, dokonca mu v novembri prvýkrát poslal 30,- eur akože výživné, čo považuje za čistú vypočítavosť. Tiež píše nepravdu o výške svojho mesačného príjmu. V októbri podala žiadosť o určenie výživného, keďže do toho času odporca jej nijako neprispieval. Keď sa o tom dozvedel, dohodol sa svojim zamestnávateľom, aby mu dal na výplatnú pásku minimálnu mzdu, o čom jej sám povedal, že to urobí, s cieľom dosiahnuť najnižšie výživné a neplatiť výživné vôbec na ňu ako na manželku. Odporca si ďalej privyrába ako SBS na rôznych podujatiach, diskotékach, futbale a pod., o čom svedčia aj jeho sms správy, o čom pripája výpisy z sms. Uvádza tam, že sa nemôže postarať o syna, pretože ide v noci do SWAY - čo je diskotéka, kde si okrem iného privyrába alebo strážiť na futbal a pod. Odporcov čistý mesačný príjem v jeho zamestnaní ALL. Security je približne 600,- až 650,- eur, ak nie viac. Na páske má minimálnu mzdu, ostatné peniaze dostane na ruku. Tieto peniaze dostáva raz za mesiac zo SWAY v obálke s jeho prezývkou, pod ktorou vystupuje na facebooku - „Rudo“, kde sa nachádza zárobok za jednu odrobenú diskotéku 45,- eur. Ďalší jeho bočný príjem je SBS na futbale, kde má na hodinu 5,- eur, diskotéka SMER bar a pod. Celkovo si tak mesačne privyrobí 200,- až 300,- eur. Aj toto sú dôvody, prečo si syna nikdy nevzal na víkend, pretože piatky a soboty si chodí privyrábať ako SBS na tieto podujatia. Odporca býva so svojou priateľkou v A., od decembra 2017 si platí jeho byt na ul. H. V. XXX/X, nakoľko ona sa so synom odsťahovala, vlastní záhradnú chatku, 2 osobné automobily, štvorkolku, je členom športového streleckého klubu. Z minimálny mzdy, ktorú uvádza, by jeho výdavky spolu s nákladmi na jeho koníčky, športové aktivity a spoločenský život neutiahol. Jej čistý mesačný príjem predstavuje sumu 600,- až 650,- eur, ale po odpracovaní značného počtu hodín navyše a získaní odmien za prácu vykonávanú nad rámec svojej práce, inak je jej hrubý mesačný príjem pri odpracovaní mesačného fondu 650,- eur, k čomu prikladá aj výplatné pásky. Od decembra 2017 po ustavičnom nátlaku zo strany odporcu, aby opustili jeho byt, sa presťahovala spolu so synom do podnájmu, o čom prikladá nájomnú zmluvu. V septembri mala podanú žiadosť na mestský byt, kde aj uvádza dôvody, prečo, ako aj to, že odporca sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Na zaplatenie depozitu a zariadenie bytu, aby sa mohla so synom presťahovať, si musela vziať pôžičku 3.000,- eur, o čom pripája doklad - zmluvu o pôžičke. Ich syn má prerušenú dochádzku v škôlke pre problémové správanie, čo pre ňu predstavuje ďalšie výdavky spojené s vyšetreniami u lekárov, zabezpečení starostlivosti o jej syna, keď je v práci, keď podotýka, že všetky veci týkajúce sa ich syna rieši a riešila výlučne ona. Jej mesačné výdavky predstavujú podnájom 300,- eur, TV a internet 20 - 30,- eur, telefón 20,- eur, jej poistka pre vykrytie príjmu pri prípadnej PN 35,46 eur, poistka pre syna 12,- eur, cestovné cca 30,- eur, stráženie ich syna cca 50 - 80,- eur, splátka pôžičky 51,- eur, aktivity pre malého, aby bol medzi deťmi, keďže nie je v škôlke - detský kútik a pod. cca 20,- eur. Ich syn má značné výdavky pre silný atopický ekzém, pre poruchy správania, kde v súvislosti s tým má len krémy, drogéria, lieky a sirup na dozrievanie nervovej sústavy stojí skoro 100,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené. 4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 65 a § 66 CMP a po preskúmaní ho podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil z nasledovných dôvodov: 5. Krajský súd ako súd druhej inštancie - odvolací súd, po preskúmaní napadnutého uznesenia, celého spisového materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli v rámci odvolacieho konania jednotlivé strany, dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal nepochybne osvedčené skutočnosti, ktoré odôvodnili nariadiť neodkladné opatrenie, a preto odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto konštatuje vecnú správnosť jeho dôvodov uvedených v písomnom vyhotovení. 6. Odvolacie námietky odporcu smerujúce proti nariadenému neodkladnému opatrenia, ktorým mu súd uložil platiť výživné na manželku vo výške 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom vydania uznesenia, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné a nepresvedčivé. Súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval v súlade s citovaným ust. § 71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z., podľa ktorého manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Správne ďalej súd postupoval podľa ust. § 366, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) a § 326 ods. 1 CSP a na prejednávanú vec aplikoval ustanovenia o neodkladnom opatrení, ktorého účelom je rýchla, aj keď len dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami sporu, keď navrhovateľka nepochybne osvedčila nutnosť neodkladného opatrenia, pretože jej právo na plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti je nepochybne dotknuté. Pretože bola splnená podmienka pre nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia, keďže boli osvedčené základné skutočnosti, ktoré umožnili súdu prvej inštancie prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Ako vyplýva zo samotného účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, stačí osvedčenie nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia. Preukazovanie a dokazovanie tvrdených skutočností bude v konaní o veci samej. 7. Odvolací súd je toho názoru, že bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania až do času, kým vo veci samej nebude rozhodnuté, a preto správne uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 150,- eur mesačne, keď mal osvedčené, že mesačné výdavky navrhovateľky prevyšujú jej mesačné príjmy a na druhej strane aj podľa názoru odvolacieho súdu je v možnostiach odporcu prispievať touto surmou mesačne navrhovateľke. 8. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, ktoré odvolací súd považoval vyslovene za účelové a nehodnoverné, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. 9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“) Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 430 CSP)