Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 9Co/336/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201731 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316201731.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Turzu a členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jána Burika, v spore navrhovateľky Ing. P. Z., PhD., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., X. XX/XX, XXX XX Z. proti žalovanej H. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. - Z. XXX, o neplatnosť vydedenia a závetu a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, č.k. 9C/49/2016-43 zo dňa 17. mája 2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1) Napadnutým uznesením súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol. 2) Dospel k záveru, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia absentovalo riadne a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré predmet konania vymedzujú po skutkovej stránke. Návrh neobsahoval ani uvedenie jednoznačného petitného návrhu - t. j. návrhu, akým spôsobom navrhuje, aby súd neodkladným opatrením rozhodol. Navrhované neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží žalovanej, aby nenarábala s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, rešpektovala zákony dedičov, ich nevôľu a riešenie súdnou cestou, je podľa názoru nejednoznačné a neurčité. Uloženie povinnosti „nenarábať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom“ bez konkretizácie spôsobu tohto konania, ktoré sa má neodkladným opatrením zakázať a konkretizácie hnuteľného a nehnuteľného majetku, ku ktorému sa neodkladným opatrením uložená povinnosť viaže, je všeobecné, neurčité a nevykonateľné. Všeobecné konanie nie je možné súdnym rozhodnutím zakázať. 3) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie navrhovateľka. Svojím návrhom na ochranu majetku sa domáhala, aby súd zamedzil prístup k majetku po nebohom otcovi. Konaním žalovanej hrozí, že navrhovateľka príde o majetok po zosnulom L. Z.. Medzi hnuteľný majetok patrí auto, peniaze (28 750 eur), ďalej rôzne poistky, daňový bonus na deti a výživné, ktoré súd zahrnul do dedičstva, medzi nehnuteľnosti dom. Ohrozenie svojho práva videla aj v tom, že žalovaná získala majetok nie zákonným spôsobom. Mala za to, že koná protiprávne a z jej strany ide o bezdôvodné obohatenie. 4) Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní (§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. 6) V zmysle ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 7) V danom prípade, zhodne s názorom súdu prvej inštancie, aj odvolací súd dospel k záveru, že bolo potrebné návrh odmietnuť, pričom navrhovateľka nedoplnila návrh ani v odvolaní tak, aby bolo možné pokračovať v konaní. 8) Návrh bol neurčitý, keď súdu nebolo zrejmé, na základe akých skutočností má dochádzať k ohrozeniu jej práv, t. j. čím by mala byť daná bezprostredná naliehavosť potreby upraviť vzťahy so žalovanou. Za nejednoznačné a neurčité považoval súd aj to, že navrhovateľka žiadala, aby žalovaná nenarábala s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, pričom ani v odvolaní nekonkretizovala tento majetok v dostatočnej miere. Síce uviedla, že ide o auto, dom, či poistky vo vysokej sume, no tieto nie sú dostatočne konkretizované, preto súd nemohol rozhodnúť o nekonkrétnych veciach, takisto nemohol rozhodnúť ani o peňažných čiastkach, ktoré uviedla, nakoľko nebolo zrejmé, kde sa tieto čiastky nachádzajú a navrhovateľka ani neosvedčila, že reálne existujú. 9) Aj keď uviedla, že požaduje, aby žalovaná nenarábala s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, takýto petit, ktorý uviedla, nie je zrozumiteľný a na základe neho v spojení s uvedenými skutkovými tvrdeniami žalobkyne by nebolo možné v konaní rozhodnúť. 10) Aj odvolací súd mal za to, že podanie trpí vadami, ktoré bránia súdu, aby pokračoval v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie potvrdil. 11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).