Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 10Co/104/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202131 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5613202131.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcov: 1/ J. F., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom D. XXX, S. F., právne zastúpení JUDr. Tamarou Maďarovou, advokátkou so sídlom W. XXX, S. J., proti žalovanému: D. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, S. F., právne zastúpenému JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom E. XXX, S. J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 7C/72/2013-240 zo dňa 7. decembra 2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie p o n e ch á v a n e d o t k n u t ý m vo výroku (IV.) o vylúčení žaloby v časti o zriadenie vecného bremena na samostatné konanie. Rozsudok súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k špecifikovaným nehnuteľnostiam a vykonal ich vyporiadanie rešpektujúc zákonné poradie, nakoľko pozemky je možné rozdeliť na rovnaké výmery a takýmto rozdelením sa nezasiahne do ich využitia. Východiskovo zdôraznil, že akákoľvek dohoda medzi stranami sporu bola/je s ohľadom na dlhoročné susedské spory, ktoré vyústili do absolútnej neschopnosti vzájomnej komunikácie a osobnej nevraživosti nereálna/ nepredstaviteľná a preto kládol pri rozhodovaní najväčší dôraz na také vyporiadanie, ktoré v budúcnosti ak nie vylúči, tak aspoň zamedzí vzniku ďalších sporov medzi žalobcami a žalovaným. Takémuto zámeru zodpovedá také vyporiadanie spoluvlastníctva, v nadväznosti na ktoré nebude potrebné zriaďovať vecné bremená spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech jednej alebo druhej strany. Nakoľko vo veci bolo potrebné vyhotoviť geometrický plán pre rozdelenie vyporiadavaných nehnuteľností, súd do konania ustanovil geodeta, ktorý vypracoval geometrický plán (č. 531/2017 dňa 28.06.2017), ktorý je prílohou rozsudku. 2.Čo sa týka parcely registra KN-C č. 1153/5, ktorá tvorí južný spoločný dvor obidvoch rodinných domov strán sporu ako aj ďalších nehnuteľností, vzhľadom na miestne pomery a umiestnenie týchto nehnuteľností sa súd prvej inštancie stotožnil s návrhom žalobcov, aby bola táto parcela rozdelená na tri samostatné parcely, výsledkom čoho bude to, že do výlučného vlastníctva žalovaného bude prikázaný novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 118 m2, ktorý sa nachádza na juh od jeho rodinného domu súpisné č. XXX, pričom tento pozemok bude zároveň aj susediť s pozemkom parcely registra KN-C č. 1154/2, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Tým sa vytvorí ucelený celok troch priľahlých nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, čo okrem iného umožní aj pomerne jednoduché oplotenie pozemkov. Ďalšia novovytvorená parcela registra KN-C č. 1153/6 o výmere 133 m2, ktorú súd prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, bude zo severnej strany susediť s rodinným domom súpisné č. XXX, ktorého spoluvlastníkmi sú žalobcovia a tretie osoby ako aj s pozemkom parcely registra KN-C č. 1153/3, záhrady o výmere 83 m2, ktoré majú žalobcovia vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve a z južnej strany s pozemkom parcely registra KN-C č. 1154/1, záhrady o výmere 197 m2, ktoré sú taktiež vo výlučnom bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Týmto sa rovnako vytvorí ucelený celok štyroch priľahlých pozemkov vo vlastníctve žalobcov. Štvrtou nehnuteľnosťou od obecnej cesty sú záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4 o výmere 75 m2 vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Z dôvodu, aby mal bez potreby zriaďovania vecného bremena, žalovaný zabezpečený prístup na túto nehnuteľnosť, bola vytvorená tretia nová parcela registra KN-C č. 1153/7 o výmere 15 m2, ktorá sa nachádza pred záhradou a zároveň pred spoločným mostíkom. Po takomto rozdelení pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 budú predstavovať novovzniknuté výmery parciel strán sporu po 133 m2. 3.Pokiaľ žalovaný navrhoval rozdeliť spoločný dvor na dve rovnaké parcely, pričom až do posledného pojednávania žiadal zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu po novovzniknutej parcele nachádzajúcej sa pred rodinným domom žalobcov v jeho prospech ako vlastníka záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4, opísané by podľa okresného súdu žiadnym spôsobom nevyriešilo to, prečo žalobcovia podali predmetnú žalobu. Práve pretrvávajúce susedské spory, intenzita ktorých sa prejavila aj na pojednávaniach a obhliadkach sporných nehnuteľností, sú totiž dôvodom, pre ktorý obidve strany sporu súhlasili so zrušením ich podielového spoluvlastníctva. Preto je potrebné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, aby ani jedna zo strán sporu nemala titulom vyporiadania do budúcna možnosť vyvolávať ďalšie spory. Tomu zodpovedá vylúčenie akéhokoľvek vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu. Vzhľadom na vek žalovaného a rozmiestnenie jednotlivých nehnuteľností, aj tých, ktoré nie sú (a ani nemôžu byť vzhľadom na výlučné vlastníctvo tej ktorej strany sporu) predmetom vyporiadania, súd pri obhliadke s geodetom naznačil úvahu o spravodlivom zriadení vecného bremena spočívajúceho len v práve prechodu žalovaného cez novovytvorený pozemok parcely registra KN-C č. 1153/6, s čím však žalobcovia nesúhlasili a následne upustili od návrhu na zriadenie vecného bremena v ich prospech na parcele registra KN-C č. 1155/1 s tým, že prejavili ochotu vybudovať si prístupovú cestu k hospodárskej budove a hnojisku cez parcelu registra KN-C č. 1154/1, čo by si vyžadovalo značnú investíciu na vybudovanie novej brány z parcely registra KN-C č. 1128/2 na parcelu registra KN-C č. 1154/1 a následne vybudovanie nájazdu na existujúci spoločný mostík tak, aby bol zabezpečený prístup na novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/8. S poukazom na tento postoj žalobcov okresný súd nezriadil vecné bremeno v prospech žalovaného, v neprospech ktorého zároveň nebolo zriadené navrhované vecné bremeno na novovzniknutej parcele registra KN-C č. 1155/6. Naviac, vecné bremeno možno zriadiť iba vtedy, ak prístup k nehnuteľnosti nie je možné zabezpečiť inak. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým obhliadkou, však bolo preukázané, že žalovaný má zabezpečený prístup na záhrady na parcele registra KN-C č. 1153/4 po ceste nachádzajúcej sa na parcele KN-C č. 1128/2, po druhom moste, ktorý v priebehu konania žalobcovia na vlastné náklady opravili a následne cez bránu a novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1151/1 na spoločný mostík a cez novovytvorenú parcelu registra KN-C č. 1153/9. Prístup žalovaného k záhradám je síce menej pohodlný ako ním navrhované zriadenie vecného bremena, avšak akékoľvek zabezpečenie iného prístupu k nehnuteľnostiam, a to aj pri prípadnom vynaložení zvýšených nákladov, musí mať vždy prednosť pred obmedzením vlastníckeho práva cudzej osoby, inak by neboli splnené zákonné podmienky vyjadrené ustanoveniach Občianskeho zákonníka upravujúcich vecné bremená. 4.Súd prvej inštancie sa zaoberal aj žalovaným v konaní predloženým súkromným geometrickým plánom č. 35162431-108/2017 zo dňa 06.07.2017, ktorý vypracoval znalec H.. Tu zdôraznil, že pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musí súd vychádzať z hľadísk uvedených v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to z veľkosti spoluvlastníckych podielov a z účelného využitia veci. Súkromný geometrický plán pri rozdeľovaní pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2 však nerešpektuje veľkosti podielov strán sporu, nakoľko novovytvorená parcela KN-C č. 1153/5 má mať výmeru 121 m2 a parcela KN-C č. 1153/10 výmeru 145 m2, čo nekorešponduje s podielmi strán sporu po 1-ici. Rovnako nie je v rovnakom pomere rozdelená ani druhá vyporiadavaná parcela registra KN-C č. 1155/1. V celkovom meradle by síce strany sporu získali výmeru, ktorá by zodpovedala ich podielu, avšak predmetom vyporiadania sú dve samostatné nehnuteľnosti, preto súd musí pri vyporiadaní prihliadnuť na veľkosť podielov na každej nehnuteľnosti osobitne. Hranica novovzniknutých pozemkov KN-C č. 1153/5 a KN-C č. 1153/6 podľa súdneho geometrického plánu vedúca popri dome súpisné č. XXX . rešpektuje právo vlastníkov rodinného domu zabezpečiť starostlivosť o svoje vlastníctvo, bez potreby zriaďovania vecného bremena v neprospech žalovaného. Naopak, hranica vyznačená medzi predmetnými pozemkami na súkromnom znaleckom posudku by končila v 1/3 rodinného domu a v prípade vybudovania plota by oddeľovala vchodové dvere a okná domu. Tým by len opätovne vznikali nezhody medzi stranami sporu v prípade nevyhnutných opráv rodinného domu súpisné č. XXX. Na výhrady žalovaného ohľadne znemožnenia úplného otvorenia dverí súd neprihliadol, nakoľko žalovaný má z predmetnej prístavby rodinného domu, ktorú tvorí vstupná hala vybudované aj druhé dvere, ktoré nesporne využíva, nakoľko je k nim vybudovaný chodník od vstupnej brány od obecnej cesty. 5.Ďalšia vyporiadavaná parcela registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2 bola geometrickým plánom rozdelená na štyri novovzniknuté parcely tak, aby mala každá zo strán zabezpečený prístup k hospodárskym budovám v ich výlučnom vlastníctve. Žalobcom tak súd prvej inštancie prikázal do výlučného bezpodielového spoluvlastníctva novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/12 o výmere 74 m2, ktorá je priľahlým pozemkom k hospodárskej budove a hnojisku žalobcov a novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/11 o výmere 60 m2, ktorá je priľahlým pozemkom k sčasti murovanej hospodárskej budove a drevenej hospodárskej budove žalobcov, spolu pozemky o výmere 134 m2 z pôvodnej parcely o výmere 268 m2. Žalovanému súd prikázal do vlastníctva novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/1 o výmere 84 m2, ktorá je priľahlá k stavbe na parcele registra KN-C č. 1155/2 a zároveň tvorí prístupovú cestu na spoločný mostík a na záhradu žalovaného. Okrem toho súd do vlastníctva žalovaného prikázal aj novovzniknutú parcelu registra KN-C č. 1155/10 o výmere 50 m2, ktorá zabezpečí prístup žalovaného k jeho hospodárskym budovám. Na základe takéhoto vyporiadania nie je zabezpečený prístup motorovým vozidlám k novovytvorenej parcele registra KN-C č. 1155/12 a ani k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa za hospodárskou budovou žalobcov, ktorá je priľahlá k tejto novovzniknutej parcele, s čím však žalobcovia súhlasili s tým, že si prístup zabezpečia inak. Spôsob rozdelenia parcely registra KN-C č. 1155/1 teda zabezpečí to, že strany sporu si budú môcť svoje pozemky oplotiť, čo im okresný súd s ohľadom na ich rozvrátené vzťahy ponechal na zváženie. 6.Napokon okresný súd vylúčil na samostatné konanie žalobu v časti o zriadenie vecného bremena a to s poukazom na tzv. nútené nerozlučné procesné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov, pričom v súdenej veci došlo v priebehu konania k rozšíreniu spoluvlastníkov rodinného domu súpisné č. XXX ako aj pozemku parcely registra KN-C č. 1153/1 o U. F. a S. M., ktorí ale nie sú spoluvlastníkmi vyporiadavaných nehnuteľností. 7.O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ktorý postup označil s ohľadom na charakter konania ako aj dôvody, ktoré k nemu viedli, za jediný správny. Predmetný spor je totiž dôsledkom dlhoročných susedských sporov, pre ktoré strany sporu neboli schopné dohodou vyriešiť otázku ich spoluvlastníctva. Pomer úspechu a neúspechu v spore nie je možné určiť, nakoľko samotný spôsob vyporiadania je na úvahe súdu, ktorý samozrejme musí rešpektovať zákonnú postupnosť uvedenú v ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si tak strany sporu nevedeli svoju vec vyriešiť dohodou, bude každá strana sporu znášať svoje trovy sama, ktorý spôsob rozhodnutia o náhrade trov konania sa javí okresnému súdu ako najspravodlivejší. 8.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a domáhal sa zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci okresnému súdu na opätovné konanie. Namietal, že do konania bol z jeho strany predložený geometrický plán č. 35162431-108/2017 zo dňa 06.07.2017 vypracovaný geodetom H., na základe ktorého (plánu) mali byť predmetné parcely rozdelené tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov mala pripadnúť parcela registra KN-C č. 1153/10 o výmere 145 m2, vytvorená z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2, parcela registra KN-C č. 1155/14 o výmere 32 m2 a parcela registra KN-C č. 1155/15 o výmere 90 m2, obidve vytvorené z parcely registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2. Do výlučného vlastníctva žalovaného mala pripadnúť parcela registra KN-C č. 1153/5 o výmere 121 m , vytvorená z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1153/5 o výmere 266 m2, parcela registra KN-C č. 1155/1 o výmere 132 m2 a parcela registra KN-C č. 1155/13 o výmere 14 m2, obidve vytvorené z parcely registra KN-C č. 1155/1 o výmere 268 m2. Okresnému súdu vytýka, že tento žalovaným predložený geometrický plán, pri vyporiadavaní podielového spoluvlastníctva nevzal do úvahy a podielové spoluvlastníctvo podľa neho nerozdelil, pričom na jeho základe mali byť predmetné parcely rozdelené tak, aby to bolo pre podielových spoluvlastníkov čo najspravodlivejšie, a to aj s ohľadom na využívanie pozemkov do budúcna. Vyporiadanie spoluvlastníckych práv k parcele C-KN pare. č. 1155/1 o výmere 268 m2 v zmysle rozsudku však nezabezpečí dosiahnutie súdom tvrdeného/požadovaného stavu, nakoľko nové parcely vzniknuté rozdelením tejto parcely nezabezpečia bezproblémový výkon vlastníckych práv ich jednotlivých vlastníkov. Šírka vstupu na parcelu registra KN-C č. 1155/1 z severovýchodnej strany predstavuje 3,08 m, ktorá je vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o prístupovú cestu k hospodárskej budove vo vlastníctve žalovaného (postavenej na pare. registra KN-C č. 1155/4), veľmi úzka a žalovaný by tak mal sťažený prístup na svoju nehnuteľnosť hospodárskou technikou. Vchod do hospodárskej budovy žalovaného postavenej na parcele registra KN-C č. 1155/4 je umiestnený zo strany parcely registra KN-C č. 1155/1, tesne pri hranici s parcelou registra KN-C č. 1155/3. Nakoľko pred vchod do hospodárskej budovy zasahuje časť parcely registra KN-C č. 1155/11, ktorá má pripadnúť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov (severovýchodný výbežok parcely registra KN-C č. 1155/11 o výmere 3,05 m x 5,53 m), je takéto rozdelenie pôvodnej parcely neefektívne a sťažujúce prístup žalovaného k jeho hospodárskej budove. Preto navrhuje, aby časť pozemku, ktorá má v zmysle rozsudku patriť žalovaným (severovýchodný výbežok parcely registra KN-C č. 1155/11 o výmere 5,53 m x 3,05 m) pripadol do výlučného vlastníctva žalovaného. Aby bolo vyporiadanie spoluvlastníckeho práva k pôvodnej parcele registra KN-C č. 1155/1 spravodlivé pre obidvoch účastníkov, žalobcom by pripadla severovýchodná časť parcely registra KN-C č. 1155/10 o výmere 4,12 m x 4,01 m a taktiež by bola zväčšená výmera parcely č. 1155/12 na jej juhozápadnej hranici na úkor parcely registra KN-C č. 1155/1 a to tak, by bola zachovaná rovnaká výmera jednotlivých parciel vzniknutých z pôvodnej parcely registra KN-C č. 1155/1 pripadajúcich do vlastníctva žalobcov ako aj žalovaného. Takéto vyporiadanie spoluvlastníckeho práva k pôvodnej parcele registra KN-C č. 1155/1 bude účelné aj pre žalobcov, ktorým bude takýmto spôsobom zväčšená celková výmera novej parcely registra KN-C č. 1155/12 a taktiež nebude potrebné zriaďovať vecné bremená za účelom umiestnenia prípojok. Vypracovanie geometrického plánu zobrazujúceho uvedené zabezpečí žalovaný a predloží ho súdu. 9.V písomnom vyjadrení žalobcov k podanému odvolaniu títo žiadali rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zdôraznili, že počas celého konania predložili niekoľko návrhov na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a snažili sa so žalovaným dohodnúť. Ten však nerešpektoval žiaden z návrhov, neustále menil svoju obranu aj dôvody. Prvoinštančný súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva vyporiadaním podľa geometrického plánu č. 35162431-67/2017 zo dňa 15.06.2017, vypracovaného znalcom H. D. a jeho vyporiadanie považovali za rešpektujúce požiadavku čo najúčelnejšieho a najspravodlivejšieho vysporiadania. Na poslednom pojednávaní bol žalovaným predložený súkromný geometrický plán č. 31624312-108-2017 zo dňa 06.07.2017, vypracovaný podľa objednávky tým istým geodetom, pričom prvoinštančný súd v bode 11 odôvodnenia rozsudku jasne a zrozumiteľne odôvodnil dôvody, na základe ktorých na takto predložený dôkaz neprihliadol. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva na základe uvedeného plánu nevyhovoval požiadavkám spravodlivého rozdelenia, resp. najúčelnejšieho a najspravodlivejšieho vyporiadania. V podanom odvolaní žalovaný v podstate len opätovne navrhuje nový spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, a to spôsobom, ktorého návrh súdu prvej inštancie do vyhlásenia súdu, že považuje dokazovanie za skončené, nepredložil. Ide len o akýsi upravený návrh prezentovaný na poslednom pojednávaní s tým, že vyhotovenie nového geometrického plánu v budúcnosti žalovaný zabezpečí a predloží ho súdu. 10.Ďalej žalobcovia nesúhlasia s tvrdením odvolateľa, že novovzniknuté parcely nezabezpečia bezproblémový výkon vlastníckych práv. Súd prvej inštancie totiž jasne a zrozumiteľne zdôvodnil svoje rozhodnutie (bod 12), keď uviedol, že akých dôvodov prikázal stranám novovytvorené pozemky. Nie je pravdou, že na základe stanoveného rozdelenia bude mať žalovaný obmedzený prístup k hospodárskej budove postavenej na parcele reg. C-KN č. 1155/4, nakoľko by malo ísť o úzky prístup. Žalovaný sa totiž na pojednávaniach vyjadril, že chodí do hospodárskych budov len občas a to len malotraktorom v šírke cca 150 cm, nie žiadnou inou hospodárskou technikou, ako uvádza v odvolaní, a to len dva razy za rok pri vývoze hnoja z maštale na jar a na jeseň, alebo pešo. Žalovaným navrhovaný spôsob riešenia rozdelenia pozemku 1155/1 je neprijateľný, nakoľko by žalovaný nemal prístup k hospodárskym budovám na pozemku C-KN parc. reg. č. 1155/4 len zo svojho priľahlého pozemku, ale aj z pozemku ktorý navrhuje žalovaný vytvoriť (severovýchodná časť parcely o výmere 4,12 m x 4,01 m vytvorená z novovytvorenej parc. reg. C-KN č. 11 55/10 ) a prikázať ho do vlastníctva žalobcov, čo by v budúcnosti opätovne mohlo priniesť sporné a konfliktné situácie medzi stranami, čomu sa majú žalobcovia záujem vyhnúť a zároveň by sa to míňalo účelu samotného zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán. V odvolaní navrhovaný spôsob riešenia rozdelenia pozemkov je výhodný len pre žalovaného, tak ako to bolo aj v prípade ním predloženého geometrického plánu č. 35162431-108/2017 zo dňa 14. 07.2017, ktorý tiež riešil spravodlivé vyporiadanie len v prospech žalovaného, keď rozdelením parcely reg. C-KN č. 1155/1 podľa ním predloženého geometrického plánu vzniká žalovanému celistvá parcela reg. C-KN č. 1155/1 a parc.reg. C-KN č. 1155/13. Nie je navyše pravdivým ani tvrdenie žalovaného, že navrhovaným spôsobom vyporiadania nebude potrebné zriaďovať vecné bremená, čo je zrejmé z toho, ako sú zakreslené v geometrickom pláne 35162431-67/2017 zo dňa 15.06.2017. 11.Záverom žalobcovia poukázali na skutočnosť, že vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, tak ako rozhodol súd prvej inštancie sú obmedzovaní práve oni (keď v konaní s takýmto riešením súhlasili ), a to v prístupe na parcelu reg. C-KN č. 1155/12 a následne k hospodárskej budove postavenej na parcele reg. C-KN č. 1555/5, nakoľko cez parcelu reg. C-KN č. I 555/1 nemajú zriadené právo prechodu a prejazdu a musia si na svoje vlastné náklady vybudovať novú prístupovú cestu cez parcelu reg.C-KN 1154/1 - ponad potok - mostík. Okrem toho, aj žalobcovia majú prístup k hospodárskej budove pare. reg. C-KN č. 1155/5 zúžený vstup v šírke len 2,82 m. 12.V následnom písomnom stanovisku odvolateľ zotrval na podanom odvolaní a zopakoval tam predostretú argumentáciu. 13.Obdobne, obsahom posledného písomného vyjadrenia žalobcov je rekapitulácia/odkaz na predchádzajúce prednesy a tvrdenia. 14.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379 písm. c/ CSP (z tohto titulu nedotknutým ponechal samostatný a odvolaním nenapadnutý výrok o vylúčení časti žaloby týkajúcej sa zriadenia vecného bremena na samostatné konanie) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP. 15.Odvolacia argumentácia neobstojí. Po primárnom/čiastkovom (a nerozporovanom) závere o zrušení podielového spoluvlastníctva (následne) súd prvej inštancie sformuloval zásadné hľadisko/kritérium - usporiadanie vlastníckych vzťahov tak, aby sa do budúcnosti minimalizovali možnosti sporov - z ktorého (hľadiska) vychádzal pri voľbe konkrétneho spôsobu rozdelenia (zrušeného) podielového spoluvlastníctva. Predmetné kritérium pritom v plnej miere zodpovedá ustáleným okolnostiam súdenej veci (v podobe evidentne narušených susedských vzťahov) a krajský súd sa stotožnil so záverom, že súdom zvolená/prijatá úprava skutočne efektívnejšie (vytvorením ucelených celkov bez potreby vecného bremena prechodu/prejazdu) predchádza možným konfliktom sporových strán. V kontexte opísaného a určujúceho aspektu nemôže byť relevantnejším púhe tvrdenie odvolateľa o zúženom vjazde do hospodárskej budovy, o to viac, že nie je z jeho strany preukázané, tobôž tvrdené (v štádiu konania pred okresným súdom), že by vstup do nej užíval pre vjazd iným hospodárskym vozidlom ako malotraktorom (pre ktoré použitie je vstup postačujúci), aj to len veľmi ojedinele. V rozpore s princípom hospodárnosti konania je v danej spojitosti navyše záverečný „prísľub“ odvolateľa, že zabezpečí vypracovanie geometrického plánu (obsahujúceho navrhovaný spôsob riešenia), ktorý predloží súdu. Až v štádiu odvolacieho konania (t.j. po ukončení dokazovania) teda žalovaný poukazuje na zatiaľ ani neexistujúci dôkaz. Bez povšimnutia (a právneho významu) napokon nemožno ponechať ani okolnosť, že zvolené riešenie vyžaduje vynaloženie aktivity, resp. finančných nákladov práve od žalobcov (s ich súhlasom), nie (od) odvolateľa. 16.Možno zhrnúť, že súd prvej inštancie po dôslednom zistení a opise skutkového stavu veci, zvolil (tomu) zodpovedajúci spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý napĺňa atribúty účelného a spravodlivého rozdelenia dotknutých nehnuteľností. Opísané viedlo krajský súd k potvrdeniu dotknutej časti výroku napadnutého rozsudku. 17.Výrok o trovách prvoinštančného konania nebol odvolateľom (ani protistranou) osobitne napadnutý. Z hľadiska principiálnej viazanosti odvolacieho prieskumu dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) formulovanými odvolateľom ako i s ohľadom na špecifikum odvolacieho prieskumu predmetného výroku, odvíjajúceho sa (prieskumu) „len“ od závislosti tohto výroku od výroku meritórneho - postačuje pre vyhodnotenie vecnej správnosti (dotknutého/závislého) výroku zistenie/konštatovanie, že okresný súd dostatočným spôsobom vyhodnotil/označil (nikým nespochybnené) okolnosti prípadu, ktoré ho viedli k postupu v zmysle § 255 ods. 2 CSP, pričom jeho predostretá úvaha nevybočuje z rámca zmyslu/účelu aplikovaného ustanovenia. 18.Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách odvolacieho konania (o nároku na ich náhradu), toto nachádza svoj právny základ v ustanovení § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP. Žalobcovia boli v odvolacom konaní plne úspešní, preto im vznikol voči protistrane - žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O konečnej/konkrétnej výške týchto trov (po posúdení uplatnených trov v zmysle hľadísk uvedených v § 251 CSP) rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie. 19.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3 : 0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.