Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/12/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200260 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200260.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXa, XX-XXX P., Poľská republika, právne zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zast. V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 17227-3/2017-BA zo dňa 05.12.2017, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodnutím č. 41008-1/2015-CA zo dňa 24. februára 2015 rozhodla, že žalobkyni ako zamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova 76, Čadca nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti od 01. novembra 2013 podľa slovenskej legislatívy. Proti rozhodnutiu Sociálne poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 24. februára 2015 podal zamestnávateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalobkyňa odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu nepodala. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 33852-2/2015-BA dňa 09. septembra 2015 podľa § 193 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. konanie o odvolaní zamestnávateľa prerušila odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia zamestnávateľovi a zamestnancovi (žalobkyni) do dňa presného a úplného zistenia skutkového stavu veci. Následne žalovaná, ako odvolací orgán, pokračovala v konaní, preskúmala odvolaním napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 24. februára 2015, pričom dospela k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je vecne správne a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca v rámci odvolacieho konania potvrdila rozhodnutím č. 17227-3/2017-BA zo dňa 05. decembra 2017 a odvolanie zamestnávateľa v celom rozsahu zamietla. Rozhodnutie žalovanej zo dňa 05. decembra 2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 22. decembra 2017. 2. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 05. decembra 2017 podala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu v sociálnych veciach. 3. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 4. Neprípustnú žalobu možno vymedziť ako takú, ktorá smeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu, či inému právnemu aktu alebo úkonu orgánu verejnej správy vylúčenému z prieskumu správnym súdom podľa § 7 SSP. 5. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok je prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva založený na preferencii odstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom. V tomto smere § 7 písm. a) spresňuje identifikáciu subjektu, ktorý má povinnosť vyčerpať riadny opravný prostriedok. Týmto je vždy fyzická a právnická osoba ako účastník administratívneho konania a zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní oprávnenie na podanie riadneho opravného prostriedku, teda ak jej svedčí postavenie účastníka konania. 6. V predmetnom konaní má súd preukázané, že proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 41008-1/2015-CA zo dňa 24. februára 2015 podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie len zamestnávateľ (MANIOM, s.r.o., Čadca). Žalobkyňa odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu nepodala. 7. Žalovaná, ako odvolací orgán, v odvolacom konaní preskúmala odvolaním zamestnávateľa žalobkyne napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 24. februára 2015 a rozhodnutím č. 17227-3/2017-BA zo dňa 05. decembra 2017 odvolanie zamestnávateľa (MANIOM, s.r.o., Čadca) v celom rozsahu zamietla a napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 24. februára 2015) potvrdila. V predmetnom konaní o sociálnej žalobe je žalobkyňou - zamestnankyňa zamestnávateľa (MANIOM, s.r.o., Čadca), ktorá ako účastník konania nevyčerpala všetky opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis (zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení), ktorých použitie umožňuje tento zákon. Opravný prostriedok (odvolanie) v prvostupňovom správnom konaní využil len zamestnávateľ (MANIOM, s.r.o., Čadca - ďalší účastník konania). 8. Na základe uvedeného správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú. 9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá (§ 170 písm. a) SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu a podáva sa na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.