Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/42/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200101 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200101.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu: kráľovstvo s. r. o., so sídlom Čičmany 269, 013 15 Čičmany, IČO: 50 692 631, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Margita Lonská, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova č. 25, 831 04 Bratislava, IČO: 36 862 282, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/6431, O-658/2018 zo dňa 17.01.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 25.03.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 25.03.2019, v spojení s jej opravou vykonanou podaním zo dňa 04.07.2019, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/6431, O-658/2018 zo dňa 17.01.2019, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 281/2018-IZA-2.4/pok/R, IPZA/ KHIP/ROZ/2018/996 zo dňa 31.10.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa uložil žalobcovi pokutu vo výške 5 000,- Eur, za porušenie povinnosti vyplývajúcej z predpisov uvedených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spôsobom bližšie špecifikovaným v napadnutom rozhodnutí, ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa zák. č. 82/2005 Z. z. 2. V žalobe uviedol, že podľa napadnutého rozhodnutia, výkon inšpekcie práce bol zameraný na kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, pri ktorej mala byť zistená totožnosť fyzických osôb, ktoré v čase inšpekcie práce vykonávali pre zamestnávateľa závislú prácu na základe pracovných zmlúv a dohody o vykonaní práce. Pracovnoprávne vzťahy podľa kontroly vznikli dňa 01.02.2018, pričom zamestnanci podľa tvrdenia výsledkov kontroly neboli v čase výkonu inšpekcie práce, dňa 08.02.2018 o 9:40 hod, prihlásení do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne. Žalobca prehlasuje, že dňa 07.02.2018 podal na poštovú prepravu prihlášky zamestnancov do príslušného registra a o tejto skutočnosti predložil IP Žilina v rámci predmetného konania doklad, preukazujúci potvrdenie pošty s dátumom 07.02.2018 prevzatie tejto zásielky na prepravu. Skutočnosť, že prihlášky boli zaslané v lehote, t.j. dňa 07.02.2018, potvrdil zamestnanec Sociálnej poisťovne, referent W. B., ktorý prihlášky fyzicky spracoval. Následne žalobca vykonal duplicitné prihlásenie prostredníctvom elektronického prístupu, ktorý mu bol pridelený, ako novovzniknutému zamestnávateľovi, až po 12.02.2018. Dôvodom duplicitného prihlásenia bola neistota zamestnávateľa, či Sociálna poisťovňa zásielku odoslanú v lehote dňa 07.02.2018 s registračnými listami fyzických osôb v papierovej forme prijala. Prakticky sa jednalo o presun týchto zamestnancov z jednej spoločnosti do druhej, do toho času zamestnávaných spoločnosťou FRIENDS GROUP, s.r.o., ktorej jediným konateľom a spoločníkom je tá istá osoba ako v spoločnosti žalobcu. Namietal šikanózny postup správnych orgánov, s poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR. 3. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, podľa § 185 Správneho súdneho poriadku, lebo okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma pre žalobcu a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je zamestnávateľom a neodložením vykonateľnosti bude nútený zaplatiť uloženú pokutu, čím ohrozí riadne fungovanie prevádzky, podniku a vyplácanie miezd, čím bude musieť žalobca zrejme znížiť počet pracovných miest. Ako vyplýva z výslovného znenia § 185 písm. a) SSP, ujma ani nemusí vzniknúť, postačí len hrozba závažnej ujmy okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. 4. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 01.10.2019, v ktorom o. i. uviedol, že zotrváva na svojich záveroch tak, ako ich uviedol v napadnutom rozhodnutí a uloženú sankciu vo výške 5 000,- Eur považuje za zákonnú, dôvodnú, riadne odôvodnenú, primeranú a minimálnu. Navrhol, aby súd žalobu a nedôvodnú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že v tomto prípade výška uloženej pokuty nepredstavuje takú sumu, ktorá by pri jej okamžitom zaplatení či nútenom vymožení znamenala závažnú ujmu či značnú hospodársku alebo finančnú škodu pre žalobcu. Žalobca naviac neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti nasvedčujúce tomu, že by mu úhradou tejto sumy vznikol takýto neprimeraný negatívny následok. Žalobca má taktiež možnosť za účelom splatenia uloženej sankcie požiadať inšpektorát práce o splátkový kalendár. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobe preto navrhol zamietnuť. 5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca argumentuje tvrdením, že žalobca je zamestnávateľom a neodložením vykonateľnosti bude nútený zaplatiť uloženú pokutu, čím ohrozí riadne fungovanie prevádzky, podniku a vyplácanie miezd, čím bude musieť žalobca zrejme znížiť počet pracovných miest, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.). Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe, v tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Žalobca nepreukázal, do akej miery realizácia napadnutého rozhodnutia negatívne ovplyvňuje jeho ekonomickú situáciu a ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť. 9. Nakoľko žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, tak ako to má na mysli § 185 písm. a) SSP, mu hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto súd uvedený návrh žalobcu zamietol v súlade s § 188 SSP. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)