Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/37/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200213 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200213.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Poľovnícke združenie Kriváň Turany, Hviezdoslavova 811/8, 038 53 Turany, IČO: 36132349, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, E. I. P. X., XXX XX A., proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, Grosslingova 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397000619/875-5454/Ant zo dňa 22.02.2019, takto r o z h o d o l : Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 25.06.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.05.2019 domáha preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 3397000619/875-5454/Ant zo dňa 22.02.2019, ktorým žalovaný ako odvolací orgán zmenil rozhodnutie Inšpektorátu životného prostredia Žilina zo dňa 13.11.2018, sp. zn. 3397405518/8359-39031/Mac, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta za iný správny delikt podľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, a to v časti týkajúcej sa výšky uloženej pokuty tak, že žalobcovi uložil pokutu vo výške 6 500 Eur. 2. Žalobca v podaní zo dňa 25.06.2019 navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok dôvodiac tým, že suma 6 533,19 Eur je pre žalobcu likvidačná a v prípade vymáhania tejto sumy Environmentálnym fondom dôjde k ohrozeniu ďalšej činnosti žalobcu. Ako dôkaz pripojil výzvu na zaplatenie zo dňa 31.05.2019. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že uhradením pokuty vo výške 6 500 EUR nedôjde u žalobcu k závažnej finančnej ujme, ktorá by pre neho mohla byť s prihliadnutím na jeho činnosť doslova likvidačná, a teda má za to, že v prípade žalobcu nie sú naplnené dôvody na priznanie odkladného účinku podanej žaloby. Žalovaný je toho názoru, že žalobca iba všeobecne formuloval dôvody v návrhu na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe, pričom tieto dôvody v návrhu nepreukázal. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom žalobca konštatuje, že mu hrozí likvidácia, bez bližšieho zdôvodnenia a preukázania týchto tvrdení a súvislostí (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Predložením výzvy na zaplatenie žalobca preukázal len povinnosť zaplatiť sumu 6 533,19 Eur, avšak neosvedčil hrozbu závažnej ujmy. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 9. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.