Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 25Sa/13/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200225 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5019200225.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci žalobkyne: Bc. B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. XXX, právne zast. JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ & HODOŇOVÁ, so sídlom Mariánske námestie 31, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0002 Sp zo dňa 01.03.2019, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto rozhodnutím č. ZA3/ PKNM/SOC/2018/83348-7, číslo záznamu: 2018/392401 zo dňa 19.12.2018 podľa § 10 ods. 3, § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov znížil žalobkyni dávku v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od 01.12.2018. V odôvodnení uviedol, že žalobkyni bola dňa 29.10.2018 zaslaná výzva, aby v lehote do piatich dní od doručenia výzvy predložila tlačivo „Ponuka“ zaslané v prílohe výzvy na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, na ktorom je potrebné vyznačiť, či ponúkaný výkon činností prijíma alebo odmieta. Žalobkyňa výzvu s „Ponukou“ prevzala dňa 05.11.2018. Od doručenia výzvy na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina nepredložila vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta. V predmetnej výzve bola upozornená, že ak sa vo formulári „Ponuka“ vyjadrí, že ponúkané činnosti odmieta alebo formulár nedoručí na úrad v stanovenej lehote, bude to úrad považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činností. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. sa dávka v hmotnej núdzi zníži o sumu 61,60 € za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý sa nezúčastni výkonu činností v rozsahu 32 hodín mesačne. Žalobkyňa mala nárok na dávku v hmotnej núdzi 61,60 €. Suma pomoci v hmotnej núdzi sa znižuje o sumu 61,60 € z dôvodu odmietnutia vykonávať činnosti v rozsahu 32 hodín mesačne. 2. Žalobkyňa proti rozhodnutiu úradu zo dňa 19.12.2018 podala odvolanie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so znížením a odňatím pomoci v hmotnej núdzi. Žalovaný ako odvolací orgán v zmysle § 59 ods. 1 Správneho poriadku preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, ako aj konanie, ktorému predchádzalo, náležite posúdil všetky doklady predložené prvostupňovým orgánom, dôsledne sa zaoberal a vysporiadal so všetkými námietkami uvádzanými žalobkyňou v odvolaní a následne rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/ SOC/2019/4023-0002 SP zo dňa 01.03.2019 rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83347-7 zo dňa 19.12.2018 potvrdil. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 01.03.2019 podala žalobkyňa správnu žalobu v sociálnych veciach. V žalobe uviedla, že dňa 05.11.2018 jej bola doručená ponuka žalovaného č. 1000000017212354 v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. (ďalej len ponuka) na výkon činností na 1. menších obecných služieb (ďalej len MOS), 2. dobrovoľníckej činnosti, 3. prác na predchádzanie mimoriadnej situácie, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie, druhom činnosti A3, A4, A2. V deň doručenia ponuky sa dostavila k žalovanému, aktivačné centrum s osobnou žiadosťou o objasnenie vzniknutých nejasností vo veci výkladu výkonu činností v súlade s nimi zaslanou ponukou, ktoré jej boli a naďalej zostávajú neobjasnené. Predmetnú ponuku nevie osobne presne kvalifikovať, pretože podľa predtým jej poskytnutých informácií ponuku považujú pracovníci žalovaného za platnú dohodu na výkon činností MOS, pričom ponuku možno kvalifikovať ako návrh dohody medzi žalobkyňou a žalovaným a nie dohodu samotnú. Ponuku za úrad (žalovaného) podpísala Ing. L., ktorá nie je jeho štatutárnym orgánom, ale koordinátorom aktivačných činností a nemá platné oprávnenie na uzatváranie predmetných dohôd. Žalobkyňa opätovne dňa 09.11.2018 zaslala ponuku žalovanému s vyjadrením, že žiada o objasnenie ponuky podľa priloženej prílohy, resp. žiadosti, ktorú z druhov požadovaných činností má vykonávať, vzhľadom k jej osobnej vedomosti, že na výkon MOS sa má uzatvoriť dohoda, ktorá má spĺňať požadované náležitosti s tým, že následne po objasnení sa hneď vyjadrí. Niekoľkokrát sa osobne, telefonicky ako aj písomne obrátila na pracovníkov žalovaného, aktivačného centra a ich nariadených so žiadosťou o objasnenie vzniknutých nejasností a nezrovnalostí vyplývajúcich z neurčitého znenia ponuky a zákonných práv a povinností jednotlivých zúčastnených strán vyplývajúcich z plnenia výkonu činností podľa § 10 zákona č. 417/2013 Z.z.. Jej dotazy sú i naďalej neobjasnené a zníženie dávky v hmotnej núdzi a odňatie pomoci na základe predtým zaslanej ponuky žalovaného sú predmetom konania na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 28Sa/29/2018. Pracovníci žalovaného jej na všetky jej dotazy poskytli dosť zmätočné informácie vždy končiace vyjadrením, že konajú tak, ako konajú, alebo práve preto tak konajú, lebo konajú na základe pokynov žalovaného v Bratislave. Pri poskytovaní informácií a objasňovaní nezrovnalostí v súvislosti so zaslanou ponukou s požadovaným výkonom činností podľa § 10 ods. 3 boli poškodené jej práva a právom chránené záujmy, a to najmä poskytovaním nepresných, nepravdivých a manipulatívno - zavádzajúcich informácií, vedúcich k poškodzovaniu jej práv, ako aj k nedodržiavaniu zákonnosti v nadväznosti jednotlivých právnych predpisov a noriem, zákona č. 71/1967 Zb., zákona č. 417/2013 Z.z., zákona č. 448/2008 Z.z. a ďalších, ako ani nevzatie do úvahy zložitosti osobnej životnej situácie, v ktorej sa zhodou nepriaznivých okolností ocitla. Z predloženej ponuky jej nebolo zrejmé, aký konkrétny druh činnosti mala v zmysle uvedenej ponuky vykonávať, nakoľko v označení A3, A2, A4 uvedených v ponuke nie je možné jednoznačne určiť druh činnosti, tak ako ani zo samotného znenia ponuky, ktorá sa odvoláva na zabezpečovanie vykonávania 1. menších obecných služieb, 2. dobrovoľníckej činnosti, 3. prác na predchádzanie mimoriadnej situácie, počas vyhlásenej situácie a pri odstraňovaní následkov mimoriadnej situácie. Pracovníci žalovaného žalobkyňu na základe manipulatívneho konania, odopretím odpovedí na dotazy, porušením zákona o správnom konaní, neúplnosti, rozdielnosti a svojvoľnosti výkladu zaslanej ponuky, bez znalosti a vedomosti platného právneho vykonávacieho predpisu k ponuke s odvolaním sa na § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z., prípadne svojvôľou výkladu predpisov zo strany žalovaného dostali do situácie, keď zastupujúci pracovníci orgánu štátnej a verejnej správy na základe nespolupráce a rozdielnosti postupov a poskytovaných informácií jednotlivých orgánov a organizačných zložiek jednotlivých orgánov poškodili jej práva a právom chránené záujmy. Ponuku žalobkyňa prevzala, v stanovenom termíne pracovníkov žalovaného, aktivačného centra požiadala o objasnenie vzniknutých nejasností. Ponuku spolu so žiadosťou o objasnenie nezrovnalostí v stanovenom termíne doručila spätne na aktivačné centrum žalovaného. Na základe uvedených skutočností žalobkyňa žiadala, aby súd v súlade s ust. § 191 ods. 1 písm. c), e) Správneho súdneho poriadku napadnuté rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2019/4023-0002 Sp zo dňa 01.03.2019 zrušil a súčasne zrušil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-7 zo dňa 19.12.2018. Žalobkyňa zároveň žiadala o preskúmanie zákonnosti postupu jednotlivých orgánov a organizačných zložiek štátnej a verejnej správy v oblasti sociálnych vecí v súlade s kompetenčnými činnosťami jednotlivých orgánov a organizačných zložiek stanovených právnymi predpismi a postupmi pri znížení dávky a odňatí pomoci v hmotnej núdzi ÚPSVaR Žilina, pracoviska Kysucké Nové Mesto, a to s poukázaním na priamu súvislosť a nadväznosť na predtým zníženú dávku a odňatie pomoci v hmotnej núdzi, čo je predmetom konania podaného na KS v Žiline pod sp. značkou 28Sa/29/2019, ako aj predchádzajúcich konaní a postupu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave voči jej osobe. Taktiež požadovala doplatenie dávky pomoci v hmotnej núdzi ako aj náhradu škody za opakované poškodenie jej práv a právom chránených záujmov. Pojednávanie nariadiť nežiadala. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že žalobkyni je pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná opakovane naposledy od 01.09.2018, ktorej výška sa menila na základe zmien rozhodných skutočností. Žalobkyňa sa posudzuje samostatne, je nezamestnaná, opakovane evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie naposledy od 08.06.2018 bez vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z Úradu geodézie, kartografie a katastra SR je vlastníkom zastavaných plôch na nádvorí pod parcelným číslom 5249/7, trvalých trávnatých porastov pod parcelným číslom 5329/6 a trvalých trávnatých porastov pod parcelným číslom 5330/6 v celosti. Výzvou na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 29.10.2018 bola žalobkyni zaslaná ponuka na vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne podľa pokynov organizátora, ktorým je Obec U. na obdobie od 01.12.2018 do 31.12.2019. Žalobkyňa si výzvu s ponukou prevzala dňa 05.11.2018 do vlastných rúk a nakoľko sa v stanovenej lehote od prevzatia výzvy nevyjadrila, úrad to považoval za odmietnutie ponuky. Dňa 08.11.2018 doručila žalobkyňa úradu žiadosť o urýchlené objasnenie ponuky a výzvy za účelom jej spätného doručenia a odpovede v lehote 5 dní. V žiadosti uviedla, že vo výzve bola stanovená povinnosť v lehote do 5 dní doručiť výzvu späť, ale nemá písomnú vedomosť, či do 5 pracovných alebo 5 kalendárnych dní ma doručiť výzvu späť. Ďalej uviedla, že zo zaslanej ponuky a výzvy vznikli nejasnosti, ktoré žiada touto žiadosťou objasniť a vzhľadom k tomu, že konala dosť unáhlene, a to len preto, aby mohla spätne doručiť požadované formuláre v danom termíne, upravuje, upresňuje a opravuje svoju žiadosť v súlade so zaslanou výzvou na preukázanie požadovaných skutočnosti a ponukou. V závere žiadosti uviedla, že verí, že sa na ňu vzťahujú práva občana SR o včasnom, riadnom a zrozumiteľnom oboznámení a porozumení s obsahovými a skutkovými náležitostiam, ktorých zrozumiteľnosť od nej žiadali svojim podpisom potvrdiť. Dňa 20.11.2018 bola žalobkyni zaslaná odpoveď na žiadosť zo dňa 12.11.2018 o objasnenie ponuky a výzvy. Úradu bola dňa 28.11.2018 doručená ďalšia žiadosť žalobkyne o opakované poskytnutie doplňujúcich informácií v súvislosti s výkonom činností v zmysle § 10 zákona č. 417/2013 Z.z., ktorou žiadala o doplnenie informácií potrebných k výkonu činností. Dňa 12.12.2018, bola žalobkyni poslaná odpoveď na žiadosť zo dňa 27.11.2018, kde jej boli opätovne vysvetlené druhy činností a vysvetlivky k druhom vykonávaných činností. Z dôvodu, že žalobkyňa od doručenia výzvy v stanovenej lehote na úrad nepredložila vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta, úrad napadnutým rozhodnutím zo dňa 19.12.2018 rozhodol o znížení dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňatí pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 € mesačne od 01.12.2018. Žalovaný ako odvolací orgán má zo spisu preukázané, že žalobkyni bola dňa 29.10.2018 zaslaná ponuka na vykonávanie činností pre Obec U. na obdobie od 01.12.2018 do 31.12.2019. Žalobkyňa dňa 05.11.2019 ponuku prevzala do vlastných rúk a v stanovenej lehote 5 dní od prevzatia výzvy sa nevyjadrila, či ponuku prijíma alebo odmieta. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol, že považuje žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú a žiadal, aby súd tejto žalobe nevyhovel a zamietol ju v celom rozsahu. 5. K vyjadreniu žalovaného žalobkyňa (podaním doručeným súdu dňa 15.07.2019) uviedla, že inštitút dohody podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z. je rozdielny inštitút ako inštitút ponuka. Inštitút ponuka jej prijatie, prípadne odmietnutie ponuky k § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi neupravuje. Z uvedeného má za to, že ak je účasť na vykonávaní menších obecných služieb dobrovoľná, má každý dlhodobo nezamestnaný, poberateľ dávky právo na vyjadrenie sa nielen k účasti na výkone menších obecných služieb, ale aj podmienkam samotného výkonu menších obecných služieb, a to ešte pred uzatvorením dohody na výkon týchto činností, právo na riadne a zrozumiteľné objasnenie vzniknutých nepresností, ako aj právo na odmietnutie výkonu týchto činností zaručenej vyššie citovaným ustanovením zákona o dobrovoľnosti výkonu menších obecných služieb. Náhrada zákonom stanovenej úpravy o výkone menších obecných služieb podľa zákona č. 5/2004 Z.z. a jej dobrovoľnosti akosi formou ponuky bez možnosti vyjadrenia sa k ponuke a objasnenia nejasností je hrubým zásahom a poškodením práv a právom chránených záujmov žalobkyne. Výzva na preukázanie požadovaných skutočností zo dňa 29.10.2018 doručená spolu s ponukou obsahuje poučenie, aby žalobkyňa v lehote 5 dní doručila osobne alebo poštou na Aktivačné centrum Žilina podpísané prílohy výzvy, t.j. formulár Ponuka. Vzhľadom k tomu, že pracovníci aktivačného centra v nimi stanovenej lehote 5 dní na osobnú žiadosť žalobkyne o objasnenie nejasností formulára Ponuka ako výzvy samotnej nevedeli odpovedať, znemožnili žalobkyni, aby sa v tejto lehote stanovenej úradom mohla zodpovedne vyjadriť. Poskytnutím informácie o bežne zaužívaných praktikách a postupe žalovaného, a to v prípade podpísania ponuky, jej náhradu a jej považovanie zo strany žalovaného ako uzatvorenie zmluvného vzťahu na výkon menších obecných služieb, a to aj napriek zneniu predmetnej ponuky, že je na: 1. na výkon menších obecných služieb, 2. dobrovoľníckej činnosti, 3. prác na predchádzanie mimoriadnej situácie, počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri odstraňovaní mimoriadnej situácie, ako aj o jedinej možnosti poskytovania informácií a riešenia dotazov žalobkyne, resp. jej koordinácií len prostredníctvom Ing. L., ako poverenej koordinátorky došlo k uvedeniu žalobkyne do omylu a zložitej problematickej situácie. Preto sa žalobkyňa so žiadosťou na objasnenie problematických situácií obrátila na ÚPSVaR Žilina niekoľkokrát písomne, ale aj telefonicky. Žalobkyňa má za to, že akákoľvek forma náhrady dohody na výkon menších obecných služieb nejasným inštitútom ponuky zo strany ÚPSVaR Žilina na základe nariadenia vo forme pokynov Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (žalovaného) je porušením zákonnosti a postupov pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, ako aj svojvoľné zavádzanie rôznych praktík vedúcich k potláčaniu práv a právom chránených záujmov v praxi s odvolaním sa na aplikáciu § 10 zákona č. 417/2015 Z.z o pomoci v hmotnej núdzi v praxi. 6. K vyjadreniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný v duplike zo dňa 25.07.2019, v ktorej uviedol, že k námietkam žalobkyne týkajúcich sa neuzavretia dohody v zmysle § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z. sa vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 19.06.2019 a na svojom vyjadrení trvá. Rovnako vo vyjadrení k žalobe sa vyjadril k namietanému neobjasneniu požadovaných nejasností, pričom uviedol, že z poskytnutého stanoviska úradu, ako aj z predložených administratívnych spisov vyplýva, že k žiadostiam žalobkyne boli vždy zaslané adekvátne odpovede na otázky, na ktoré sa dopytovala. K neoprávnenosti koordinátorky uzatvárať dohody, opätovne poukázal na vyjadrenie k žalobe, v ktorom sa k predmetnej námietke vyjadril. Súčasne uviedol, že podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. úrad neuzatvára dohodu s poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, ale s organizátorom činností. K námietke žalobkyne, že správny orgán nepostupoval v zmysle Správneho poriadku a žalobkyni bola odopretá možnosť vyjadrenia sa pred vydaním rozhodnutia s poukazom na § 3 ods. 2 Správneho poriadku uviedol, že § 3 ods. 2 Správneho poriadku vyjadruje zásadu aktívnej súčinnosti účastníka konania. Predmetná zásada je ďalej konkretizovaná v ustanoveniach Správneho poriadku upravujúcich procesné práva účastníka konania. Takýmto ustanovením je aj ustanovenie § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Osobitný zákon však môže vylúčiť zo subsidiarity Správneho poriadku konkrétne ustanovenia Správneho poriadku. Tak je to aj v prípade zákona č. 417/2013 Z.z.. Žalovaný poukázal na ust. § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z., v zmysle ktorého na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až § 68 všeobecného predpisu o správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak. Z uvedeného vyplýva, že na konanie podľa zákona č. 417/2013 Z.z. sa vzťahuje Správny poriadok, avšak s výnimkou vybraných ustanovení tohto zákona, t.j. aj vymedzeného ustanovenia § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Na základe uvedených skutočností považuje žalovaný žalobu na preskúmanie rozhodnutia a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú, preto žiadal, aby súd tejto žalobe nevyhovel a zamietol ju v celom rozsahu. 7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v zmysle žalobných bodov, pričom zistil, že žalobkyňou podaná žaloba je nedôvodná. 8. Z administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobkyňa si dňa 24.09.2018 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi. Rozhodnutím úradu jej bola pomoc v hmotnej núdzi priznaná od 01.09.2018 v sume 61,60 € mesačne. Pomoc v hmotnej núdzi jej bola rozhodnutím úradu znížená o sumu 61,60 € a odňatá v sume 61,60 € od 01.12.2018 z dôvodu, že sa nevyjadrila k vykonávaniu činností v rozsahu 32 hodín mesačne. Voči uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa dňa 14.01.2019 odvolanie. Odvolanie spolu so spisovom dokumentáciou bolo dňa 29.01.2019 zaslané na Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ktorý o odvolaní právoplatne rozhoduje. Žalobkyňa bola odpoveďou na žiadosť zo dňa 24.01.2019 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto usmernená, že do ukončenia konania, t.j. odvolania voči rozhodnutiu - priznania pomoci v hmotnej núdzi sa môže obrátiť na obecný úrad v mieste bydliska, teda v Nesluši, ktorý môže na nevyhnutný čas pomôcť riešiť jej súčasnú zložitú situáciu. Na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto je žalobkyňa evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od 08.06.2018. Dňa 21.08.2018 bola informatívne oboznámená o realizovanom projekte „Pripravený na prácu“. O prekvalifikovanie v tomto odbore žalobkyňa záujem neprejavila. Vzhľadom k tejto skutočnosti nebol daný ponukový list na uvedený projekt. Dňa 28.09.2018 bola žalobkyni prostredníctvom emailu daná do pozornosti ponuka voľného pracovného miesta „sociálny pracovník v oblasti správy agendy“ pre Centrum sociálnych služieb Kamence v Kysuckom Novom Meste, ktorá bola zverejnená na stránke X.. Nakoľko voľné pracovné miesto bolo pre uchádzača s vysokoškolským vzdelaním II. stupňa, odbor sociálna práca, ponuka voľného pracovného miesta bola žalobkyni zaslaná len informatívne emailom. Dňa 07.11.2018 bolo žalobkyni zaslané predvolanie na Burzu informácií, ktorá sa konala 15.11.2018 v Žiline. Burzy informácií sa zúčastnilo 21 zamestnávateľov Žilinského kraja. Dňa 14.01.2019 bola žalobkyni zaslaná pracovná ponuka na pozíciu „pedagogický asistent“ pre Základnú školu D., kde v požiadavkách na voľné pracovné miesto bolo uvedené, že je vhodné aj pre absolventov, požadované vzdelanie VŠ. I. stupňa bez bližšie určeného odboru. Dňa 23.01.2019 bola aktualizáciou údajov na portáli X. upravená ponuka, a to: požadované vzdelanie: - uchádzač o zamestnanie na ÚPSVaR - NP „Praxou k zamestnaniu“ - uchádzač o zamestnanie do 25 rokov evidovaný minimálne 3 mesiace - uchádzač o zamestnanie do 29 rokov evidovaný minimálne 6 mesiacov - uchádzač o zamestnanie, ktorý nie je v procese vzdelávania. Ďalšiu pracovnú ponuku žalobkyňa prevzala dňa 04.02.2019 do firmy JAGE, s.r.o., Oškerda na pozíciu „obchodný referent“. Uvedené pracovné miesto bolo potvrdené zamestnávateľom ako obsadené. Žalobkyňa je absolventkou VŠ bakalárskeho štúdia, odbor sociálna práca a trh práce, ponúka v uvedenom odbore pracovné pozície v minimálnom rozsahu. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto má obmedzené možnosti vydávania odporučeniek na voľné pracovné miesta v danom odbore. Uchádzač o zamestnanie je povinný hľadať si prácu sám, úrad pri hľadaní práce plní sprostredkovateľskú úlohu. Prehľad voľných pracovných miest je uchádzačom k dispozícii pri kontakte na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, na nástenkách úradu, ktoré sú prístupné verejnosti. Rozhodnutím č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-4 zo dňa 26.09.2018 bola žalobkyni Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto priznaná pomoc v hmotnej núdzi od 01.09.2018 v sume 61,60 € mesačne. Dňa 29.10.2018 bola žalobkyni zaslaná výzva, aby v lehote do 5 dní od doručenia výzvy predložila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina tlačivo „Ponuka“ zaslaného v prílohe tejto výzvy, na ktorom bolo potrebné vyznačiť, či ponúkaný výkon činností prijíma alebo odmieta. Výzvu spolu s tlačivom „Ponuka“ žalobkyňa prevzala dňa 05.11.2018. Z pokladov doručených odborom služieb zamestnanosti, aktivačným centrom bolo zistené, že od doručenia výzvy žalobkyňa na úrad nepredložila vyjadrenie, či ponuku prijíma alebo odmieta. Vo výzve bola poučená, že ak sa vo formulári „Ponuka“ vyjadrí, že odmieta ponúkané činnosti alebo formulár nedoručí na úrad v stanovenej lehote, úrad to bude považovať za prejav nesúhlasu zúčastniť sa výkonu činností. V zmysle § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi sa dávka v hmotnej núdzi zníži o sumu 61,60 € za každého plnoletého člena v domácnosti, ktorý sa nezúčastní výkonu činností v rozsahu 32 hodín mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa nesplnila podmienky, ktoré stanovuje zákon na vyplácanie dávky, bola dávka v hmotnej núdzi žalobkyni znížená o sumu 61,60 € a odňatá v sume 61,60 € od 01.12.2018. Dňa 14.01.2019 bolo na úrad doručené odvolanie žalobkyne voči rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2018/83348-7 zo dňa 19.12.2018 o znížení dávky v hmotnej núdzi o sumu 61,60 € a odňatie pomoci v hmotnej núdzi v sume 61,60 € od 01.12.2018. Dňa 29.10.2018 na základe vhodnosti na vykonávanie aktivačných prác podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. bola žalobkyni zaslaná ponuka č. 100000017212354 a výzva zaregistrovaná v IS DMS pod č. ZA1/AC/ZAM/2018/16032/19, ktorá jej bola doručená 05.11.2018. Ponuka bola na základe doručenky žalobkyňou prevzatá dňa 05.11.2018. Žalobkyňa bola informovaná, že na základe výzvy sa má v lehote do 5 dní vyjadriť, či ponuku prijíma alebo odmieta a v prípade nedoručenia ponuky v stanovenej lehote bude úrad požadovať ponuku za prejav nesúhlasu. Žalobkyňa neustále rieši tie isté otázky, ohľadom ktorých bola niekoľkokrát ústne, i písomne počas evidencie na dávke v hmotnej núdzi informovaná podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z.. Žalobkyňa ponuku úradu osobne neodovzdala. Ponuka nebola žalobkyňou odovzdaná ani na podateľňu - nebol doručený záznam cez IS DMS. Ponuka nebola žalobkyňou zaslaná ani poštou - cez podateľňu úrad neeviduje v IS DMS žiadnu doručenú ponuku. Nakoľko sa žalobkyňa k ponuke do 5 kalendárnych dní nevyjadrila (či ponuku prijíma alebo odmieta), bolo jej dňa 28.12.2018 zaslané ukončenie ponuky, ktoré jej bolo doručené dňa 03.01.2019. Žalobkyňa sa v žalobe neustále odvoláva na zákon č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti, § 52, ktorý vôbec nesúvisí s výkonom aktivačných prác. Žalobkyňa bola dňa 20.11.2018 emailom informovaná, že o menších obecných službách hovoria zákony č. 417/2013 Z.z. § 10 ods. 3 a zákon č. 5/2004 Z.z. § 52. Každý zo zákonov má presne určené podmienky výkonu. Bola informovaná, že nespĺňa podmienky na výkon menších obecných služieb podľa zákona č. 5/2004 Z.z. - § 52. Zároveň bola informovaná, že zaslaná ponuka bola vystavená v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi - § 10 ods. 3. Informácie jej boli poskytnuté viacerými zamestnancami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (Ing. C. L., Ing. L. L., Ing. Q. G., PaeDr. K. C., PhD., JUDr. L. Q. V., Mgr. Q. E., Mgr. M. L., Mgr. Y. L.) osobne, telefonicky, prostredníctvom listovej korešpondencie. Žalobkyňa však neustále riešila tie isté otázky. Všetky dokumenty, ktoré boli doručené na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, boli zaevidované v IS DMS. Žalobkyni úrad vždy odpovedal v rámci zákonných lehôt. Na úrad sa žalobkyňa dostavila dňa 12.11.2018, kedy podala žiadosť o urýchlené objasnenie ponuky, na ktorú jej bola zaslaná odpoveď dňa 20.11.2018, prevzatie bolo potvrdené žalobkyňou 23.11.2018. Dňa 28.11.2018 bola úradu doručená ďalšia žiadosť o opakované poskytnutie doplňujúcich informácií v súvislosti s výkonom aktivačných prác, na ktorú jej bola zaslaná odpoveď dňa 12.12.2018. K uvedeným žiadostiam boli žalobkyni vždy zaslané adekvátne odpovede, na ktoré sa pýtala, ale k danej ponuke sa aj napriek zaslaným odpovediam nevyjadrila (totožnú ponuku č. 02/2018 podpísala dňa 19.02.2018 v U.). Ing. C. L. - zamestnankyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vo funkcií „radca - koordinátor“ aktivačného centra má oprávnenosť na podpisovanie ponúk na základe Internej normy č. 031/2017, kde je stanovené: Formuláre Ponuka, Zmena ponuky, Ukončenie ponuky podpisuje v mene úradu koordinátor AC, ktorý dokument v ISSZ vystaví. Žalobkyni bolo niekoľkokrát osobne, telefonicky, ako i písomne odpovedané dookola na tie isté otázky. Žalobkyňa nemá záujem o výkon aktivačných prác, nakoľko jej boli už aj v predchádzajúcom období ponúknuté štandardné možnosti na vykonávanie aktivačných činností u organizátora (Obec U.), ktoré z rôznych dôvodov vždy odmietla. Pri telefonickom aj osobnom kontakte dochádza zo jej strany k verbálnym útokom nielen ohľadom vedomostí a vzdialenia pracovníkov úradu, ale svojimi vyjadreniami zasahuje do súkromia zamestnancov úradu, ktorí s ňou prídu do styku. Už dlhšiu dobu patrí medzi problémových klientov, svojimi nevhodnými poznámkami, ktoré vôbec nesúvisia s výkonom činností, uráža pracovníkov úradu. 9. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi ak v odsekoch 6 a 7 nie je ustanovené inak, dávka podľa odseku 2 sa znižuje o sumu uvedenú v odseku 2 písm. a) za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v právnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti,12) a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou so sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť pre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len „organizátor dobrovoľníckej činnosti“) v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu, ktorej zriaďovateľom je obec. Podľa § 10 ods. 4 písm. d) citovaného zákona Písomná dohoda podľa odseku 3 a odseku 5 písm. b) obsahuje záväzok organizátora menších obecných služieb, dobrovoľníckej činnosti alebo prác podľa odseku 3 písm. c) zabezpečiť dohodnuté podmienky počas celého obdobia trvania dohody. Podľa § 10 ods. 9 citovaného zákona skutočnosť odôvodňujúca zníženie dávky podľa odseku 3 alebo odseku 5 sa prvýkrát skúma za kalendárny mesiac nasledujúci po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola pomoc v hmotnej núdzi prvýkrát poskytnutá. 10. Podľa ustálenej súdnej judikatúry (nález Ústavného súdu SR č.k. II.ÚS 127/07-21 alebo rozhodnutie NS SR sp.zn. 6Sžo/84/2007) pri výkone správneho súdnictva nie je úlohou súdu nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnenosť a príslušnosť správneho orgánu pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Z tohto dôvodu správny súd posudzoval otázku správneho zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva. Správny súd prišiel k záveru, že žalovaný správny orgán aj prvostupňový správny orgán náležite posúdili všetky predložené doklady, riadne zistili skutkový stav a z neho vyvodili správny právny záver. Žalovaný sa zároveň dôsledne zaoberal všetkými odvolacími námietkami žalobkyne a tieto správne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 11. K námietke žalobkyne, že k uzavretiu dohody o podmienkach vykonávania menších obecných prác na základe ponuky nedošlo, pretože ponuka neobsahuje náležitosti dohody podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z., správny súd uvádza, ust. § 9 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z ustanovuje jednotlivé druhy pomoci v hmotnej núdzi. Okrem iných je ňou dávka v hmotnej núdzi a aktivačný príspevok. Dohoda podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z. je uzatváraná pre účely výkonu aktivačnej činnosti podľa citovaného zákona (zákona č. 5/2004 Z.z.). Zákon č. 417/2013 Z.z. spája s vykonaním aktivačnej činnosti (aj formou menších obecných služieb) nárok na jeden z druhov pomoci v hmotnej núdzi: aktivačný príspevok (§ 12). Dávka v hmotnej núdzi je rozdielny inštitút od aktivačného príspevku, zakotvená je v § 10 zákona č. 417/2013 Z.z.. Odmietnutím ponuky podľa § 10 ods. 3 spomínaného zákona sa dávka zníži. Zákon o pomoci hmotnej núdzi nepodmieňuje zníženie dávky v hmotnej núdzi aj neuzavretím dohody o aktivačnej činnosti podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z.. Inštitút dohody podľa § 52 ods. 12 citovaného zákona je rozdielny ako prijatie ponuky podľa § 10 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Zákon o pomoci v hmotnej núdzi v § 10 ods. 3 nepredpokladá medzi úradom a príjemcom dávky uzavretie dohody o vykonávaní menších obecných služieb podľa § 52 ods. 12 zákona č. 5/2004 Z.z.. Na zníženie dávky postačí, ak sa osoba nezúčastní v konkrétnom rozsahu na prácach uvedených v tomto ustanovení, ktoré jej boli ponúknuté. Preto úrad postupuje tak, že príjemcovi dávky zašle konkrétnu ponuku s tým, že ak ju odmietne, dôsledkom bude zníženie dávky. Samotný popis vykonávaných činností v ponuke by mal byť dostatočne určitý. V tejto súvislosti s právny súd poukazuje na náležitosti dohody uzatváranej medzi úradom a organizátorom činností, ktoré sú uvedené v § 10 ods. 4 citovaného zákona. Náležitosti ponuky týkajúce sa špecifikácií činností by mali korešpondovať s týmito náležitosťami. V zmysle § 10 ods. 4 písm. b) zákona o pomoci v hmotnej núdzi je náležitosťou písomnej dohody aj miesto a druh vykonávania menších obecných služieb. Nejde teda o špecifikáciu druhu prác, ako to vyplýva/je uvedené v pracovnej zmluve, či v dohodách vykonávaných mimo pracovného pomeru podľa Zákonníka práce. Ponuka má obsahovať miesto a druh vykonávania menších obecných služieb v zmysle § 10 ods. 3 písm. a) zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Ponuka doručená žalobkyni obsahovala všetky podstatné náležitosti. 12. Za nedôvodnú považuje správny súd aj námietku žalobkyne, že ponuka nebola podpísaná oprávnenou osobou. Pokiaľ ponuku podpísala pracovníčka prvostupňového správneho orgánu poverená na vykonávanie tejto konkrétnej činnosti, táto skutočnosť ju oprávňuje v rámci svojho poverenia vykonávať túto činnosť ako poverený pracovník úradu. 13. Zákon č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v znení neskorších predpisov dáva možnosť ústrediu na zabezpečenie výkonu niektorých činností zriaďovať pracovisko mimo sídla úradu a určovať jeho územný obvod. Týmto spôsobom bolo zriadené aj pracovisko Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina v Kysuckom Novom Meste, ktoré je oprávnené rozhodovať o pomoci v hmotnej núdzi v zmysle zákona o pomoci v hmotnej núdzi. 14. Správny súd konštatuje, že všetky žalobné námietky žalobkyne boli vyhodnotené ako nedôvodné, preto žalobkyňou podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190 SSP. Vo veci rozhodol bez pojednávania, nakoľko boli splnené všetky procesné náležitosti podľa § 137 ods. 4 SSP a účastníci konania nariadenie pojednávania nežiadali. 15. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá nebola v konaní úspešná, náhradu trov konania správny súd nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 169 SSP a contrario), pretože nevznikli podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu po jeho právoplatnosti je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť - označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).