Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 21S/58/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200445 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5015200445.7 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/ X, XXX XX I., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/14470/2015 zo dňa 01.04.2015, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne doručenou súdu dňa 29.04.2015 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu Mgr. Rastislava Otrubu domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/14470/2015 zo dňa 01.04.2015, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9501401/5/1119407/2013 zo dňa 25.03.2013, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2008 v sume 6032,66 Eur a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. 2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie žalobcu ako žalobu v zmysle § 249 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu a ďalej v konaní postupoval podľa § 247 a nasl. O.s.p., t. j. podľa II. hlavy, V. časti O.s.p. - Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov. 3. Dňa 13.10.2015, pred nariadeným termínom pojednávania na deň 14.10.2015, žalobca súdu oznámil, že právny zástupca Mgr. Otruba žalobcovi vypovedal plnú moc dňa 09.10.2015 na zastupovanie v právnej veci vedenej pod sp. zn. 21S/58/2015. Krajský súd uznesením č. k. 21S/58/2015-52 zo dňa 19.10.2015 žalobcu vyzval, aby súdu predložil plnú moc pre advokáta, ktorý ho bude v konaní v zastupovať. Žalobca v podaní zo dňa 03.11.2015 požiadal o ustanovenie advokáta. Dňa 29.12.2015 bolo súdu doručené vyplnené Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba). 4. Krajský súd uznesením č. k. 21S/58/2015-63 zo dňa 27.01.2016 rozhodol, že na strane žalobcu nie sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu a súd žalobcu neodkázal na Centrum právnej pomoci vo vzťahu k jeho žiadosti o ustanovenie advokáta. 5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 27.04.2017, sp. zn. 8Sžf/29/2016 zrušil uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/58/2015-63 zo dňa 27.01.2016 a žalobcu odkázal na Centrum právnej pomoci. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní postupoval podľa ustanovení O.s.p., konkrétne §§ 250a, § 30, § 138 O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobcu poučil o tom, že Centrum právnej pomoci je potrebné požiadať o poskytnutie právnej pomoci písomne na predpísanom tlačive a zároveň je povinný oboznámiť krajský súd o tom, ako Centrum právnej pomoci rozhodlo o jeho žiadosti. Uvedené uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 08.06.2017. 6. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný kódex - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Súd posúdil žalobu zo dňa 29.04.2015 ako všeobecnú správnu žalobu v zmysle § 177 a nasl. SSP. 7. Žalobca súdu na výzvu oznámil, že dňa 28.06.2017 požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Centrum právnej pomoci, Kancelária Žilina rozhodnutím číslo KaZa/13029/2017 zo dňa 10.10.2017 rozhodlo o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci D. G., z odôvodnenia ktorého vyplýva, že žiadateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci o preskúmanie rozhodnutia Finančnej správy Slovenskej republiky č. 1100308/1/144750/2015 zo dňa 01.04.2015 vedenej na tunajšom sude pod sp. zn. 21S/58/2015. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.10.2017 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31S/137/2017 domáhal preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia Centra právnej pomoci. Súd uznesením č. k. 21S/58/2015-103 zo dňa 07.03.2018 prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31S/137/2017. 8. Uznesením č. k. 21S/58/2015-123 zo dňa 16.12.2019 rozhodol súd výrokom I. o pokračovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 21S/58/2015 z dôvodu, že vo veci sp. zn. 31S/137/2017 rozhodol súd rozsudkom zo dňa 27.11.2019, právoplatným dňa 04.12.2019 tak, že žalobu zamietol, takže odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené. Zároveň súd výrokom II. vyzval žalobcu, aby v dodatočnej lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu plnú moc advokáta, ktorý ho bude v konaní zastupovať. Súd žalobcu poučil, že v prípade, že v súdom stanovenej lehote nepreukáže zvolenie advokáta, súd konanie zastaví. 9. Dňa 07.01.2020 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „vyjadrenie sa k doručenému uzneseniu“, v ktorom žalobca poukázal na zrejmú nesprávnosť odôvodnenia, keďže proti rozsudku vo veci sp. zn. 31S/137/2017 podal kasačnú sťažnosť a z dôvodu podania tohto opravného prostriedku rozsudok nenadobudol právoplatnosť, a preto žiadal zrušenia unesenia vydaného dňa 16.12.2019. Ako prílohu priložil potvrdenie o podaní kasačnej sťažnosti vo veci sp. zn. 31S/137/2017. Z uvedeného potvrdenia vyplýva, že žalobcu v kasačnom konaní vo veci 31S/137/2017 zastupuje právny zástupca Mgr. Rastislav Otruba. 2. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 3. S účinnosťou od 01.07.2016 musí byť žalobca v konaní pred správnym súdom v zásade zastúpený advokátom, pričom už aj žaloba musí byť spísaná advokátom. V predmetnej veci sa nejednalo o výnimku z povinného právneho zastúpeniu. Absenciu zastupovania žalobcu advokátom, ktorá nastane počas súdneho konania, treba považovať za nedostatok podmienky konania na strane účastníka konania podľa § 49 ods. 1 SSP (nedostatok splnomocnenia), ktorý je možné odstrániť. Vzhľadom na vyššie uvedené vyzval súd žalobcu na predloženie plnej moci pre advokáta, ktorý ho bude v konaní pred správnym súdom zastupovať. 4. Uznesenie č. k. 21S/58/2015-123 zo dňa 16.12.2019 bolo žalobcovi doručené dňa 27.12.2016 a lehota na preukázanie splnenia procesných podmienok - predloženia splnomocnenia pre advokáta určená súdom výrokom II. uplynula dňa 16.01.2020. 5. Žalobca podaním zo dňa 03.01.2020 sa domáhal zrušenia uvedeného uznesenia, namietajúc, že rozsudok vo veci sp. zn. 31S/137/2017 nenadobudol právoplatnosť, čo nezodpovedá skutočnosti, keďže podanie kasačnej sťažnosti v predmetnej veci nemalo vplyv na nadobudnutie právoplatnosti rozsudku a z podstaty kasačnej sťažnosti vyplýva, že ňou možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie krajského súdu. Zároveň v predmetnej veci nemala kasačná sťažnosť ani odkladný účinok. Za určitých podmienok môže byť podanie kasačnej sťažnosti v inej právnej veci dôvodom na prerušenie konania. Krajský súd mal za to, že v okolnostiach predmetnej veci, nie je možné ďalej uvažovať o prerušení konania z dôvodu rešpektovania práva žalobcu na právnu pomoc v konaní. Konanie sp. zn. 21S/58/2015 bolo prerušené z dôvodu, že došlo k absencii právneho zastúpenia a žalobca bol odkázaný na Centrum právnej pomoci Najvyšším súdom Slovenskej republiky a následne sa domáhal súdneho preskúmania rozhodnutia Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. V konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Centra právnej pomoci, v kasačnom konaní, si žalobca zvolil ako právneho zástupcu Mgr. Rastislava Otrubu, ktorý žalobcu zastupoval v konaní sp. zn. 21S/58/2015, v ktorom právny zástupca žalobcovi vypovedal plnú moc. V tomto postupe žalobcu zdanlivo v súlade s právnymi predpismi, krajský súd videl konanie, ktoré smeruje k prieťahom v konaní vedenom pod sp. zn. 21S/58/2015. 6. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v súdom stanovenej nepreukázal zvolenie advokáta, ani iným spôsobom nepreukázal splnenie podmienky konania podľa § 49 ods. 1 SSP, a preto súd konanie v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok zo strany žalobcu pri aplikácii § 99 písm. b) SSP zastavil. 7. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. 8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia. Kasačná sťažnosť sa podáva Krajskému sudu v Žiline. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. V kasačnej sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis), uvedie označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.