Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/121/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200366 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5017200366.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Ing. B. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XX, XXX XX G. D. O., právne zastúpeného JUDr. Annou Kokavcovou, advokátkou, so sídlom A. XX, XXX XX R., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania : 1. M. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXX, XXX XX G. D. O., 2. H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXX, Q. XX G. D. O., 3. Ing. M. G., trvale pobytom D. Y. XXXX, XXX XX G. D. O., 4. HATÁR s.r.o., so sídlom Rudinská 99, 023 31 Rudinská, IČO: 47 547 405, 5. Mgr. V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXX, XXX XX G. D. O. a 6. Ing. O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. XXX, XXX XX G. D. O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA- OVBP2-2017/022516/KRA zo dňa 10.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom konania v rade 1. až 6. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Mesto Kysucké Nové Mesto (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán alebo stavebný úrad) vydal dňa 01.03.2017 rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením číslo: Výst. 152/12/2015-Kn (ďalej ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa alebo prvostupňové rozhodnutie alebo rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred jej dokončením). Rozhodnutím o povolení zmeny stavby pred jej dokončením prvostupňový správny orgán ako stavebný úrad na základe žiadosti žalobcu o zmenu stavby pred jej dokončením zo dňa 13.01.2015 povolil zmenu stavby: Prestavba, nadstavba rodinného domu č. XX a oplotenie na pozemku register „C" parc. č. 159/3 v katastrálnom území P. v rozsahu podľa predloženej projektovej dokumentácie zmeny stavby riešiacej sanáciu betónového muriva suterénu a základových pásov severovýchodnej obvodovej steny rodinného domu č. s. XX stojaceho na pozemku KN C 159/3 k.ú. P.. Po vymedzení technického popisu prác stavebný úrad v časti výroku prvostupňového rozhodnutia pri určení ďalších záväzných podmienok pod bodom 11 stanovil dobu trvania opatrenia na susednom pozemku a realizácie samotných stavebných úprav na 25 kalendárnych dní od začatia. Samotné opatrenie, na ktoré sa tento bod výroku rozhodnutia odvoláva, je vymedzené v bode 25 „Ďalších záväzných podmienok zmeny stavby", podľa ktorého: Stavebný úrad podľa § 135 ods. 1 stavebného zákona ukladá vlastníkovi nehnuteľnosti parcelného čísla 163/2 katastrálne územie P. M. O. a H. O., obaja bytom P. XXX, aby strpeli vykonanie prác spojených s vykonávaní stavebných úprav (sanácia betónového muriva suterénu a základových pásov severovýchodnej obvodovej steny rodinného domu č. s. XX stojaceho na pozemku KN C 159/3 v k.ú. P.) stavebníka Ing. B.G., P. XX, ktorého zastupuje H. O., P. XXX zo svojho pozemku. Na uskutočnenie uloženého opatrenia sa určujú tieto podmienky: - M. O. a H. O. umožní stavebníkovi Ing. B. S. a vypomáhajúcim osobám prístup a príjazd ľahkej techniky na svoj pozemok KN C 163/2 za účelom realizácie stavebných úprav na rodinnom dome č. XX. Stavebné úpravy spočívajú v sanácii betónového muriva suterénu a základových pásov severovýchodnej obvodovej steny rodinného domu č. s. XX stojaceho na pozemku KN C 159/3 v k.ú. P.. Zemné práce budú realizované z časti pozemku KN C 159/1 vo vlastníctve stavebníka Ing. B. S. a z časti na pozemku KN C 163/2 vo vlastníctve M. O. a H. O.. Šírka výkopu max. 1,0 m od obvodovej steny. Stavebné práce budú vykonávané v zmysle technického popisu prác uvedeného vyššie. - Opatrenie sa vzťahuje na časť pozemku KN C 163/2 pozdĺž rodinného domu č. XX stojaceho na pozemku KN C 159/3 v šírke 2,5 m a v dĺžke 26,5 m podľa zakreslenia v situačnom pláne, ktorý je súčasťou žiadosti stavebníka a tiež súčasťou tohto rozhodnutia. Dĺžka zohľadňuje i presah 1,5 m cez obvodové steny zo strany SZ a JV za účelom zabezpečenia vstupu na susedný pozemok. Podľa bodu 13., 17. a 19. výroku prvostupňového správneho rozhodnutia v časti vymedzenia ďalších záväzných podmienok je stanovené, že stavebník je povinný dbať, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov (alebo stavieb) a aby vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť, aby nedochádzalo k nadmernému znečisťovaniu stavby, ničeniu zelene. Podmienky určené na realizáciu zateplenia SV obvodovej steny, osadenia dažďových žľabov, ktoré boli zahrnuté do stavebného povolenia zo dňa 08.12.1995 pod číslom ŽP - 1008/327/1995 zostávajú v plnom rozsahu v platnosti. V časti Rozhodnutie o námietkach účastníkov konania vo výroku prvostupňového rozhodnutia v bode 4. je vymedzená námietka H. O. a M. O. zo dňa 01.02.2017, podľa ktorej na rekonštrukciu základov RD XX požadujú 14 dní. Túto námietku správny orgán prvého stupňa zamietol. Žalobca podal dňa 02.02.2017 námietku, podľa ktorej trvá na vydaní stavebného povolenia v zmysle podanej žiadosti zo dňa 09.06.2014 doručenej na stavebný úrad 18.06.2014 a rozšírení rozhodnutia OÚ ŽP Čadca č. 168/96-Ing. Chk zo dňa 30.04.1996 zo 14 dní na 53 dní v zmysle podanej žiadosti. Všetky relevantné doklady boli dané zo strany žalobcu do termínu posledného ústneho konania zo dňa 04.05.2016. Stavebný úrad námietku žalobcu zamietol. V odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia stavebný úrad uviedol, že dňa 13.01.2015 si stavebník uplatnil na stavebnom úrade žiadosť o vydanie povolenia na zmenu stavby pred jej dokončením. Na základe toho bolo začaté stavebné konanie. Stavebný úrad oznámil dňa 22.01.2015 začatie stavebného konania o zmene stavby pred jej dokončením všetkým známym účastníkom konania a súčasne podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona na deň 04.02.2015 nariadil ústne pojednávanie. Účastníci stavebného konania boli upovedomení, že svoje námietky a pripomienky si môžu uplatniť najneskôr na tomto konaní, inak k nim nebude prihliadnuté. Na predmetnú stavbu: Prestavba a nadstavba rodinného domu + oplotenie bolo vydané stavebné povolenie bývalým Obvodným úradom životného prostredia v Kysuckom Novom Meste 08.12.1995 pod číslom ŽP-1008/327/1995. Stavebný úrad v priebehu stavebného konania nezistil dôvody, ktoré by bránili vydaniu stavebného povolenia na zmenu stavby. Stavebný úrad preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vo vzťahu k námietkam účastníkov konania, a to konkrétne vo vzťahu k námietke H. O. a M. O. zo dňa 01.02.2017 uviedol, že túto zamietol z dôvodu rozsahu stavebných úprav a technologických postupov, pre ktoré nie je možné realizovať vyššie uvedené stavebné práce v lehote 14 kalendárnych dní. Stavebný úrad stanovil lehotu na realizáciu stavebných prác 25 kalendárnych dní tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a v podmienkach tohto povolenia. Ďalej vo vzťahu k ich námietkam, a to konkrétne k námietke podľa bodu 5., ktorú zamietol, uviedol, že výkopové práce sú naplánované v dĺžke cca 26,5 m. Hĺbka výkopu 1,3 až 1,6 m. Šírka výkopu cca 1,0 m. Vzhľadom na rozsah výkopu by pri ručnom kopaní došlo k neúmernému predĺženiu doby trvania stavebných prác, a teda aj samotného záberu pozemku. Výkop je možné realizovať s použitím malej strojnej techniky a následným ručným dočistením. Samotná námietka č. 5 zo dňa 01.02.2017 vznesená H. O. a M. O. obsahovala požiadavku na výkon výkopových prác ručne bez zásahu akejkoľvek stavebnej techniky. Pokiaľ ide o námietku žalobcu na predĺženie lehoty uvedenej v rozhodnutí OÚ ŽP Čadca číslo 168/96-Ing. Chk zo dňa 30.04.1996 zo 14 na 53 dní, túto stavebný úrad zamietol s nasledovným odôvodnením: Na prestavbu a nadstavbu rodinného domu č. XX + oplotenie bolo vydané stavebné povolenie bývalým Obvodným úradom životného prostredia v Kysuckom Novom Meste dňa 08.12.1995 pod číslom ŽP-1008/327/1995. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 06.05.1996. Stavebné povolenie je platné, nakoľko so stavbou sa začalo v lehote dvoch rokov odo dňa, kedy nadobudlo právoplatnosť. Stavebné povolenie sa vzťahovalo okrem iného i na zateplenie SV steny rodinného domu č. XX. V citovanom rozhodnutí boli určené podmienky napojenia na technické siete a úpravu staveniska, ktoré zostávajú naďalej v platnosti. Lehota na vykonanie stavebných prác týkajúcich sa zateplenia SV steny RD bola bývalým odvolacím orgánom (Okresným úradom ŽP Čadca) rozhodnutím číslo OÚŽP-168/96- Ing. Chk zo dňa 30.04.1996 určená na 14 kalendárnych dní. Uvedená podmienka naďalej zostáva v platnosti. Lehota na realizáciu zateplenia SV obvodovej steny, ostrešia je postačujúca a stavebník v konaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by viedli k predĺženiu tejto lehoty. 2. Na základe včas podaného odvolania žalobcu rozhodoval Okresný úrad Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej ako správny orgán druhého stupňa alebo odvolací orgán, alebo žalovaný), ktorý o odvolaní žalobcu a zároveň aj o odvolaní účastníkov konania manželov M. a H. O. rozhodol rozhodnutím Číslo: OÚ-ZA-OVBP2-2017/022516/KRA zo dňa 10.07.2017, ktorým označené odvolanie zamietol a Rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto č. j. Výst. 152/12/2015-Kn zo dňa 01.03.2017 o povolení zmeny stavby pred dokončením potvrdil. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, po vyhodnotení všetkých podkladov ako aj pripomienok účastníkov konania, stavebný úrad navrhovanú zmenu stavby pred dokončením - sanáciu základového muriva RD č. XX v P. - rozhodnutím č. j. Výst. 152/12/2015-Kn zo dňa 01.03.2017 povolil, určil podmienky pre jej ukončenie a zároveň vo výroku rozhodnutia uviedol aj námietky účastníkov konania, ktorým čiastočne vyhovel a v odôvodnení rozhodnutia uviedol dôvody, pre ktoré časť námietok zamieta, resp. ktorým ako opodstatneným vyhovuje. Proti rozhodnutiu stavebného úradu podali v zákonnej lehote spoločné odvolanie vlastníci susedného pozemku M. O. s manželkou H. a tiež sám stavebník Ing. B. S. v zastúpení splnomocneným zástupcom H. O., ktorý nesúhlasil s lehotou uloženou stavebným úradom v bode 11. rozhodnutia na uskutočnenie stavebných prác v dĺžke 25 kalendárnych dní, ktorú považuje za nie dostatočnú a žiada stanoviť lehotu na vykonanie práce 68 pracovných dní tak, ako uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 09.06.2014 s odôvodnením, že nie je možné urýchliť jednotlivé technologické procesy pri uskutočnení sanačných prác. V závere žalobca ako odvolávajúci žiada, aby odvolací orgán zmenil rozhodnutie v zmysle jeho požiadaviek, aby dobu trvania opatrenia na susednom pozemku a realizáciu stavebných prác určil na 68 pracovných dní, námietku účastníčky konania uvedenú v bode 9. podaných námietok zamietol a jeho požiadavku na predĺženie lehoty týkajúcej sa zateplenia SV steny rodinného domu vyhovel v lehote 53 pracovných dní od začatia prác. V ďalšej časti sa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia venuje spoločnému odvolaniu podanému vlastníkmi susedného pozemku M. O. a H. O.. Títo vlastníci susedného pozemku k odvolaniu stavebníka uviedli, že opätovne trvajú na ich podmienkach uvedených v liste z 24.03.2017 ako aj v predošlých vyjadreniach - výkopové práce vykonávať ručne, oplotiť ich použitý pozemok v šírke 1 m od hranice rodinného domu č. XX, práce vykonávať iba po dobu 25 kalendárnych dní, zateplenie RD vykonať do 14 dní podľa povolenia zo dňa 08.12.2015 a pozemok č. 163/2 využívať iba na nevyhnutný čas bez svojvoľného predlžovania stavebných prác a obmedzovania ich vlastníckych práv. Odvolací orgán - žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a jeho podkladov dospel k záveru, že stavebný úrad postupoval v konaní v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami stavebného zákona a správneho poriadku (§ 68 ods. 1, § 61 ods. 1, 2, 3, 6, § 62 ods. 1, 3, 4, § 66 ods. 1, § 135 ods. 1, 2 a § 140 stavebného zákona, § 47 ods. 1 až 5, § 3 ods. 1, 2, 5, § 32 ods. 1 a § 46 správneho poriadku), pred vydaním rozhodnutia stavebný úrad zistil presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstaral dostatočné množstvo potrebných dokladov. Rozhodnutie, ktoré vydal vychádza z riadne zisteného skutkového stavu a obsahuje všetky zákonné náležitosti a takisto zodpovedá požiadavke zákonnosti. V rozhodnutí stavebný úrad rozhodol aj o námietkach účastníkov konania tak, ako mu to ukladá úprava § 66 ods. 1 stavebného zákona. Pokiaľ ide o požiadavku stavebníka uvedenú v ním podanom odvolaní, a to konkrétne predĺžiť lehotu uloženého opatrenia na susednom pozemku z 25 kalendárnych dní na 68 pracovných dní, nemá táto oporu v zákone, ani jej opodstatnenie žiadnym spôsobom odvolávajúci nepreukázal, pretože prihliadnuc na skutočnosť, že mu stavebný úrad povolil použiť malé stavebné mechanizmu (podmienka uvedená v bode 20. výrokovej časti rozhodnutia) na vykonanie výkopových prác a súčasne prihliadnuc na súčasné stavebné materiály, ktoré umožňujú skrátenie procesných postupov, nie je dôvod stanovenú lehotu predlžovať. Odvolací orgán považuje dobu na vykonanie prác za dostatočnú. Následne sa napadnuté rozhodnutie venuje posúdeniu námietky stavebníka, že na zateplenie SV steny požaduje až 53 dní a ktorú stavebný úrad zamietol. Odvolací orgán v závere súhrne konštatuje, že preskúmal aj postup stavebného úradu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia a tento považuje za súladný s úpravou § 33 ods. 2 správneho poriadku. Stavebný úrad nezbavil účastníkov ich zákonného práva dozvedieť sa o stavebníkom zamýšľaných úpravách rodinného domu, o ktoré požiadal podľa § 68 stavebného zákona ako o zmenu stavby rodinného domu pred dokončením, ktorého prestavba a nadstavba bola povolená stavebným povolením zo dňa 08.12.1995 pod číslom ŽP-1008/327/1995. Stavebníkom predložené doklady preukázali, že sanačné práce betónového muriva suterénu a základových pásov zo SV obvodovej steny RD č. XX v P. tak, ako boli navrhnuté, nie sú v rozpore s platnými predpismi a verejnými záujmami a nemôžu obmedziť alebo ohroziť práva a právom chránené záujmy účastníkov konania. Stavebný úrad sa riadil svojou povinnosťou zistiť skutočný stav veci presne a úplne, a to aj v časti, kde uložil všetkým známym účastníkom konania vyjadriť sa k zmene stavby pred dokončením, vzniesť námietky a pripomienky v rámci ústneho prejednania k žiadosti o vydanie stavebného povolenia podľa § 68 stavebného zákona. Zároveň, vzhľadom na skutočnosť, že tieto práce možno vykonať len zo susedného pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve stavebníka, stavebný úrad uložil jeho vlastníkom povinnosť strpieť vykonanie prác z ich pozemku v zmysle § 135 stavebného zákona, a to po dobu nevyhnutnú na ich ukončenie. Účastníci svoje právo oboznámiť s podkladmi využili, uplatnili námietky a pripomienky ku stavbe, na základe ktorých stavebný úrad konanie prerušil a pokračoval v ňom až po doplnení požadovaných dokladov a rozhodnutie o povolení zmeny stavby pred dokončením vydal, po viac ako dvoch rokoch od podania žiadosti. Postup stavebného úradu zodpovedá právnym predpisom, ktoré pre takéto konanie bolo potrebné uplatniť. Žalovaný po oboznámení sa s dôvodmi odvolania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia jeho porovnaním s platnými zákonmi a všeobecne záväznými právnymi predpismi nezistil také porušenie zákona, pre ktoré bolo potrebné uvedené rozhodnutie zrušiť. 3. Podaním zo dňa 18.09.2017 podal žalobca včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol s poukazom na úpravu § 191 ods. 1 písm. d), e) a g) Zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako SSP) rozhodnutie Okresného úradu Žilina, Odbor výstavby a bytovej politiky č.: OU- ZA-OVBP2-2017/022516/KRA zo dňa 10.07.2017 a aj rozhodnutie Mesta Kysucké Nové Mesto č.: Výst. 152/12/2015-Kn zo dňa 01.03.2017 zrušiť a vrátiť vec žalovanému, prípadne orgánu verejnej správy nižšieho stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, a teda namietal, že uvedené rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, boli vydané pri nedostatočne zistenom skutkovom stave potrebnom pre riadne posúdenie veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o správnom konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Na odôvodnenie správnej žaloby žalobca uviedol, že svojpomocne, ako fyzická osoba nepodnikateľ, vykonáva prestavbu, nadstavbu a oplotenie rodinného domu č. XX na pozemku parc. č. 159/3 v k.ú. P. na základe stavebného povolenia, ktoré bolo Obvodným úradom životného prostredia v Kysuckom Novom Meste vydané 08.12.1995 pod číslom ŽP-1108/327/1995, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 06.05.2016. Dňa 13.01.2015 podal žalobca na príslušný stavebný úrad žiadosť o zmenu stavby pred jej dokončením z dôvodu, že po začatí prestavby rodinného domu zistil, že základy domu a suterén sú v katastrofálnom stave. Stavebný úrad Rozhodnutím č. Výst. 152/12/2015-Kn zo dňa 01.03.2017 zmenu stavbu pred jej dokončením povolil. Zmena stavby bola povolená na základe predloženej projektovej dokumentácie zmeny a riešila sanáciu betónového muriva suterénu a základových pásov obvodovej steny rodinného domu č. XX stojaceho na pozemku KN-C 159/3 v k.ú. P.. Žalobca považuje za jednu z rozhodujúcich podmienok pre realizáciu zmeny stavby pred dokončením podmienku uvedenú v bode 11. stavebného povolenia na zmenu stavby, ktorá bola stanovená stavebným úradom tak, že ju žalobca považuje za absolútne neprijateľnú. Uvedené bolo predmetom odvolania žalobcu, ktorému však odvolací orgán nevyhovel. Žalobca tvrdí, že sa stavebný úrad nezaoberal tým, čo žalobca uviedol v liste zo 16.03.2016, v obsahu ktorého odhadol dĺžku realizácie rekonštrukčných prác základov rodinného domu na 68 pracovných dní. Touto požiadavkou sa stavebný úrad na ústnom konaní nezaoberal. Stavebný úrad bez akéhokoľvek prejednania, dokazovania a zisťovania svojvoľne určil na realizáciu výkonu časti stavebných prác dobu 25 kalendárnych dní. Týmto sa nezaoberal ani odvolací orgán a nezisťoval, na akom základe stavebný úrad realizáciu výkonu časti stavebných prác limitoval rozsahom 25 kalendárnych dní. Stavebný zákon stavebnému úradu nedáva právo určiť, dokedy stavebník musí stavbu ukončiť realizáciou časti prác v rámci povolenej stavby. V tejto časti zdôraznil žalobca, že realizuje stavbu svojpomocne. Podľa názoru žalobcu je neprípustné, aby dobu realizácie stavby viazal stavebný úrad na úvahu a domnienky, aká by mohla byť pri zhotovovaní stavby použitá technika alebo materiály. V tejto časti navrhol ako svedka vypočuť pána H. O., ktorý ho zastupoval v stavebnom konaní. Odvolací orgán bez ďalšieho akceptoval aj rozhodnutie stavebného úradu, pokiaľ ide o rozsah doby 25 kalendárnych dní, po ktorú má vlastník susedného pozemku trpieť vykonávanie prác na jeho pozemku. Stavebný úrad mal hľadať a nájsť proporcionalitu medzi na jednej strane právom chránených záujmov vlastníka susedného pozemku a na druhej strane právom chránených záujmov žalobcu zrekonštruovať si dom tak, aby zodpovedal požiadavkám stavebného zákona na bezpečnosť budov a bezpečné bývanie. Odvolací orgán rozhodoval na základe „ničoho" a dostal svojím rozhodnutím žalobcu do situácie, že z technických a objektívnych dôvodov nebude možné dodržať stanovenú dobu realizácie. Ak lehota stanovená stavebným úradom uplynie a práce nebudú ukončené, umožní sa tým vlastníkom susednej nehnuteľnosti, s ktorými žalobca preukázateľne nemá dobré vzťahy, zabrániť pokračovaniu v sanácii a dokončení stavebných prác. V tejto časti poukazuje na porušenie základného pravidla správneho konania odvolacím orgánom podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, keď sa odvolací orgán vecou nezaoberal svedomito a zodpovedne. V nadväznosti na úpravu § 32 správneho poriadku mal odvolací orgán povinnosť presne a úplne zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie, avšak odvolací orgán tak nepostupoval. Nezaoberal sa k odvolaniu pripojenou žiadosťou o naplnenie výkonu rozhodnutia zo dňa 09.06.2014, v ktorej žalobca podrobne opísal technologický postup povolenej prestavby a nadstavby domu a oplotenia s prihliadnutím na stav nehnuteľnosti, ktorý zistil po začatí stavebno- rekonštrukčných prác. Z tohto dokladu vyplýva opodstatnenosť dĺžky stavebných prác na rekonštrukcii základov pri zemnej vlhkosti s tepelnou izoláciou, vypočítaná podľa jednotlivých stavebných postupov v trvaní 68 pracovných dní. Odvolací orgán mal možnosť vykonať doplnenie dokazovania, avšak bez akéhokoľvek logického a technického odôvodnenia potvrdil, že považuje lehotu na realizáciu stavebných úprav 25 kalendárnych dní za dostatočnú, a teda aj primeranú na obmedzenie užívacích práv vlastníkov susedného pozemku. Pritom technicky zdôvodniteľná dĺžka trvania výkonu realizácie stavebných prác, a tým aj trvania obmedzenia užívacích práv vlastníkov susedného pozemku sa dala objektívne zistiť vykonaním potrebného dokazovania a nebolo potrebné použiť správnu úvahu. Argument o povolení umožňujúcom žalobcovi použiť malé stavebné mechanizmy, keďže samotný výkop je z hľadiska výstavby časovo najkratší úsek, nepostačuje. Iné procesy ako sú sanácia betónového muriva, vyspravenie základov, hydroizolácia, tepelná izolácia, odvodnenie a pod. sú stavebno-technologické procesy, ktoré sa musia uskutočniť v normovanom čase v zmysle stavebno-technických noriem a nie je technicky prípustné a ani možné ich urýchliť alebo skrátiť. V tejto časti avizoval žalobca v správnej žalobe na dôkaz týchto tvrdení dodatočne predložiť písomný Odborný posudok č. 30/2017 vypracovaný Ing. Jozefom Prekopom, stavebným znalcom v oblasti pozemných stavieb. Pokiaľ použil stavebný úrad pri svojom rozhodnutí správnu úvahu, bolo potrebné, aby odvolací orgán zistil, či táto správna úvaha týkajúca sa dĺžky realizácie stavebných prác a obmedzenia vlastníkov susedného pozemku bola dôsledná a či vychádzala z daných okolností. Aj správna úvaha umožňuje len určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu a nepripúšťa svojvoľné rozhodovanie a žalobca rozhodnutie správneho orgánu za takéto svojvoľné rozhodnutie považuje. Absentuje v ňom zdôvodnenie, prečo stavebný úrad považuje lehotu 25 dní na realizáciu prác a trvanie opatrenia za dostatočné, čo spôsobuje, že konajúci súd nemá možnosť preskúmať, či odvolací orgán pochybil alebo nie, rozhodnutie odvolacieho orgánu v dotknutej časti je v rozpore so zásadami právnej logiky a nie je presvedčivé. V tejto časti ako na dôkaz poukázal na svoju žiadosť zo 16.03.2016 odvolanie žalobcu z 24.03.2017 a napadnuté rozhodnutie. Žalobca v správnej žalobe podotkol, že pokiaľ ide o druhý dôvod jeho odvolania proti rozhodnutiu stavebného úradu, ktorý sa týkal rozhodnutia o námietkach účastníkov konania H. O. a M. O. podľa bodu 9. povolenia o zmene stavby pred jej dokončením, žalobca akceptuje stanovisko odvolacieho orgánu a netrvá na zamietnutí tejto námietky. Rovnako už v správnej žalobe uvádza, že v máji 2017 Mgr. V. O. a Ing. O. O. sa stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to rodinného domu súp. č. XX v P., na ktorej sa predmetná stavba vykonáva, vrátane sanácie betónového muriva suterénu a základových pásov obvodovej steny, a to na základe kúpno-predajnej zmluvy, z čoho vyplýva ich status účastníkov stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) Správneho súdneho poriadku (č.l. 5). 4. Na základe výzvy podľa Uznesenia č.k. 31S/121/2017-39 zo dňa 10.10.2017 žalobca podaním zo dňa 24.10.2017 označil ďalších účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 Správneho súdneho poriadku, a to Ing. M. G., stavebný dozor, HATÁR s.r.o., so sídlom Rudinská - projektant a Mgr. V. O. a Ing. O. O. ako podielových spoluvlastníkov rodinného domu č. súp. XX v P.. 5. Podľa § 32 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) ďalšími účastníkmi sú a) tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania a b) tí, na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu. 6. Na základe vyššie citovanej procesno-právnej úpravy, po oboznámení sa s obsahom pripojeného administratívneho spisu a rozhodnutia stavebného úradu a žalovaného, ako aj po oboznámení sa s výpisom z verejne dostupného katastra nehnuteľností - Výpis z listu vlastníctva č. XXX pre Okres Kysucké Nové Mesto, Obec Kysucké Nové Mesto a Katastrálne územie P. týkajúceho sa okrem iného stavby č. súp. XX na parcele č. 159/3 súd ako s ďalšími účastníkmi podľa § 32 ods. 3 písm. a) konal s HATÁR s.r.o. so sídlom Rudinská 99, 023 31 Rudinská, IČO:47 547 405 a Ing. M. G. a podľa § 32 ods. 3 písm. b) SSP s Mgr. V. O. a Ing. O. O., všetkými ako s ďalšími účastníkmi konania, ako vyplýva zo záhlavia tohto rozsudku. 7. Podaním zo dňa 05.12.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.12.2017 sa k veci vyjadril žalovaný. Uviedol, že má za to, že zamietnutie odvolania žalobcu, ktorý nesúhlasil s lehotou stanovenou stavebným úradom na vykonanie stavebných prác - sanáciu základového muriva suterénu a základových pásov rodinného domu ako aj zateplenia severovýchodnej strany RD je riadne odôvodnené a v súlade so zákonom. Nesúhlas žalobcu s podmienkou č. 11. stavebného povolenia vykonať sanačné práce suterénu zo severovýchodnej strany v lehote 25 kalendárnych dní zo susedného pozemku a nie podľa ním navrhovanej lehoty 68 pracovných dní, čo je skoro štyri mesiace, žalovaný považoval za neopodstatnený a žiadnymi dôkazmi zo strany žalobcu nepreukázaný. Rovnako je nedôvodný nesúhlas žalobcu so stanovenou lehotou 14 dní určenou stavebným úradom na vykonanie zatepľovacích prác severovýchodnej steny o rozlohe 15 x 6 m, čo je 80 m2. Stavebný úrad pri určení týchto lehôt vychádzal z doterajších skúseností s podobnými stavbami, ktoré riešil v rámci svojej činnosti, kedy posudzoval žiadosti stavebníkov o povolenie zateplenia vonkajšej steny objektu umiestneného na hranici pozemkov a o uloženie opatrenia vlastníkom susedného pozemku strpieť vykonanie takýchto prác z ich pozemku. Pokiaľ žalobca považuje za absolútne neprijateľnú podmienku podľa bodu 11. stavebného povolenia, teda určenie rozsahu 25 kalendárnych dní na realizáciu samotných stavebných úprav a trvanie opatrenia na susednom pozemku, žalovaný sa s touto námietkou zaoberal a preskúmal v tomto smere aj predloženú projektovú dokumentáciu, ktorá obsahovala technický popis prác, konštrukcií a materiálov vypracovanú spol. HATÁR s.r.o., so sídlom Rudina. Žalobcom predložený časový harmonogram predložený stavebnému úradu 18.05.2014 bol vypracovaný samotným stavebníkom a nepreukázal ani v odvolacom konaní, že je jeho spracovateľ odborníkom, resp. špecialistom pre jeho vypracovanie a neboli predložené ani dôkazy, že pri jeho vypracovaní spracovateľ vychádzal z odborných podkladov dokazujúcich správnosť výpočtov. Pre realizáciu stavebných úprav stavby, konkrétne sanácie základového betónového muriva suterénu a jeho následné tepelno-izolačné úpravy musí zhotoviteľ, resp. dodávateľ pri dodávke na kľúč a pri svojpomocnej výstavbe takúto orientačnú kalkuláciu vyhotoviť odborník, a to operatívny časový plán pre jednotlivé objekty, resp. časti stavby rodinného domu s podrobným rozpisom rozhodujúcich stavebných procesov s ich objemami, potrebnými pracovníkmi a potrebnými finančnými nárokmi. Pri zostavovaní takéhoto časového harmonogramu sa vychádza z technologického členenia jednotlivých častí objektu a ďalšie členenie treba realizovať podľa technologických etáp. Časové trvanie prác záleží na osobitnostiach stavby, lokality, dopravnej dostupnosti a jej špecifikách z hľadiska rozsahu vykonávaných prác a technologickej náročnosti. Táto časová náročnosť výstavby môže závisieť od rozsahu stavebných prác, ich zložitosti, technologickej náročnosti, špecifík stavby akými sú lokalita, dopravná dostupnosť, množstvo zemných prác, spôsob založenia objektu, ovplyvnenie spodnou vodou, ročného obdobia, v ktorom sa bude stavať, spôsob výstavby na kľúč, svojpomocne alebo kombináciou. Jednoduchý časový plán si môže stavebník vypracovať tak, že z projektovej dokumentácie si urobí výkaz výmer, t.j. vypočíta si objemy základných prác. Žalobca však takýto dôkaz nepredložil. Prenásobením týchto objemov príslušnými normami času potrebnými na vykonanie jednotky produkcie dostane celkový normový čas potrebný na vykonanie práce. Údaje o normovej prácnosti sa dajú získať od špecializovaných odborníkov, ktorí sa zaoberajú zhotovovaním časových harmonogramov. Časový harmonogram predložený žalobcom takéto náležitosti nespĺňal a ním navrhované lehoty pre vykonanie niektorých prác, napr. v bode 1. - vykonanie výkopu ryhy okolo základov v dĺžke 23,5 m a šírke 0,80 m a hĺbke 1,3 až 1,6 m s tromi až štyrmi pracovníkmi v dĺžke 6 dní nezodpovedalo potrebným údajom, podľa ktorých je možné určiť čas na ich vyhotovenie, pretože stavebník neuviedol množstvo vykopanej zeminy bez prehodnotenia triedy zeminy a bez uvedenia počtu potrebných hodín, za ktoré jeden robotník vykope 1 m3 zeminy. Pri použití nových moderných stavebných materiálov je možné časy na vykonanie dodatočnej izolácie základových konštrukcií rodinného domu, teda na realizáciu penetračných náterov, nalepenie zvislého tepelnoizolačného materiálu styrodur podstatne skrátiť aj tým, ak si stavebník na vykonanie prác zabezpečí väčší počet robotníkov. Podľa dostupných údajov zverejnených v odborných časopisoch na internetových portáloch si žalovaný overil, že čas potrebný na kompletné začistenie základov, ich penetráciu styrodurom je normohodina pre robotníka 1 m2 za 0,8 hodiny, teda stavebníkom navrhované práce na ploche cca 1,60 m x 23,50 m, t.j. 37,60 m2 by vyžadovali pri potrebe 1 pracovníka cca 47 hodín, pri dvoch pracovníkoch 24 hodín, t.j. max. 3 pracovné dni. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný poukazuje na skutočnosť vydania samotného stavebného povolenia č. ŽP-1108/327/1995 zo dňa 08.12.1995, v ktorom bola určená lehota pre dokončenie stavby 3 roky. Žalobca ako stavebník stavbu nedokončil a ukončuje ju už 20 rokov, pričom nepožiadal o predĺženie lehoty na dokončenie stavby. Rozhodnutím Okresného úradu ŽP v Čadci z 30.04.1996 č. OÚŽP-168/96 bolo vlastníkom susedného pozemku podľa § 135 ods. 1 stavebného zákona uložené, aby po dobu 14 dní umožnili vykonanie stavebných prác zo svojho pozemku, a to montáž a demontáž lešenia, zateplenia a omietnutia obvodovej steny a obloženia jej časti dreveným materiálom, osadenie dažďových žľabov, zvodov a snehových zachytávačov a uvedenie pozemku do pôvodného stavu. Námietku žalobcu ako odvolateľa v smere požiadavky ohľadom dĺžky času na realizáciu týchto prác v rozsahu 53 pracovných dní nepovažoval označený orgán štátnej správy za preukázanú a riadne odôvodnenú, a preto jej nevyhovel. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že stavebný úrad musí pri posudzovaní návrhu v stavebnom konaní dbať na splnenie požiadaviek aj z hľadiska ochrany práv účastníkov konania, ktoré môžu byť povoľovanou stavbou dotknuté. V tomto smere poukázal na úpravu podľa § 124 OZ a § 127 OZ. Zdôraznil, že je povinnosťou správneho orgánu zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Je povinný vykonať zisťovania aj z úradnej povinnosti a nemôže byť viazaný len podkladmi účastníkov, ktoré mu títo v rámci konania poskytnú. S poukazom na úpravu § 135 ods. 1, 2 stavebného zákona zdôraznil, že opatrenie podľa tejto úpravy má charakter časovo obmedzeného vecného bremena a je možné ho uložiť v tých prípadoch, keď uvedené práce nemožno vykonať z vlastného pozemku. Stavebný úrad postupoval správne, keď prihliadal nielen na práva stavebníka dokončiť stavebné úpravy jeho rodinného domu, ale aj na právo vlastníkov susedného pozemku, ktorí uskutočnením sanačných prác základov rodinného domu žalobcu ako stavebníka spojených s výkopovými prácami na ich pozemku budú časovo obmedzení vo svojich právach, a to v práve užívať tento pozemok ako jediný prístup k ich rodinnému domu, a to len pešo, pretože šírka chodníka bude pri uskutočnení výkopových prác len cca 1 m. S takýmto obmedzením susedov po dobu skoro štyroch mesiacov v prospech žalobcu vlastníci susedného pozemku nesúhlasili, a to v priebehu celého správneho konania. V tejto časti žalovaný poukázal na úpravu § 130a ods. 3 Občianskeho zákonníka (č.l.79), z ktorej vyplýva povinnosť vlastníka susednej nehnuteľnosti (užívateľa) umožniť vstup susedovi na svoj pozemok za splnenia stanovených podmienok. Toto právo vzniká len vtedy, keď údržba stavby a obhospodarovanie pozemku takýto vstup nevyhnutne vyžaduje. Na uvedené požiadavky prihliadal aj žalovaný, keď rozhodoval o odvolaní žalobcu, ktorý nedôvodne a bez relevantných dôkazov požadoval na vykonanie prác pri sanácii základov a zateplení jednej steny rodinného domu neprimerane dlhú lehotu. 8. Podaním zo dňa 09.01.2018 podal žalobca repliku, v obsahu ktorej uviedol, že tvrdenia žalovaného, ktorými odôvodnil dĺžku lehoty 25 kalendárnych dní na vykonanie sanačných prác v suteréne zo severovýchodnej strany, mali byť obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí. Keďže tomu tak nie je, je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, pretože neuvádza v odôvodnení skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Tie uviedol až vo vyjadrení z 05.12.2017. Správny orgán musí v odôvodnení svojho rozhodnutia reagovať na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Opätovne zdôraznil povinnosť správneho orgánu vykonávať dôkazy aj z úradnej povinnosti, nie súc viazaný len podkladmi, ktoré poskytnú účastníci konania a aktívnu úlohu správneho orgánu pri zhromažďovaní dôkazov, ktoré sú podkladom pre jeho rozhodnutie. Žalovaný však vo svojom vyjadrení presúva túto svoju povinnosť na žalobcu, čo je v rozpore so zákonom. Žalobca predložil časový harmonogram, v ktorom vymedzil jednotlivé technologické postupy a pokiaľ žalovaný tento časový harmonogram považoval za nedostatočný, mal si vyžiadať doplňujúce informácie alebo si tieto zistiť sám a objektívne rozhodnúť. 9. Podaním zo dňa 30.11.2017 sa k žalobe vyjadrila ďalšia účastníčka v rade 2. H. O.. Uviedla, že doba vykonávania výkopových prác za účelom rekonštrukcie základov a zateplenia jednej steny rodinného domu č. XX, ktorú žiada žalobca, je neprimerane dlhá a pre ňu neakceptovateľná, žalobcom požadovaných 68 pracovných dní sú minimálne 3 mesiace, s čím nemôže súhlasiť. Šírka pozemku tejto ďalšej účastníčky, ktorý chce žalobca použiť na rekonštrukciu základov je 3 m a stavebný úrad mu určil z toho 2,5 m na nevyhnutnú dobu, teda zostáva ďalšiemu účastníkovi iba 0,5 m, pričom ide o jedinú prístupovú cestu k synovmu rodinnému domu č. XX, na ktorý má vydané stavebné povolenie na jeho rekonštrukciu a ktorú aj realizuje. Týmto by žalobca ďalšieho účastníka obmedzil na tak dlhú dobu v prístupe k jeho rodinnému domu, ako aj záhrade a zabránil by ďalšie pokračovanie rekonštrukcie firme, ktorá ju vykonáva a tým by mu značne uškodil. Rovnako by bol obmedzený prístup hasičov pri živelných pohromách na hospodárskej budove a iných nehnuteľnostiach ako i traktore. Ďalšia účastníčka H. O. je ochotná akceptovať najviac 25 kalendárnych dní na výkopové práce a 14 kalendárnych dní na zateplenie jednej steny rodinného domu. Žalobca rekonštruuje už 22 rokov, a to ďalšiu účastníčku psychicky deprimuje a už roky jej upiera užívacie a vlastnícke práva. 10. Podaním zo dňa 08.11.2017 sa k žalobe vyjadrili ďalší účastníci v rade 3., 4. Ing. Peter Határ - projektant za HATÁR s.r.o., Rudinská a Ing. M. G., stavebný dozor, G. D. O., a to vyjadrením zo dňa 08.11.2017. Zhodne uviedli, že podmienka č. 11. v rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením v lehote 25 kalendárnych dní je nerealizovateľná, a to z dôvodov, ktoré popísali v bode 11. svojho vyjadrenia a podľa ktorých na základe už uskutočnenej sanácie základov z južnej strany rodinného domu je nesporné, že severná časť základov rodinného domu je v dezolátnejšom stave, a to na základe vykonanej ohliadky a fotodokumentácie základov z vnútornej severnej strany rodinného domu, keďže je dlhoročne zaťažovaná neodvedenými dažďovými vodami. Základová škára je značne narušená a nie je možný odkop do požadovanej hĺbky základov v jednom zábere, pretože pri odkopaní celkovej dĺžky 23,55 m by mohol nastať kolaps celej konštrukcie. Je nutné postupovať striedavo po úsekoch cca 2 m, pričom realizáciu základov zhotovovať v poradí úsekov 1 - 5 - 3 - 7 a podobne tak, aby nasledujúce úseky, na ktorých sa pracuje boli od seba vzdialené najmenej 3 m. Počas vykonávania prác je potrebné neustále sledovať stav základovej konštrukcie a vhodnou organizáciou výkopu, prípadne po užších úsekoch, napr. 1 m, preventívne brániť deštrukcii časti rodinného domu. Výkop, vybúranie základov striedavo cca po 2 m, zhotovenie základového lôžka, postupne debnenie s betónovaním s vložením výstuže, vytvrdnutím betónu, doplnením expanzným betónom, vložením vodorovnej izolácie následnou aplikáciou zvislej hydroizolácie, tepelnej izolácie, montáže nopovej fólie, postupným zhutňovaním zásypov si vyžiada min. 68 pracovných dní len v prvej etape. V druhej etape sa postup opakuje realizovaním zostávajúcich úsekov, čo si vyžaduje ďalších min. 68 pracovných dní. Sanácia základov sa musí realizovať dôsledne a kvalitne, pretože v opačnom prípade sa môže následným sadaním rodinného domu poškodiť, až ohroziť celá budova. Je potrebné bezpodmienečne dodržať všetky pracovné a technologické postupy a normy STN. K materiálom a technologickým postupom, ktoré mal na mysli správny orgán, nie je možné kvalifikovane sa vyjadriť, pretože nie sú uvedené presne vrátane nedostatočnej špecifikácie pracovných postupov. Zo strany správnych orgánov sa jedná len o špekuláciu. Špeciálny postup či materiály by si bezpodmienečne vyžadovali profesionálnu montáž a spracovateľnosť len profesionálnou stavebnou firmou. V tejto súvislosti zdôraznili, že stavebník realizuje stavbu svojpomocne, preto je potrebné použiť len štandardné dlhoročné praxou overené postupy a materiály. Ďalší účastníci konania HATÁR s.r.o. a Ing. M. G. uviedli vo svojom vyjadrení, že im nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a ani s nimi nebola možnosť realizácie a časovej náročnosti stavby nijako konzultovaná. 11. Podaním zo dňa 27.12.2017 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 5., 6. Ing. O. O. a Mgr. V. O.. Uviedli, že žalovaný porušil základné pravidlá konania, a to úpravu § 3 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb., z ktorej vyplýva, že žalovaný má zisťovaciu, vyšetrovaciu povinnosť a účastník správneho konania má povinnosť tvrdenia, nie dôkazovú povinnosť. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení poukazoval na harmonogram vypracovaný žalobcom, jedná sa o doklad, ktorý bol predložený na základe ústnej výzvy zástupcu MsÚ KNM prostredníctvom splnomocneného zástupcu žalobcu, splnomocnený zástupca, ktorý vypracoval harmonogram, ho konzultoval s projektantom Ing. C. a stavebným dozorom Ing. G., ktorý stavebný dozor dozoruje uvedenú stavbu, má dlhoročnú odbornú prax a je v Slovenskej komore stavebných inžinierov. Pokiaľ žalovaný chcel mať predložený odborný posudok vypracovaný špecialistom, mal žalobcu cestou splnomocneného zástupcu vyzvať na predloženie takého dokladu. Stavebný úrad vo svojom rozhodnutí neodôvodnil určený počet dní na realizáciu stavby - 25 kalendárnych dní na základe posudku, ktorý by vypracovala odborná stavebná osoba. Jedná sa o svojvoľné určenie rozsahu tejto lehoty, ďalší účastníci Ing. M. O. a Mgr. A. O. zdôraznili úpravu podľa § 3 ods. 4, § 32 ods. 1 správneho poriadku a povinnosť správneho orgánu zistiť skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie a absenciu dôkazovej povinnosti účastníka konania. Povinnosť stavebníka predkladať harmonogram tak, ako to opísal vo svojom vyjadrení žalovaný, zo stavebného zákona nevyplýva. K stanoveným 25 kalendárnym dňom žalovaný žiaden výpočet nedoložil. S poukazom na konkrétne citované slovenské technické normy odôvodňujú ďalší účastníci konania svoje tvrdenie o potrebe minimálne 56 dní na realizáciu predmetnej stavby. Zdôrazňujú, že skutočná šírka susedného pozemku je 4,35 m, po odpočítaní 2,50 m potrebnej plochy na realizáciu výkopových prác, zostáva pre susedov 1,85 m šírky, čo dokladajú fotodokumentáciou pripojenou k vyjadreniu. Podaním zo dňa 27.12.2017 navrhli nariadiť pojednávanie. S ich vyjadrením sa žalobca cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 22.01.2018 stotožnil. 12. Podaním zo dňa 23.01.2017 sa ku konaniu vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 1., 2. H. O. a M. O.. Ďalšia účastníčka H. O. v obsahu tohto podania poukázala na už svoje predchádzajúce vyjadrenie z 30.11.2017, na ktorom trvá. Obaja títo ďalší účastníci konania vyjadrili obavy, že uvedené rekonštrukčné práce bude žalobca vykonávať ďalšie roky, ale už na ich pozemku, pričom ďalšie obavy u nich vzbudzuje skutočnosť, že tieto práce vykonáva svojpomocne. Takéto práce vyžadujú odbornú stavebnú firmu, pričom svojpomocne vykonávaná rekonštrukcia bude vykonávaná neodborne, z čoho vzniknú ďalšie problémy. 13. Podaním zo dňa 26.02.2018 sa vyjadrili ďalší účastníci konania v rade 1., 2. H. O. a M. O., pričom toto ich vyjadrenie je reakciou na vyjadrenie sa ďalších účastníkov konania Ing. O. O. a Mgr. V. O.. V obsahu tohto podania namietajú časovú dĺžku a rozsah obmedzenia v súvislosti s vykonávanou stavbou a tvrdia, že za 22 rokov by mal stavbu hotovú už aj jeden robotník, pričom takýto stav zrejme žalobcovi vyhovuje. Žiadajú, aby žalobca prijal stanovisko Stavebného úradu KNM a vyšiel tým v ústrety všetkým trom spoluúčastníkom konania s tým, že aj ďalší účastníci H. O. a M. O. budú mať pokoj. 14. Podaním zo dňa 22.1.2018 žalobca vyjadril súhlas s vyjadrením ďalších účastníkov konania v rade 5. 6. zo dňa 27.2.2017. 15. Zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a jeho vydaniu predchádzajúceho postupu vyhodnocoval vychádzajúc zo žalobných bodov vymedzených vo včas podanej správnej žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, podľa ktorého nie je žaloba dôvodná, v nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí podľa § 190 SSP. Vo veci správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP pri skonštatovaní absencie existencie dôvodu nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP (žalobca a ďalší účastníci konania v rade 5. a 6. po výzve súdu na návrhu na nariadenie pojednávania netrvali) a za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP, kedy na termíne 22.07.2020 verejne vyhlásil rozsudok vo veci. 16. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázanú skutočnosť vydania stavebného povolenia pre žiadateľa Ing. B. S. pod číslom protokolu ŽP-1008/327/1995 zo dňa 08.12.1995 Obvodným úradom životného prostredia Kysucké Nové Mesto na stavbu: Prestavba a nadstavba rodinného domu a oplotenie v Katastrálnom území G. D. O. - P. na pozemku parc. č. 159. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je projekt pre stavebné povolenie stavby: Prestavba a nadstavba rodinného domu - S. vypracovaná HATÁR s.r.o., Rudinská 99, Rudinská. Ďalej z administratívneho spisu vyplýva vydanie rozhodnutia Mesta Kysucké Nové Mesto z 29.06.2016 Výst.152/9/2016-Kn o prerušení stavebného konania na stavbu: Prestavba a nadstavba rodinného domu č. XX a oplotenie na pozemku KN C 159/3 v k.ú. P. pre stavebníka - žalobcu, do doby rozhodnutia Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, odbor katastrálnej inšpekcie a k tomu sa viažuce Oznámenie úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky zo dňa 05.08.2016 o oznámení vykonania katastrálnej inšpekcie na vyhotovenie GP č. 172/2015 v k.ú. P., ktorá bude vykonaná 09.08.2016. Oznámením o pokračovaní prerušeného konania o zmene stavby pred dokončením a pozvaním na ústne pojednávanie zo 16.01.2017, Mesto Kysucké Nové Mesto žalobcovi oznámilo pokračovanie prerušeného konania o zmene stavby pred jej dokončením a súčasne nariadenie ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním na deň 02. februára 2017 o 9.00 hodine. Súčasťou administratívneho spisu sú i Rozhodnutie Kysuckého Nového Mesta ako stavebného úradu z 01.03.2017 o povolení zmeny stavby pred jej dokončením č. Výst.152/12/2015-Kn a rozhodnutie žalovaného - napadnuté rozhodnutie tak, ako sú identifikované vo vyššie uvedenom odôvodnení. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP): Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 134 ods. 1 SSP: Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení platnom a účinnom k momentu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (Stavebný zákon - ďalej len stavebný zákon): Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 66 ods. 1, ods. 3 písm. d) stavebného zákona: V stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie. Záväznými podmienkami uskutočňovania stavby sa zabezpečí, prípadne určí po d) lehotu na dokončenie stavby. Podľa § 68 ods. 1, 2 stavebného zákona: Stavebný úrad môže v odôvodnených prípadoch na žiadosť stavebníka povoliť zmenu stavby ešte pred jej dokončením. V rozsahu, v akom sa zmena dotýka práv, právom chránených záujmov alebo povinností účastníkov stavebného konania, ako aj záujmov chránených dotknutými orgánmi, prerokuje stavebný úrad žiadosť a vydá rozhodnutie, ktorým buď zmenu stavby povolí, pričom rozhodne aj o prípadných námietkach účastníkov a určí podľa potreby ďalšie záväzné podmienky, alebo žiadosť zamietne. Na konanie o zmene sa primerane vzťahujú ustanovenia o stavebnom konaní. Podľa § 3 ods. 2, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) - ďalej ako správny poriadok: Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods.1, 2 správneho poriadku: Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. Podľa § 34 ods. 4, 5, 6 správneho poriadku: Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu. Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku: V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 18. Podstatou námietok žalobcu vymedzených vo včas podanej všeobecnej správnej žalobe bolo tvrdenie nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a rozhodnutia žalovaného o lehote na realizáciu zmeny stavby podľa rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením, teda konkrétne na realizáciu sanácie betónového muriva suterénu a základových pásov severovýchodnej obvodovej steny rodinného domu č. súp. XX stojaceho na pozemku KN - C 159/3 v katastrálnom území P. (ďalej ako zmena stavby). V rozhodnutí o povolení zmeny stavby pred jej dokončením v bode 11. jeho výroku stavebný úrad vymedzil dobu trvania opatrenia (má sa na mysli opatrenie podľa bodu 25. výroku tohto rozhodnutia) na susednom pozemku a realizácie samotnej stavby v trvaní 25 kalendárnych dní od začatia. Uvedený záver žalobca napadol odvolaním a žalovaný jeho odvolaniu nevyhovel skonštatujúc nasledovné: Požiadavka stavebníka uvedená v ňom podanom odvolaní predĺžiť lehotu uloženého opatrenia na susednom pozemku z 25 kalendárnych dní na 68 pracovných dní, nemá oporu v zákone ani jej opodstatnenie žiadnym spôsobom nepreukázal, pretože prihliadnuc na skutočnosť, že mu stavebný úrad povolil použiť malé stavebné mechanizmy (podmienka uvedená v bode 20. výrokovej časti rozhodnutia) na vykonanie výkopových prác a súčasne prihliadnuc na súčasné stavebné materiály, ktoré umožňujú skrátenie procesných postupov, nie je dôvod stanovenú lehotu predlžovať. Uloženie opatrenia na susednom pozemku jeho vlastníkovi a povinnosti strpieť vykonanie prác zo susedného pozemku je na úvahe správneho orgánu, čo vyplýva z § 135 ods. 1 stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad môže (teda aj nemusí) uložiť tým, ktorí majú vlastnícke právo k susedným pozemkom, povinnosť strpieť vykonanie prác zo susedného pozemku. Stavebník je potom podľa odseku 2 povinný dbať, aby čo najmenej rušil užívanie susedných pozemkov a stavieb a aby vykonávanými prácami nevznikli škody, ktorým možno zabrániť. Ďalej stavebníkovi vyplýva aj povinnosť uviesť susedný pozemok alebo stavbu do pôvodného stavu, resp. poskytnúť vlastníkovi náhradu podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. Odvolací orgán prihliadnuc na vyššie uvedené predpisy a skutočnosti považuje uložené podmienky a dobu na vykonanie prác za dostatočnú. Pre posúdenie zákonnosti vymedzenej časti výroku rozhodnutia stavebného úradu a uvedeného záveru žalovaného podľa napadnutého rozhodnutia považuje správny súd za kľúčovú z hľadiska hmotno- právnej úpravy úpravu vyplývajúcu z § 66 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 68 ods. 1, 2 stavebného zákona vo vyššie citovanom znení a z hľadiska procesno-právnej úpravy s poukazom na úpravu § 140 stavebného zákona úpravu podľa § 3 ods. 2, 4, 5, § 32 ods. 1, 2, § 34 ods. 4, 5, 6 a § 47 ods.3 správneho poriadku, ktorý procesno-právny predpis sa uplatní subsidiárne vo vzťahu k úprave stavebného zákona pri právnom posúdení tejto veci. Rozhodnutie stavebného úradu a žalovaného tvorí jeden celok, čo správny súd zdôrazňuje. Z citovanej úpravy správneho poriadku, a to konkrétne z § 32 ods. 1 správneho poriadku vyplýva povinnosť správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pri ktorom postupe nie je správny orgán viazaný návrhmi účastníkov. Príkladný výpočet foriem podkladov rozhodnutia správneho orgánu je uvedený v úprave § 32 ods. 2 správneho poriadku. Zároveň z úpravy § 34 ods. 6 správneho poriadku vyplýva, že predmetom dokazovania nemusia byť skutočnosti známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. V prípade správneho konania takého typu, akým je stavebné konanie a konkrétne konanie o zmene stavby, sú skutočnosťami známymi stavebnému úradu a žalovanému z ich úradnej činnosti, nepochybne i časové rozsahy potrebné na realizáciu takého plnenia, akým je čo do rozsahu zmena stavby, ktorej sa týka predmetné rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa - stavebného úradu, teda sanácia betónového muriva suterénu a základových pásov. Tento záver konštatuje správny súd s ohľadom na profesionálnu a odbornú profiláciu osôb, ktoré konajú v danej oblasti štátnej správy za štátne orgány, v konkrétnom prípade za stavebný úrad a za odvolací orgán. Výkonom svojej činnosti, a to konkrétne rozhodovacou činnosťou tieto osoby nepochybne nadobúdajú vedomosti a skúsenosti, ktoré (a to nielen pokiaľ ide o znalosti právnej úpravy, ale i pokiaľ ide o skutočnosti vecného charakteru, ako tomu bolo i v prejednávanej veci, kde išlo o ustálenie primeraného časového rozsahu na realizáciu predmetnej zmeny stavby) využívajú pri práci a ktoré sa stávajú ich pracovným nástrojom uplatňovaným ťažiskovo v prípade napĺňania procesu hodnotenia dôkazov - v rámci uplatňovania zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 34 ods. 5 správneho poriadku. Práve vedomosť o týchto skutočnostiach z inej rozhodovacej činnosti u osôb konajúcich za správny orgán je prostriedkom dosahovania predvídateľnosti rozhodovacej činnosti správnych orgánov, v ktorej časti správny súd poukazuje na úpravu podľa § 3 ods. 5 veta druhá správneho poriadku. Stavebný úrad aj žalovaný pri ustálení časového rozsahu potrebného na realizáciu zmeny stavby v rozsahu 25 kalendárnych dní nepochybne využili i svoju vedomosť o primeranosti takejto doby na realizáciu obdobných stavieb z inej svojej rozhodovacej činnosti v tejto oblasti štátnej správy. Uvedené okrem iného žalovaný potvrdil i vo svojom vyjadrení k správnej žalobe vo vzťahu ku konštrukcii zateplenia vonkajšej steny objektu. Správny súd nehodnotí ako rozporné so zákonom, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa a ani v napadnutom rozhodnutí nie je výslovne v odôvodnení uvedené, že pri ustálení záveru o primeranosti lehoty 25 kalendárnych dní na realizáciu predmetného plnenia využili správne orgány i svoju vedomosť z inej svojej rozhodovacej činnosti. Túto svoju vedomosť stavebný úrad i žalovaný využili v rámci voľného hodnotenia dôkazov s výsledkom záveru o primeranosti práve takejto lehoty. Žalovaný v obsahu odôvodnenia uviedol východiská, ktoré použil pre svoj záver o primeranosti lehoty 25 kalendárnych dní na realizáciu predmetného plnenia, keď poukázal na možnosť použitia malých stavebných mechanizmov na vykonanie výkopových prác a súčasne na možnosť použitia stavebných materiálov, ktoré umožňujú skrátenie postupov, čo neodôvodňuje už stanovenú lehotu predlžovať a stanovenú lehotu na základe toho považuje za dostatočnú. Uvedená časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia spĺňa náležitosti podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku vo vzťahu k určenej lehote na realizáciu v rozsahu 25 kalendárnych dní. Práve správna úvaha žalovaného pri zohľadnení uvedených východísk predstavovaných možnosťou použitia malých stavebných mechanizmov na realizáciu výkopových prác a súčasne možnosť použitia stavebných materiálov, ktoré umožňujú skrátenie postupov pri realizácii takéhoto typu stavby, vyústila do záveru o absencii dôvodu pre ustálenie dlhšej lehoty a o primeranosti lehoty 25 kalendárnych dní. Takéto odôvodnenie uvedenej parciálnej otázky, ktorá však predstavovala ťažisko a podstatu argumentácie žalobcu v predloženej správnej žalobe, vylučuje záver o dôvodnosti uplatnenia úpravy podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, teda pre zrušenie napadnutého rozhodnutia ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa - stavebného úradu z dôvodu nepreskúmateľnosti nedostatok dôvodov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva záver, podľa ktorého mal stavebný úrad i žalovaný dostatočné podklady pre vytvorenie predstavy o rozsahu a náročnosti sanácie betónového muriva suterénu a základových pásov severovýchodnej obvodovej steny rodinného domu č. XX v P., teda o plnení, ktorého sa týka predmetné rozhodnutie o povolení zmeny stavby. Stavebný úrad i žalovaný postupovali pri zistení skutkového stavu, ktorý učinili základom svojich rozhodnutí v súlade s úpravou podľa § 32 ods. 1, § 34 ods. 4 a § 3 ods. 2, 4, 5, všetko správneho poriadku. Vo všeobecnej rovine správny súd na tomto mieste k namietanej nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov uvádza, že tento dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia indikuje absenciu odôvodnenia, čo vylučuje vecný prieskum zákonnosti. Pokiaľ zároveň žalobca uplatnil i námietku nedostatočne zisteného skutkového stavu, ktorý vecný prieskum zákonnosti umožňuje, trpí jeho žalobná argumentácia viažuca sa k rovnakým rozhodnutiam správnych orgánov logickým rozporom. Pokiaľ žalobca namietal nedostatky v tomto postupe so záverom o nedostatočne zistenom skutkovom stave potrebnom pre riadne posúdenie veci a uplatňoval dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa podľa § 191 ods. 1 písm. e), g) SSP, nie je táto námietka žalobu dôvodná. Správny súd uvádza, že v stavebnom konaní sa z dôvodu subsidiárnej aplikácie správneho poriadku podľa § 140 stavebného zákona uplatňuje vyhľadávacia zásada vyplývajúca z úpravy § 32 ods. 1 správneho poriadku. V súlade s ňou stavebný úrad i žalovaný postupovali. Podľa § 34 ods. 3 správneho poriadku má však procesné povinnosti i stavebník - žalobca, ktorý ako účastník konania je povinný (ide teda o jeho zákonnú povinnosť) na podporu svojich tvrdení navrhovať dôkazy, ktoré sú mu známe. Takúto povinnosť si žalobca v stavebnom konaní voči stavebnému úradu ani voči žalovanému nesplnil. Správny súd zdôrazňuje, že uvedená povinnosť žalobcu nezahŕňa i obstaranie dôkazov, nakoľko obstaranie a vykonanie dôkazov už je vecou správneho orgánu (§ 32 ods. 1, § 34 ods. 4 správneho poriadku). V správnej žalobe avizovaný Odborný posudok č. 30/2017 Ing. M. A. predložený správnemu súdu nebol a nebol ani súčasťou pripojeného administratívneho spisu. Pokiaľ ide o žalobcom označené listinné dôkazy - Žiadosť zo dňa 16.3.2016 a Žiadosť o naplnenie výkonu „Rozhodnutia" zo dňa 9.6.2014 (č.l. 17,21 spisu správneho súdu), ide o jednostranne žalobcom vypracované doklady nepreukazujúce dôvodnosť dlhšej ako poskytnutej lehoty realizácie povolenej zmeny stavby v rozsahu 25 kalendárnych dní. Pre úplnosť odôvodnenia správny súd uvádza, že v širšom kontexte hodnotí rozhodnutie stavebného úradu a žalovaného ako zákonné a správne i s ohľadom na skutočnosť realizácie samotnej stavby, v rámci ktorej došlo ku predmetnej zmene pred jej dokončením, na základe stavebného povolenia z decembra 1995 ako vyplýva z pripojeného administratívneho spisu. Tým správny sú neneguje súčasné zohľadnenie tvrdenia žalobcu o zistení nedostatkov, pre ktoré bola zmena stavby navrhnutá a následne povolená až po začatí realizácie stavby, zohľadnenie tvrdenia žalobcu o tom, že stavbu vykonáva podľa finančných možností, ktoré má a svojpomocne, ako aj zohľadnenie z obsahu administratívneho spisu a z vyjadrení ďalších účastníkov v rade 1., 2. M. O. a H. O. vyplývajúcich skutočností existencie nie harmonických vzťahov medzi žalobcom a označenými ďalšími účastníkmi konania, práve ktorí sú povolenou zmenou stavby obmedzení v užívaní ich nehnuteľností na základe opatrenia stavebného úradu podľa § 135 ods. 1, 2 stavebného zákona ako vyplýva z bodu 25. výroku rozhodnutia stavebného úradu. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci vypočuť ako svedka pána H. O., neuviedol vo vzťahu k tejto osobe, na aké konkrétne okolnosti relevantné pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia, rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a ich vydaniu predchádzajúcich postupov správnych orgánov, má byť táto osoba vypočutá, v nadväznosti na čo správny súd postupujúc podľa § 121 ods. 1 veta druhá SSP, podľa ktorej správny súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, tento dôkaz nevyhodnotil ako relevantný a nepristúpil k jeho vykonaniu. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje, že správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak správny súdny poriadok neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). .19. Na uvedených záveroch správneho súdu nič nemenia ani vyjadrenia ďalších účastníkov konania v rade 5., 6. Mgr. V. O. a Ing. O. O. - spoluvlastníkov domu súp. č. XX v P., ako vyplýva z verejne dostupného katastra nehnuteľností (ďalší účastníci konania podľa § 32 ods. 3 písm. b) SSP), pretože z ich vyjadrení nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali žalobcom vymedzené a ani akékoľvek iné dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a neuvádzajú žiadnu argumentáciu oproti argumentácii žalobcu, s ktorou by sa správny súd už vyššie nevysporiadal (uvedené konštatovanie správneho súdu sa týka predovšetkým ich argumentácie o svojvoľnosti rozhodnutia stavebného úradu pri určení lehoty 25 kalendárnych dní na realizáciu predmetného plnenia a povinnosti správneho orgánu postupovať v súlade s úpravou § 3 ods. 4 správneho poriadku ako i tvrdeného porušenia povinnosti stavebného úradu a žalovaného postupovať podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku). Rovnako na záveroch správneho súdu nič nemení ani vyjadrenie ďalších účastníkov konania v rade 3., 4., a to Ing. Petra Határa za HATÁR s.r.o., Rudinská a Ing. M. G. zo dňa 08.11.2017, ktorí v tomto vyjadrení lehotu 25 kalendárnych dní z dôvodov vymedzených v obsahu ich vyjadrenia vyhodnotili ako lehotu, ktorá neumožní stavbu na základe rozhodnutia o povolení zmeny stavby pred jej dokončením zrealizovať. Uvedené tvrdenia boli predostreté týmito ďalšími účastníkmi až v rámci vyjadrenia sa k správnej žalobe a zostali výlučne v rovine tvrdení, hoci označené subjekty ďalších účastníkov konania pred správnym súdom boli účastníkmi stavebného konania a bolo im riadne doručené ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, tak napadnuté rozhodnutie, čo spoľahlivo vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu. Rovnako pokiaľ títo ďalší účastníci namietali vo vyjadrení z 08.11.2017 ku správnej žalobe, že im nebolo umožnené vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a ani s nimi neboli konzultované možnosti realizácie a časovej náročnosti stavby, správny súd poukazuje na skutočnosť, že im bolo ako účastníkom konania o zmene stavby pred jej dokončením doručené Oznámenie o pokračovaní prerušeného konania o zmene stavby pred dokončením a pozvanie na ústne pojednávanie zo dňa 19.04.2016 (č.l. 16 pripojeného administratívneho spisu), v ktorom boli poučení, že pred vydaním rozhodnutia sa môžu vyjadriť k jeho podkladom, prípadne navrhnúť doplnenie a taktiež boli poučení o tom, že k pripomienkam a námietkam, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona sa nebude prihliadať. Uvedený náležite správnym orgánom prvého stupňa vytvorený procesný priestor v správnom konaní nevyužili. Správnemu orgánu prvého stupňa ani žalovanému nevyplýva z právnej úpravy povinnosť „konzultovať" možnosti realizácie a časovej náročnosti stavby s označenými ďalšími účastníkmi konania. 20. Vychádzajúc z uvedených záverov správny súd nezistil dôvodnosť žalobných bodov a správnej žaloby ako takej, v nadväznosti na čo rozhodol podľa § 190 SSP o jej zamietnutí. 21. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. Podľa § 169 SSP: Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania. 22. Žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, preto je účastníkom konania úspešným v konaní žalovaný. V nadväznosti na to súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Nakoľko súd zároveň nezistil naplnenie podmienky výnimočnosti v zmysle § 168 veta druhá SSP, rozhodol o náhrade trov konania žalovaného tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Ďalším účastníkom konania v rade 1. až 6. súd náhradu trov nepriznal, nakoľko nebolo zistené, že by im v konaní pred správnym súdom vznikli trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im uložil správny súd. 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiac od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.