Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/148/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200430 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200430.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: BG trade, s.r.o., so sídlom Robotnícka 1, 036 01 Martin, IČO: 48 269 531, právne zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou, so sídlom D. XX, XXX XX A., proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: SK/0012/99/2018 zo dňa 28.08.2018, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalovaný napadnutým rozhodnutím číslo: SK/0012/99/2018 zo dňa 28.08.2018 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0270/05/2017 zo dňa 26.10.2017, ktorým bola žalobcovi podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 128/2002 Z.z.) uložená poriadková pokuta vo výške 1 650 € za porušenie povinností podľa § 4 ods. 3 písm. b), § 5 ods. 6 písm. c) a § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., keď nezabezpečil svoju prítomnosť alebo povereného zástupcu v sídle žalobcu na adrese BG trade, s.r.o., Robotnícka 1, Martin dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. na základe oznámenia o vykonaní kontroly a nepredložil požadované doklady, čo bolo nevyhnutné za účelom prešetrenia podnetov spotrebiteľov P-348/2017, P-574/2017 a P-622/2017, čím došlo k nerešpektovaniu oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej inšpektorov požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a k neumožneniu vykonania kontroly. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa vyplýva, že dňa 03.04.2017 (v doplnení dňa 02.05.2017), dňa 10.07.2018 a dňa 24.07.2017 mu boli doručené podnety spotrebiteľov zaevidované pod číslami P-348/2017, P-574/2017 a P-622/2017, zamerané na preverenie plnenia povinností žalobcu ako predávajúceho v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov a zákona č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, v znení neskorších predpisov. Dňa 17.05.2017 nebolo možné vykonať kontrolu, zameranú na prešetrenie podnetu spotrebiteľa P-348/2017 na adrese sídla spoločnosti BG trade, s.r.o., Kollárova 73, Martin platnej do 02.06.2017 podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č.: 64413/L z dôvodu, že na tejto adrese nebola daná spoločnosť žiadnym spôsobom označená. Dňa 12.06.2017 a ani v náhradnom termíne dňa 19.06.2017 sa konateľ spoločnosti BG trade, s.r.o. nedostavil pred správny orgán na základe predvolania, ktoré sa vrátilo z adresy sídla spoločnosti s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy a z miesta bydliska konateľa spoločnosti s poznámkou poštového doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Konateľ spoločnosti BG trade, s.r.o. sa nedostavil pred správny orgán ani na základe ďalšieho predvolania na deň 10.07.2017 a v náhradnom termíne dňa 17.07.2017, hoci toto predvolanie bolo doručené konateľovi spoločnosti BG trade, s.r.o. Petrovi Gulyasovi na adrese D. XXXX/X, XXX XX A.. Konateľ spoločnosti BG trade, s.r.o. sa nedostavil pred správny orgán ani dňa 14.08.2017 na základe predvolania, ktorému mu bolo doručené do elektronickej schránky písomnosťou zo dňa 17.07.2017, doručenou dňa 31.07.2017, keď konateľ spoločnosti BG trade, s.r.o. e-mailom zo dňa 03.08.2017 ospravedlnil svoju neúčasť pred správnym orgánom na deň 07.08.2017. Na základe toho bolo spoločnosti BG trade, s.r.o. zaslané do jej aktivovanej elektronickej schránky do vlastných rúk oznámenie o vykonaní kontroly na deň 05.09.2017 na adrese jej sídla: Robotnícka 1, 036 01 Martin o 09:00 hod., so žiadosťou o prítomnosť konateľa spoločnosti BG trade, s.r.o. počas kontroly a o predloženie dokladov týkajúcich sa podnetov spotrebiteľov P-348/2017, P-574/2017 a P-622/2017. Predvolanie sa považovalo za doručené dňom 30.08.2017 márnym uplynutím úložnej lehoty 15 dní v súlade s ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci v znení neskorších predpisov. Účastník konania bol v oznámení o vykonaní kontroly upozornený, že v prípade nemožnosti osobnej účasti konateľa spoločnosti BG trade, s.r.o. pri kontrole môže svoju účasť nahradiť ním splnomocnený zástupca na základe písomnej plnej moci, a tiež bol upozornený na skutočnosť, že v prípade, ak on alebo jeho splnomocnený zástupca nebude prítomný v oznámenom termíne na oznámenom mieste a nepredloží požadované doklady, bude sa toto konanie považovať za marenie prípadne sťaženie výkonu dozoru. V oznámení požadoval správny orgán predložiť nasledovné doklady: oprávnenie k podnikateľskej činnosti - výpis z obchodného registra, preukaz totožnosti konateľa spoločnosti BG trade, s.r.o. alebo jeho splnomocneného zástupcu, pečiatku, všetky doklady súvisiace s reklamáciou záhradného nábytku zo strany spotrebiteľa M. B., t. j. potvrdenie o prijatí reklamácie a písomný doklad o vybavení reklamácie, všetky doklady súvisiace s reklamáciou výrobkov - pivné sety + hojdačka zo strany spotrebiteľa J. B., t. j. potvrdenie o prijatí reklamácie a písomný doklad o vybavení reklamácie, ďalej potvrdenie objednávky č. 001976 zo dňa 12.07.2017 vydané spotrebiteľovi H. K. na výrobok - hamburgerový stôl, faktúru k predmetnému výrobku, doklad o kúpe k tomuto výrobku z ERP, doklad o dodaní predmetného výrobku spotrebiteľovi a evidenciu o reklamáciách za rok 2017. Napriek tomu sa dňa 05.09.2017 od 09:00 hod. nikto v oznámenom mieste výkonu kontroly na adrese sídla spoločnosti BG trade, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin nenachádzal. Na uvedenej adrese sa nachádzala viacpodlažná polyfunkčná budova, kde na prvom poschodí boli umiestnené presklené dvere s označením obchodného mena a sídla účastníka konania, tieto boli uzamknuté, na niekoľkonásobné volanie a klopanie na predmetné dvere nikto nereagoval. Následne inšpektori Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj počkali na oznámenom mieste výkonu kontroly 15 minút, a keďže ani potom nebolo možné vstúpiť do priestorov sídla účastníka konania a kontaktovať konateľa spoločnosti BG trade, s.r.o., inšpektori sa z miesta, kde mala byť vykonaná kontrola, vzdialili. Tieto skutočnosti sú zachytené v úradnom zázname zo dňa 05.09.2017, ktorý je súčasťou spisového materiálu. Znemožnením vykonania kontroly, neprítomnosťou konateľa spoločnosti alebo jeho splnomocneného zástupcu na základe plnej moci v oznámenom termíne dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. na mieste výkonu kontroly Robotnícka 1, 036 01 Martin a nepredložením požadovaných dokladov uvedených v oznámení o vykonaní kontroly, došlo zo strany účastníka konania BG trade, s.r.o. k nerešpektovaniu oprávnení správneho orgánu požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a umožniť vykonať kontrolu, pričom toto konanie možno kvalifikovať ako marenie výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.. Za zistené marenie výkonu kontroly zodpovedá účastník konania BG trade, s.r.o. ako kontrolovaná osoba v plnom rozsahu. Účastníkovi konania bolo písomnosťou zo dňa 20.09.2017, doručenou 29.09.2017 do elektronickej schránky účastníka konania, oznámené začatie správneho konania o uložení pokuty, pričom podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k zisteným nedostatkom, ktoré právo nevyužil. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol v zmysle § 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z. na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania, ktoré spočívalo v nerešpektovaní oprávnení Slovenskej obchodnej inšpekcie a jej inšpektorov požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a umožniť výkon kontroly v zmysle § 4 ods. 3 písm. b), § 5 ods. 5 písm. c) a § 7 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z., čím došlo dňa 05.09.2017 k znemožneniu prešetrenia podnetov spotrebiteľov P-348/2017, P-574/2017 a P-622/2017. Výšku uloženej pokuty považuje správny orgán za primeranú charakteru porušenia povinností, nakoľko neprítomnosťou účastníka konania, resp. jeho zástupcu v jeho sídle v deň stanovený v oznámení o vykonaní kontroly a nepredložením požadovaných dokladov sa účastník konania ako kontrolovaná osoba vyhýbal kontrole, a tým znemožnil naplniť správnemu orgánu účel zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, teda kontrolu kontrolovaných osôb, ktoré sú povinné pri predaji výrobkov zabezpečiť všetky zákonom ustanovené podmienky predaja výrobkov. Správny orgán má za to, že neúčasť zástupcu účastníka konania pri plánovanom výkone kontroly na oznámenom mieste v oznámenom termíne a nepredloženie požadovaných dokladov patrí k jednému z najzávažnejších spôsobov marenia výkonu kontroly, nakoľko týmto konaním účastníka konania je znemožnený výkon kontroly správneho orgánu. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline č. K/0270/5/2017 zo dňa 26.10.2017 vyplýva, že účastník konania v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené nedostatky. Znemožnením vykonania kontroly, ktorej vykonanie bolo účastníkovi konania v dostatočnom časovom predstihu oznamované, na základe doručovaného „Oznámenia o vykonaní kontroly“, neprítomnosťou konateľa spoločnosti alebo jeho splnomocneného zástupcu na základe plnej moci v oznámenom termíne dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. na oznámenom mieste výkonu kontroly: Robotnícka 1, 036 01 Martin a nepredložením požadovaných dokladov uvedených v „Oznámení o vykonaní kontroly“, došlo zo strany účastníka konania k nerešpektovaniu oprávnení správneho orgánu - požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia a umožniť vykonať kontrolu. Uvedeným došlo k mareniu výkonu kontroly podľa § 9 ods. 2 zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Za zistený nedostatok účastník konania ako kontrolovaná osoba v zmysle zákona č. 128/2002 Z.z. v plnom rozsahu zodpovedá. Podľa žalovaného skutočnosti a dôvody uvedené v odvolaní nespochybňujú uloženie sankcie zo strany správneho orgánu a nie sú dôvodom na zrušenie alebo zmenu prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný ďalej konštatoval, že správny orgán preskúmal predmetné podnety v nadväznosti na subjekt, ktorý má byť predmetom kontroly a až následne adresoval kontrolovanému subjektu - účastníkovi konania viaceré predvolania na dostavenie sa konateľa alebo jeho splnomocneného zástupcu pred správny orgán, ako aj oznámenie o vykonaní kontroly v deň 05.09.2017 na adrese sídla účastníka konania, a to elektronicky prostredníctvom portálu www.slovensko.sk, ktoré sa považuje za doručené dňom 30.08.2017 márnym uplynutím úložnej lehoty 15 dní. Podľa žalovaného pracovná vyťaženosť účastníka konania, o ktorej správny orgán dňa 05.09.2017 nemal vedomosť, nie je liberačným dôvodom z nepochybne zisteného skutkového stavu veci. Podnikateľský subjekt je povinný plniť si zákonné povinnosti, vrátane povinnosti od 01.07.2018 komunikovať so správnym orgánom elektronicky a teda si aj otvárať písomnosti doručené do elektronickej schránky. Zavinenie nie je pojmovým znakom a predpokladom vzniku zodpovednosti za túto kategóriu správneho deliktu, kde sa preukazuje len porušenie právnej povinnosti, nakoľko sa jedná o tzv. absolútnu objektívnu zodpovednosť účastníka konania a sám účastník konania sa zbavil možnosti vyjadriť sa k daným skutočnostiam, teda k začatiu správneho konania, nekomunikovaním so správnym orgánom prostredníctvom elektronickej schránky, ktorú mal aktivovanú a ani iným spôsobom. Vzhľadom na nekomunikovanie účastníka konania so správnym orgánom žiadnym spôsobom a s prihliadnutím na kritériá pre určenie výšky postihu, hlavne na charakter a závažnosť protiprávneho konania, odvolací orgán považuje výšku uloženej pokuty za primeranú zistenému nedostatku a nevyhovuje žiadosti účastníka konania o jej zníženie, resp. o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Aby sankcia spĺňala aj represívnu zložku, musí byť citeľná v majetkovej sfére účastníka konania, nakoľko má pôsobiť ako trest (represia) za spáchanie iného správneho deliktu. Ak by táto nebola citeľná, nemožno rozumne očakávať ani naplnenie ďalšej z funkcií pokuty, ktorou je prevencia, a to jednak vo vzťahu k zodpovednostnému subjektu (účastníkovi konania), ktorý si po primerane uloženej sankcii, zodpovedajúcej zistenému nedostatku, do budúcna rozmyslí, či znova poruší daný právny predpis, ale aj smerom navonok - vo vzťahu k ostatným podnikateľským subjektom (predávajúcim), ktorých má odstrašiť od porušovania obdobnej povinnosti. Pri určení výšky pokuty bolo podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona prihliadnuté na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Z hľadiska závažnosti protiprávneho konania žalovaný poukázal na konanie konateľa spoločnosti, ktorým bola spochybnená podstata a význam kontrolnej činnosti vykonávanej SOI pri kontrole vnútorného trhu. Vo vzťahu k spôsobu spáchania protiprávneho konania hodnotil žalovaný ako obzvlášť závažnú skutočnosť, že k mareniu výkonu kontroly došlo zo strany účastníka konania vedome, nakoľko bol zo strany SOI v oznámení o vykonaní kontroly upozornený, že v prípade nemožnosti osobnej účasti konateľa účastníka konania pri kontrole, môže svoju účasť nahradiť ním splnomocnený zástupca na základe plnej moci. Tiež bol upozornený na skutočnosť, že v prípade ak on alebo jeho splnomocnený zástupca na základe plnej moci sa nedostaví pred správny orgán a nepredloží požadované doklady, bude sa toto konanie považovať za marenie výkonu kontroly. Výška uloženej pokuty je teda vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze, pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu, charakteru a rozsahu porušenia zákona. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného v zákonom stanovenej lehote podal správnu žalobu žalobca. Namietal, že žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil len so zisteniami prvostupňového správneho orgánu bez toho, aby sa vysporiadal a preskúmal odvolacie námietky žalobcu. Má za to, že v odvolaní poukázal na také skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že sa nedopustil žiadneho konania, ktorého výsledkom by bolo marenie výkonu kontroly. Podľa žalobcu neexistoval žiadny dôvod na vykonanie kontroly. Tvrdí, že dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. sa na adrese sídla žalobcu nachádzal konateľ žalobcu. Postup inšpektorov prvostupňového správneho orgánu, ktorý klopali na presklené vchodové dvere s poukazom na to, že na vchodových dverách bol uvedený telefonický kontakt na konateľa žalobcu, je v rozpore s logickým uvažovaním, nakoľko inšpektori prvostupňového orgánu mali využiť všetky možné prostriedky ako skontaktovať žalobcu a nie neúčelne klopať na vchodové dvere. Je zrejmé, že inšpektori prvostupňového správneho orgánu sa nesnažili telefonicky skontaktovať konateľa žalobcu. Žalobca má dôvodne pochybnosti o tom, či dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. boli inšpektori prvostupňového správneho orgánu na mieste, kde sa mala vykonať kontrola. Pretože inšpektori nevyužili možnosť telefonicky kontaktovať konateľa žalobcu, hoci jeho telefónne číslo im bolo známe, nebolo možné žalobcu ako účastníka konania postihovať za marenie výkonu kontroly. Podľa žalobcu podstatnou skutočnosťou, ktorú prvostupňový orgán nezisťoval, je kto spotrebiteľom dodal, resp. mal dodať tovar. Namietal tiež, že pokuta mu bola uložená v rozpore so zákonom, nakoľko sa nedopustil marenia výkonu kontroly. Neexistoval žiadny právny dôvod na uloženie pokuty a už vôbec nie v maximálnej možnej výške. Žalobca v období, keď mu prvostupňový správny orgán zasielal písomnosť do elektronickej schránky, nevyvíjal takmer žiadnu podnikateľskú činnosť, a preto elektronickú schránku nekontroloval. V prípade neúspešného doručenia do elektronickej schránky malo dôjsť k novému doručeniu prostredníctvom doručujúceho orgánu (Slovenskej pošty, a.s.). Žalovanému a prvostupňovému správnemu orgánu muselo byť zrejmé, že hoci má žalobca aktivovanú elektronickú schránku, neprihlasuje sa do nej. Prvostupňový správny orgán napriek tejto zrejmej skutočnosti nepostupoval v zmysle ust. § 25 ods. 1 Správneho poriadku. Podľa žalobcu prvostupňový správny orgán vec vybavil spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný neprihliadol na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán pristúpil k unáhlenému uloženiu pokuty. Namietal tiež procesné pochybenie, za ktoré považuje nedodržanie lehoty žalovaným určenej zákonom pre rozhodnutie o odvolaní, ktoré podal prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. dňa 07.12.2017. Dňa 08.07.2018 mu bolo doručené oznámenie prvostupňového správneho orgánu, že spisový materiál K/0270/05/2017 - BG trade, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin sa odstupuje na odvolacie konanie. Dňa 16.04.2018 bolo žalobcovi doručené upovedomenie žalovaného zo dňa 26.03.2018 o predĺžení lehoty pre rozhodnutie v odvolacom konaní. Žalovaný o odvolaní žalobcu rozhodol rozhodnutím zo dňa 28.08.2018, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 10.09.2018. Žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Žalobca nežiadal nariadenie pojednávania v prejednávanej veci. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 13.03.2019. Zotrval v celom rozsahu na skutkových zisteniach a právnom posúdení veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí. Zotrval na tom, že podnikateľský subjekt je povinný plniť si zákonné povinnosti, vrátane povinností od 01.07.2017 komunikovať so správnym orgánom elektronicky a teda si aj otvárať písomnosti doručené do elektronickej schránky. Nestotožnil sa s námietkami žalobcu, že žalobca nevyvíjal takmer žiadnu podnikateľskú činnosť. Považuje to za účelové tvrdenie na zbavenie sa zodpovednosti za protiprávne konanie. Zavinenie nie je pojmovým znakom a predpokladom vzniku zodpovednosti za túto kategóriu správneho deliktu, kde sa preukazuje len porušenie právnej povinnosti, nakoľko sa jedná o tzv. absolútnu objektívnu zodpovednosť žalobcu a sám žalobca sa zbavil možnosti vyjadriť sa k daným skutočnostiam, teda k začatiu správneho konania, nekomunikovaním so správnym orgánom prostredníctvom elektronickej schránky, ktorú mal aktivovanú, a ani iným spôsobom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti (najmä nekomunikovanie žalobcu so správnym orgánom žiadnym spôsobom) a s prihliadnutím na kritériá pre určenie výšky postihu, hlavne na charakter a závažnosť protiprávneho konania, žalovaný považuje výšku uloženej pokuty za primeranú zistenému nedostatku, a teda nevyhovel žiadosti žalobcu ako účastníka konania o jej zníženie, resp. o zrušenie napadnutého rozhodnutia. Aby sankcia spĺňala aj represívnu zložku, musí byť citeľná v majetkovej sfére účastníka konania, nakoľko má pôsobiť ako trest (represia) za spáchanie iného správneho deliktu. Ak by táto nebola citeľná, nemožno rozumne očakávať ani naplnenie ďalšej z funkcií pokuty, ktorou je prevencia. K námietke žalobcu v súvislosti s predĺžením lehoty na rozhodnutie o odvolaní žalovaný okrem iného uviedol, že o skutočnosti, že vec nemôže byť včas vybavená, ako aj o príčinách tohto stavu, je správny orgán povinný účastníkov konania upovedomiť, čo v danom prípade aj urobil listom zo dňa 26.03.2018, doručeným žalobcovi dňa 16.04.2018. Predĺženie lehoty v odvolacom konaní na vydanie rozhodnutia nemusí byť len z dôvodu zložitých prípadov. Lehoty na vydanie rozhodnutia majú poriadkový charakter, ich prípadné nedodržanie nemá vplyv na právnu pozíciu účastníkov konania. Žalobca je povinný pri výkone svojej podnikateľskej činnosti rešpektovať všetky právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na jeho činnosť; medzi tieto patrí aj zákon o štátnej kontrole vnútorného trhu, ktorý je kompetenčným zákonom SOI, upravujúcim procesný postup pri výkone kontrol za účelom kontroly vnútorného trhu v oblasti ochrany spotrebiteľa. V šetrenom prípade bolo preukázateľne zistené, že žalobca príslušný právny predpis nerešpektoval. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že žalobca ako kontrolovaná osoba je povinný dodržiavať (strpieť) podmienky výkonu kontroly uvedené v príslušných právnych predpisoch vrátane zákona o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa. Pokuta bola správnym orgánom podľa žalovaného uložená odôvodnene, v adekvátnej výške, a túto považuje žalovaný za primeranú k zistenému skutkovému stavu. Poukázal tiež na požiadavku podľa § 3 ods. 5 druhá veta Správneho poriadku, v zmysle ktorého správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Povinnosťou žalovaného je v rámci správnej úvahy prihliadať na všetky okolnosti prípadu, aj pri udeľovaní pokuty tak, ako tomu bolo aj v prípade žalobcu. Žalovaný je tiež zo zákona viazaný, aby v rovnakých, resp. obdobných veciach rozhodoval podobne, pričom táto požiadavka platí aj pre ukladanie sankcií. Žalovaný má za to, že v priebehu celého správneho konania sa v dostatočnej miere vyrovnal s námietkami žalobcu, pričom ich aj primerane odôvodnil. Žalovaný nežiadal nariadiť pojednávanie na prejednanie veci a navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal. 5. Žalobca v replike zo dňa 17.04.2019 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 13.03.2019 zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Podľa jeho názoru bolo potrebné osobitne prihliadnuť na skutočnosť, že žalobca sa reálne nedozvedel o tom, že má byť vykonaná kontrola a že inšpektori prvostupňového správneho orgánu v prejednávanom prípade nepostupovali vhodne, účelne a primerane vzhľadom na okolnosti prípadu. Poukázal na skutočnosť, že prvostupňový správny orgán mal na žalobcu - jeho konateľa e-mailový kontakt, avšak pred dňom vykonania kontroly sa prvostupňový správny orgán nesnažil konateľa žalobcu skontaktovať a upovedomiť ho o plánovanej kontrole. Napriek tomu, že na vchodových dverách polyfunkčnej budovy, kde má sídlo žalobca, je pri označení žalobcu telefonický kontakt na konateľa žalobcu, ako aj poštová schránka, v deň, keď sa mala kontrola vykonať, nebol konateľ žalobcu kontaktovaný inšpektormi SOI. Zopakoval, že postup inšpektorov, ktorí klopali na presklené dvere polyfunkčnej budovy, za ktorými je schodište vedúce na poschodia budovy, na ktorých sa nachádzajú rôzne podnikajúce subjekty, je neadekvátny, neprijateľný a nelogický, nakoľko ich klopanie nemohol nikto počuť. V danom čase v roku 2017 bývali v prevádzkový čas presklené vchodové dvere spravidla otvorené, avšak žalobca nevedel ovplyvniť to, aby ich niekto nezatvoril. Kontrolu voči nemu vykonával už aj živnostenský úrad a polícia, pričom tieto príslušné orgány našli žalobcu bez akýchkoľvek problémov a kontrolu vykonali. Žalobca naďalej trvá na tom, že so spotrebiteľmi (podnety P-348/2017, P-574/2017, P-622/2017) nebol nikdy v žiadnom zmluvnom vzťahu, nakoľko žalobca nedodáva tovar, preto ho nemohol dodať ani spotrebiteľom, ktorí podali podnety, ani pre nich nevykonal žiadne služby. Už v odvolaní uviedol, že v prípade, ak by spoločnosti BG trade, s.r.o. boli doručené reklamácie spotrebiteľov, bezodkladne by ich informovala, že reklamáciu podávajú u nesprávneho subjektu. Spoločnosť BG trade, s.r.o. nemá zriadenú ani len internetovú stránku a ani e-mailovú adresu. Prvostupňový správny orgán so žalobcom komunikoval výhradne len prostredníctvom elektronickej schránky napriek tomu, že disponoval e-mailovou adresou konateľa žalobcu ako aj jeho telefónnym číslom. V prípade neúspešného doručenia do elektronickej schránky mohlo dôjsť k novému doručeniu prostredníctvom doručujúceho orgánu. Rozhodnutie a odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, jednak vo vzťahu k tomu, že žalobca maril vykonanie kontroly a jednak vo vzťahu k uloženej sankcii, je podľa žalobcu nedostatočné, neobsahuje ani náznak správnej úvahy, prečo bola uložená sankcia práve v najvyššej možnej výške. 6. Žalovaný k replike žalobcu dupliku nepodal. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. O verejnom vyhlásení rozsudku bola spísaná zápisnica. 8. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 194 a nasl. SSP, a to v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom nezistil vady uvedené v § 195 SSP, na ktoré by mal prihliadnuť ex offo. Po zistení, že žaloba nie je dôvodná, ju podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov: 9. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom ku dňu 05.09.2017, t. j. spáchania správneho deliktu) orgánom kontroly vnútorného trhu je Slovenská obchodná inšpekcia; vo svojej kontrolnej a rozhodovacej činnosti je nezávislá. Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona inšpektorát je v správnom konaní orgánom prvého stupňa. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä či sa predávajú a poskytujú bezpečné, v správnom množstve, miere, hmotnosti a kvalite. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných predpisov. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) citovaného zákona Slovenská obchodná inšpekcia je pri kontrole oprávnená požadovať od kontrolovaných osôb potrebné informácie a doklady. Podľa § 5 ods. 6 písm. c) citovaného zákona inšpektor je pri kontrole oprávnený požadovať od kontrolovaných osôb potrebné doklady, údaje a písomné alebo ústne vysvetlenia. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona kontrolovaná osoba je povinná umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona inšpektorát môže uložiť kontrolovanej osobe, ktorá marí, ruší alebo inak sťažuje výkon kontroly, poriadkovú pokutu do 50 000 Sk, a to aj opakovane (poznámka súdu: po prepočítaní konverzným kurzom 1 Eur = 30,1260 SKK, 1 659,69 Eur). Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona konanie o uložení pokuty možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa inšpektorát o porušení povinnosti podľa odsekov 1 a 2 dozvedel. Pokutu nemožno uložiť, ak od porušenia povinnosti uplynuli tri roky. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona pri uložení pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení účinnom do 31.10.2017 elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. Podľa § 31 ods. 2 písm. a) citovaného zákona ustanovenia o elektronickom doručovaní sa nepoužijú a doručovanie sa spravuje ustanoveniami o doručovaní podľa osobitných predpisov, ak elektronická schránka adresáta nie je aktivovaná. Podľa § 32 ods. 2 citovaného zákona úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota, počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehota je 15 dní odo dňa nasledujúceho po dni uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje inú lehotu. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) citovaného zákona elektronická úradná správa, vrátane všetkých elektronických dokumentov, sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom orgán verejnej moci a doručuje sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel. Podľa § 32 ods. 6 písm. a) citovaného zákona ustanovenie odseku 5 písm. b) a c) sa nepoužije, ak ide o márne uplynutie úložnej lehoty a osobitný predpis neumožňuje použitie náhradného doručenia. 10. Zo spisov správnych orgánov súd zistil, že inšpektori SOI v Žiline pre Žilinský kraj sa dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. dostavili do sídla žalobcu na Robotníckej 1 v Martine za účelom vykonania kontroly na základe Oznámenia o vykonaní kontroly zo dňa 14.08.2017, predmetom ktorej malo byť prešetrenie spotrebiteľských podaní P-348/2017, P-574/2017, P-622/2017, za osobnej účasti štatutárneho orgánu alebo jeho povereného zástupcu na základe plnej moci, pričom ku kontrole inšpektori požadovali predložiť doklady, špecifikované v oznámení. Oznámenie o vykonaní kontroly zo dňa 14.08.2017 bolo žalobcovi zaslané do jeho aktivovanej elektronickej schránky prostredníctvom portálu www.slovensko.sk s fikciou doručenia dňa 30.08.2017 po márnom uplynutí úložnej lehoty 30 dní. Inšpektori SOI (čísla služobných preukazov 646, 660) podľa úradného záznamu zo dňa 05.09.2017 zistili, že na adrese sídla kontrolovanej spoločnosti BG trade, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin sa nachádzala viacpodlažná polyfunkčná budova, kde na prvom poschodí boli presklené dvere, na ktorých bolo umiestnené označenie obchodného mena a sídla kontrolovaného subjektu BG trade, s.r.o., Robotnícka 1, 036 01 Martin. Označené dvere boli uzamknuté, pričom na niekoľkonásobné volanie a klopanie na uzamknuté a označené dvere, minimálne trikrát, nikto nereagoval. Následne inšpektori počkali na mieste 15 minút, ani za tento čas sa nikto nedostavil. Aj po tomto čase na viacnásobné volanie a klopanie inšpektorov na uzamknuté dvere označené BG trade, s.r.o., minimálne trikrát, nikto nereagoval a nikto neotvoril, z ktorého dôvodu nebolo možné vstúpiť do priestorov kontrolovanej spoločnosti a kontaktovať konateľa, resp. splnomocnenú alebo poverenú osobu. Plánovaná kontrola inšpektorov SOI Žilina dňa 05.09.2017 teda nebola vykonaná, nakoľko sídlo spoločnosti BG trade, s.r.o. na Robotníckej 1 v Martine nebolo prístupné a nebolo možné vstúpiť do priestorov kontrolovanej spoločnosti. Konateľ žalobcu tak nezabezpečil svoju osobnú účasť alebo účasť jeho splnomocneného zástupcu za účelom vykonania kontroly a svoju neprítomnosť dňa 05.09.2017 správnemu orgánu žiadnym spôsobom neoznámil ani neospravedlnil. Uvedené zistenia korešpondujú s obsahom úradného záznamu inšpektorov zo dňa 05.09.2017 a vyjadrenia zo dňa 05.01.2018. Z obsahu administratívneho spisu ďalej vyplynulo, že na základe uvedených zistení bolo pod č. k. K/0270/05/2017 zo dňa 20.09.2017 vydané oznámenie o začatí správneho konania, ktoré bolo doručené do elektronickej schránky žalobcu podľa pripojenej elektronickej doručenky dňa 29.09.2017. Žalobca sa k oznámeniu o začatí správneho konania nevyjadril a žiadnym spôsobom nereagoval. Z obsahu administratívneho spisu tiež vyplýva, že prvostupňový správny orgán dňa 26.10.2017 vydal rozhodnutie K/0270/05/2017, ktorým uložil žalobcovi pre porušenie povinnosti ustanovenej v § 7 ods. 2 v spojení s nerešpektovaním ust. § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z. poriadkovú pokutu vo výške 1 650 €, pričom v dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že za zistené porušenie zákona zodpovedá v plnom rozsahu žalobca ako kontrolovaná osoba, ktorý svoje právo v zmysle ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku s možnosťou vyjadriť sa nevyužil. Po podaní odvolania žalovaný rozhodnutím č. SK/0012/99/2018 zo dňa 28.08.2018 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Inšpektorátu SOI so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. K/0270/05/2017 zo dňa 26.10.2017. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na to, že skutkový stav v predmetnej veci bol zistený inšpektormi SOI presne a spoľahlivo. 11. Zákon o štátnej kontrole ako predpoklad uloženia poriadkovej pokuty vyžaduje marenie, rušenie alebo iné sťažovanie kontroly, a to bez ohľadu na okolnosti, ktoré ich vyvolali. Podľa názoru správneho súdu bolo vykonanými dôkazmi dostatočne preukázané, že žalobca svojim konaním znemožnil inšpektorom vykonať v sídle jeho spoločnosti dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. kontrolu zameranú na prešetrenie označených spotrebiteľských podnetov po tom, ako ignoroval predvolania, aby sa dostavil na Inšpektorát SOI v Žiline dňa 10.07.2017 o 08:30 hod., dňa 17.07.2017 o 08:30 hod. a 14.08.2017 o 08:30 hod., čím ako kontrolovaná osoba nerešpektoval oprávnenia Slovenskej obchodnej inšpekcie vyplývajúce z ust. § 4 ods. 3 písm. b) a § 5 ods. 6 písm. c) zákona č. 128/2002 Z.z.. 12. Práva a povinnosti kontrolovaných osôb zákon č. 128/2002 Z.z. stanovuje v § 7, kde sú tieto presne vymedzené. V odseku 2 citovaného ustanovenia sa kladie kontrolovanej osobe povinnosť umožniť inšpektorom a prizvaným osobám vykonať kontrolu, najmä umožniť vstup do objektov, prevádzkarní, na pozemky a do iných priestorov, ktoré súvisia s predajom výrobkov a poskytovaním služieb. Táto povinnosť je formulovaná dostatočne jasne, zrozumiteľne a nie je viazaná na splnenie akýchkoľvek ďalších podmienok zo strany inšpektorov v čase výkonu kontroly, spočívajúcich napríklad v povinnosti kontaktovať kontrolovanú osobu pred výkonom kontroly ešte telefonicky, prípadne elektronickou formou, a týmto spôsobom ju vyzývať, aby im umožnila vstup do kontrolovaných priestorov. Námietka žalobcu, že sa o doručovaní „Oznámenia o vykonaní kontroly“ nedozvedel z dôvodu pracovnej vyťaženosti konateľa spoločnosti, je irelevantná a nemôže ho zbaviť zodpovednosti za nesplnenie zákonom uloženej povinnosti. Je tiež v rozpore s vyjadrením žalobcu v odvolaní zo dňa 06.12.2017 proti prvostupňovému rozhodnutiu č. K/0270/05/2017 zo dňa 26.10.2017, kde uviedol, že spoločnosť zatiaľ nevykonáva žiadnu činnosť a nemá zriadenú ani e-mailovú adresu. Zákon č. 128/2002 Z.z. tak isto neukladá inšpektorom práce povinnosť nechávať kontrolovanému subjektu odkaz v schránke, že tam boli a ak žalobca má podľa neho dôvodné pochybnosti o tom, či dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. boli inšpektori prvostupňového orgánu na mieste, kde sa mala vykonať kontrola, správny súd poukazuje na úradný záznam Inšpektorátu SOI Žilina vyhotovený inšpektormi dňa 05.09.2017, obsahujúci stručný popis skutkového stavu a konkrétne zistenia inšpektorov práce spolu s vyjadrením inšpektora č. služobného preukazu 646 zo dňa 05.01.2018. 13. Tiež námietku žalobcu, že neexistoval žiaden dôvod na vykonanie kontroly, vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. V predvolaní zo dňa 19.06.2017, ktoré žalobca preukázateľne podľa fotokópie pripojenej doručenky prevzal prostredníctvom pošty do vlastných rúk dňa 04.07.2017, bolo totiž uvedené, že konateľ žalobcu, resp. jeho splnomocnený zástupca, sa predvoláva na deň 10.07.2017 o 08:30 hod. na Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline, Predmestská 71 z dôvodu prešetrenia spotrebiteľského podania P-348/2017 a zároveň bol aj upozornený, že v prípade, že sa nedostaví na správny orgán (náhradný termín bol stanovený na 17.07.2017 o 08:30 hod.), alebo nepredloží požadované doklady, a to: oprávnenie k podnikateľskej činnosti, preukaz totožnosti, pečiatku, všetky doklady súvisiace s reklamáciou záhradného nábytku spotrebiteľky p. A. I., XXX XX X. XXXX (potvrdenie o prijatí reklamácie, písomný doklad o vybavení reklamácie), evidenciu reklamácií za rok 2017, bude sa toto konanie považovať za marenie, prípadne sťaženie výkonu dozoru podľa § 9 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z.z.. Žalobcovi bolo teda známe, v akej veci ho Inšpektorát SOI so sídlom v Žiline predvoláva a čo má ku kontrole predložiť. Pokiaľ by sa žalobca dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. v sídle žalobcu na Robotníckej 1 v Martine nachádzal, o čom však správnym orgánom ani správnemu súdu nepredložil žiaden dôkaz, nebol by dôvod, aby inšpektorom SOI na opakované zvonenie a klopanie neotvoril. 14. Žalobca ďalej namietal, že podstatnou skutočnosťou, ktorú prvostupňový orgán nezisťoval, je kto spotrebiteľom dodal, resp. mal dodať tovar. K tomu správny súd uvádza, že tieto skutočnosti mali byť práve predmetom kontroly, ktorej vykonanie žalobca dňa 05.09.2017 zmaril po tom, ako na predvolania, aby sa dostavil na Inšpektorát SOI v Žiline dňa 10.07.2017 o 08:30 hod., dňa 17.07.2017 o 08:30 hod. a dňa 14.08.2017 o 08:30 hod. žiadnym spôsobom nereagoval, tieto nerešpektoval, ani svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Z predvolaní zo dňa 19.06.2017 č. P-348/2017/3019 a zo dňa 17.07.2017 č. P-348/2017/3474 je zrejmé, že žalobca mal vedomosť, prečo a v akej veci je na Inšpektorát SOI v Žiline predvolávaný, tieto predvolania ignoroval a neprejavil ani najmenší záujem skontaktovať sa s inšpektormi za účelom predloženia potrebných dokladov a podania vysvetlenia, k čomu bol ako kontrolovaná osoba v súlade so zákonom č. 128/2002 Z.z. inšpektorátom SOI Žilina riadne písomne vyzvaný. Táto skutočnosť bola dôvodom, prečo správny orgán oznámil žalobcovi, že inšpektori SOI vykonajú dňa 05.09.2017 o 09:00 hod. v sídle žalobcu na Robotníckej 1, 036 01 Martin kontrolu, pri ktorej žiadali zabezpečiť osobnú účasť štatutárneho orgánu alebo jeho povereného zástupcu na základe plnej moci a požadovali tiež predložiť doklady, uvedené v oznámení o vykonaní kontroly zo dňa 14.08.2017. Žalobca správnemu súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že elektronickú schránku nemal aktivovanú. V žalobe iba tvrdil, že v období, keď mu prvostupňový správny orgán zasielal písomnosti do elektronickej schránky, nevyvíjal takmer žiadnu podnikateľskú činnosť, a preto elektronickú schránku nekontroloval. Z uvedeného vyplýva, že nebol dôvod, aby prvostupňový správny orgán nepoužil ustanovenia o elektronickom doručovaní, pretože nenastala situácia uvedená v § 31 ods. 2 písm. a) zákona č. 305/2013 Z.z. a správny orgán nemal povinnosť postupovať tak, aby sa doručovanie spravovalo ustanoveniami o doručovaní podľa osobitných predpisov. K porušeniu ust. § 25 ods. 1 Správneho poriadku pri doručovaní upovedomenia o začatí konania žalobcovi nedošlo. Tvrdenie žalobcu, že v prípade neúspešného doručenia do elektronickej schránky malo dôjsť k novému doručeniu prostredníctvom doručujúceho orgánu (Slovenskej pošty, a. s.), nemá oporu v zákone a nebol ani dôvod vykonať opätovné elektronické doručenie oznámenia o začatí konania. Tvrdenie, že prvostupňový správny orgán vec vybavil spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi, žalobca žiadnym spôsobom argumentačne nepodložil a ani vôbec nezdôvodnil, prečo podľa jeho názoru pristúpil k unáhlenému uloženiu pokuty. Táto odvolacia námietka je potom nekonkrétna a nie je možné, aby ju správny súd osobitne vyhodnotil. 15. Pokiaľ žalobca v žalobe za procesné pochybenie považoval aj nedodržanie lehoty žalovaným určenej zákonom pre rozhodnutie o odvolaní, a to s poukazom na ust. § 49 Správneho poriadku, správny súd poznamenáva, že lehoty na vydanie rozhodnutia podľa Správneho poriadku majú procesnú povahu, sú tzv. materiálnymi lehotami, ale nie prekluzívnymi lehotami. Správny poriadok priamo s nedodržaním predmetných lehôt zo strany správneho orgánu nespája žiadny konkrétny následok - najmä s nedodržaním lehoty na vydanie rozhodnutia podľa Správneho poriadku nie je spojený následok nemožnosti vo veci rozhodnúť (k tomu pozri napr. Najvyšší súd SR, 10Sžd/14/2014) a nie je možné z toho dôvodu konštatovať samotnú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorá by bezprostredne viedla k jeho zrušeniu. V takomto prípade mal žalobca viacero právnych prostriedkov, ktorými sa mohol domáhať ochrany pred nečinnosťou, vrátane žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, čo však nevyužil. 16. Vo vzťahu k námietke nevysporiadania sa s tým, prečo správny orgán uložil pokutu na hornej hranici sadzby, súd uvádza, že výška uloženej pokuty je nepochybne výsledkom uváženia zo strany správneho orgánu. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, sa realizuje vo sfére voľného správneho uváženia (diskrečné právo správneho orgánu). Správna úvaha, resp. voľná úvaha správneho orgánu vyjadruje teda určitý stupeň voľnosti rozhodovania správneho orgánu, ktorému umožňuje v medziach zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za najvhodnejšie, a to s prihliadnutím na konkrétne okolnosti veci. Podrobiť správne uváženie súdnemu prieskumu je možné iba vtedy, ak správny orgán buď prekročil zákonom stanovené medze tohto uváženia, alebo voľné uváženie zneužil. Zohľadnenie všetkých hľadísk, ktoré je možné v konkrétnej veci považovať za relevantné, potom určuje mieru zákonnosti stanoveného postihu. Kritériá pre určenie konečnej výšky pokuty sú v danom prípade stanovené výpočtom skutočností, ku ktorým je správny orgán povinný prihliadnuť (§ 9 ods. 5 zákona č. 128/2002 Z.z.). Správny orgán bol povinný sa týmito hľadiskami zaoberať, čo bolo i v posudzovanom prípade. Správny súd dospel k záveru, že správny orgán diskrečnú právomoc použil v rámci zákonného rámca, z tohto rámca nijakým spôsobom nevybočil, inštitút správnej úvahy nezneužil, pričom žalovaný tiež svoje rozhodnutie dostatočným spôsobom zdôvodnil, a preto správna úvaha pri výške a druhu pokuty (aj vzhľadom na represívno-výchovnú funkciu tejto pokuty) bola použitá v súlade so zákonom. Preventívna úloha postihu nespočíva iba v účinku voči žalobcovi (individuálne pôsobenie). Postih musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iných nositeľov rovnakých zákonných povinností (generálne pôsobenie); tento účinok potom môže vyvolať iba postih zodpovedajúci významu chráneného záujmu. V prípade, ak ide o finančný postih, musí byť tento citeľný v majetkovej sfére delikventa, a teda musí v sebe obsahovať aj zložku represívnu. V opačnom prípade by totiž postih delikventa postrádal akýkoľvek zmysel (viď napr. rozsudok Mestského súdu v Prahe zo 16.11.2004, č. j. 10 Ca 250/2003-48). 17. S poukazom na vyššie uvedené, keďže rozhodnutie i postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, správny súd vyhodnotiac námietky žalobcu ako nedôvodné, žalobu s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol. 18. O trovách konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu - výnimočnosť situácie. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.