Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/30/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200165 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200165.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: POMAS, s. r. o., so sídlom Zamarovská č. 96, 911 05 Trenčín, IČO: 44 749 503, právne zastúpeného JUDr. Jozef Uj, advokát, so sídlom P. XXX, XXX XX O., proti žalovaným: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: 100485898/2019 zo dňa 20.02.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán alebo správca dane) rozhodnutím Číslo: 102137824/2018 zo dňa 05.11.2018 rozhodol o vyrubení rozdielu dane tak, že určil žalobcovi: POMAS, s. r. o., so sídlom Zamarovská 96, 911 05 Zamarovce, IČO 44 749 503 (ďalej ako žalobca alebo daňový subjekt) rozdiel v sume 91.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2015, nadmerný odpočet nepriznal v sume 2.613,94 Eur a vyrubil daň v sume 88.386,06 Eur. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia správca dane uviedol, že u žalobcu vykonal daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2015, ktorá začala dňa 12.01.2016 na základe oznámenia o vykonaní daňovej kontroly z 10.12.2015. O výsledku tejto daňovej kontroly dane správca dane vyhotovil Protokol č. 104516482/2016 zo dňa 20.12.2016 (ďalej ako protokol) s popisom jednotlivých zistení a tento protokol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručil daňovému subjektu dňa 23.12.2016. Daňový subjekt doručil v určenej lehote správcovi dane vyjadrenie k protokolu. Daňový subjekt proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 01.03.2017 číslo 100381359/2017 podal odvolanie, v nadväznosti na čo žalovaný uvedené rozhodnutie správcu dane rozhodnutím číslo 101896278/2017 zo dňa 06.09.2017 zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Toto zrušujúce rozhodnutie žalovaný odôvodnil konštatovaním, že skutkový stav bol správcom dane nedostatočne zistený a v napadnutom rozhodnutí neuspokojivo a nepresvedčivo (zmätočne) odôvodnený. Správca dane vydal dňa 20.04.2018 rozhodnutie číslo 100782105/2018, ktorým žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubil rozdiel dane v sume 91.000,- Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. Q 2015, nepriznal nárok na odpočítanie dane z faktúr od spoločnosti AP - MONT, s.r.o.. Proti tomuto rozhodnutiu podal daňový subjekt odvolanie, o ktorom rozhodlo Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky - žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.08.2018, číslo 101593923/2018. Žalovaný opätovne zrušil rozhodnutie správcu dane a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Skonštatoval, že námietky platiteľa týkajúce sa postupu správcu dane v rozpore s ust. § 74 ods. 4 daňového poriadku, keď sa neriadil právnym názorom odvolacieho orgánu, ktorý bol vyslovený v rozhodnutí číslo 101896278/2017 zo dňa 06.09.2017, sú dôvodné. Správca dane konkrétne a zrozumiteľne neuviedol, aké dôkazy a okolnosti preukazujú, že platiteľ vedel alebo mohol vedieť, že predmetné plnenie zakladajúce právo na odpočítanie dane je súčasťou zneužívajúceho konania, prípadne daňového podvodu a závery prijaté správcom dane uvedené v napadnutom rozhodnutí tento neodôvodnil v kontexte s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, na ktorú platiteľ poukázal. Následne rozhodnutie správcu dane číslo 102137824/2018 zo dňa 05.11.2018 opisuje postup správcu dane a vykonané dôkazy. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia konštatuje, že v priebehu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2015 a konania vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2015 preveroval uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosťou AP - MONT, s.r.o. pre spoločnosť POMAS, s. r. o.. Správca dane spísal dňa 10.02.2016 Zápisnicu o miestnom zisťovaní číslo 102526697/2016, v ktorej konateľka spoločnosti AP - MONT, s.r.o. pani Katarína Molnárová uviedla, že relevantné faktúry číslo 201501003 až číslo 201501019 pre odberateľa POMAS, s. r. o. vystavil pán X. a konateľka faktúry podpísala. Fakturované práce boli vykonané subdodávateľsky spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o., so sídlom v Bratislave a boli fakturované faktúrami číslo: 2015081002, 2015082003, 2015083105, 2015090101, 2015090702, 2015090302, 2015090901, 2015091101, 2015091402, 2015091602, 2015091802, 2015092102, 2015092302, 2015092502, 2015092802, 205092901 a 2015093012, ktoré boli počas miestneho zisťovania pani Katarínou Molnárovou predložené spolu s protokolmi o vykonaných montážnych prácach a Zmluvou o zabezpečení služieb medzi objednávateľom AP - MONT, so sídlom v Nitre, IČO: 36 426 431 a vykonávateľom: Mutual Solutions, s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 46 821 694. Konateľka AP - MONT, s.r.o. uviedla, že všetky náklady súvisiace s prepravou, ubytovaním a podobne boli v réžii subdodávateľa Mutual Solutions, s.r.o.. Spoločnosť AP - MONT, s.r.o. nemala v súvislosti s projektom Nemocnica sv. Michala, Bratislava žiadne materiálové náklady spoločnosti, nemá ani materiálno-technické a personálne vybavenie na poskytovanie fakturovaných služieb. Podľa vyjadrenia pani Molnárovej práce za spoločnosť POMAS kontroloval a preberal pán Y.. Pani Molnárová na mieste projektu práce nekontrolovala, nekontrolovala ani počet odpracovaných hodín, tieto jej potvrdil Mutual Solutions, s.r.o. a ona odpracované hodiny a počet pracovníkov brala ako fakt. Platby boli podľa pani Molnárovej realizované na bankový účet. Dôvodom, že na vystavených relevantných faktúrach číslo 201501003 až 201501006 pre odberateľa POMAS, s. r. o. je uvedené sídlo Nitra, aj keď ku zmene sídla došlo až po dátume, kedy mali byť tieto faktúry vystavené, uviedla pani Molnárová, že ich vystavila nesprávne ona, neuvedomila si, že sídlo ešte nebolo zmenené. Správca dane skonštatoval, že z výpovedí pani Kataríny Molnárovej vyplýva, že táto nemala skúsenosti v oblasti poskytovania montážnych služieb, hľadala len možnosť pre podnikanie, ktorú jej poskytol pán T. Y.. Na ich stretnutí mu garantovala kvalitu služieb a dostatočný počet pracovníkov (Zápisnica o ústnom pojednávaní číslo 102590285/2016 zo dňa 19.02.2016), aj keď nemala v tejto oblasti skúsenosti, čo odôvodnila tým, že má okolo seba ľudí, ktorí pracujú na montážach hocijakých, to bolo jedno. Správca dane skonštatoval, že vo vyjadreniach vypočutých svedkov k odovzdávaniu montážnych prác sú rozpory, ktoré v odôvodnení rozhodnutia konkrétne identifikoval. Rovnako správca dane vo svojom rozhodnutí vymedzil zistené rozpory vo výpovediach svedkov k spôsobu zadávania montážnych prác pracovníkom. Správca dane skonštatoval, že daňový subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nikdy nepodal daňové priznanie k dani z príjmov a ani k dani z pridanej hodnoty, so správcom dane nekomunikuje, od augusta do novembra 2015 neboli na bankovom účte spoločnosti žiadne pohyby, na faktúrach predložených spoločnosťou AP - MONT, s.r.o. nebol ani raz správne uvedený obchodný názov spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o., na predložených dokladoch boli použité odtlačky pečiatok s rozdielne napísaným obchodným názvom spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o., čo smeruje k oprávneným pochybnostiam správcu dane, že predložené faktúry neboli vystavené oprávnenou osobou. Správca dane uviedol, že nespochybňuje zmluvnú voľnosť subjektov súkromného práva pri uzatváraní zmlúv, medzi ktoré patrí aj dojednanie ceny, považuje za potrebné však zdôrazniť rozdiely v sumách fakturovaných za hodinu práce jednotlivými dodávateľmi kontrolovaného subjektu, a to - fyzická osoba - podnikateľ T. Y. - POMAS fakturoval daňovému subjektu POMAS, s. r. o. za hodinu práce 12,- Eur bez DPH, - spoločnosť AP - MONT, s.r.o. fakturovala kontrolovanému daňovému subjektu za hodinu práce 25,- Eur bez DPH a - Dušan Čambal - PRESTIGE s.r.o. fakturoval fyzickej osobe - podnikateľovi T. Y. - POMAS, dodávateľovi kontrolovaného daňového subjektu za hodinu práce 9,- Eur bez DPH. Správca dane počas ďalšieho konania vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie III. štvrťrok 2015 viedol za účelom preukázania dodania montážnych prác kontrolovanému daňovému subjektu AP - MONT, s.r.o. prostredníctvom spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o. dokazovanie, v rámci ktorého vypočul pána T. Y., Ing. T. X.a, pána T. P., pani Katarínu Molnárovú a pána J. K.. Z konania po zrušení rozhodnutia Daňového úradu Žilina číslo 100381359/2017 zo dňa 01.03.2017 a vrátení veci na ďalšie konanie odvolacím orgánom vyplýva, že na projekte „Nemocnica sv. Michala, Bratislava" sa viedla dochádzka montážnikov, z ktorej by bolo možné overiť skutočnosť, že montážne práce na projekte „Nemocnica sv. Michala" vykonávali montážni pracovníci spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o., resp. iné osoby, ktoré ďalej fakturovali uvedené práce spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o.. Daňový subjekt POMAS, s. r. o. evidenciu dochádzky montážnych pracovníkov z projektu Nemocnica sv. Michala do dňa vydania rozhodnutia správcu dane (rozhodnutia zo dňa 05.11.2018 č. 102137824/2018 nepredložil). Správca dane posúdením dodávateľského reťazca: Mutual Solutions, s.r.o. › AP - MONT, s.r.o. › POMAS, s. r. o. na základe kladných odpovedí na štyri kumulatívne otázky s odkazom na rozsudok NS SR 1Sžf/31/2016, bod 50, Axel Kittel and Recolta Recycling SPRL sp. zn. C-439/04 a C-440/01, bod 61 zistil: 1. Z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik v dodávateľskom reťazci. Podľa evidencie DPH predloženej konateľkou spoločnosti AP - MONT, s.r.o. počas miestneho zisťovania z 10.02.2016, spoločnosť AP - MONT, s.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období 3. Q 2015 síce formálne priznala daň z vystavených faktúr pre spoločnosť POMAS, ale súčasne si uplatnila odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúr od spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o., teda od spoločnosti, ktorá nebola platiteľom dane z pridanej hodnoty a zo skutočnosti známej správcovi zo svojej činnosti bolo zistené (Úradný záznam č. 100110802/2018 z 12.01.2018), že spoločnosť Mutual Solutions, s.r.o. ani nepodala daňové priznanie, čiže daň nebola priznaná a odvedená do štátneho rozpočtu. 2. Daňový únik je dôsledkom podvodného konania spojeného s nepriznaním dane z pridanej hodnoty spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o. na základe vystavených faktúr pre spoločnosť AP - MONT, s.r.o. za montážne práce, ktoré boli ďalej fakturované spoločnosti POMAS, s.r.o. 3. Posudzované zdaniteľné obchody boli spojené s podvodným konaním, nakoľko sa podľa faktúr v dodávateľskom reťazci Mutual Solutions, s.r.o. › AP - MONT, s.r.o. › POMAS, s. r. o. fakturovali montážne práce pracovníkov, ktorých spoločnosť AP - MONT, s.r.o. nevie identifikovať. Spoločnosť AP - MONT, s.r.o. nemala personálne kapacity na poskytnutie služieb, tieto si podľa vyjadrenia konateľky objednala u spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o.. Spoločnosť POMAS, s. r. o. ani spoločnosť AP - MONT, s.r.o. nepredložili správcovi dane evidenciu dochádzky, prípadne iný dokument, ktorý by identifikoval montážnych pracovníkov (v mesiaci september 2015 pracovníci v počte od 32 do 57 a v mesiaci august 2015 v počte od 8 do 15 osôb). 4. Daňový subjekt POMAS, s. r. o. vedel alebo musel vedieť o tom, že fakturované služby od spoločnosti AP - MONT, s.r.o. sú spojené s nedovoleným daňovým únikom z dôvodov, ktoré správca dane podrobne identifikoval vo svojom rozhodnutí (str. 25 až 26 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane). V tejto časti správca dane poukázal na rozsudok SD EÚ Bonik C-285/11, bod 40. Prijatím plnenia sa spoločnosť POMAS, s. r. o. včlenila do reťazca spoločnosti poznačeného nedovoleným daňovým únikom, nevykonala dostatočné preventívne a kontrolné opatrenia, aby zabránila svojej účasti na nedovolenom daňovom úniku. Predloženie dochádzky jednotlivých montážnikov nie je povinnosťou spoločnosti POMAS, s. r. o., ale právom, súčasne však jej nepredloženie neodstraňuje správcom získané objektívne dôkazy a indície svedčiace o jeho účasti na dodávateľskom reťazci v nedovolenom daňovom úniku. Daňový subjekt POMAS, s. r. o. nepodal žiadne vysvetlenie, prečo evidenciu dochádzky nepredložil. Výpoveďou svedkov bolo potvrdené, že vykonávali montážne práce na projekte Nemocnica sv. Michala v Bratislave a súčasne boli správcom dane získané dôkazy - výpovede svedkov, že práce nevykonávala spoločnosť AP - MONT s.r.o., ktorá si ich objednala u spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o.. Výpoveď svedkov je zároveň dôkazom, že nikto nevie identifikovať osoby pracujúce pre AP - MONT s.r.o., resp. Mutual Solutions, s.r.o., nikto nevie identifikovať ani kontaktné osoby za tieto spoločnosti. Po zrušení rozhodnutia Daňového úradu Žilina číslo 100782105/2018 zo dňa 20.04.2018 rozhodnutím žalovaného zo dňa 16.08.2018 číslo 101593923/2018 správca dane vyhodnotením dokladov predložených správcovi počas daňovej kontroly, vo vyrubovacom konaní a vyhodnotením pripomienok daňového subjektu nepriznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane v celkovej sume 91.000,- Eur z nasledovných faktúr: č.201501019, č. 201501018, č.201501017, č.201501016, č.201501015, č.201501014, č. 201501013, č. 201501012, č. 201501011, č. 201501010, č.201501009, č.201501008, č.201501007, č. 201501006, č.201501005, č.201501004, č.201501003, za montážne práce na projekte Nemocnica sv. Michala, Bratislava v zmysle Zmluvy o zabezpečení číslo 2015/08/01 od spoločnosti AP - MONT, s.r.o., so sídlom v Nitre, Široká 21, IČO: 36 426 431 (od 04.03.2016 zmena názvu spoločnosti na SIAM FOOD, s.r.o. a zmena sídla na Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom z dôvodu dobrovoľného výmazu, od 14.04.2016 nástupníckou spoločnosťou JUING OIL s.r.o., so sídlom Dubnica nad Váhom od 08.11.2016 dobrovoľný výmaz s nástupníckou spoločnosťou DcaLaser s.r.o., so sídlom Trenčín, ktorá od 09.11.2016 bola ex offo z Obchodného registra vymazaná). Správca dane sa nestotožňuje s názorom daňového subjektu posudzovať preverovaný obchod podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf/1/2001, pretože daňový subjekt v prílohách faktúr ani na iných dokladoch nepredložil podrobný položkovitý opis druhu a ceny služieb, nakoľko neboli predložené mená montážnych pracovníkov, dokonca nie je možné identifikovať ani zodpovedného pracovníka za spoločnosť AP - MONT, s.r.o., prípadne Mutual Solutions, s.r.o.. Správcom dane v súhrne hodnotené objektívne skutočnosti sú dôkazom, že aj podľa bodu 55 rozsudku ESD v spojených prípadoch C-354/03 (Obtigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House) právo platiteľa na odpočítanie dane je možné nepriznať, pretože bolo zistené, že platiteľ vedel alebo mohol vedieť, že je v dodávateľskom reťazci, ktorý je poznačený nedovoleným daňovým únikom, o čom bol daňový subjekt oboznámený dňa 11.10.2018. Na základe výpovedí svedkov bolo zistené, že práce sa síce vykonávali, ale súčasne ani jeden z týchto svedkov nevedel identifikovať osoby, ktoré mali práce za AP - MONT, s.r.o., prípadne za Mutual Solutions, s.r.o. vykonávať. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v rozhodnutí správcu dane, správca dane nepriznal nárok na odpočítanie dane z dôvodu, že vyhodnotením jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach všetkých okolností obchodov fakturovaných spoločnosťou AP - MONT, s.r.o. pre žalobcu bolo preukázané, že tieto nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam riadnej starostlivosti a primeranej obozretnosti. Spoločnosť POMAS, s. r. o. sa prijatím plnenia včlenila do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom. 2. Proti rozhodnutiu správcu dane číslo 102137824/2018 zo dňa 05.11.2018 podal žalobca ako daňový subjekt včas odvolanie. Na odôvodnenia odvolania poukázal na ust. § 74 ods. 4 daňového poriadku a skonštatoval, že správca dane nepostupoval v zmysle právneho názoru žalovaného podľa jeho rozhodnutia zo 16.08.2018 číslo 101593923/2018, keď za nezmenenej dôkaznej situácie zvýraznil svoje úvahy, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a z nich vyplývajúcich skutkových zisteniach. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia nespĺňa zákonné náležitosti, je nezrozumiteľné, na viacerých miestach si odporujúce, nelogické a nie je podopreté vykonanými dôkazmi a z nich vyplývajúcimi skutkovými zisteniami. Správca dane nemôže vo vyrubovacom konaní vykonávať ďalšie dôkazy, ale je povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu v rozhodnutí zo 16.08.2018. Je povinný aplikovať zásadu „in dubio mitius" (v pochybnostiach miernejšie) a zásadu „in dubio pro libertate" (v pochybnostiach v prospech nositeľa základných práv) a platiteľovi dane priznať právo na odpočítanie dane zo sporných faktúr. Odvolateľ poukázal na Nález Ústavného súdu SR I. ÚS 241/07-44 zo dňa 18.09.2008 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf 1/2011 z 15.03.2011. Taktiež v súvislosti s aplikáciou zásady in dubio mitius a in dubio pro libertate poukázal na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 643/06 z 13.09.2007 a Uznesenie NS SR sp. zn.1 VCdo 1/2018 zo 07.05.2018. 3. Žalovaný rozhodnutím číslo 100485898/2019 zo dňa 20.02.2019 na základe žalobcom podaného odvolania rozhodnutie správcu dane číslo 102137824/2018 zo dňa 05.11.2018 potvrdil. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 19 ods. 2, § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 písm. a) všetko zákona o DPH a § 3 ods. 3, § 24 ods. 1 až 4 daňového poriadku. Skonštatoval, že vykonaným rozsiahlym preverovaním a dokazovaním správca dane preukázateľne spochybnil skutočnosti a tvrdenia platiteľa týkajúce sa deklarovaných zdaniteľných obchodov v zmysle dodávateľských faktúr od dodávateľa AP - MONT, s.r.o.. Predložené dôkazy zo strany platiteľa a jeho dodávateľov nasvedčujú obchodnému reťazcu, ktorý správca dane vyhodnotil ako reťazec poznačený nedovoleným daňovým únikom - daňový únik je dôsledkom podvodného konania spojeného s nepriznaním dane z pridanej hodnoty spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o. (platiteľov subdodávateľ) z faktúr vystavených pre spoločnosť AP - MONT, s.r.o. (platiteľov dodávateľ) za montážne práce, ktoré boli ďalej fakturované platiteľovi spornými faktúrami, z ktorých platiteľ uplatnil odpočítanie dane v kontrolovanom zdaňovacom období. Správca dane nenamieta existenciu, teda reálne vykonanie fakturovaných služieb, na základe vykonaného dokazovania však spochybnil preukázanie dodania týchto služieb spoločnosťou, ktorá je ako dodávateľ uvedená na sporných faktúrach. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu sa správcovi dane nepodarilo zistiť konkrétne osoby - montážnych pracovníkov, ktorí montážne práce fakturované platiteľovi v zmysle sporných faktúr, mali reálne vykonať. V súvislosti so Zmluvou o zabezpečení služieb číslo 2015/08/01 z 11.08.2015 žalovaný poukázal na skutočnosť, že identifikačné údaje dodávateľskej spoločnosti AP - MONT, s.r.o. nezodpovedajú údajom podľa zápisu v Obchodnom registri v čase uzatvorenia zmluvy a taktiež nie je dohodnutá zodpovednosť za vady diela a záručná doba, napriek celkovej fakturovanej sume 546.000,- Eur za kontrolované zdaňovacie obdobie; cena diela - hodinová sadzba nebola v zmluve určená, bola dohodnutá až na základe Dodatku číslo 1 zo 14.08.2015 k predmetnej zmluve. V súvislosti so subdodávateľskou spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o. žalovaný poukázal na skutočnosť, že táto bola registrovaná pre daň z pridanej hodnoty v zmysle § 7 zákona o DPH, teda nie ako platiteľ, ale iba ako nadobúdateľ tovaru z iného členského štátu v tuzemsku. Táto spoločnosť nepodala žiadne daňové priznanie k DPH, teda ani nepriznala a neodviedla daň z faktúr vystavených pre platiteľovho dodávateľa, z ktorých si tento uplatnil odpočítanie dane v zdaňovacom období 3. štvrťrok 2015. Úhrady faktúr od spoločnosti Mutual s.r.o. neboli preukázané ani zo strany spoločnosti AP - MONT. Platiteľov dodávateľ síce formálne priznal daň zo sporných faktúr vystavených pre platiteľa, avšak túto si ponížil o daň z faktúr vystavených údajnou subdodávateľskou spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o., ktorá však nebola registrovaná ako platiteľ a ani nepodala žiadne daňové priznanie k DPH. Žalovaný sa v nadväznosti na to v plnom rozsahu stotožnil so záverom, ktorý správca dane prijal v tom smere, že platiteľ vedel alebo mohol vedieť, že sa včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom, čím na seba prevzal riziko, ktorého daňovým následkom je nepriznanie odpočítania DPH. Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte, v ktorej časti žalovaný poukázal na úpravu podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku v spojení s § 49 ods. 2, § 51 Zákona o DPH. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet uznaný a oprávnený. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa faktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry ako aj preukazovanie zaplatenia nie sú podkladom pre odpočítanie dane v zmysle zákona o DPH, v ktorej časti žalovaný poukázal na závery podľa rozsudku NS SR 8Sžf/51/2010. Žalovaný poukázal opätovne na úpravu podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku a zvýraznil dôkazné bremeno daňového subjektu a takisto na závery podľa Uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09-17. Správca dane neaplikoval zásadu in dubio mitius a in dubio pro libertate, pretože konal v súlade s právnym názorom odvolacieho orgánu podľa rozhodnutia zo dňa 16.08.2018 a na základe všetkých zistených skutočností a dôkazov vyhodnotil a podrobne odôvodnil, že v zistenom obchodnom reťazci došlo k podvodnému konaniu spojenému s daňovým únikom a tak isto vedomosť platiteľa o zapojení sa do takého konania s uvedením konkrétnych a zrozumiteľných okolností preukazujúcich túto vedomosť. Pokiaľ ide o okruh námietok žalobcu, ktoré sa týkali nerešpektovania právneho názoru odvolacieho orgánu v rozhodnutí číslo 101593923/2018 zo 16.08.2018, tieto žalovaný vyhodnotil ako nedôvodné. Poukázal pritom na závery správcu dane na stranách 18 až 29 napadnutého rozhodnutia a skonštatoval, že správcom dane prijaté závery sú výsledkom vyhodnotenia učineného v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a aj v kontexte s judikatúrou Súdneho dvora EÚ. 4. Žalobca podal včas všeobecnú správnu žalobu, ktorou navrhol prieskum zákonnosti rozhodnutia správcu dane Číslo 102137824/2018 zo dňa 05.11.2018 a rozhodnutia žalovaného Číslo 100485898/2019 zo dňa 20.02.2019, ako aj postup predchádzajúci vydaniu týchto rozhodnutí a obe navrhol zrušiť pri uplatnení dôvodov zrušenia podľa § 191 ods. 1 SSP (Zákon č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok - ďalej ako SSP), a to konkrétne podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) a písm. g) SSP. V odôvodnení správnej žaloby poukázal žalobca na pôvodne vydané rozhodnutie správcu dane Číslo 100381359/2017 zo dňa 01.03.2017, ktoré bolo na základe odvolania sa žalobcu (POMAS, s.r.o., so sídlom Zamarovská 96, 911 05 Zamarovce, IČO: 44 749 503 - ďalej ako žalobca alebo daňový subjekt) rozhodnutím žalovaného číslo 101896278/2017 zo dňa 06.09.2017 zrušené a vrátené správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie veci. Žalobca uviedol v správnej žalobe, že odôvodnení tohto zrušujúceho rozhodnutia žalovaný poukázal na úpravu § 74 ods. 4 daňového poriadku a zdôraznil viazanosť správneho orgánu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho orgánu a vytkol ďalšie nedostatky. Následne v správnej žalobe žalobca poukazuje na ďalší sled konania správnych orgánov, keď správny orgán prvého stupňa vydal nové rozhodnutie zo dňa 20.04.2018 číslo 100782105/2018, ktoré bolo však po podanom odvolaní žalobcu opätovne žalovaným rozhodnutím zo dňa 16.08.2018 číslo 101593923/2018 zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na nové rozhodnutie. Žalobca v správnej žalobe poukázal na závery žalovaného v tomto zrušujúcom rozhodnutí. K týmto záverom uviedol, že Mutual Solutions, s.r.o. nebol pre DPH registrovaný podľa § 4 zákona o DPH, a teda nebol povinný priznať DPH na výstupe a ani odviesť DPH do štátneho rozpočtu. K podvodnému konaniu ani úniku dane nedošlo. Žalobca nevedel a ani nemohol vedieť o podvodnom konaní ani o daňovom úniku, lebo konanie subjektu AP - MONT, s.r.o. daňovým únikom ani podvodným konaním nie je. Z toho vyplýva, že správne orgány (správca dane a žalovaný) porušili právo žalobcu na odpočet DPH z dodávateľských faktúr, v ktorej časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 49 ods. 1, § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Žalovaný sa len formálne stotožnil s rozhodnutím správcu dane a jeho rozhodnutie je arbitrárne. Následne v dôvodoch správnej žaloby žalobca uvádza tvrdenie, podľa ktorého je protokol o výsledku daňovej kontroly (Protokol o výsledku daňovej kontroly číslo: 104516482/2016 zo dňa 20.12.2016 - ďalej ako protokol) nezákonný, nakoľko neobsahuje zákonné náležitosti. V tejto časti poukázal žalobca na úpravu podľa § 24 ods. 2, § 46 ods. 8 a § 47 písm. h), písm. i) daňového poriadku. Protokol v zmysle tvrdení žalobcu neobsahuje žiadne vyhodnotenie dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku. Z protokolu nevyplýva označenie konkrétneho dôkazu preukazujúceho, že práce podľa predmetných faktúr tak, ako sú identifikované na č. l. 7 (interné číslo ZDS 15011, ZDS 15013, ZDS 15020, ZDS 15026 až ZDS 15039) neboli v dodávateľskom reťazci dodané: Mutual Solutions, s.r.o. › AP - MONT, s.r.o. › žalobca. Protokol neobsahuje vyjadrenie daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku a vysporiadanie sa správcu dane s týmito pripomienkami (konkrétne v protokole nie je uvedené vyjadrenie žalobcu podľa ústneho pojednávania zo dňa 09.12.2016 zápisnica č. 104439675/2016). Výsledkom uvedených nedostatkov je, že protokol je nezákonný a zároveň zakladá aj nezákonnosť rozhodnutia správcu dane a žalovaného. Z protokolu vyplýva, že správca dane spochybňuje reálne dodanie tovaru, vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH u subjektu AP - MONT, s.r.o. a v nadväznosti na to vznik práva žalobcu na odpočet DPH, v ktorej časti žalobca poukázal na úpravu podľa § 49 ods. 1, ods. 2, § 51 ods. 1 písm. a) a § 71 všetko zákona o DPH. Z protokolu nevyplýva akým dôkazom je preukázaný záver správcu dane, podľa ktorého práce tak, ako sú identifikované vyššie uvedenými faktúrami označenými prostredníctvom ich interného čísla neboli v uvedenom dodávateľskom reťazci dodané. Takýto dôkaz v protokole označený nie je. Nakoľko protokol neobsahuje zákonné náležitosti, nebola daňová kontrola náležite skončená, a to vyústilo do jeho nezákonnosti. V tejto časti poukázal žalobca na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010. V nadväznosti na úpravu § 24 ods. 4 daňového poriadku žalobca zdôraznil, že ako dôkaz môže byť použité len to, čo je zákonným dôkazom a keďže označený protokol nie je zákonný, nemôže byť použitý ani vo vyrubovacom konaní. V tejto časti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/270/2014 zo dňa 14.04.2016 a NS SR sp. zn. 5Sžf/46/2016 z 13.12.2017. Žalobca zdôraznil, že subjekt Mutual Solutions, s.r.o. je platiteľ DPH podľa § 7 zákona o DPH, teda nie je platiteľom DPH z dodaných služieb a tovarov podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH, z čoho vyplýva nasledovné: · subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nebol povinný uvádzať plnenie pre AP - MONT, s.r.o. v kontrolných výkazoch, · subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nebol povinný podať daňové priznanie k DPH, · subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nebol povinný priznať daň na výstupe a · subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nebol povinný vysporiadať DPH so štátnym rozpočtom, pretože dodaním služieb pre AP - MONT, s.r.o. mu nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH z dôvodu, že bol registrovaným platiteľom DPH podľa § 7 zákona o DPH. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje daňový únik, ani podvodné konanie subjektu Mutual Solutions, s.r.o. a tiež z toho vyplýva, že žalobca nevedel a ani nemohol vedieť o podvode alebo podvodnom konaní, pretože podvodné konanie neexistovalo a nemohol sa včleniť do reťazca poznačeného daňovým únikom, keďže k daňovému úniku nedošlo, pretože subjekt Mutual Solutions, s.r.o. nie je platiteľom DPH podľa § 4 zákona o DPH, ale podľa § 7 zákona o DPH. Z toho zároveň vyplýva záver, podľa ktorého správca dane nesprávne skonštatoval, že na začiatku reťazca, teda u spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o. nebola odvedená DPH do štátneho rozpočtu, a tento záver je v rozpore s administratívnym spisom. Žalobca v správnej žalobe zdôraznil, že pokiaľ u správcu dane vznikli pochybnosti o daňovým subjektom predložených dokladoch, bolo jeho povinnosťou vyzvať daňový subjekt podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku. Zistenia správcu dane tak, ako sú identifikované na strane 8 písomného vyhotovenia žaloby sú v rozpore s administratívnym spisom. Správca dane porušil ustanovenia o konaní, pretože sa neriadil záväzným právnym názorom v zrušujúcom rozhodnutí, a ani nesplnil uložené pokyny podľa rozhodnutia žalovaného zo 06.09.2017 a zo 16.08.2018, čo vyústilo i do nesprávneho právneho posúdenia veci. 5. Žalovaný sa vyjadril k správnej žalobe podaním zo dňa 28.06.2019 (č. l. 129). Uviedol, že správca dane vykonaným dokazovaním preukázateľne spochybnil tvrdenia žalobcu o deklarovaných zdaniteľných obchodoch podľa dodávateľských faktúr od subjektu AP - MONT, s.r.o.. Dôkazy predložené žalobcom nasvedčujú obchodnému reťazcu, ktorý správca dane vyhodnotil ako poznačený nedovoleným daňovým únikom, pričom ten je dôsledkom podvodného konania spojeného s neodvedením DPH subjektom Mutual Solutions, s.r.o. z faktúr pre AP - MONT, s.r.o. za montážne práce, ktoré boli ďalej fakturované žalobcovi, z ktorých si žalobca uplatnil odpočet DPH. Správca dane nespochybňuje reálne vykonanie fakturovaných služieb, ale ich dodanie dodávateľom uvedeným na faktúrach. Zdôrazňuje, že neboli zistení pracovníci vykonávajúci montážne práce, zdôrazňuje rozpory vo svedeckých výpovediach, skutočnosť navýšenia fakturovanej ceny. Subjekt Mutual Solutions, s.r.o. pri dodávkach deklarovaných prác mala povinnosť sa zaregistrovať podľa § 4 zákona o DPH, pričom úprava, na ktorú poukazuje žalobca, teda úprava § 7 zákona o DPH sa týka prípadov nadobudnutia tovaru z iného členského štátu, a to subjektom, ktorý nie je platiteľom DPH podľa § 4 až 6 zákona o DPH. Následne žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa strany 15-17 a strany 19 jeho písomného vyhotovenia. Vo vzťahu k protokolu z daňovej kontroly žalovaný zdôraznil, že tento má všetky náležitosti a poukázal na úpravu § 46 ods. 8, § 47 zákona o DPH. Protokol obsahuje aj vyjadrenie žalobcu z 09.12.2016, pričom do vyhotovenia protokolu neboli správcovi dane doručené žiadne ďalšie vyjadrenia, čo vyplýva aj z administratívneho spisu. Zároveň zdôraznil, že v samotných odvolaniach žalobca nezákonnosť protokolu nenamietal. 6. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24.07.2019 učinil žalobca repliku. V jej obsahu poukázal na skutočnosť vyplývajúcu z protokolu zo dňa 20.12.2016 podľa strany 12, a to že správca dane nespochybnil skutočnú dodávku prác. Následne žalobca rozsiahlo v replike cituje obsah zápisnice z ústneho pojednávania z 21.02.2017. Zároveň žalobca opakuje podstatu svojich námietok a argumentácie uvedenej v správnej žalobe vo vzťahu k protokolu. Túto dopĺňa tak, že zo strany správcu dane a žalovaného nebol vyhodnotený žalobcom predložený protokol o vykonaní montážnych prác, ktorý je v protokole z vykonanej kontroly len uvedený. Samotné vystavenie faktúry nezakladá ešte priznanie práva na odpočet na vstupe, ale je to jeden z listinných dôkazov, ktorý spolu s ostatnými dôkazmi, a to svedeckými výpoveďami a ďalšími listinnými dôkazmi podľa tvrdenia žalobcu preukazujú aj splnenie materiálnej podmienky na odpočet DPH. Bola predložená evidencia DPH na výstupe u AP - MONT, s.r.o., ktorá pri miestnom zisťovaní bola predložená subjektom AP - MONT, s.r.o.. Správca dane odmietol zabezpečiť dôkazy z informačného systému finančnej správy - kontrolné výkazy. V replike žalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Sžf 46/2016, rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 a Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/270/2014, ako aj rozhodnutia ESD podľa rozsudku v spojenej veci sp. zn. C-354/03, C-355/03 a C-484/03 a rozsudok C-18/2013 a odkázal na svoje vyjadrenie v správnej žalobe. 7. Správny súd prejednal vec na pojednávaní dňa 01.07.2020, a to za plnenia podmienok podľa § 114 ods. 1 SSP (Zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej SSP) na prejednanie veci v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu (právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 29.06.2020 a navrhol vec prejednať v jeho neprítomnosti) a v neprítomnosti žalovaného (žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil až dodatočne podaním zo dňa 30.06.2020, doručeným správnemu súdu dňa 01.07.2020 o 9.40 hod., teda až po uskutočnení pojednávania vo veci). Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správcu dane a ich vydaniu predchádzajúci postup vychádzajúc zo žalobných bodov vymedzených vo včas podanej žalobe podľa § 134 ods. 1 SSP, pričom dospel k záveru, podľa ktorého žaloba nie je dôvodná, v nadväznosti na čo rozhodol o jej zamietnutí podľa § 190 SSP. Osobitne vo vzťahu k subjektu Daňového úradu v Žiline označenému v správnej žalobe ako žalovaný v rade 2/ správny súd uvádza, že vzhľadom na žalobcom vymedzený predmet prieskumu správneho súdu, ktorým bola zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa (ktorým je práve Daňový úrad v Žiline), ktorých konanie tvorí jeden celok, nie je správny orgán prvého stupňa účastníkom konania v tejto veci a správny súd ako so žalovaným konal výlučne so subjektom Finančné riaditeľstvo SR , a to s poukazom na úpravu podľa § 180 ods. 1 veta prvá SSP, podľa ktorého žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická alebo právnická osoba. 8. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázanú existenciu listinných podkladov rozhodnutia správcu dane, ako aj žalovaného tak, ako sú podrobne identifikované v rozhodnutí správcu dane pri opise vykonaného šetrenia správcu dane v bode 1. odôvodnenia tohto rozsudku. 9. Podľa § 177 ods. 1 SSP (zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP): Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 134 ods. 1 SSP: Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného - ďalej daňový poriadok: Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 daňového poriadku: Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k 30.9.2015 - ďalej ako zákon o DPH alebo zákon o dani z pridanej hodnoty: Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. Podľa § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň po a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 47 písm. g) až i) daňového poriadku: Protokol musí obsahovať g) súpis kontrolovaných dokladov, h) preukázané kontrolné zistenia a vyhodnotenie dôkazov, i) vyjadrenia kontrolovaného daňového subjektu podľa § 45 ods. 1 písm. f). Podľa § 46 ods. 8 daňového poriadku: Zamestnanec správcu dane z daňovej kontroly vyhotoví protokol, ktorý obsahuje výsledok daňovej kontroly vrátane vyhodnotenia dôkazov; protokol sa nevyhotovuje, ak je daňová kontrola ukončená podľa odseku 9 písm. b) a c). Ak sa daňovou kontrolou zistil rozdiel v sume, ktorú mal kontrolovaný daňový subjekt podľa osobitných predpisov zaplatiť alebo vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov, zašle správca dane kontrolovanému daňovému subjektu protokol, ktorého súčasťou je výzva na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole, ak tento zákon neustanovuje inak. Vo výzve správca dane určí lehotu, nie kratšiu ako 15 pracovných dní od doručenia takého protokolu, v ktorej sa má kontrolovaný daňový subjekt vyjadriť k zisteniam uvedeným v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Ak je to možné, daňový subjekt predloží aj listinné dôkazy. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku: Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo po f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. 10. Vzhľadom na obsah žalobných bodov správny súd primárne vyhodnocoval argumentáciu žalobcu viažucu sa k Protokolu z daňovej kontroly č. 104516482/2016 zo dňa 20.12.2016 (ďalej ako protokol alebo protokol z daňovej kontroly). V tejto časti bola určujúcou úprava podľa § 47 g) až i), § 46 ods. 8 daňového priadku. Protokol, ktorý je súčasťou administratívneho spisu na č. l. 53 zväzok b) obsahuje všetky zákonné povinné náležitosti v zmysle citovanej právnej úpravy. Z jeho obsahu (napríklad konkrétne z druhého odseku na strane 12, pokiaľ ide o zhodnotenie rozporov vo výpovediach vypočutých osôb v otázke preberania plnenia alebo odsek 2 na strane 13 v otázke vyhodnotenia výkonu prác subdodávateľom Mutual Solutions, s.r.o. alebo ods. 2 na strane 14 pokiaľ ide o vyhodnotenie vyjadrenia sa samotného daňového subjektu), obsahuje protokol i hodnotiace závery správcu dane vo vzťahu k výsledkom vykonaných dôkazov, a teda námietka absencie vyhodnotenia vykonaných dôkazov v obsahu protokolu je samotným obsahom protokolu vyvrátená a správnym súdom v nadväznosti na to hodnotená ako nedôvodná. Pokiaľ ide o montážne protokoly ku došlým faktúram za august 2015 č.20150549 a za mesiac september č. 20150662 ako sú súčasťou pripojeného administratívneho spisu - zväzok a) tieto sú v protokole uvedené v časti II. bod 2.1, avšak ani z nich nie je zistiteľná žiadna konkrétna osoba, ktorá práce vykonávala pri jej označení plným menom a priezviskom a najmä kontaktnou adresou (v kolónke montér sú uvedené len čiastočne čitateľné priezviská), a teda ani tieto protokoly neposkytli náležitú informáciu o osobách, ktoré by mohol správca dane vypočuť k otázke realizácie prác, čo je nepochybné z ich obsahu a na čo správca dane reagoval vo svojich záveroch podľa protokolu napríklad na strane 11 prvý odsek protokolu. Protokol spĺňa obsahovú náležitosť v zmysle § 47 písm. h) daňového poriadku. Správny súd podotýka, že hodnotenie vykonaných dôkazov v zmysle § 3 ods. 3 daňového poriadku, teda na základe aplikácie zásady voľného hodnotenia dôkazov je predmetom postupu správneho orgánu pri samotnom rozhodnutí vo veci tak, ako je toto vyhodnotenie zachytené v podstatnom obsahu rozhodnutia správcu dane vo vyššie uvedenom odôvodnení rozsudku správneho súdu. Rovnako ako nedôvodnú hodnotí súd námietku, podľa ktorej protokol neobsahuje vyjadrenie daňového subjektu, a to konkrétne vyjadrenie uvedené na ústnom pojednávaní dňa 09.12.2016 č. 104439675/2016, v ktorej časti žalobca poukazoval na úpravu podľa § 47 písm. i) v spojení s § 45 ods. 1 písm. f) daňového poriadku. Žalobcom v správnej žalobe citované vyjadrenie žalobcu z ústneho pojednávania zo dňa 09.12.2016 pred správcom dane je v celom rozsahu a obsahu uvedené v poslednom odseku na strane 13 predmetného protokolu. Protokol taktiež vo svojom obsahu uvádza, z ktorých dôkazov - z komplexu dôkazov, čo správny súd zdôrazňuje, správca dane vychádzal pri záveroch konštatovaných v protokole, a to najmä pokiaľ ide o ťažiskový záver, podľa ktorého nebolo v konaní pred správcom dane preukázané, že spoločnosti AP - MONT, s.r.o. uvedenej na dodávateľských faktúrach, z ktorých žalobca odpočet DPH uplatnil, vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH. Správny súd na tomto mieste zvýrazňuje, že v protokole je na strane 12 v závere výslovne a jasne uvedené, že správca dane v daňovej kontrole nespochybňuje skutočnú dodávku montážnych prác, ale skutočnosť, že montážne práce, ktoré platiteľ AP - MONT, s.r.o. prijal a následne ďalej fakturoval spoločnosti POMAS, s.r.o. neboli dodané spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o., DIČ: 202 361 5550, čo preukázali šetrenia vykonané správcom. Dôkazy preukazujúce uvedené závery správcu dane sú v protokole sumarizované a vymedzené, čo vyplýva z obsahu samotného protokolu. Protokol je náležitým a zákonným výsledkom postupu správcu dane podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku a jeho doručením žalobcovi tak, ako vyplýva z č. l. 54 zväzok b) pripojeného administratívneho spisu, došlo ku zákonnému ukončeniu daňovej kontroly podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku a protokol mohol byť zákonným podkladom pre vyrubovacie konanie. Správca dane pri vypracovaní protokolu postupoval v súlade s jeho oprávnením a povinnosťami podľa § 24 ods. 2, ods. 3, § 3 ods. 1, ods. 2, ods. 5 daňového poriadku. Pokiaľ žalobca v tejto časti poukazoval na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/270/2014, rozsudok NS SR sp. zn. 5Sžf 41/2016, správny súd nevzhliadol rozpor postupu správcu dane pri vypracovaní protokolu a samotného protokolu so závermi v uvedených rozhodnutiach. Rovnako správny súd nepovažuje za dôvodný záver o nezákonnosti protokolu s poukazom na závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2020, vzhľadom na vyššie uvedené konštatovania správneho súdu v pomeroch tejto veci, pričom vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu Ústavného súdu SR správny súd podotýka, že sa ťažiskovo vzťahuje k otázke nedodržania lehoty na vykonanie daňovej kontroly, a teda uvedená vec Ústavného súdu SR má odlišné skutkové východisko. 11. Pokiaľ ide o námietky týkajúce sa ťažiskového tvrdenia žalovaného a správcu dane o tom, žalobca vedel alebo mohol vedieť, že sa včlenil do reťazca spoločností poznačeného nedovoleným daňovým únikom, čím na seba prevzal riziko, ktorého následkom je nepriznanie odpočtu DPH, správny súd tieto námietky žalobcu hodnotí ako nedôvodné. Z vykonaného dokazovania pred správcom dane vyplývajú skutočnosti odôvodnene a významne spochybňujúce pravdivosť tvrdení žalobcu o uskutočnení zdaniteľného obchodu tak, ako vyplýva z predmetných faktúr dodávateľa služieb AP - MONT, s.r.o. pre žalobcu (identifikované v bode č. 1 odôvodnenia tohto rozsudku a vo zväzku a) sú súčasťou administratívneho spisu), a tým i samotné právo žalobcu na priznanie odpočtu DPH z týchto faktúr. Správny súd uvádza, že tak ako je už skonštatované vyššie v protokole z daňovej kontroly a tiež v rozhodnutiach správnych orgánov (správcu dane a žalovaného), nebola spochybnená skutočnú dodávku montážnych prác, teda samotná existencia realizovaného plnenia - výsledok plnenia, ale skutočnosť, že montážne práce, ktoré platiteľ AP - MONT, s.r.o. prijal a následne žalobcovi fakturoval neboli dodané spoločnosťou Mutual Solutions, s.r.o.. Základom uvedených opodstatnených pochybností správcu dane, ktoré žalobcom neboli spoľahlivo a efektívne vyvrátené, sú predovšetkým nasledujúce skutočnosti: · existencia vážnych a zásadných rozporov, ktoré vyplývajú z vyjadrení správcom dane vypočutých osôb, vo vzťahu k relevantnej otázke odovzdania montážnych prác, kedy konateľ daňového subjektu pán T. Y. uviedol, že projekt riadil pán X., ktorý uviedol, že mal montážne práce preberať a od pani Molnárovej a tiež od ostatných firiem a ďalej ich odovzdal svojmu zákazníkovi - spoločnosti Eba. Oproti tomu bývalá konateľka subjektu AP - MONT, s.r.o. pani Katarína Molnárová najskôr uviedla pred správcom dane, že práce kontroloval a preberal pán Y. a neskôr uviedla, že pán Y. práce kontroloval len námatkovo, pričom práce kontroloval ešte dozor. Svedok pán Ing. T. X. (projektový manažér daňového subjektu) uviedol, že odovzdané práce si prechádzal s pánom P. a potom reportoval do spoločnosti POMAS, s.r.o. čo bolo spravené. Nespomínal si, či mu práce odovzdával i niekto iný, ako pán P.. · existencia vážnych a zásadných rozporov vo výpovediach osôb vypočutých správcom dane vo vzťahu k relevantnej skutočnosti zadávania montážnych prác, kedy konateľka resp. bývalá konateľa AP - MONT, s.r.o. pani Katarína Molnárová uviedla, že práce spoločnosti Mutual Solutions, s.r.o. zadávala ona, osobne sa stretla s pánom Havránkom (konateľ Mutual Solutions, s.r.o.), ale následne uviedla, že pán Havránek mal dodať len ľudí, ona im konkrétne práce nezadávala, dozoroval ich človek od pána Y.. Ďalej následne potvrdila stretnutie a komunikáciu s pánom Havránkom i s konateľom daňového subjektu, na ktorom stretnutí mali títo hovoriť o tom, koľko ľudí bude potrebné, dokedy je potrebné prácu urobiť, aká je uzávierka. Ďalej následne uviedla, že na tomto stretnutí nebol pán Y., ale iný zástupca POMAS, s.r.o., pričom ako sa volal si už spomenúť nevedela. Ing. T. X. (projektový manažér daňového subjektu) uviedol, že práce montážnikom AP - MONT, s.r.o. zadával pán P. a aj sám Ing. X.. Svedok T. P. (šéf montér, podnikateľ fyzická osoba, spolupracujúci s fyzickou osobou T. Y. POMAS) uviedol, že mal ako šéf montér na projekte Nemocnica sv. Martina v Bratislave na starosti rozdeľovanie všetkých prác všetkým montážnikom, pričom spoločnosti mali „kvázi šéf montéra" ktorému zadelil prácu, takže prácu nezadeľoval každému. Podľa názoru správneho súdu predovšetkým uvedené dva okruhy skutočností v spojení s absenciou predloženia zo strany žalobcu ako daňového subjektu alebo získania na základe postupu správcu dane samotnej evidencie prác (evidencie, ktorá by zachytávala konkrétny druh a rozsah prác, ale predovšetkým a najmä kontaktnú identifikáciu osôb, ktoré práce vykonávali, a ktorá evidencia mala byť v zmysle správcom dane vypočutých osôb vedená - túto skutočnosť potvrdil pán T. Y. vo vyjadrení z 22.11.2017, ďalej Ing. T. X. vo vyjadrení z 15.11.2017 a pán T. P. vo vyjadrení z 29.11.2017 a vyplýva i z vyjadrenia pani Kataríny Molnárovej) a v nadväznosti na to, v spojení s absenciou zistenia konkrétneho mena a priezviska a najmä kontaktnej adresy osoby alebo osôb, ktoré montážne práce fakturované dodávateľom AP - MONT, s.r.o. pre daňový subjekt realizovali, odôvodňujú pochybnosti správcu dane a žalovaného o uskutočnení zdaniteľných obchodov tak, ako o ňom majú po formálnej stránke vypovedať faktúry vystavené subjektom AP - MONT, s.r.o. ako dodávateľom, a z ktorých si daňový subjekt uplatnil odpočet DPH. Uvedené pochybnosti správcu dane hodnotí správny súd ako opodstatnené a v nadväznosti na to hodnotí ako správny a zákonný i záver správcu dane a žalovaného o absencii materiálnej podmienky vzniku práva na odpočítanie DPH, teda preukázania dodania služby dodávateľom uvedeným na faktúre. Dôkazné bremeno vyvrátiť tieto opodstatnené pochybnosti správcu dane založené na výsledkoch vykonaného dokazovania ťažilo v správnom konaní žalobcu ako daňový subjekt, ktorý odpočet DPH uplatnil. K záveru o opodstatnenosti uvedených pochybností správcu dane bezpochyby pristúpili i ďalšie, z vykonaného dokazovania vyplývajúce skutočnosti, a to predovšetkým: - skutočnosti vyplývajúce z výpovedí bývalej konateľky dodávateľa AP - MONT, s.r.o. pani Kataríny Molnárovej, podľa zápisnice č. 102611452/2017 zo dňa 15.11.2017 (č. l. 65 a nasl. zväzok b) administratívneho spisu), kde menovaná uviedla, že pred vstupom do obchodnoprávneho vzťahu so subjektom Mutual Solutions, s.r.o. tento subjekt osobitne nepreverovala. Z internetu vedela, že sa tento subjekt zaoberá montážnymi prácami, kontakt na konateľa pána Filipa Havránka neposkytla, dokonca odmietla uviesť jeho opis (zápisnica z ústneho pojednávania č. 102611452/2017 zo dňa 15.11.2017 (č. l. 65 a nasl. zväzok b) administratívneho spisu), odmietla takisto poskytnúť kontakt na osoby pána P. a pána P., výlučne ktorí mali vykonať výbery hotovosti z účtu subjektu AP - MONT, s.r.o., ktoré finančné prostriedky mala následne bývalá konateľka použiť na výplatu toho, čo bolo treba, - skutočnosť nedostupnosti osoby pána Filipa Havránka, konateľa Mutual Solutions, s.r.o. a skutočnosť, že na adrese, ktorá je uvedená v Obchodnom registri u subjektu Mutual Solutions, s.r.o. takýto subjekt reálne neexistuje, - skutočnosť, že funkcia konateľky pani Kataríny Molnárovej u subjektu AP - MONT, s.r.o. vznikla 11.08.2015, teda v deň podpisu Zmluvy o zabezpečení služieb číslo 2015/08/01, ktorá bola uzatvorená na pokrytie jednorazového zmluvného vzťahu medzi žalobcom a subjektom AP - MONT, s.r.o. (zväzok a) pripojeného administratívneho spisu) a 11.11.2015, ako vyplýva z verejne dostupného registra - Obchodného registra došlo ku zrušeniu spoločnosti AP - MONT, s.r.o., bez likvidácie jej zlúčením s nástupníckou obchodnou spoločnosťou SIAM FOOD s.r.o. Nové Mesto nad Váhom a dňom 04.03.2016 bola spoločnosť AP - MONT, s.r.o. z Obchodného registra vymazaná, pričom bývalá konateľka tejto obchodnej spoločnosti pani Katarína Molnárová nevedela označiť osobu, ktorej v súvislosti s uvedeným zlúčením odovzdala doklady, týkajúce sa subjektu AP - MONT, s.r.o.. Pokiaľ žalobca poukazoval na úpravu podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku a tvrdil, že pokiaľ mal správca dane pochybnosti mal daňový subjekt vyzvať, nie je táto jeho námietka dôvodná. Správca dane v procese zisťovania a postupu podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku, ako vyplýva z pripojeného administratívneho spisu vytvoril dostatočný priestor pre daňový subjekt, aby svoje tvrdenia preukázal (napríklad ako vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní č. 104206372/2016 zo dňa 02.11.2016 na strane 9 - č.l. administratívneho spisu 47 a nasl., podľa obsahu ktorej správca dane žiadal daňový subjekt, aby ku skutočnostiam, ktoré boli zistené správcom dane podal dôkazy o tom, že preverované služby skutočne dodal dodávateľ uvedený na faktúrach). Uvedené správny súd zdôrazňuje i vo vzťahu k časti argumentácie žalobcu v správnej žalobe, podľa ktorej nebolo vykonané miestne šetrenie za účelom zisťovania a preverovania reálnosti zdaniteľného plnenia a za účelom odstránenia vlastných pochybností správcu dane a nebol vykonaný znalecký posudok na správne určenie dane (§ 25a ods. 1 daňového poriadku). Daňový subjekt tak, ako je konštatované správnym súdom vyššie, mal povinnosť pred správcom dane vymedzené opodstatnené pochybnosti správcu dane o zdaniteľných obchodoch vyvrátiť, čo efektívne neučinil. Tento stav predstavuje vo vzťahu k daňovému subjektu základ konštatovania o neunesení dôkazného bremena daňovým subjektom. Správca dane neučinil pri svojom postupe podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku súčasťou obsahu dôkazného bremena daňového subjektu nič, čo by v zmysle úprave § 24 ods. 1 daňového poriadku do tohto nepatrilo. V tejto časti poukazuje správny súd na závery podľa rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/19, sp. zn. III. ÚS 93/2016 a podotýka, že správca dane v správnom konaní nie je protistranou daňového subjektu, ale je príslušným orgánom verejnej správy, ktorý dokazovanie vykonáva a vykonané dôkazy hodnotí v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, a teda sa nejedná zo strany správcu dane o svojvôľu, ale o zákonom regulovaný postup hodnotenia dôkazov. Preukázanie dodania služby dodávateľom daňového subjektu, ktorý je uvedený na predmetných faktúrach predstavuje obsah dôkaznej povinnosti žalobcu, ktorý tvrdí, že mu službu dodal práve na faktúre uvedený dodávateľ, v danom prípade subjekt AP - MONT, s.r.o., závisí vždy od konkrétnej situácie vo veci v tom smere, či na preukázanie práva na odpočet DPH je alebo už nie je potrebné v dokazovaní ďalej pokračovať. V tejto časti správny súd pri svojich konštatovaniach poukazuje na závery podľa rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Sžfk 40/2017, sp. zn. 4Sžfk 38/2017, sp. zn. 1Sžfk 1/2017, ale i podľa uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017. Pokiaľ i žalobca na preukázanie svojich tvrdení pred správcom dane označil dôkazy a správca dane ich vyhodnotil v súlade s jeho kompetenciou danou mu podľa § 24 ods. 2 , § 3 ods. 3 daňového poriadku a v nadväznosti na toto vyhodnotenie uvedené dôkazy nevykonal, svoj postup správca dane náležite odôvodnil. V tejto časti správny súd poukazuje na odsek 3 na strane 15 až 16 rozhodnutia správcu dane, kde sa tento vysporiadal s dôkaznými návrhmi daňového subjektu na pripojenie daňového priznania daňového subjektu AP - MONT, s.r.o. vo vzťahu ku ktorému správca dane uviedol, že je iba hodnotovým vyjadrením, ktoré samé o sebe nepreukazuje dodanie montážnych prác. Rovnako vo vzťahu ku kontrolnému výkazu daňového subjektu AP - MONT, s.r.o. správca dane skonštatoval, že ako dôkaz v listinnej forme nebude do daňového spisu tento zabezpečovať vzhľadom na skutočnosť, že splnomocnenému zástupcovi daňového subjektu POMAS, s.r.o. bola k nazretiu predložená vyššie uvedená evidencia DPH, z ktorej je kontrolný výkaz zostavovaný. Uvedené vysporiadanie sa s dôkaznými návrhmi žalobcu hodnotí správny súd pri zohľadnení vyhodnotenia ostatných vykonaných dôkazov ako zákonné. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal, že správca dane ani žalovaný neoznačili v protokole z daňovej kontroly a ani vo svojich rozhodnutiach konkrétny dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalobca vedel, alebo mohol vedieť o tom, že prijatím plnenia sa bude podieľať na konaní poznačenom daňovým únikom, resp. s daňovým únikom spojeným alebo, že ide o podvodné konanie, správny súd primárne vo vzťahu k subjektu Mutual Solutions, s.r.o. v zhode so správnymi orgánmi zdôrazňuje skutočnosť vyplývajúcu jednoznačne z konania pred správnymi orgánmi a to, že tento subjekt ako dodávateľ montážnych prác pre AP - MONT, s.r.o. (teda pre tuzemský subjekt) mal registračnú povinnosť podľa § 4 ods. 1 zákona o DPH, teda povinnosť podať príslušnému daňovému úradu žiadosť o registráciu pre DPH, ďalej podať daňové priznanie a priznať a odviesť daň z uskutočneného zdaniteľného obchodu - zrealizovanej dodávky prác pre AP - MONT, s.r.o.. Pre pomery prejednanej veci, kde malo ísť o reťazec dodania služieb medzi tuzemskými subjektami (Mutual Solutions, s.r.o. › AP - MONT, s.r.o › daňový subjekt, všetko v čase realizácie plnenia, teda 3. štvrťrok roku 2015), úprava § 7 zákona o DPH, na ktorú sa žalobca odvoláva v správnej žalobe a od ktorej odvodzuje svoju argumentáciu nie je relevantná, z dôvodu absencie presahu uvedeného reťazca na územie mimo SR. Tým je táto argumentácia žalobcu správnym súdom vyhodnotená ako nedôvodná. Z dokazovania pred správnymi orgánmi bolo nesporne zistené, že subjekt Mutual Solutions, s.r.o. z faktúr vystavených pre AP - MONT, s.r.o. za montážne práce nepriznal a ani neodviedol DPH. Uvedené montážne práce následne fakturoval subjektu AP - MONT, s.r.o. a ten daňovému subjektu, pričom daňový subjekt si z faktúr od subjektu AP - MONT, s.r.o. uplatnil odpočet DPH. Z okolností, ktoré sprevádzali vystavenie faktúr, z ktorých žalobca uplatnil odpočet DPH, a ktoré sú základom vyššie správnym súdom opísaných opodstatnených pochybností správcu dane o zdaniteľnom obchode, v spojení so zohľadnením ďalších skutočností vyplývajúcich z konania pred správcom dane, a to predovšetkým týkajúcich sa žiaducej miery obozretnosti a starostlivosti na strane žalobcu a jeho konateľa, ako riadneho hospodára pri výbere obchodných partnerov, a to konkrétne vo vzťahu k subjektu AP - MONT, s.r.o. zastúpenému vtedajšou konateľkou pani Katarínou Molnárovou, ktorá neprezentovala významné skúsenosti v oblasti realizácie obdobných plnení, aké boli predmetom zmluvného vzťahu medzi žalobcom a AP - MONT, s.r.o. na základe Zmluvy o zabezpečení služieb z 11.08.2015, pri zohľadnení objemu toho jednorazového plnenia, bolo nepochybne v súlade so zákonnou povinnosťou žalobcu, ako daňového subjektu uplatňujúceho si odpočet DPH preveriť si kapacity a schopnosti subjektu AP - MONT, s.r.o. uvedené plnenie riadne a včas realizovať a predovšetkým na realizáciu plnenia so subjektom AP - MONT, s.r.o. uzatvoriť zmluvu pri dojednaní primeranej ceny plnenia a za využitia dostupných hmotnoprávnych inštitútov, ako je napríklad zodpovednosť za vady a záručnej doby, ktorá priamo v Zmluve o zabezpečení služieb z 11.08.2015 (zväzok a), c) administratívneho spisu) obsiahnutá nie je, a je predmetom až Dodatku č. 1 zo dňa 14.08.2015 ku tejto zmluve, čo rovnako vo vzťahu k subjektu žalobcu ako zmluvnému partnerovi subjektu AP - MONT, s.r.o. nesvedčí o zachovaní náležitej opatrnosti a obozretnosti v súvislosti s uvedeným obchodnoprávnym vzťahom. V tejto časti odôvodnenia poukazuje správny súd na závery podľa rozhodnutí NS SR sp. zn. 4 Sžfk/26/2017 alebo podľa sp. zn. 5 Sžf/97/2009. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu vyplýva, že sa uspokojil s minimálnym obsahom a rozsahom informácií o subjekte AP - MONT, s.r.o., o jeho možnostiach a schopnostiach dojednané plnenie zrealizovať, či už vlastnými silami alebo subdodávateľsky (v tomto prípade by sa požiadavka náležitej opatrnosti vzťahovala i na subdodávateľa), z čoho v spojení s ostatnými vyššie uvedenými skutočnosťami správca dane a žalovaný správne a zákonne skonštatovali naplnenie minimálneho predpokladu zodpovedajúceho tomu, že žalobca minimálne mohol vedieť, že fakturované plnenie je poznačené nedovoleným daňovým únikom a s tým je spojené riziko stíhajúce žalobcu ako daňový subjekt v podobe daňového následku, ktorým je nepriznanie odpočítania DPH. Svoje závery správca dane i žalovaný náležite odôvodnili (správca dane na strane 25 bod 4. písomného vyhotovenia jeho rozhodnutia). Tento záver správcu dane je výsledkom vyhodnotenia vykonaných dôkazov, na základe aplikovanej zásady voľného hodnotenia dôkazov, je náležite a dostatočne odôvodnený a vychádza z dostatočných skutkových zistení správcu dane v správnom konaní a korešponduje obsahu administratívneho spisu. Rovnako je odôvodnený už priamo v rozhodnutí správcu dane i v kontexte judikatúry Najvyššieho súdu SR, ako aj nadnárodnej judikatúry ESD. Správca dane rešpektoval záväzný právny názor vyslovený žalovaným v jeho predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí (v rozhodnutí žalovaného zo 16.08.2018 číslo 101593923/2018 ako aj v rozhodnutí zo 06.09.2017 číslo 101896278/2017). Žalobcom uplatnené dôvody zrušenia rozhodnutia správcu dane a žalovaného, teda naplnené neboli, jeho námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné neboli, v nadväznosti na čo správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. Osobitne k žalobcom namietanej nezrozumiteľnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného pre neurčitosť a nedostatok rozumných dôvodov správny súd podotýka, že túto námietku nehodnotí ako dôvodnú vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie, podľa ktorého rozhodnutia správcu dane a žalovaného sú náležite, zrozumiteľne a dostatočne odôvodnené s uvedením vyhodnotenia relevantných dôkazov a obsahujú správne právne posúdenie. Naviac námietka nezrozumiteľnosti pre neurčitosť a nedostatok rozumných dôvodov v zásade vylučuje vecné vyhodnotenie zákonnosti napadnutých rozhodnutí, a tým je táto námietka v logickom rozpore so zároveň žalobcom namietaným nedostatočne zisteným skutkovým stavom. Správny súd konštatuje, že ním uvedené odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí žaloby, vrátane citovanej judikatúry predstavuje náležité vysporiadanie sa správneho súdu s argumentáciou žalobcu, vrátane označenej judikatúry, ktorá najmä pokiaľ ide o žalobcom označené a citované rozhodnutia ESD (sp. zn. C-354/03, C-355/03 a C-484/03 a C-18/2013) musí byť vyhodnocovaná v kontexte skutkových východísk prejednávanej veci, kde na základe zistení správcu dane tak, ako je správne a zákonne vyhodnotené v odôvodnení jeho rozhodnutia a v rozhodnutí žalovaného, nebolo možné skonštatovať, že by žalobca aspoň nemohol vedieť, že predmetné fakturované plnenie je poznačené nedovoleným daňovým únikom. V nadväznosti na to správny súd sám poukazuje na závery podľa rozsudku ESD sp. zn. C-439/04, C-440/04, podľa ktorého: Ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že dodávka je uskutočnená pre platiteľa dane, ktorý vedel alebo musel vedieť, že svojou kúpou sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby odmietol priznanie práva na odpočet DPH tomuto platiteľovi. Práve tento záver rozsudku ESD bol v prejednávanej veci relevantný a uplatnil sa. 12. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 13. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 14. Žaloba bola zamietnutá, a preto je v tejto veci účastníkom v konaní úspešným žalovaný. V nadväznosti na to súd žalobcovi na základe aplikácie § 167 ods. 1 SSP a contrario náhradu trov konania nepriznal. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal na základe nepreukázania splnenia podmienky výnimočnosti v zmysle § 168 veta druhá SSP. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.