Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/58/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200201 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200201.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Euro Data SK, a.s., so sídlom Kvačalova č. 5, Žilina, IČO: 44 271 875, právne zast. Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie č. 2, Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019 z r u š u j e a v e c mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin rozhodnutím číslo: 102632733/2018 zo dňa 18.12.2018 (v rozsahu 131 strán) vyrubil daňovému subjektu Euro Data SK, a.s. rozdiel dane v sume 956 534,34 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2013. V odôvodnení poukázal na jednotlivé obchodné prípady: - Daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z faktúr vyhotovených dodávateľom TECHNet SK s.r.o., so sídlom Bratislava. Konateľ tejto spoločnosti Mgr. Richard Peteraj na výsluchu uviedol, že účtovné doklady odovzdal JUDr. Emilovi Vankovi, ekonomickú činnosť spoločnosť vykonávala len na virtuálnom sídle, nemala vlastných zamestnancov. Ing. P. S., splnomocnený zástupca daňového subjektu, na ústnom pojednávaní uviedol, že spoločnosť vyhotovila pre daňový subjekt v prvom štvrťroku 2013 faktúry, dodávateľ mal skladové priestory v Bratislave. Miestne zisťovanie u dodávateľa potvrdilo, že žiadna spoločnosť s názvom TECHNet na adrese Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava sa nenachádza a ani nesídli na tejto adrese. Od 03.10.2013 nemá dodávateľ štatutárny orgán, pretože jediný konateľ Ing. Peteraj bol vymazaný z obchodného registra. Posledné daňové priznanie na daň z príjmov právnických osôb podal za rok 2012 a posledné daňové priznanie na DPH v septembri 2013. K výpovedi svedkyne Ing. R. V. uviedol, že ide o všeobecné tvrdenia k obchodnej spolupráci medzi dodávateľom a daňovým subjektom v roku 2013. Nebolo možné overiť vystavenie a zaúčtovanie preverovaných faktúr, overiť uskutočnenie prepravy tovaru pre odberateľa, zistiť miesto, odkiaľ bol tovar nakladaný, prípadne pôvod tovaru. V rámci medzinárodnej výmeny informácií ďalej bolo preverované, či subjekt OMEGA Handelsgesellschaft, Viedeň v zdaňovacom období január 2013 uskutočňoval zdaniteľné obchody pre odberateľa TECHNet SK s.r.o.. Zahraničná osoba potvrdila spoluprácu s týmto odberateľom, avšak zo zaslaných faktúr vyplýva, že predmetom obchodovania medzi OMEGA a TECHNet SK s.r.o. boli napríklad LCD TV LG, zvukové a grafické karty, routery, optické myši, atď., teda nie tonery do tlačiarní, ako to uvádzali preverované faktúry pre Euro Data SK, a.s.. Na ústnom pojednávaní dňa 29.11.2016 Mgr. Peteraj uviedol, že nedokáže konkretizovať priameho dodávateľa tovaru, ktorý bol následne dodaný daňovému subjektu, nakoľko nakupoval od viacerých dodávateľov. Jedným však mohla byť spoločnosť OMEGA Handelsgesellschaft. Ing. P. S. na ústnom pojednávaní 04.12.2017 uviedol, že zastupoval spoločnosť len na preverovanie a vyjadrovanie sa pred správcom dane v oblasti účtovníctva a daní a nevie uviesť, ako sa realizovali obchody. - Dodávateľ TOP SALE s.r.o., so sídlom Bratislava: Daňový subjekt si uplatnil nárok na odpočítanie dane z faktúr uvedených v prvostupňovom rozhodnutí. Správca dane preveroval obchodný reťazec dodávok od tejto spoločnosti pre daňový subjekt. Súčasný konateľ Adam Kubík, bytom Teplice - X., Česká republika je na adrese neznámy. Bývalý konateľ Ing. Michal Ďurkáč vypovedal na pojednávaní 12.11.2014. Hlavným dodávateľom TOP SALE s.r.o. bol BURBICK s.r.o., nedisponoval žiadnymi dokladmi, skladové priestory boli prenajaté, spoločnosť nemala vlastných zamestnancov, ani žiadnu manipulačnú techniku a stroje, prepravu zabezpečoval zmluvný prepravca, preprava bola v cene tovaru. Vykládka sa uskutočnila u odberateľa, ale za dodávateľa nebol pri vykládke nikto prítomný. Ing. Michal Ďurkáč bol spoločník a konateľ aj v spoločnosti TOP SALE s.r.o.. Žiadnu osobu za svojho dodávateľa BURBICK s.r.o. nepozná. Spoločnosť mala sklad v Bratislave v logistickej firme Cargo Bratislava, dopravu do skladu zabezpečovala firma BURBICK s.r.o. a dopravu zo skladu k zákazníkovi Cargo Bratislava, spoločnosť predal v auguste 2013 novému konateľovi Adam Kubík. Tento vypovedal, že spoločnosť TOP SALE s.r.o. mu nie je známa, nevie, kto ju vedie, ako konateľ je uvedený v spoločnosti TOP DEAL, s.r.o., ide o českú spoločnosť. Miestne zisťovanie v sídle spoločnosti BURBICK s.r.o. na adrese Klincová 37/2, Bratislava zistilo, že na tejto adrese sa nachádza administratívna budova, v ktorej sídli niekoľko desiatok spoločností, pričom označenie BURBICK s.r.o. sa na budove nenachádza. Na predvolanie správcu dane sa nedostavil súčasný konateľ tejto spoločnosti Tomáš Řenč z Českej republiky. Rovnako sa nedostavila ani bývalá konateľka tejto spoločnosti Jana Řehořová z Českej republiky. Táto sa vyjadrila písomne, že postúpila svoj obchodný podiel a celú dokumentáciu novému vlastníkovi Tomášovi Řenčovi dňa 23.01.2013. V súčasnosti je dodávateľ nekontaktný, od januára 2014 nepodáva daňové priznania k DPH. V rámci vyrubovacieho konania bola preverená spoločnosť cargo-partner SR, s.r.o., kde na miestnom zisťovaní sa zistilo, že táto spoločnosť pre dodávateľa zabezpečovala prepravu aj balenie tovaru, informácie o predmete prepravy mala výlučne na základe informácií od zákazníka, pretože zásielky nerozbaľovala a nekontrolovala ich obsah. Z dodacích listov vyplýva, že tovar v tomto zdaňovacom období mal dodať daňovému subjektu dodávateľ len od jediného dodávateľa, a to BURBICK s.r.o.. Čo sa týka opakovaného preukazovania dopravy u prepravcu cargo- partners SR, s.r.o., výsledky preverenia korešpondujú so zisteniami za zdaňovacie obdobie 3/2013 a preukazujú len skladovanie a prepravu preverovaného tovaru. O dodávkach tovaru od dodávateľa síce existujú listinné dôkazy, ale o tom, čo bolo obsahom balení, neexistujú žiadne dôkazy. Ďalej sa správca dane zaoberal odberateľskými faktúrami daňového subjektu, pri ktorých daňový subjekt uplatnil oslobodenie od dane podľa § 43 zákona č. 222/2004 Z.z., najmä v súvislosti či došlo k preprave tovaru na územie iného členského štátu. Jednalo sa o týchto odberateľov: -Fulminata s.r.o., so sídlom Holečkova č. 49, Praha. K faktúre predložil daňový subjekt medzinárodný nákladný list CMR prepravcu Adriana Benka, Kysucké Kové Mesto, dodací list a výpis z účtu, zasielateľ platby Josef Osifčin. Z MVI adresovanej českej daňovej správe vyplynulo, že odberateľ je nekontaktný, súčasný jeho konateľ je občan Rumunska. Jeho sídlo je na hromadnej adrese, ide o bytový dom. Daňový subjekt nebol zastihnutý. Český správca dane má podozrenie, že Fulminata s.r.o. je zapojená v reťazci platiteľov obchodujúcich s elektronikou v pozícii článku „zmiznutý obchodník“, dôvodom podozrenia sú podozrivé pohyby na zistenom bankovom účte, ktorý bol využívaný len v období od 05.03.2013 do 05.04.2013. K CMR správca dane uviedol, že podpis na CMR je iný ako v protokole o výsluchu svedka Josefa Osifčina, ktorý bol prílohou k MVI, a preto aj vzhľadom na nejednoznačnosť vyjadrenia Josefa Osifčina nepovažuje práve CMR za doklad, ktorý by preukazoval, že právo nakladať s tovarom nadobudla spoločnosť Fulminata s.r.o.. Úhrada faktúry z 21.01.2013 bola vykonaná zo zahraničia z mena Josef Osifčin. Správca dane konštatoval, že odberateľ síce za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok 2013 priznal intrakomunitárne nadobudnutie tovaru zo Slovenska v sume 60 905 €, ale českému správcovi dane nepredložil dôkazy na odstránenie pochybností v údajoch uvedených v daňovom priznaní, a teda nebolo možné overiteľnými faktami preukázať, že priznané intrakomunitárne nadobudnutie zodpovedá práve tovaru, ktorý dodala spoločnosť Euro Data SK, a.s.. Z MVI, ktorá bola vykonaná na výsluch svedka Josefa Osifčina, neboli preukázané žiadne konkrétne skutočnosti ohľadne dodania tovaru podľa odberateľskej faktúry, rovnako neboli zistené žiadne skutočnosti pri MVI na nového konateľa Fulminata s.r.o. Laurentiu Prodea, občana Rumunska, ktorý uviedol, že nepodpísal zmluvu o prevode spoločnosti Fulminata a niekto zneužil jeho identitu. Ďalej bol vypočutý prepravca Adrián Benko, ktorý potvrdil dopravu na adresu Pernerova 4, Ostrava. Jednalo sa o dve palety približne 150 kg naložené v sídle dodávateľa. Dopravený tovar sa nerozbaľoval, robila sa len vizuálna ohliadka. - Saddron AB, ANDERSEN, ULF, Stockholm. Ide o odberateľskú faktúru na sumu bez DPH 331 500 € za dodanie HDD Seagate Barracuda SATA 7200 v počte 5000 kusov. Podľa MVI odberateľ je od 05.07.2013 v bankrote a konateľ Fahwad Emaili nespolupracuje s daňovou správou. Okrem transakcií s Euro Data SK, a.s. neboli zistené žiadne prepravy do Švédska. Vykonaná MVI u skladovateľa A2B Logistics BV, Holandsko, ktorá adresa bola uvedená ako miesto dodania tovaru, vyplynulo, že tovar 5000 kusov bol zaslaný 14.01.2013 na základe CMR do tejto firmy, zásielka dorazila 18.01.2013, podľa príjemky na sklad to bolo 17.01.2013 a mala byť ihneď poslaná spoločnosti MAESTRON. Dňa 21.01.2013 bolo zaslaných 5000 kusov firme ABM UK, Londýn. Podľa správcu dane z informácií získaných od švédskej a holandskej daňovej správy neboli získané také dôkazy, ktoré by jednoznačne a nespochybniteľne dokazovali, že vlastnícke právo k tovaru prešlo na odberateľa Saddron AB a že si táto zdaniteľná osoba splnila daňovú povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí tovaru od dodávateľa. Z MVI na osobu Fahwad Esmaili, zástupca Saddron AB vyplynulo, že zákazníci tejto spoločnosti v iných krajinách EÚ pozostávajú zo zmiznutých obchodníkov. Spoločnosť bola zahrnutá v DPH podvode. Predávala svoje výrobky nie veľmi serióznym spoločnostiam. V súčasnosti je v bankrote. Svedok Jozef Gabriška bol šoférom, ktorý zabezpečoval prepravu tovaru. Pri určení miesta doručenia tovaru vychádzal len z adresy, ktorá je uvedená na tretej časti CMR. Nevedel, aké konkrétne tovary vezie. Správca dane konštatoval, že daňový subjekt nekonal v súlade so zásadou opatrnosti v obchodnom styku, keď v prípade odberateľov identifikovaných pre DPH v inom členskom štáte neuzavrel so svojimi odberateľmi písomné zmluvy, nevykonal osobné stretnutia a spoliehal sa na komunikáciu, ktorá prebiehala len vo forme e-mailov. - XADRUM SPOLKA, Poznaň. Tejto spoločnosti dodal daňový subjekt tovary bez dane v hodnote 393 017,83 € (SONY PlayStation 3 console). Z MVI poľskej daňovej správy vyplýva, že sa jedná o rizikový subjekt, ktorý bol 17.07.2014 vymazaný z DPH registra. Spoločnosť je nekontaktná. Existuje vysoká pravdepodobnosť, že sa preverované transakcie neuskutočnili. Poľskou daňovou správou neboli potvrdené reálne dodania tovaru. Ďalej MVI bola preverovaná firma D.M.T. Sp. z o.o., Poľsko, ktorá bola uvedená v CMR ako miesto dodania tovaru. Bolo zistené, že do skladu na adrese Brwinow bolo prijaté 2 385 ks PlayStation konzol, tovar bol prepravený spoločnosťou Ján Gabriška, B., balíky boli pri vykládke náhodne skontrolované, odvážené a následne prebehlo váženie celej zásielky. Obsah zásielky bol v súlade s popisom na cestovnom príkaze. Správca dane konštatoval, že bolo síce potvrdené dodanie tovaru od dodávateľa, čo preukazovali aj zaslané listinné dôkazy, ale poľskou daňovou správou nebolo v odpovedi na žiadosť MVI potvrdené splnenie daňovej povinnosti týkajúcej sa intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru. Ku uskutočneniu prepravy bol vypočutý svedok vodič Jozef Gabriška, ktorý potvrdil uskutočnenie prepravy. - SILVERTON BUSINESS LTD, Londýn, IČ DPH GB. Jednalo sa o dodanie tovarov bez dane v hodnote 430 437,46 €, miesto vykládky A2B Logistics BV, Holandsko. Z MVI k odberateľovi vyplýva, že anglická daňová správa nie je schopná poskytnúť požadované informácie, nakoľko preverovanej zdaniteľnej osobe bola 31.05.2013 zrušená registrácia na DPH a spoločnosť bola zrušená. Tovar neprišiel do Veľkej Británie a fyzicky ho neprevzal odberateľ, keďže tento bol výlučne zapojený v trojstranných transakciách. Tovar bol prepravený priamo od dodávateľa konečnému odberateľovi v inom členskom štáte. Tovar nebol priznaný ako intrakomunitárne nadobudnutie vo Veľkej Británii, keďže nikdy nevstúpil na jej územie. Aj v prípade tejto dodávky sú vážne dôvody domnievať sa, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva zodpovedajúce predmetnému dodaniu tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia. V takýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude zdanené. - SILVERTON BUSINESS LTD. IČ DPH NL. Pre tohto odberateľa mal daňový subjekt dodať tovary bez DPH v hodnote 1 241 971,83 € troma faktúrami z 10.01.2013. Ako miesto dodania tovaru je uvedené A2B Logistics BV, Holandsko. Tovary boli dodané ďalšími troma faktúrami s dátumom dodania 15.01.2013, miesto dodania uvedené Freight Connection, Holandsko. Čo sa týka preverovania skladov dodacej adresy A2B Logistics BV, Holandsko, MVI bolo zistené, že tovary boli určené firme SILVERTON BUSINESS v Londýne, pričom táto firma je registrovaná v Holandsku pod holandským IČ DPH. Podľa skladovej príjemky tovar bol prijatý na sklad 10.01.2013. Dňa 14.01.2013 poslala spoločnosť A2B Logistics tovar pre Tostada Media v Českej republike. Čo sa týka dodacej adresy Freight Connection, Holandsko, z MVI vyplýva, že holandská daňová správa zistila, že existovali dve firmy s menom Freight Connection, obe už neexistujú a boli vymazané z obchodného registra. Z uvedeného dôvodu nemohla holandská finančná správa preveriť požadované skutočnosti. Správca dane ako relevantný dôkaz uviedol, že v MVI holandskej daňovej správy bolo zistené, že tovar od daňového subjektu síce bol doručený spoločnosti A2B Logistics, ale že tovar bol z logistického skladu poslaný do Českej republiky pre odberateľa Tostada Media, logistické centrum Rhenus Freight, čo je v rozpore s obsahom objednávky zo dňa 14.01.2013, lebo tam je uvedená dodacia adresa Papo s.r.o., Bohdanovce nad Trnavou, Slovensko. Opätovne poukázal na to, že je možné domnievať sa, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia. V takýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že dodanie tovaru nebude zdanené. Správca dane ďalej uviedol, že konanie spoločnosti BURBICK s.r.o., TOP SALE s.r.o., Euro Data SK, a.s., ako aj konečných odberateľov v inom členskom štáte bolo vzájomne prepojené, koordinované a organizované. Uvedenú skutočnosť dokazuje aj zistenie, že TOP SALE s.r.o. nakupovala za zdaňovacie obdobie január 2013 len od jedného dodávateľa, a to BURBICK s.r.o. a jediným odberateľom takto nakúpeného tovaru bola len Euro Data SK, a.s.. Tovary nakúpené od TOP SALE s.r.o. neboli realizované v tuzemsku, ale celý objem nakúpeného tovaru bol predaný odberateľom z iných členských štátov EÚ, pri dodávkach ktorých si Euro Data SK, a.s. uplatnila nárok na oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH. O obchodnom vzťahu medzi dodávateľom TOP SALE s.r.o. a odberateľom Euro Data SK, a.s. správca dane nezískal také dôkazy, na základe ktorých by spochybnil materiálnu existenciu obchodovaného tovaru, ale na základe zistených skutočností spochybňuje pôvod tovaru a jeho dodanie dodávateľom uvedeným na faktúre, t. j. spoločnosťou TOP SALE s.r.o.. Ak TOP SALE s.r.o. nenadobudlo právo nakladať s tovarom ako vlastník, potom nemohla toto právo preniesť na daňový subjekt Euro Data SK, a.s., ako kupujúceho. Z uvedeného dôvodu nemohla spoločnosti TOP SALE s.r.o. vzniknúť daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 tohto zákona, a to dodaním tovaru, ktorý mal byť podľa faktúr získaných od NAKA, obstaraný od dodávateľa BURBICK s.r.o.. Pokiaľ sa dôkazy, ktorými dodávateľ preukazuje svoj nárok na oslobodenie od dane ukážu ako nepravdivé, potom musí dodávateľ preukázať, že jednal v dobrej viere a že prijal všetky opatrenia, ktoré môžu byť od neho správcom dane požadované, aby sa uistil, že jeho dodanie tovaru nepovedie k účasti na podvode alebo zneužitiu práva. Daňový subjekt môže preukázať svoju dobrú vieru a pred postihom správcu dane je chránený len za situácie, kedy o zámere skrátiť daň inou osobou nevedel a ani nemohol vedieť, že sa svojim konaním zúčastňuje na podvode na DPH. - Nerseco, s.r.o., so sídlom Vítězné náměstí 576/1, Praha (do 01.10.2013 Jiráskova 12, Brno) bol dodaný tovar v hodnote bez dane 26 564,94 € na základe faktúr z 21.01.2013, 23.01.2013 a 23.01.2013. Miesto dodania tovaru bolo Nerseco, s.r.o., Jiráskova 12, Brno. V MVI česká finančná správa uviedla, že od 01.10.2013 je jediným konateľom Vojtech Rigo, bytom V.. Do 01.10.2013 bol konateľom Tomáš Danihel, bytom V.. Spoločnosť so správcom dane nespolupracuje a sídlo je zapísané na tzv. virtuálnom sídle. Tovar mal byť prepravovaný vozidlom ev. č. BL010EU, majiteľ Tomáš Danihel a BL902CL, užívateľ vozidla omega IT, s.r.o., Bratislava. Konateľ spoločnosti omega IT, s.r.o. Bc. Ľubomír Výboch uviedol, že spoločnosť užívala predmetné motorové vozidlo na podnikateľskú činnosť zhruba do roku 2012. Vlastníkom bola lízingová spoločnosť a držiteľom bola spoločnosť omega IT, s.r.o.. Bolo bezplatne zapožičané Tomášovi Danihelovi s tým, že náklady znášal Danihel. Svedok Danihel potvrdil, že priestory na Jiráskovej 12, Brno používala spoločnosť Nerseco, s.r.o. len na korešpondenčné účely. Nemala tam ani kancelárske priestory. Tovar bol objednávaný na základe konkrétnej požiadavky odberateľa a nekupoval sa na sklad. Do dňa jeho dodania odberateľovi bol uskladnený v skladových priestorov u Slavkova u Brna. Tovar bol vždy nakladaný v sklade v Bratislave a vykladal sa v skladových priestoroch v Slavkove u Brna. Nikdy nebol vezený priamo ku konečnému odberateľovi. Preprava sa zabezpečovala osobným motorovým vozidlom Audi A6 ev. č. BL010EU a Peugeot Boxer ev. č. BL902CL, ktoré bolo zapožičané od Ľubomíra Výbocha bez zmluvy. Správca dane mal pochybnosti o reálnom uskutočnení prepravy tovaru do Českej republiky. Na všetkých dokladoch, ktoré mali preukazovať uskutočnenie prepravy tovaru, je ako miesto dodania tovaru uvedené Jiráskova 12, Brno. Skutočné miesto dodania tovaru však podľa vyjadrenia Tomáša Danihela boli skladové priestory v Slavkove u Brna. Poukázal na personálne prepojenie svedka Ľubomíra Výbocha na Nerseco, s.r.o., keď svedok bol konateľom tejto spoločnosti do 02.07.2010. Odberateľ nepreukázal napríklad dokladmi o nákupe pohonných hmôt, záznamami o prevádzke vozidiel a inými dokladmi, že prepravu tovarov reálne vykonával. Je zarážajúce, ak účtovná jednotka má náklady súvisiace s jej činnosťou, napríklad náklady na pohonné hmoty, ale o nich neúčtuje, aby si ich mohla odpočítať. Pre obe použité vozidlá neexistujú žiadne mýtne transakcie. Vozidlo BL902CL bolo však zachytené v elektronickom mýtnom systéme v Slovenskej republike s trasami po Slovenskej republike. Nebolo však zachytené, že by prešlo niektorou z brán pri prejazde vymedzenými priechodmi do Českej republiky. Správca dane nadobudol pochybnosť o tom, či tovar bol skutočne a reálne prepravený z územia SR do Českej republiky. Svedkyňa V. U., zamestnankyňa daňového subjektu, vypovedala, že za daňový subjekt obchodovala s Nerseco, s.r.o.. Tovar bol balený po paletách alebo v krabiciach, pričom váha krabice bola asi 10 kg a hmotnosť palety 1 200 kg. Z MVI ohľadne Ing. Jaroslava Zrebného, F. u V., s cieľom preveriť uskladnenie tovaru v skladových priestoroch v Slavkove u Brna bolo zistené, že Jaroslav Zrebný, ako podnikateľ, má predajňu, kanceláriu a sklad na tejto adrese o rozmere 5,5 m x 4 m. Od januára 2013 do polovice roku 2013 v tomto sklade okrem tovaru Ing. Zrebného (hlavne farby) skladovala aj spoločnosť Nerseco, s.r.o.. Tovar bol skladovaný na štyroch europaletách. Celkom sa malo jednať približne o 3 až 5 dodávok tovaru. Vyjadrenia Ing. Zrebného sú v rozpore s vyjadrením Tomáša Danihela, nakoľko ten tvrdil, že tovar bol vozený po každom prevzatí v sklade v Bratislave v zmysle dátumu dodania tovaru, že na prepravu boli využité len vozidlá Audi a Boxer Peugeot a všetky činnosti v sklade s tovarom robil len on osobne. Správca dane tiež poukázal na to, že tlačivo, ktoré bolo pripojené ako dôkaz k faktúram: prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru zo Slovenskej republiky do iného členského štátu EÚ podľa § 43 z. č. 222/2004 Z.z., bolo vyplnené už pri prevzatí tovaru. Nepostačuje, ak predávajúci odovzdal tovar nadobúdateľovi, ktorý prejavil úmysel tovar vyviesť do iného členského štátu. 2. Finančné riaditeľstvo SR napadnutým rozhodnutím č. 100869435/2019 zo dňa 12.04.2019 (v rozsahu 123 strán) prvostupňové rozhodnutie potvrdilo. Vo vzťahu k dodávateľovi TECHNet SK s.r.o. uviedol, že predložené doklady nie sú dostatočné na preukázanie dodania tovaru týmto dodávateľom (faktúry, dodací list, objednávky, príjemky na sklad, výpisy z účtov, rámcová zmluva). Nebolo tiež preukázané uskutočnenie a spôsob prepravy od dodávateľa k odberateľovi. Tieto skutočnosti nepreukazujú ani vyjadrenia Mgr. Peteraja a Ing. S., ktorý uviedol, že zastupoval spoločnosť len na preverenie pred správcom dane z oblasti účtovníctva a k obchodom sa vyjadriť nevie. Vyjadrenia Mgr. Peteraja boli všeobecné a dôkazmi nepodložené. Tvrdenia týchto svedkov o skladovaní tovaru na ulici Dunajskej 2, Bratislava sa javia ako nepravdivé, svedok P. si nevedel spomenúť na presné označenie svojho dodávateľa, nevedel konkretizovať prepravcov tovaru, hoci prepravu mal sám zabezpečovať, nepamätal si meno osoby, s ktorou za odberateľa jednal, hoci nešlo o jednorazový obchodný prípad. Evidencia pohybu tovaru na skladových kartách vedených daňovým subjektom nepreukazuje, že tovar predaný ďalším odberateľom dodala práve spoločnosť TECHNet SK, s.r.o.. Predmetom dodávok boli tonery do tlačiarní, teda tovar, ktorý vyžadoval zo strany kupujúceho vyššiu mieru opatrnosti z dôvodu rizika prípadnej nefunkčnosti tovarov a reklamácií uplatnených zo strany odberateľov. Je neštandardné, že odvolávajúci sa netrval z dôvodu ochrany svojich práv na uzavretí obchodných podmienok v písomnej forme a od dodávateľa okrem faktúry nepožadoval ďalšie listinné dôkazy. Vyhodnotiac všetky dôkazy v príčinnej súvislosti neuznal odvolávajúcemu sa odpočet dane 7 669,44 €, čím ale konanie odvolávajúceho sa nevyhodnotil ako zneužívajúce, resp. podvodné. Čo sa týka dodávateľa TOP SALE s.r.o. porovnaním časového hľadiska pohybu tovaru je zrejmé, že úkony spojené s nákupom tovaru od daňového subjektu BURBICK s.r.o., jeho preprava a prijatie do logistického skladu cargo-partner SR, s.r.o., kontrola tovaru v logistickom sklade a následné prepravenie tovaru pre konečného odberateľa Euro Data SK, a.s. je v rozpätí jedného maximálne dvoch dní, čo je v bežnej obchodnej praxi pri neznámych obchodných partneroch ťažko realizovateľné. V danom prípade išlo o predaj tovaru v reťazci obchodných partnerov BURBICK s.r.o., TOP SALE s.r.o., Euro Data SK, a.s., čiže o uzatvorený obchodný reťazec. Tento tovar odvolávajúci mal dodať len zahraničným odberateľom do iného členského štátu EÚ, a to Saddron AB, Štokholm, XADRUM Sp., Poznaň, SILVERTON GB a SILVERTON NL. Rozsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že zdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo tak, ako to vyplýva z faktúr od dodávateľa TOP SALE s.r.o.. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu, že je uvedená na faktúre. K odberateľovi Fulminata s.r.o. poukázal na podpis svedka Josefa Osifčina na Protokole o výsluchu svedka zo 17.02.2017, ktorý sa nezhoduje s podpisom na CMR, a tiež na nejednoznačné vyjadrenie tohto svedka. Preto správca dane oprávnene nepovažoval CMR za doklad preukazujúci právo nakladať s tovarom pre Fulminata s.r.o.. Okrem toho na CMR v časti tovar prevzal sa okrem Fulminata s.r.o. nachádza aj pečiatka inej spoločnosti Z+M servis s.r.o. bez bližšej špecifikácie. Poukázal na to, že vykladanie tovaru na adresu Pernerova 4, Ostrava nie je dôkazom o tom, že tovar bol prepravený odberateľovi uvedenému na faktúre. Na základe všetkých skutočností správca dane oprávnene nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH uplatnené pri dodaní tovaru pre odberateľa Fulminata s.r.o. za zdaňovacie obdobie január 2013 a vypočítal daň v sume 10 150,80 €. Čo sa týka odberateľa Saddron AB, uviedol, že predložené dôkazy zo strany odvolávajúceho sa nie sú postačujúce k preukázaniu, že tento odberateľ tovar prevzal a bol oprávnený nakladať s ním ako vlastník. Nesplnením zákonných podmienok je tiež nemožnosť získať informácie o preprave tovaru do Švédska, a taktiež rizikovosť odberateľa. U nadobúdateľa musí byť preukázané aj zdanenie tovaru z titulu nadobudnutia v inom členskom štáte, čo sa nepreukázalo. Je teda oprávnené domnievať sa, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru v rámci spoločenstva sa vyhlo plateniu DPH v členskom štáte určenia vo Švédsku. V takých prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude v rámci spoločenstva zdanené. Preto správca dane nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH pri dodaní tovaru pre odberateľa Saddron AB a vypočítal daň 55 250 €. Čo sa týka odberateľa XADRUM Sp., Poľsko, uviedol, že poľskou finančnou správou neboli získané také dôkazy, ktoré by nespochybniteľne dokazovali, že vlastnícke právo k tovaru prešlo na tohto odberateľa a že tento si splnil daňovú povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí tovaru. Bolo preukázané len vykonanie prepravy tovaru do miesta určenia na sklad D.M.T. SP., nepotvrdzujú, že L. L. bol poverený prebrať tovar za spoločnosť XADRUM Sp., čím nebolo hodnoverne preukázané dodanie tovaru osobe uvedenej na faktúre. Dodanie nadobúdateľovi musí byť preukázané aj zdanením tovaru z titulu nadobudnutia v inom členskom štáte, čo nebolo žiadnymi listinnými dôkazmi preukázané. Preto správca dane správne prijal záver, že intrakomunitárnym nadobudnutím tovaru v rámci spoločenstva sa daňový subjekt vyhol plateniu DPH v členskom štáte určenia. Preto správca dane oprávnene nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH a vypočítal daň v sume 65 502,97 €. Čo sa týka odberateľa SILVERTON GB, uviedol, že spoločnosť SILVERTON BUSINESS LTD má pridelené dve registračné čísla, a to samostatne v Anglicku a samostatne v Holandsku, pričom sa jedná o jednu spoločnosť. Podľa MVI tovar nikdy neprišiel na územie Veľkej Británie, pretože spoločnosť bola výlučne zapojená v trojstranných transakciách, podľa ktorých je tovar prepravovaný priamo od dodávateľa ku konečnému odberateľovi v inom členskom štáte. Prepravovaný tovar nebol priznaný odberateľom ako intrakomunitárne nadobudnutie vo Veľkej Británii, keďže nikdy nevstúpil na jej územie. Anglická finančná správa poukázala na rizikovosť tohto odberateľa, pretože nekomunikuje so správcom dane, bola mu zrušená registrácia na DPH a osoba oprávnená konať za zdaniteľnú osobu rezignovala. Správca dane oprávnene nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH a vypočítal mu daň v sume 71 739,58 €. Čo sa týka odberateľa SILVERTON NL, ani preverenie skladov logistických centier A2B Logistics BV a Freight Connection v Holandsku jednoznačne nepotvrdilo deklarované obchody odvolávajúcim sa. Túto skutočnosť nepreukazuje CMR ani MVI holandskej daňovej správy, ktorá potvrdila prijatie tovaru v logistickom sklade A2B Logistics. Odvolací orgán sa stotožnil so správcom dane, že nebolo preukázané prevzatie preverovaného tovaru týmto odberateľom. Správca dane oprávnene nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH a vypočítal mu daň v sume 206 995,31 €. Čo sa týka odberateľa Nerseco, s.r.o., uviedol, že nebolo preukázané, že by tento odberateľ vykonával v januári 2013 reálnu ekonomickú činnosť. Tvrdenie Tomáša Danihela, konateľa spoločnosti, že vykonával podnikateľské aktivity na inom mieste, a to v Slavkove u Brna, nebolo preukázané. Nebola hodnoverne preukázaná preprava tovarov z tuzemska do Českej republiky, pričom doklad potvrdenie o prevzatí tovaru je nehodnoverný rovnako ako prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru. Túto skutočnosť nepreukázal ani svedok Ing. Jaroslav Zrebný. Tlačivo Prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru zo SR do iného členského štátu EÚ nepreukazuje, že je splnená požiadavka na prepravu tovaru, pretože úmysel či zámer nadobúdateľa, že tovar je určený, resp. bude vyvezený do iného členského štátu EÚ, nezodpovedá realite o tom, že tento tovar bol aj skutočným nadobúdateľom prepravený z tuzemska do iného členského štátu EÚ. Správca dane oprávnene nepriznal odvolávajúcemu sa oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH a vypočítal mu daň v sume 4 427,49 €. 3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu (v rozsahu 48 strán) žalobca. Vo vzťahu k dodávateľovi TECHNet SK s.r.o. uviedol tieto žalobné námietky. Bolo riadne preukázané, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené touto osobou, čo preukazuje výsluch konateľa dodávateľa Ing. Richarda Peteraja, výsluch Ing. P. S., opakovane výsluch Mgr. Peteraja zo dňa 30.10.2014, pohyb tovaru dodaného spoločnosťou TECHNet SK s.r.o. na skladových kartách, pričom žalovaný nepredložil jediný dôkaz, že tento obchod nebol dodaný dodávateľom uvedeným na faktúre. Tú skutočnosť, že dodávateľ nepredložil účtovné doklady, žalobca nevie ovplyvniť. Dôveryhodnosť tohto dodávateľa žalobca overoval všetkými prostriedkami, ktoré boli dostupné v roku 2013. K dodávateľovi TOP SALE s.r.o. namietal, že dodanie tovaru preukázal výsluchom Ing. Michala Durčáka (správne malo byť uvedené Ďurkáča), jeho výsluchom NAKA zo dňa 08.08.2014 a 09.06.2016, Zápisnicou o miestnom zisťovaní o preverovaní prepravy spoločnosťou cargo-partner SR, s.r.o. a tvrdením Ing. Ďurkáča v Úradnom zázname o podaní vysvetlenia 08.08.2014. Tento aj potvrdil formát faktúr, pečiatku, podpis a že sa jedná o tovar, s ktorým bežne obchodoval. V rozhodnom období bola spoločnosť plne fungujúca a vykonávala podnikateľskú činnosť. Žalobca tiež predložil pohyb tovaru dodaného spoločnosťou TOP SALE s.r.o. na skladových kartách. Ak táto spoločnosť zneužila právo alebo spravila daňový podvod, bolo to len na jej strane. K oslobodeniu od dane podľa § 43 zákona o DPH k jednotlivým odberateľom uviedol nasledovné: Fulminata s.r.o.: Poukázal na podanie označené ako Postúpenie dôkazov zo dňa 15.06.2016 Finančného riaditeľstva SR, z ktorého vyplýva, že z databáz dostupných správcovi dane bolo za prvý štvrťrok 2013 zistené nadobudnutie tovaru od zahraničných platiteľov DPH, a to zo SR a Nemecka. Zo Slovenska bolo za január 2013 zistené nadobudnutie tovaru v hodnote 60 905 €, čo je rovnaká suma ako suma uvedená na odberateľskej faktúre žalobcu. Samotná nesúčinnosť aktuálneho konateľa v rámci daňového šetrenia nemôže byť na ťarchu daňového subjektu. Skutočnosť, že tovar bol objednaný a dodaný spoločnosti Fulminata s.r.o., potvrdil aj jej bývalý konateľ Josef Osifcin na výsluchu 17.02.2017. Saddron AB, Švédsko: Z odpovede na žiadosť o MVI od švédskej daňovej správy jednoznačne vyplýva, že táto spoločnosť prijala tovar od žalobcu. Prijatie tovaru do iného členského štátu vyplýva aj z odpovede na žiadosť o MVI, v ktorej holandská daňová správa uviedla, že tovar uvedený na faktúre, ktorú pre odberateľa vyhotovil žalobca na predaj 5 000 kusov Seagate Barracuda SATA bol zaslaný 14.01.2013 na základe CMR do firmy A2B Logistics, zásielka dorazila do A2B Logistics 18.01.2013, podľa priloženej príjemky na sklad to bolo 17.01.2013. Samotná nesúčinnosť aktuálneho konateľa, resp. následné nakladanie s dodaným tovarom zo strany odberateľa nemôže byť na ťarchu daňového subjektu. XADRUM SPOLKA, so sídlom v Poľsku: Dodanie tovaru do Poľska vyplýva z odpovede poľskej daňovej správy na žiadosť o MVI, ktorá uviedla, že XADRUM deklarovala intrakomunitárne nadobudnutie tovaru od žalobcu v hodnote 1 619 941 PLN v súhrnnom výkaze za január 2013, čo zodpovedá odberateľským faktúram pre tohto odberateľa. Rovnako z odpovede na žiadosť o MVI poľskej daňovej správy pri preverovaní spoločnosti D.M.T. SP. v Poľsku vyplýva, že tento subjekt poskytol skladové služby a prepravné služby z Poľskej republiky na objednávku XADRUM Sp. Na adrese skladu bol prijatý tovar od spoločnosti Euro Data SK, a.s. z poverenia firmy XADRUM, tovar bol prepravený spoločnosťou Ján Gabriška, Hvozdnica na základe medzinárodného CMR, riaditeľ XADRUM P. P. informoval 08.01.2013 sklad, že má očakávať dovoz 26 paliet zo SK a následne mal D.M.T. SP v ten istý deň zabezpečiť prepravu do Českej republiky pre klienta Tostada Media s.r.o.. SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB: Splnenie podmienok na oslobodenie od DPH vyplýva najmä z odpovede holandskej daňovej správy na žiadosť o MVI, kde bolo uvedené, že tovar uvedený na faktúre podľa CMR zo dňa 16.01.2013 poslala Euro Data SK, a.s. pre firmu A2B Logistics , príjazd do skladu bol 18.01.2013. Dodanie tovaru bolo preukázané aj výpoveďami šoférov U. E. a U. I.. SILVERTON BUSINESS LTD IČ DPH NL: Dodanie tovaru odberateľovi vyplýva rovnako z odpovede holandskej daňovej správy na žiadosť o MVI, ktorá uviedla, že tovar uvedený na faktúre poslala Euro Data SK, a.s. pre firmu A2B Logistics a tovary boli určené firme SILVERTON BUSINESS v Londýne. Táto spoločnosť je registrovaná v Holandsku pod holandským IČ DPH. Dodanie tovaru do iného členského štátu bolo preukázané aj výpoveďami prepravcu Adriána Benka, prepravcu Jozefa Gabrišku a šoférov U. E. a U. I.. Samotná nekontaktnosť, resp. zrušenie spoločnosti SILVERTON NL v rámci daňového šetrenia z roku 2012 nemôže byť vykladaná na ťarchu daňového subjektu. Nerseco, s.r.o.: Preprava tovaru do Českej republiky vyplýva zo Zápisnice o ústnom pojednávaní z 12.11.2014 svedka Tomáša Danihela, konateľa odberateľa v rozhodnom čase, rovnako z výsluchu Bc. Ľubomíra Výbocha, konateľa spoločnosti omega IT s.r.o., ktorý uviedol, že vozidlo Peugeot Boxer ev. č. BL902CL bezodplatne požičal Tomášovi Danihelovi s tým, že náklady znášal Tomáš Danihel. Potvrdenie obchodných vzťahov, resp. dodanie tovaru do iného členského štátu potvrdila aj V. U., zamestnankyňa žalobcu a Ing. Jaroslav Zrebný, ktorý potvrdil, že odberateľ fyzicky dovážal tovar do skladu v Slavkove u Brna. K pochybnostiam o reálnom uskutočnení prepravy uviedol, že čo sa týka miesta dodania Jiráskova 12, Brno deklarovaného na CMR a dokladoch o prevzatí, skutočnosť, že tovar sa doručuje do skladových priestorov Slavkov u Brna nebola žalobcovi známa, avšak tento sklad sa nachádza v Českej republike. Zapožičanie vozidla Peugeot Boxer Ľubomírom Výbochom a jeho údajné prepojenie s odberateľom žalobca nemal dôvod ani možnosť skúmať. To, že vozidlo nešlo cez mýtne brány do ČR, možno odvodiť aj od toho, že dopravcovia sa snažili prepravovať tovar po cestách, kde nie je povinnosť platiť mýto, aby si znižovali náklady. Ku všetkým obchodným prípadom týkajúcim sa nepriznania oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH žalobca namietal, že žalovaný nevyhodnotil, ktoré konkrétne dôkazy, zistenia alebo skutočnosti a z akého dôvodu preukazujú jeho závery, že tovar nebol doručený odberateľovi do iného členského štátu, resp. že žalobca vedel, že sa svojou činnosťou podieľa na plnení, ktoré je súčasťou daňového podvodu. V odôvodnení absentuje úvaha, ktorou boli daňové orgány vedené pri hodnotení dôkazov, ktoré vykonali. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 16.09.2019. Žalobné námietky považoval za nedôvodné a žiadal žalobu zamietnuť. V celom rozsahu sa stotožnil s právnym posúdením veci, ako ho uviedol v napadnutom rozhodnutí a poukázal v konkrétnostiach aj na zistený skutkový stav, ako bol popísaný v prvostupňovom a napadnutom rozhodnutí. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. 5. Žalobca repliku k vyjadreniu žalovaného nepodal. 6. Krajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (SSP) a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený a o jeho vyhlásení bola spísaná zápisnica. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal vec podľa § 177 a nasl. SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom zistil, že rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z nasledovných dôvodov: 8. Predmetom preskúmavaného rozhodnutia boli dva základné okruhy skutkových a právnych otázok, a to neuznanie odpočítania DPH z faktúr od dodávateľov žalobcu TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE s.r.o. podľa § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH a neuznanie oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu podľa § 43 ods. 1, 5 zákona o DPH pri odberateľoch Fulminata s.r.o., Saddron AB, so sídlom vo Švédsku, XADRUM SPOLKA, so sídlom v Poľsku, SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB a s IČ DPH NL a Nerseco, s.r.o., so sídlom v Českej republike. 9. Správny súd sa najskôr zaoberal okruhom žalobných bodov týkajúcich sa nepriznania odpočtu DPH z dodávateľských faktúr od TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE s.r.o.. Vo vzťahu k dodávateľovi TECHNet SK, s.r.o. bolo preukázané, že konateľom bol do 01.10.2013 Ing. Richard Peteraj a od 03.10.2013 je spoločníkom Likvidátor, s.r.o. s konateľom JUDr. Emilom Vankom. Ing. Peteraj sa konkrétne nevedel vyjadriť k jednotlivým transakciám podľa predmetných faktúr za január 2013, nevedel uviesť priameho dodávateľa tovaru, dodávateľ mal len virtuálne sídlo, nebolo preukázané, že by mal skladové priestory, pričom tvrdenie Peteraja, že skladové priestory mali byť na ulici Y. X v V., nebola potvrdené, keďže sa jedná o jeho súkromnú adresu. Ing. P. S. ako splnomocnený zástupca dodávateľa uviedol, že zastupuje spoločnosť len pred správcom dane v oblasti účtovníctva a daní a k realizovaným obchodom sa vyjadriť nevie. Ďalšie vykonané dokazovanie nepreukázalo skutočné dodanie tovaru daňovému subjektu týmto dodávateľom. Neboli predložené žiadne doklady potvrdzujúce uskutočnenie a spôsob prepravy tovaru, bola predložená len rámcová zmluva z 20.01.2012, ktorá však nepreukazovala konkrétne obchodné prípady v januári 2013. 10. Čo sa týka dodávateľa TOP SALE s.r.o., konateľom bol do 14.08.2013 Ing. Michal Ďurkáč a od 15.08.2013 Adam Kubík, ktorý výslovne poprel, že by mu bola spoločnosť TOP SALE s.r.o. známa. Spoločnosť nemala žiadny hmotný ani nehmotný majetok. Skladové priestory boli prenajaté, spoločnosť nemala vlastných zamestnancov ani žiadnu manipulačnú techniku a stroje, prepravu zabezpečoval zmluvný prepravca, preprava bola v cene tovaru. Vykládka sa uskutočnila u odberateľa, ale za dodávateľa nebol pri vykládke nikto prítomný. Ing. Michal Ďurkáč ako spoločník a konateľ spoločnosti TOP SALE s.r.o. žiadnu osobu za svojho dodávateľa BURBICK s.r.o. nepozná, osobne sa s ním nekontaktoval a sám ho na spoluprácu ani neoslovil. Táto spoločnosť mala len virtuálne sídlo a jej konateľka Jana Řehořová sa vyjadrila, že konateľkou nie je od januára 2013 a k obchodom spoločnosti BURBICK s.r.o. sa nevie vyjadriť. Samotná TOP SALE s.r.o. je nekontaktná a ku dňu 16.05.2014 jej bola ukončená registrácia na DPH. 11. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v znení neskorších predpisov. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) citovaného zákona právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. 12. Správny súd sa nestotožnil so žalobnými námietkami uvedenými vo vzťahu k vyššie uvedeným dodávateľským vzťahom medzi spoločnosťami TECHNet SK, s.r.o. a TOP SALE s.r.o. ako dodávateľmi a žalobcom ako odberateľom. Na základe dostatočne vykonaného dokazovania správca dane nadobudol oprávnené pochybnosti, že tovar uvedený na faktúrach, v ktorých si spoločnosť Euro Data SK, a.s. za zdaňovacie obdobie január 2013 uplatnila nárok na odpočítanie dane, bol dodaný práve osobami uvedenými na faktúrach. Hoci žalovaný nespochybnil existenciu materiálneho plnenia žalobcovi, je potrebné, aby bola splnená aj ďalšia materiálna podmienka, a to aby tovar dodali spoločnosti uvedené na dodávateľských faktúrach, čo v danom prípade nebolo preukázané. Dôkazy zhromaždené v správnom konaní a detailne uvedené a vyhodnotené v napadnutých rozhodnutiach jednoznačne preukazujú oprávnené pochybnosti o uskutočnených zdaniteľných plneniach podľa jednotlivých faktúr. Tieto pochybnosti nie sú negované dôkazmi, ktoré v žalobe uviedol žalobca, ktoré podľa neho mali preukázať opak. Naopak, všetky dôkazy vykonané správcom dane vo svojom súhrne vyvracajú údaje uvedené na predložených faktúrach, a preto bolo povinnosťou daňového subjektu predložiť nové dôkazy, ktoré by jeho nárok preukázali, v zmysle postulátov vyslovených v uznesení Ústavného súdu SR č. III. ÚS 401/2009 zo dňa 16.12.2009 o prenose dôkazného bremena na správcu dane a naspäť na daňový subjekt. Za danej skutkovej situácie bolo vykonané dostatočné dokazovanie na dôvodné spochybnenie dôkazov predložených daňovým subjektom k žiadosti na priznanie odpočtu a preto správny súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a správca dane správne neuznal odpočítanie DPH zo sporných dodávateľských faktúr od týchto dvoch dodávateľov. 13. Žalobca vo vzťahu k druhému okruhu právnych otázok (oslobodenie od DPH pri intrakomunitárnom plnení) v žalobe vzniesol námietku nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, najmä čo sa týka nedostatku vyhodnotenia, ktoré dôkazy, zistenia alebo skutočnosti a z akého dôvodu preukazujú závery žalovaného a správcu dane, že tovar nebol doručený odberateľom do iného členského štátu, resp. že nenaplnil podmienky oslobodenia od dane podľa § 43 zákona o DPH. Preto správny súd najskôr vyhodnocuje túto námietku, pretože pokiaľ by bola dôvodná, nebolo by možné následne preskúmať túto časť zdaniteľných obchodov meritórne. 14. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že čo sa týka neuznania oslobodenia od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu, neboli uznané obchody pre odberateľa Fulminata s.r.o., so sídlom Holečkova č. 49, Praha, kde konateľom bol v zdaňovacom období január 2013 Josef Osifčin (do 11.04.2013). Ten nemal základné vedomosti o obchodovaní s daňovým subjektom, ani o priestoroch, kde podľa CMR bol tovar vyložený (Pernerova č. 4, Ostrava). Samotný CMR nebol podpísaný Josefom Osifčinom, lebo jeho podpis na Protokole o výsluchu svedka zo dňa 17.02.2017 a na CMR je diametrálne odlišný, čo je viditeľné voľným okom. Okrem toho na CMR je okrem odberateľa Fulminata s.r.o. aj pečiatka neznámeho subjektu Z+M servis, s.r.o., ktorú skutočnosť Josef Osifčin nevedel vysvetliť. Prepravu vykonával Adrián Benko s miestom dodania Pernerova č. 4, Ostrava, pričom nebola preukázaná žiadna spojitosť medzi sídlom odberateľa v Prahe a sídlom, na ktoré bol tovar vyložený. Žalovaný v súlade so správcom dane uviedol, že nebolo preukázané dodanie tovaru do Českej republiky osobou uvedenou na odberateľskej faktúre, t. j. Fulminata s.r.o.. Podľa názoru správneho súdu správne orgány dostatočným spôsobom zhodnotili vykonané dokazovanie a prijali právny záver, ktorý aj riadne odôvodnili. Vyhodnotili všetky dôkazy zhromaždené k tomuto obchodnému prípadu a uviedli svoje úvahy vo vzťahu k ich hodnoteniu. 15. Rovnako tomu tak je aj pri odberateľovi Nerseco, s.r.o., v čase zdaniteľného obdobia január 2013 so sídlom Jiráskova 12, Brno. Z administratívneho spisu vyplýva, že konateľom odberateľa bol do 01.10.2013 Tomáš Danihel, od 01.10.2013 Vojtech Rigo. Prepravu si mal vykonávať odberateľ sám, a to podľa medzinárodného nákladného listu na adresu Jiráskova 12, Brno, čo je však len korešpondenčná adresa, v ktorej sa nenachádzajú žiadne skladové ani kancelárske priestory. Podľa tvrdenia samotného Danihela, tovar mal byť skladovaný v Slavkove u Brna, kde ho mal dovážať sám požičaným motorovým vozidlom Peugeot Boxer od Ľubomíra Výbocha alebo svojim osobným motorovým vozidlom. Motorové vozidlá, ktoré boli uvedené v medzinárodnom nákladnom liste, neboli zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme SR, pričom však vozidlo BL902CL bolo zaznamenané kontrolnými bránami pri pohybe na území Slovenskej republiky. Správne orgány k uskutočneniu prepravy zaujali názor, že došlo k jej dôvodnému spochybneniu, pretože nebolo preukázané, že by tieto motorové vozidlá opustili Slovenskú republiku v konkrétnom zdaňovacom období; pritom však sa nevyhýbali ani plateným úsekom ciest. Ďalšie pochybnosti správca dane a žalovaný mali, čo sa týka samotného dodania tovaru do Českej republiky do skladu v Slavkove u Brna, keď tvrdenia Tomáša Danihela o skladovaní v tomto sklade sú v rozpore s tvrdeniami majiteľa skladu Ing. Jaroslava Zrebného (napríklad podľa Zrebného s tovarom mali len niekoľko ráz prísť jemu neznámi muži, podľa Danihela do skladu dochádzal pravidelne on osobne). Vyhodnotil tiež prehlásenie odberateľa o dodaní tovaru zo Slovenskej republiky do iného členského štátu, ktoré tlačivo vyplnil a podpísal už pri prevzatí tovaru Tomáš Danihel. Aj v tomto prípade boli závery žalovaného riadne odôvodnené. V oboch týchto prípadoch potom správny súd mohol pristúpiť k vyhodnoteniu meritórnych žalobných námietok týkajúcich sa splnenia podmienok oslobodenia od dane. 16. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH v znení účinnom ku dňu 31.01.2013 oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte. Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4 a) kópiou faktúry, b) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým podnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou ním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá, prevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom, c) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať 1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania, prevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava, 2. množstvo a druh tovaru, 3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, alebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, 4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis, 5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a d) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar, dokladom o platbe za prepravu tovaru. 17. Z § 43 ods. 5 zákona o DPH pre splnenie podmienok na oslobodenie od dane pri intrakomunitárnom plnení vyplýva, že platiteľ dane je povinný preukázať splnenie podmienok podľa odsekov 1 až 4 a zároveň dodanie tovaru. V zmysle veci C-409/04 (Teleos) k nadobudnutiu tovaru v rámci spoločenstva a k uplatneniu oslobodenia dodávky v rámci spoločenstva od dane dôjde len vtedy, keď právo nakladať s tovarom ako vlastník prejde na nadobúdateľa, a keď dodávateľ preukáže, že tento tovar bol odoslaný alebo prepravený do iného členského štátu a že v dôsledku tohto vývozu alebo tejto prepravy fyzicky opustil územie členského štátu dodania. Z uvedeného vyplýva, že ak sa jedná o odoslanie tovaru pri oslobodení od DPH, je nevyhnutné v daňovom konaní skúmať naplnenie dvoch podmienok, a to prechod práva nakladať s tovarom ako vlastník na nadobúdateľa a zároveň fyzický pohyb tovaru. V zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku dôkazné bremeno patrí v daňovom konaní daňovému subjektu. 18. Aj keď daňový subjekt predloží dôkazy uvedené v § 43 ods. 5 zákona o DPH, pre toto preukázanie nestačí iba ich formálne predloženie, ale daňový subjekt preukazuje, že tovar skutočne fyzicky opustil územie SR a bol dodaný nadobúdateľovi, na ktorého prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník. Vzhľadom k skutočnosti, že pri intrakomunitárnom obchode prechod tovarov cez hranice jednotlivých štátov nie je monitorovaný, nie je možné vylúčiť riziko daňových podvodov, pričom nie je v rozpore s právom spoločenstva požadovať, aby dodávateľ prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne očakávať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (bod 65 rozsudku vo veci Teleos). 19. V danej veci boli zistené vážne rozpory medzi predloženými listinnými dôkazmi a tvrdeniami konateľov odberateľov Fulminata s.r.o. a Nerseco s.r.o.. Vo vzťahu k odberateľovi Fulminata s.r.o. nie je možné vychádzať z predloženého CMR listu ako dôkazu o preprave tovaru pre odberateľa Fulminata s.r.o., pretože podpis konateľa odberateľa Josefa Osifčina nesúhlasí s jeho podpisom uvedeným na protokole o jeho výsluchu zo 17.02.2017. Podľa CMR bolo miestom dodania Pernerova 4, Ostrava, pričom však nebola preukázaná žiadna spojitosť medzi touto adresou a sídlom odberateľa, ktoré je v Prahe. Konateľ Josef Osifčin nemal základné vedomosti o obchodovaní s daňovým subjektom a nevedel sa vyjadriť, prečo podľa CMR tovar mal byť vyskladnený v Ostrave. Nákladné listy CMR ako také svojím obsahom by mali poskytnúť vyčerpávajúcim a jasným spôsobom verný a pravdivý obraz o relevantných skutočnostiach daného obchodu. Okrem miesta určenia dodávky by mali obsahovať identifikáciu a podpisy osôb, osvedčujúcich jednotlivé štádiá nakladania s tovarom v priebehu prepravy až na miesto určenia k dispozícii príjemcu (rovnako rozsudok NS SR č.k. 3Sžf/114/2014 zo dňa 02.12.2015). K žiadnemu zistenému nedostatku na podstatných listinných dôkazoch, ktorými CMR bez pochyby sú, žalobca nepodal uspokojivé a preukázateľné vysvetlenie. Za týchto skutkových okolností nie je možné prisvedčiť žalobcovi, že uniesol dôkazné bremeno a že bolo preukázané, že by bol tovar dodaný nadobúdateľovi uvedenému na odberateľskej faktúre, na ktorého by prešlo právo nakladať s tovarom ako vlastník, a to aj za situácie, keď tovar opustil územie SR. Nebolo totiž preukázané, že by bol dodaný odberateľovi uvedenému na faktúre. Správny súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tejto časti a žalobné námietky vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodné. 20. Čo sa týka odberateľa Nerseco, s.r.o., v tomto prípade nebola preukázaná preprava tovaru do iného členského štátu ani nadobudnutie tovaru nadobúdateľom uvedeným na faktúre. Listiny, na ktoré sa odvoláva žalobca v žalobe, túto skutočnosť nepreukazujú. Prehlásenie kupujúceho o dodaní tovaru bolo vypísané na predtlačenom tlačive už v sklade dodávateľa v Bratislave za účasti poverenej zamestnankyne dodávateľa V. U. a preukazuje len zámer tovar prepraviť do iného členského štátu. Samotnú realizáciu prepravy však nepreukazuje. Súd tiež poukazuje na dôkaz: odpoveď NDS Bratislava a prevádzkovateľa elektronického mýtneho systému spoločnosti SkyToll, a.s. ohľadne monitorovania vozidiel použitých k preprave, ktoré neboli zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme SR a neexistujú na ne žiadne mýtne transakcie. Jedno z týchto vozidiel (BL902CL) však bolo monitorované na platených úsekoch ciest Slovenskej republiky, a preto správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil námietku, že je bežná prax dopravcov, ktorí sa snažia prepravovať tovar po cestách, kde nie je povinnosťou platiť mýto. V danom prípade takýto dôvod na obchádzanie platených úsekov ciest nebol, pretože pokiaľ vozidlo vykonávalo jazdu na iných platených úsekoch, nič mu nebránilo použiť aj iné platené úseky, práve naopak, bolo by to preň výhodné. Ak by boli takéto úseky do Českej republiky použité, bol by pohyb vozidiel zachytený niektorou z kontrolných brán pri prejazde vymedzenými prechodmi do Českej republiky, čo sa však nepreukázalo. Taktiež výpoveď svedka Zrebného, majiteľa skladu v Slavkove u Brna, je rozporná s výpoveďou svedka Danihela: Danihel tvrdil, že tovar bol vozený po každom prevzatí v sklade v Bratislave v zmysle dátumu dodania tovaru, a svedok Zrebný tvrdil, že len vo štvrtok. Danihel ďalej tvrdil, že tovar bol vozený osobným autom Audi a Boxer Peugeot, Zrebný tvrdil, že veľkým autom. Danihel tvrdil, že Zrebného pozná, lebo sa jedná o rodinného priateľa a všetky činnosti v skladových priestoroch robil on osobne a Zrebný uviedol, že Danihela nepozná a do skladu prišlo viacero neznámych Slovákov. Okrem toho na všetkých listinných dôkazoch v súvislosti s touto prepravou sa uvádza ako miesto dodania Jiráskova 12, Brno, čo je v rozpore s tvrdením svedka Danihela. 21. Ani predložené CMR listy nie sú samy osebe dôkazom, že preprava tovaru bola podľa nich vykonaná. Podľa Dohovoru CMR, prvá kópia CMR je určená pre odosielateľa, druhá pre príjemcu a tretiu si ponecháva dopravca. V danom prípade odberateľ (príjemca) odoberal tovar osobne a sám si zásielky prepravoval vo vlastnom mene. Keďže príjemca a dopravca boli tá istá osoba, údaje uvedené na tretej časti CMR (ktorá mala potvrdiť prepravu) vyplnil a podpísal zase samotný odberateľ (príjemca tovaru) a nie nezávislá osoba, ktorá by nebola zainteresovaná v obchodnom prípade. Správny súd v plnom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by jednoznačne preukázal nadobudnutie tovaru firmou Nerseco, s.r.o., a taktiež ani prepravu tohto tovaru do iného členského štátu. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo, že by boli obchody vykonávané tak, ako to deklarujú odberateľské faktúry. 22. Vo vzťahu k odberateľom Saddron AB, so sídlom vo Švédsku, XADRUM SPOLKA, so sídlom v Poznani, SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB a IČ DPH NL správny súd konštatuje, že vo všetkých týchto prípadoch odôvodnil žalovaný nepriznanie oslobodenia od dane tými skutočnosťami, že nebolo nespochybniteľne preukázané, že na odberateľov prešlo vlastnícke právo k dodanému tovaru a že spoločnosti odviedli z neho daň v krajine nadobudnutia. Samotná preprava do iného členského štátu zo strany správcu dane však nebola spochybnená. O uvedenom svedčia tieto časti odôvodnení prvostupňového rozhodnutia: Saddron AB, Švédsko: strany 69, 70, keď z MVI holandskej daňovej správy vyplýva, že tovar uvedený na odberateľských faktúrach bol spoločnosťou A2B Logistics prijatý (odhliadnuc od nezrovnalosti, že zásielka na sklad dorazila 18.01.2013 a príjemka na sklad je zo 17.01.2013). Z tejto MVI vyplýva aj komunikácia odberateľa Saddron AB so skladovateľom A2B Logistics o ďalšej preprave tohto tovaru ďalšiemu odberateľovi. Vo vzťahu k odberateľovi XADRUM Sp. na strane 78 prvostupňového rozhodnutia správca dane uvádza, že bolo síce potvrdené dodanie tovaru od spoločnosti Euro Data SK, čo preukazovali aj zaslané listinné dôkazy, ale poľskou daňovou správou nebolo v odpovedi na žiadosť o MVI potvrdené splnenie daňovej povinnosti vyplývajúcej z intrakomunitárneho nadobudnutia tovaru prijatého od spoločnosti Euro Data SK, a.s.. Vo vzťahu k odberateľovi SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB na strane 88 správca dane konštatuje, že nestačí, že podľa predložených dokladov bol tovar dodaný nadobúdateľovi, na ktorého malo prejsť vlastnícke právo k tovaru, ale u nadobúdateľa tovaru musí byť preukázané aj zdanenie tovaru titulom nadobudnutia v inom členskom štáte, čo sa v uvedenom prípade nepreukázalo. Z administratívneho spisu vyplýva, že miestom dodania tovaru bol sklad A2B Logistics v Holandsku a konateľom firmy bol Michael Conroy do 30.07.2013. Podľa MVI holandskej daňovej správy preprava bola preukázaná k faktúre na 168 ks PlayStation, 1 797 ks Seagate Barracuda a 1 257 ks PlayStation, prepravu zabezpečoval Ján Gabriška, so sídlom v Hvozdnici, vodiči U. I. a U. E., ktorí potvrdili dopravu do Holandska podľa CMR. Prepravu tiež zabezpečovala NDG, s.r.o. s vodičom L. T.. Vo vzťahu k odberateľovi SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH NL sa taktiež preukázalo dodanie tovaru do skladu spoločnosti A2B Logistics v Holandsku, ktorá podľa MVI holandskej daňovej správy prijatie zásielky od dodávateľa Euro Data SK potvrdila (strana 99 prvostupňového rozhodnutia). Samotný dopravca Adrián Benko, ktorý bol zároveň aj šoférom, potvrdil prepravu zásielky do Holandska. 23. Správne orgány teda vo vzťahu k týmto odberateľom nepriznanie oslobodenia podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH neodôvodnili neuskutočnením prepravy do iného členského štátu, ale pochybnosťami, že vlastnícke právo k tovaru prešlo na odberateľa a že tovar bol zdanený v štáte nadobudnutia deklarovaným odberateľom. 24. Vo vzťahu k týmto odberateľom (Saddron AB, so sídlom vo Švédsku, XADRUM SPOLKA, so sídlom v Poľsku a SILVERTON BUSINESS LTD, so sídlom vo Veľkej Británii) správny súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa trpí nedostatkom dôvodov v tej časti, pokiaľ konštatuje, že dôvodom na nepriznanie oslobodenia od dane bolo to, že nebolo jednoznačne dokázané, že vlastnícke právo k tovaru prešlo na jednotlivých odberateľov a že tieto zdaniteľné osoby splnili daňovú povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí tovaru od dodávateľa Euro Data SK, a.s.. Správne orgány konštatujú, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia a v takýchto prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude v rámci spoločenstva zdanené. 25. Nepreskúmateľnosťou sa podľa konštantnej judikatúry správnych súdov chápe taká vada správneho rozhodnutia, ktorá je charakterizovaná ako nezrozumiteľnosť alebo ako nedostatok dôvodov. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia správcu dane a žalovaného musí konštatovať nepreskúmateľnosť ich odôvodnenia pre nedostatok dôvodov v zmysle § 63 ods. 5 Daňového poriadku, keď z ich odôvodnenia nie je zrejmé, na základe akého právneho rámca žalovaný a správca dane považovali za jednu zo zákonných podmienok na oslobodenie od dane aj splnenie podmienky, že odberateľ v členskom štáte určenia musí splniť daňovú povinnosť pri intrakomunitárnom nadobudnutí tovaru. 26. Z administratívneho spisu vyplýva, že všetci traja odberatelia mali v období zdaňovacieho obdobia január 2013 pridelené identifikačné číslo pre daň v jednotlivých členských štátoch Európskej únie (Saddron AB vo Švédsku, XADRUM Sp. v Poľsku a SILVERTON BUSINESS LTD mal pridelené dve IČ DPH, a to vo Veľkej Británii a v Holandsku). Jednalo sa teda o osoby identifikovanú pre daň v inom členskom štáte, ktoré mali v prípade intrakomunitárnych plnení povinnosť odviesť daň za takúto dodávku v štáte spotreby. 27. Ako vyplýva z rozhodnutia ESD C-409/04 (Teleos), nadobudnutie v rámci spoločenstva sa podmieňuje splnením dvoch podmienok, a to jednak prechodom práva nakladať s hnuteľnou vecou ako vlastník pre nadobúdateľa a jednak odoslaním alebo prepravou takejto veci nadobúdateľovi do miesta určenia predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do členského štátu iného ako je ten, z ktorého tovar bol vyexpedovaný alebo transportovaný (článok 27). Uvedené korešponduje aj s právnou úpravou oslobodenia od dane podľa vnútroštátneho právneho predpisu v § 43 zákona o DPH. Podľa článku 20, 1. odsek smernice 2006/112, ktorá nahradila šiestu smernicu č. 77/388/EHS, „nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva" je získanie práva disponovať ako majiteľ hmotným hnuteľným majetkom, ktorý bol odoslaný alebo dopravený nadobúdateľovi predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do iného členského štátu než je ten, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala. V danom prípade z vykonaného dokazovania však vyplýva, že preprava tovarov do iných členských štátov pre vyššie uvedené odberateľské spoločnosti bola aspoň z časti preukázaná. Tovar prepravený pre odberateľa SIJUS TRADE, s.r.o. bol dopravený firme cargo-partner ČR na adresu Brno, Hněvkovského 65a, Česká republika a tovar pre SILVERTON BUSINESS LTD s IČ DPH GB bol z časti dopravený do logistického skladu A2B Logistics v Holandsku. Z takto zisteného skutkového stavu nemožno bez ďalšieho usúdiť, že by na jednotlivých odberateľov neprešlo vlastnícke právo k tovaru, ktorého preprava bola preukázaná. Pokiaľ tak správne orgány konštatovali, bude potrebné, aby svoje konštatovania rozviedli o konkrétne skutkové okolnosti, pre ktoré majú za to, že odberateľ uvedený na faktúre aj na jednotlivých CMR sa nestal vlastníkom tohto tovaru. 28. Ďalší dôvod, ktorý podľa názoru správneho súdu odôvodňuje zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, je záver správcu dane, ktorý prijal aj žalovaný, že dôvodom na nepriznanie oslobodenia bola aj tá skutočnosť, že v prípadoch vyššie uvedených odberateľov sú vážne dôvody sa domnievať, že intrakomunitárne nadobudnutie tovaru by sa mohlo vyhnúť plateniu DPH v členskom štáte určenia a v takých prípadoch je členský štát odoslania v zásade povinný odmietnuť oslobodenie od dane uplatnené v prospech dodávateľa tovaru, aby sa zabránilo tomu, že toto dodanie nebude zdanené. Ust. § 43 ods. 1 až 4 zákona o DPH stanovuje jednotlivé podmienky na oslobodenie od DPH, ktoré musí daňový subjekt, ktorý uplatní oslobodenie, dokladmi uvedenými v § 43 ods. 5 preukázať. Taká podmienka na nepriznanie oslobodenia, ktorú v napadnutom rozhodnutí uviedol žalovaný, však z citovaného ustanovenia zákona o DPH, ktoré aplikovali správne orgány, explicitne nevyplýva. Pokiaľ správca dane a žalovaný majú za to, že podmienkou na oslobodenie dodávateľa od DPH je aj preukázanie zdanenia nadobudnutého tovaru odberateľom v členskom štáte určenia, potom je potrebné, aby tento právny záver riadne zdôvodnili a podložili konkrétnymi ustanoveniami vnútroštátnych právnych predpisov a komunitárnych predpisov, vrátane judikatúry ESD. Bez takéhoto odôvodnenia je samotný právny záver nepreskúmateľný. 29. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí, pokiaľ žalovaný zotrvá na právnom závere uvedenom v predchádzajúcich odsekoch, tento riadne zdôvodní. 30. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že správny súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože v konaní bol úspešný. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.