Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/44/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200328 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200328.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: ČS-KA Mazorník, s.r.o., so sídlom Somolického 1874/62, 039 01 Turčianske Teplice, IČO: 45 905 991, právne zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 100690507/2019 zo dňa 19.03.2019, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Daňový úrad Žilina, pobočka Martin (ďalej ako správny orgán prvého stupňa alebo prvostupňový správny orgán alebo správca dane) rozhodnutím Číslo: 102055585/2018 zo dňa 16.10.2018 (ďalej aj ako rozhodnutie správcu dane) vyrubil daňovému subjektu ČS-KA Mazorník, s.r.o., so sídlom Somolického 1974/62 (správne malo byť uvedené 1874/62 - poznámka správneho súdu), Turčianske Teplice, IČO: 45 905 991 (ďalej ako ČS-KA Mazorník, s.r.o. alebo daňový subjekt) rozdiel dane v sume 92.163,76 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017. V odôvodnení rozhodnutia správca dane poukázal na vykonanie daňovej kontroly v dňoch 05.09.2017 až 13.08.2018 dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia máj 2017 u daňového subjektu. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol číslo 101452733/2018 zo dňa 27.07.2018, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa ku zisteniam v tomto protokole doručený daňovému subjektu dňa 13.08.2018. Daňový subjekt sa cestou splnomocneného zástupcu vyjadril podaním zo dňa 14.09.2018. Správca dane vo vzťahu k uvedenému vyjadreniu daňového subjektu však skonštatoval, že tento neoznačil a nepredložil také dôkazy preukazujúce ním uvedené tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej kontroly. Správca dane zistený rozdiel dane v sume 92.163,76 Eur oproti vyrubenej dani na základe výsledkov vykonanej daňovej kontroly uvedených časti II protokolu zo dňa 27.07.2018 nezmenil. S týmto záverom správcu dane splnomocnený zástupca daňového subjektu vyjadril nesúhlas, ako to vyplýva zo Zápisnice o ústnom pojednávaní číslo 102038905/2018 zo dňa 15.10.2018. Následne správca dane postupoval podľa § 68 ods. 3 Zákona č. 563/2009 Z. z. a v lehote 15 dní odo dňa spísania zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 15.10.2018 vydal rozhodnutie. Daňový subjekt podal Daňovému úradu Žilina za kontrolované zdaňovacie obdobie daňové priznanie dňa 26.06.2017. Jeho výsledným vzťahom k štátnemu rozpočtu bola vlastná daňová povinnosť 120.016,55 Eur. Správca dane rozčlenil svoje zistenia a závery podľa odôvodnenia jeho rozhodnutia do troch častí: A). V kontrolovanom zdaňovacom období za máj 2017 vyhotovil daňový subjekt odberateľskú faktúru číslo 4174173 s dátumom dodania 18.05.2017 so základom dane 500.000,- Eur, 20% daň v sume 100.000,- Eur pre odberateľa AT - INVEST, spol. s r.o., so sídlom Rybničná 40/K, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 35 720 433 (ďalej ako AT - INVEST, spol. s r.o. alebo AT - INVEST) za prijatú motorovú naftu. Z dokladov, ktoré boli predložené daňovým subjektom vyplýva, že je prevádzkovateľom daňového skladu vo Zvolene a má oprávnenie na obchodovanie s minerálnymi olejmi, pričom je evidovaný ako predajca pohonných látok v zmysle povolení vydaných Colným úradom Banská Bystrica. Spoločnosť AT - INVEST nemá povolenie na obchodovanie s minerálnymi olejmi. Daňový subjekt dňa 18.05.2017 uzatvoril ako dodávateľ písomnú Zmluvu o obchodnej spolupráci s AT - INVEST ako objednávateľom. Predmetom zmluvy bol „záväzok dodávateľa poskytovať odberateľovi na základe jeho pokynov a objednávok a za podmienok ustanovených touto Zmluvou dodávateľskej činnosti služby, spočívajúce v nákupe pohonných látok (minerálneho oleja) pre objednávateľa od tretích osôb a ich uskladnenie v priestoroch dodávateľa“. Daňový subjekt obstaral nákup 1.223,5 ton pohonných látok od subjektu CORAL ENERGY PTE LTD, 336 SMITH STREET 04-304, NEW BRIDGE CENTRE, SINGAPORE 050336(ďalej ako CORAL). Faktúra vyhotovená dodávateľom CORAL bola uhradená bezhotovostne z účtu majiteľa - daňového subjektu v sume 494.550,- Eur. Tovar bol naložený v Bielorusku (12 vagónov) a prepravený cez Poľsko do daňového skladu daňového subjektu. Faktúry boli prijaté daňovým subjektom a boli uhradené a zúčtované v účtovníctve. Na základe predložených faktúr, účtovných evidencii a ďalších písomností mal byť tovar dodaný AT - INVEST, spol. s r.o. v júni 2017 a následne spoločnosťou ČS- KA Mazorník, s.r.o. späť odkúpený v júni 2017 a v júli 2017. Daňový subjekt prijal od AT - INVEST dodávateľské faktúry, a to: - v zdaňovacom období jún 2017 číslo 201707 na sumu celkom 290.495,80 Eur z toho DPH 48.415,97 Eur vyhotovenú za cenu motorovej nafty, - ďalej v zdaňovacom období júl 2017 číslo 201710 na sumu 250.680,26 Eur, z toho DPH 41.780,40 Eur vyhotovenú za cenu motorovej nafty a v zdaňovacom období júl 2017, - číslo 201711 na sumu 72.085,64 Eur, z toho 12.014,27 Eur DPH vyhotovenú za cenu motorovej nafty. Odpočítanie dane z dodávateľských faktúr daňový subjekt uplatnil v zdaňovacom období jún 2017 a júl 2017. V zmysle bodu číslo II.2 Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 18.05.2017(ďalej aj len Zmluva) je uvedené, že objednávateľ poveruje dodávateľa na nákup tovaru 1.250 ton pohonných látok - nafty v jeho mene, t.j. v mene spoločnosti AT - INVEST. Ďalej sa v Zmluve uvádza, že z dôvodu vylúčenia pochybností platí, že vlastníkom tovaru je vždy a bude len objednávateľ, dodávateľ len zabezpečuje jeho kúpu v prospech objednávateľa. Objednávkou zo dňa 18.05.2017 si daňový subjekt AT - INVEST objednal 1.250 ton motorovej nafty za jednotkovú cenu 400,- Eur za tonu, cena 500.000,- Eur bez DPH (s 20% DPH 600.000,- Eur). Na objem 1.250 ton motorovej nafty bola uzatvorená aj Zmluva o obchodnej spolupráci zo dňa 18.05.2017. V zmysle objednávky bola vyhotovená daňovým subjektom: - zálohová faktúra číslo 4174173-1 dňa 18.05.2017 na tovar - motorová nafta B7 STN EN 590 v objeme 1.250 ton v celkovej sume 600.000,- Eur vrátane DPH, - faktúra číslo 4174173 zo dňa 18.05.2017 za prijatú platbu 600.000,- Eur vrátane 20% dane, - faktúra číslo 4174247 zo dňa 21.06.2017 v celkovej sume 600.000,- Eur za cenu motorovej nafty NCS 27102011 v súlade s STN EN 590 v objeme 1.223,5 ton. Preverovaním správcu dane bolo zistené, že daňový subjekt porušil § 19 ods. 1, ods. 4 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) a § 69 ods. 1 Zákona č. 222/2004 Z. z. o DPH (ďalej len ako Zákon o DPH) tým, že v prípade odberateľskej faktúry číslo 4174173 zo dňa 18.05.2017, dátum dodania 18.05.2017 a dátum splatnosti 18.05.2017, základ dane 500.000,- Eur, 20% daň 100.000,- Eur, uplatnil 20% daň na prijatú platbu, ktorú na základe výsledkov preverovaní správcu dane nie je možné považovať za platbu prijatú pred dodaním tovaru alebo služby. V prípade faktúry číslo 4174173 zo dňa 18.05.2017 daňový subjekt je osobou povinnou platiť daň podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH, podľa ktorého každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná túto daň zaplatiť. Správca dane zdôraznil v nadväznosti na uzatvorenú Zmluvu o obchodnej spolupráci zo dňa 18.05.2017, že podľa jej obsahu výhradným vlastníkom tovaru je len spoločnosť AT - INVEST, pričom splnomocnený zástupca daňového subjektu sa počas ústneho pojednávania dňa 09.11.2017 vyjadril, že predal majetkové právo k dovezenej a uskladnenej nafte spoločnosti AT - INVEST. Ak by platili ustanovenia Zmluvy, tak daňový subjekt nemal toto majetkové právo a nemohol ho predať spoločnosti AT - INVEST. V nadväznosti na to, keďže faktúra číslo 4174173 zo dňa 18.05.2017 bola vyhotovená na základe Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 18.05.2017 uzatvorenej medzi dodávateľom - daňovým subjektom a objednávateľom - AT INVEST, správca dane skonštatoval, že uzatvorenie predmetnej Zmluvy o spolupráci nezodpovedá skutkovému stavu, nakoľko nedošlo k dodaniu tovaru, ale k poskytnutiu finančných prostriedkov na určité obdobie medzi dvoma spoločnosťami. Nakoľko nedošlo zo strany daňového subjektu - ČS-KA Mazorník, s.r.o. k dodaniu tovaru v zmysle § 8 ods. 1 Zákona o DPH a ku vzniku daňovej povinnosti v zmysle § 19 ods. 1 Zákona o DPH, teda daňový subjekt nemal povinnosť odviesť dane v zmysle § 69 ods. 1 Zákona o DPH, vznikla daňovému subjektu len povinnosť odviesť daň na faktúre podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH. Správca dane neuznal daňovému subjektu AT - INVEST odpočítanie dane z faktúry číslo 4174173 z 18.05.2017 z dôvodu porušenia § 49 ods. 1 Zákona o DPH, v zmysle ktorého právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť, čo v tomto prípade daňovému subjektu AT - INVEST nevzniklo. V súhrne v závere časti odôvodnenia, ktoré sa vzťahuje k faktúre daňového subjektu pre odberateľa AT - INVEST číslo 4174173 zo dňa 18.05.2017 správca dane skonštatoval, že na základe jeho zistení nemení hodnoty uvedené daňovým subjektom ČS-KA Mazorník, s.r.o. v riadkoch 03 a 04 DPr za zdaňovacie obdobie máj 2017. B). Daňový subjekt uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 49 Zákona o DPH z dodávateľskej faktúry číslo 2017/053 zo dňa 03.05.2017, základ dane 25.160,22 Eur, 20% daň 5.032,04 Eur vyhotovenej dodávateľom SAMEL TRADE, s. r. o., so sídlom SNP 77, Stará Turá, IČO: 44 489 269 (ďalej len SAMEL TRADE, s. r. o. alebo SAMEL TRADE) za tovar - diesel/sadz: 27102011 v množstve 30.132 l. K nákupu predmetnej nafty bola daňovým subjektom SAMEL TRADE predložená dodávateľská faktúra číslo 2017057, dátum dodania 29.04.2017, základ dane 24.858,90 Eur a 20% daň 4.971,78 Eur, na ktorej je ako dodávateľ uvedená spoločnosť Beautiful Slovakia s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A/7770, Bratislava-mestská časť Rača, IČO: 44 802 684 (ďalej len Beautiful Slovakia, s. r. o.). Uvedená spoločnosť Beautiful Slovakia v prílohe k žiadosti o vydanie povolenia na distribúciu minerálneho oleja podľa úpravy Zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja uviedla ako svojich dodávateľov minerálneho oleja subjekty ViOn, a.s., so sídlom Zlaté Moravce, IČO: 36 526 185 a OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 00 604 381. Ani jeden z týchto subjektov podľa zistení správcu dane v zdaňovacích obdobiach rokov 2016 a 2017 podľa ich vyjadrení so spoločnosťou Beautiful Slovakia neobchodoval ani neuzatvoril žiadne zmluvy. Správca dane na základe zistení skonštatoval, že daňový subjekt ČS-KA Mazorník, s.r.o. porušil § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH tým, že si uplatnil v DPr podanom za zdaňovacie obdobie máj 2017 právo na odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu, pri ktorom nepreukázal (bolo spochybnené), že tento zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený dodávateľom uvedeným na faktúre číslo 2017/053 zo dňa 03.05.2017, a že vznikla tomuto dodávateľovi daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH. Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom poskytol správcovi dane informáciu, že u daňového subjektu SAMEL TRADE, s. r. o. vykonáva daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017, v rámci ktorej vykonal preverenie celého obchodného reťazca dodávateľov a odberateľa daňového subjektu SAMEL TRADE, s.r.o. a poskytol správcovi dane aj výsledky týchto preverovaní, ktorými bolo zistené, že tovar, ktorý mal byť daňovým subjektom SAMEL TRADE dodaný spoločnosti ČS-KA Mazorník, s.r.o. na základe faktúry číslo 2017/053 zo dňa 03.05.2017, mal byť nakúpený v obchodnom reťazci: ViOn, a.s. alebo OMV Slovensko, s.r.o. › Beautiful Slovakia s. r. o. › SAMEL TRADE, s.r.o. › daňový subjekt. Na základe predložených dokladov daňového subjektu správca dane skonštatoval, že tovar nebol dodaný ďalším partnerom (odberateľom) daňového subjektu, ale bol dodaný na čerpacie stanice Diviaky a Bardejov, ktoré prevádzkuje (má v prenájme) daňový subjekt na základe nájomných zmlúv od prenajímateľa MG Logistic s.r.o.. Správca dane vykonal preverovanie i vo vzťahu ku subjektu Beautiful Slovakia a so všetkými výsledkami z preverovaní týkajúcich sa obchodného vzťahu medzi daňovým subjektom a subjektom SAMEL TRADE bol daňový subjekt, resp. jeho splnomocnený zástupca písomne oboznámený Oboznámením so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2017 zo dňa 28.06.2018, ktoré bolo splnomocneným zástupcom daňového subjektu prevzaté 03.07.2018. Správca dane v súlade s úpravou § 46 ods. 5 Daňového poriadku vyzval daňový subjekt, aby sa vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. Daňový subjekt sa k tejto výzve vyjadril, pričom správca dane k tomuto vyjadreniu skonštatoval, že Daňový úrad Trenčín, pobočka Nové Mesto nad Váhom svojimi doposiaľ vykonanými preverovaniami naopak spochybnil reálnosť dodania tovaru daňovým subjektom SAMEL TRADE na základe faktúry 2017/053 zo dňa 03.05.2017 nielen u daňového subjektu SAMEL, ale v celom obchodnom reťazci, tak ako je uvedený vyššie. Vzniknuté pochybnosti o obchode neodstránil ani konateľ SAMEL TRADE pán Samuel Mudraninec. Reálnu existenciu tovaru správca dane nespochybnil. Vyjadril súhlas so splnomocneným zástupcom daňového subjektu v tom smere, že daňový subjekt nedisponuje právomocami, ktoré by ho oprávňovali zisťovať subdodávateľov svojich dodávateľov, rozhodne má však právo pýtať sa svojich dodávateľov na ich subdodávateľov ako aj na pôvod tovaru, ktorý je predmetom obchodu. Na základe zistení, ktoré nadobudol správca, neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane z faktúry číslo 2017/053 zo dňa 03.05.2017, základ dane 25.160,22 Eur a 20% daň 5.032,04 Eur. C). Daňový subjekt si uplatnil právo na odpočítanie dane podľa § 49 Zákona o DPH z dodávateľských faktúr dodávateľom SLOVAKIA HOLDING s.r.o., so sídlom Jelenia, Bratislava, IČO: 46 177 671 (ďalej ako SLOVAKIA HODLING s.r.o. alebo SLOVAKIA HODLING), tak ako sú tieto faktúry identifikované, okrem čísla faktúry, dátumu vystavenia, dátumu dodania, základu dane a dane i ďalšími identifikačnými údajmi na strane 17 až 19 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane. Všetky faktúry boli vystavené za tovar - motorovú naftu s obsahom BIO min 6,9%, Trieda F, STN EN 590. Boli zaevidované v záznamoch DPH za zdaňovacie obdobie máj 2017. Úhrady faktúr boli realizované bezhotovostne. Správca dane poukázal na zistenie daňovou kontrolou vykonanou Daňovým úradom Trenčín u daňového subjektu SLOVAKIA HOLDING, ktorou bolo zistené, že tovar (motorová nafta), ktorý mal byť dodaný daňovým subjektom SLOVAKIA HOLDING daňovému subjektu ČS-KA Mazorník, bol nakúpený v nasledovnom reťazci dodávateľov: JURKI - HAYTON › TOIRO › SLOVAKIA HOLDING › daňový subjekt. Vo vzťahu ku subjektu TOIRO, s.r.o., so sídlom Sedmokrásková 1845/6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 806 431 (ďalej len TOIRO, s.r.o. alebo TOIRO) správca dane zistil, že za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2017, bol vypracovaný protokol o určení dane podľa pomôcok, k čomu správca dane pristúpil z dôvodu, že subjekt TOIRO neumožnil vykonať daňovú kontrolu. Vo vzťahu k subjektu JURKI - HAYTON s.r.o., so sídlom Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 332 251 (ďalej len JURKI - HAYTON s.r.o. alebo JURKI - HAYTON) správca dane zistil, že táto spoločnosť nemá so spoločnosťou TOIRO uzavretý zmluvný vzťah a faktúry podané za zdaňovacie obdobia jún až júl 2017 vykázané daňovým subjektom TOIRO, ktorými tento vykázal nadobudnutie tovaru od JURKI - HAYTON, sa v účtovníctve JURKI - HAYTON nenachádzajú. Na základe preverovaní Daňového úradu Trenčín bolo zistené, že daňový subjekt SLOVAKIA HOLDING porušil § 49 ods.1, 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH v prípade odpočítania dane z dodávateľských faktúr vyhotovených daňovým subjektom TOIRO tak, ako sú identifikované na strane 21 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane. Rovnako Daňový úrad Trenčín vykonaným preverovaním zistil, že v prípade odberateľských faktúr vyhotovených daňovým subjektom SLOVAKIA HOLDING pre odberateľa ČS-KA Mazorník nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení a vznik daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH. V uvedených prípadoch bol daň z odberateľských faktúr vyhotovených SLOVAKIA HODLING pre odberateľa - daňový subjekt dodávateľ povinný odviesť v súlade s § 69 ods. 5 Zákona o DPH, t.j. každá osoba uvedie na faktúre alebo inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň, pričom konkrétne išlo o faktúry, ktoré sú špecifikované na strane 21 a 22 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane. Preverovaním správcu dane bolo zistené, že daňový subjekt porušil § 49 ods. 1, 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH tým, že si uplatnil v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty podanom za zdaňovacie obdobie máj 2017 právo na odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu, pri ktorom nepreukázal (bolo spochybnené), že tieto zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené dodávateľom uvedeným v preverovaných faktúrach a že vznikla tomuto dodávateľovi daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH dňom dodania tovaru. V daných prípadoch nie je preukázaná reálnosť plnení vykonaných dodávateľom uvedeným na faktúrach. Podľa dátumov uvedených na faktúrach vyhotovených v celom obchodnom reťazci tak, ako je identifikovaný vyššie, by mal byť tovar dodaný v rovnaký deň u všetkých subjektoch zúčastnených v obchodnom reťazci. Je bezpredmetné, že predložené faktúry mali všetky náležitosti podľa Zákona o DPH, nakoľko nebolo preukázané, že na predložených dokladoch boli skutočne realizované obchody spoločnosťou SLOVAKIA HOLDING. Na základe toho správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane v sume 20% dane 87.124,17 Eur z faktúr vyhotovených dodávateľom SLOVAKIA HOLDING tak, ako sú identifikované na č.l. 24 a 25 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane. Preverovaním správcu dane nebol spochybnený reálny základ kontrolovaných zdaniteľných plnení tak, ako to vyplýva z predmetných faktúr dodacích listov a ďalších písomností, ktoré spĺňajú vecné a formálne podmienky práva na odpočet. Pochybnosti, resp. objektívne skutočnosti boli zistené o osobe dodávateľa SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING. D). Pokiaľ daňový subjekt v kontrolovanom období máj 2017 uplatnil odpočítanie dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) Zákona o DPH zo zjednodušených faktúr vystavených dodávateľom podľa § 74 ods. 3 písm. b) Zákona o DPH, t.j. elektronickou registračnou pokladnicou za nákup pohonných látok. Správca dane skonštatoval, že v prípade uplatnenia odpočítania zo zjednodušených faktúr zúčtovaných výdavkovými pokladničnými dokladmi číslo 1705020 a 1705092 bolo zistené, že daňový subjekt porušil § 49 ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH tým, že zjednodušené faktúry boli vyhotovené iným platiteľom v tuzemsku a nedošlo k prevodu vlastníckeho práva, nakoľko predmetné tovary kúpil platiteľ sám od seba. Na základe týchto zistení správca dane neuznal daňovému subjektu odpočítanie dane 20% v sume 7,55 Eur zo zjednodušených faktúr zúčtovaných výdavkovými pokladničnými dokladmi číslo 1705020, 1705026, 1705092. Správny súd podotýka, že časti D). v zmysle uvedeného sa správna žaloba netýka. 2. Proti rozhodnutiu správcu dane, tak ako je identifikované v prvom bode odôvodnenia tohto rozsudku, podal daňový subjekt - žalobca odvolanie. O odvolaní daňového subjektu - žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím Číslo 100690507/2019 zo dňa 19.03.2019 (ďalej aj ako rozhodnutie žalovaného alebo napadnuté rozhodnutie) tak, že rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný ako odvolací orgán skonštatoval, že správca dane v protokole z kontroly a tiež v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol všetky zistenia, vyhodnotil ich, prijal záver o nepriznaní dane z fakturovaných obchodov. Žalobca nepredložil počas daňovej kontroly a vyrubovacieho konania dôkazy, ktoré by pochybnosti správcu zvrátili. Konkrétne k námietkam žalobcu uvedeným v odvolaní žalovaný uviedol, že právo odpočítať z fakturovaného tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. V tejto časti poukázal žalovaný na úpravu podľa § 19 ods. 1, § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH a § 3 ods. 3 Daňového poriadku. S poukazom na § 49 ods. 2 Zákona o DPH zdôraznil žalovaný podmienky, za akých si môže daňový subjekt odpočet DPH uplatniť. Vo vzťahu k úprave § 24 ods. 1, 4 Daňového poriadku vo väzbe na odvolacie námietky žalobcu, žalovaný skonštatoval, že správca dane, ktorý získa oprávnené pochybnosti o tom, či boli tovar alebo služba dodané, nie je povinný dokázať jej nedodanie, ale daňový subjekt musí vedieť preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou na faktúre, pretože si uplatňuje odpočítanie DPH. Z vykonaného dokazovania správcom dane počas výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vyplýva, že predmetný tovar nedodal dodávateľ uvedený na faktúrach, teda SAMEL TRADE, s. r. o. a SLOVAKIA HOLDING, s.r.o.. Správca dane v dokazovaní akceptoval doklady a dôkazy predložené odvolávajúcim a aj jeho vyjadrenia. Preveroval doklady v nadväznosti na dodávateľov a odberateľov a hodnotil ich vo vzájomnej súvislosti. Všetky preverovania správcu dane boli vykonané v súlade s Daňovým poriadkom prostredníctvom nástrojov, ktoré tento procesný predpis správcovi dane umožňuje, pričom správca dane upozornil odvolávajúceho na právo podľa § 45 ods. 1 písm. f) Daňového poriadku, že má možnosť vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby boli v protokole uvedené jeho vyjadrenia k nim. Toto právo žalobca ako odvolávajúci sa počas výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania neuplatnil. Rozhodnutie číslo 10108248/2018 zo dňa 01.06.2018 je zákonným dôkazom, ktoré bolo vydané na základe výsledkov daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie máj 2017 a je uvedené v protokole z daňovej kontroly číslo 100831458/2018 z 26.04.2018, je právoplatným od 09.07.2018 a vykonateľným od 25.07.2018. U dodávateľa tovaru SLOVAKIA HOLDING, s.r.o. bolo správcom dane zistené, že tomuto nevznikla podľa § 19 ods. 1 Zákona o DPH daňová povinnosť a preto žalobcovi podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH nevznikol nárok na odpočet DPH. Uvedená skutočnosť bola hlavným dôkazom, prečo žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane. Pokiaľ žalobca ako odvolávajúci sa namietal, že správca dane súčasne zisťovaním formou dožiadania získaval informácie prostredníctvom výsluchom osôb, pričom o ich výsluchu nebol žalobca informovaný a nemohol svedkom klásť otázky, jednalo sa o vypočutie konateľa SAMEL TRADE s. r. o. Samuela Mudraninca, ktorý v daňovom konaní bol účastníkom daňového konania, ktoré vykonával miestne príslušný daňový úrad, teda nebol vypočutý ako svedok. Ako svedok môže byť v daňovom konaní vypočutá len osoba, ktorá v prejednávanej daňovej veci nie je v pozícii daňového subjektu, v ktorej časti poukázal žalovaný na Rozsudok NS SR sp. zn. 6Sžf/41/2013 z 19.03.2014. Pokiaľ ide o vyjadrenia osôb, ktoré boli ako svedkovia vypočutí v iných daňových konania, správca dane tieto výpovede prevzal v súlade s úpravou § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkazy, ktoré vyhodnotil v nadväznosti na ním získané dôkazy a s ktorými oboznámil aj odvolávajúceho sa, pričom odvolávajúci - žalobca postup správcu dane v rámci výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nenamietal. Pokiaľ ide o odberateľskú faktúru číslo 4174173 z 18.05.2017 bol žalobca povinný platiť daň podľa § 69 ods. 5 Zákona o DPH, pretože porušil § 19 ods. 1, 4 Zákona o DPH, keď platbu prijatú pred dodaním tovaru nie je možné podľa zistení správcu dane považovať za platbu prijatú pred dodaním, keďže preverovaný obchod neprebehol v Zmysle zmluvy o spolupráci z 18.05.2017 a odberateľ tovaru, teda spoločnosť AT - INVEST, spol. s r.o. sa nestal vlastníkom tovaru, ktorý záver správcu dane považuje žalovaný za správny. 3. Žalobca podal včas všeobecnú správnu žalobu zo dňa 30.05.2019. Na odôvodnenie uviedol, že navrhuje zrušiť rozhodnutie správcu dane i žalovaného. Vymedzil dôvody zrušenia označených rozhodnutí správnych orgánov v nadväznosti na úpravu § 191 ods. 1 písm. c), d), e), g) SSP. Skonštatoval, že rozhodnutím správcu dane bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 92.163,76 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017. Uvedený rozdiel dane je viazaný ku faktúram vystaveným v súvislosti s právnymi vzťahmi daňového subjektu so subjektom AT - INVEST, so subjektom SAMEL TRADE a so subjektom SLOVAKIA HOLDING. V nadväznosti na to rozčlenil žalobca aj argumentáciu uvedenú v správnej žalobe vo vymedzených žalobných bodoch vo vzťahu k týmto trom obchodným spoločnostiam, a to nasledovne: - Vo vzťahu k subjektu AT - INVEST žalobca primárne zdôraznil konštatovanie správcu dane, podľa ktorého preverovaním bolo zistené, že tovar - pohonné látky, ktorý je predmetom zdaniteľných obchodov žalobca obstaral od spoločnosti CORAL ENERGY PTE LTD. a pre spoločnosť AT - INVEST vyhotovil faktúru za prijatú zálohovú platbu. Žalobca poukázal na úpravu podľa § 8 ods. 1 písm. a), § 19 ods. 1, 4 zákona o DPH. Žalobca tvrdí, že on ako aj jeho odberateľ splnili v danom prípade všetky hmotnoprávne podmienky a napriek tomu žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že žalobca porušil ustanovenie § 19 ods. 1, ods. 4 v nadväznosti na § 8 ods. 1 písm. a), § 69 ods. 1 zákona o DPH tým, že uplatnil daň za platbu, ktorú na základe výsledkov preverovaní správcu nie je možné považovať za platbu prijatú pred dodaním tovaru alebo služby. Správca dane pri tomto svojom konštatovaní vychádza zo záverov, ktoré sa opierajú o vyjadrenie žalobcu a Zmluvu o spolupráci, pričom však žalobca považuje za potrebné zdôrazniť, že v rámci daňovej kontroly a ani následného vyrubovacieho konania nebolo vôbec skúmané kedy a za akých okolností došlo k prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník resp. kedy došlo k prevodu ekonomického vlastníctva tovaru. Je nepochybné, že žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom, ktorý bol predmetom obchodnoprávneho vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou CORAL ENERGY PTE LTD ako vlastník a túto skutočnosť ani sám správca dane nespochybňuje. Spochybňuje prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník žalobcom na spoločnosť AT - INVEST, spol. s r.o., avšak bez toho, aby táto skutočnosť bola počas daňovej kontroly skúmaná. V tejto časti žalobca zdôraznil, že z ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva, že pojem „dodanie tovaru“ stanovený v článku 5 ods. 1 Šiestej smernice a článku 14 ods. 1 Smernice 2006/112/ES neodkazuje na prevod vlastníctva spôsobmi, ktoré upravuje použiteľné vnútroštátne právo, ale zahŕňa akékoľvek prevody hmotného majetku jednou stranou, ktoré druhú stranu oprávňujú k faktickému nakladaniu s uvedeným majetkom, ako keby bola jeho vlastníkom. Ďalej v tejto časti žalobca poukázal na judikatúru ESD sp. zn. C-320/88 zo dňa 08.02.1990, sp. zn. C-78/12 z 18.06.2012. Žalobca zdôraznil, že pojem nakladať s tovarom ako vlastník v zmysle zákona o DPH nie je identický s právnym pojatím vlastníctva v zmysle Občianskeho zákonníka. Tento pojem zahŕňa akýkoľvek prevod hmotného majetku pokiaľ je jednej strane umožnené s ním nakladať ako vlastník, a to aj keď k prevodu vlastníckeho práva podľa zmluvy nedošlo. Či došlo k oprávneniu s tovarom fakticky nakladať ako vlastník zo žalobcu na spoločnosť AT - INVEST správca dane ani žalovaný vôbec neskúmali. V tejto časti žalobca zdôraznil, že medzi ním a odberateľom AT - INVEST bola uzatvorená veľká Zmluva o obchodnej spolupráci a nie Zmluva o poskytnutí finančných prostriedkov resp. Zmluva o pôžičke a ani iná obdobná zmluva. - Vo vzťahu k subjektu SAMEL TRADE a ním ako odberateľom vystavenej faktúre skonštatoval správca dane, že bolo porušené ustanovenie § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 písm. a) všetko zákona o DPH, nakoľko žalobca nepreukázal zdaniteľný obchod realizovaný subjektom dodávateľa SAMEL TRADE uvedeným na faktúre a že tomuto dodávateľovi vznikla daňová povinnosť v zmysle § 19 zákona o DPH. Proti tomuto konštatovaniu správcu dane a žalovaného žalobca tvrdí, že realizáciu zdaniteľného obchodu potvrdil žalobca aj dodávateľ. Správca dane svoje závery oprel o zistenia z iných daňových konaní, z ktorých použil závery, podľa ktorých nebol preukázaný pôvod tovaru, kapacity realizovať dodávky, ďalej z ktorých vyplývalo, že konateľ dodávateľa sa nevedel vyjadriť k preprave tovaru a že dodávateľ nemá povolenie na prevádzkovanie daňového skladu. K týmto záverom správcu dane a žalovaného žalobca zdôraznil v správnej žalobe, že nadobudnutie tovaru dodávateľom preukazujú faktúry vystavené subjektom Beautiful Slovakia s.r.o.. Zároveň žalobca v tejto časti zdôraznil, že spochybnené nebolo dodanie tovaru subjektom SAMEL TRADE žalobcovi, ale spochybnené bolo dodanie subdodávateľa, teda medzi subjektami Beautiful Slovakia s.r.o. a SAMEL TRADE. - Vo vzťahu k subjektu SLOVAKIA HOLDING uviedol žalobca rovnakú argumentáciu zdôrazňujúcu skonštatovanie správcu dane o porušení § 49 ods. 1, 2, § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, ako vo vzťahu k subjektu SAMEL TRADE. Naviac v tejto časti žalobca poukázal na to, že správca dane nespochybnil existenciu tovaru a skutočnosť, že ho žalobca od niekoho nadobudol a sám ďalej dodal. Rovnako žalobca poukázal na to, že žalobca nezodpovedá za konanie tretích osôb, ktoré nemohol ovplyvniť a ani o ňom nemal vedomosť, pričom správca dane skutočnosť, že by o takom konaní tretieho subjektu vedomosť žalobca mal, nepreukázal. Žalobca vyčerpal svoje dôkazné bremeno a správca dane nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena. Nesplnenie daňových povinností u dodávateľa daňového subjektu nemôže mať za následok odopretie práva daňového subjektu na odpočet. V tejto časti poukázal žalobca na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2010 a rozhodnutia ESD sp. zn. C-354/03, sp. zn. C-353/03 a sp. zn. C-484/03. Žalobca ako daňový subjekt konal obozretne a využil všetky jemu dostupné prostriedky, pričom jedným z nich bolo preverenie si dodávateľov v zozname platiteľov, u ktorých nastali dôvody pre zrušenie registrácie na daň z pridanej hodnoty. Dodávatelia žalobcu sa v uvedenom zozname nenachádzali, a teda ani správca dane zo svojej činnosti nemal v čase uskutočňovania predmetných zdaniteľných obchodov podozrenie, resp. pochybnosti o činnosti týchto spoločností. Sám správca dane má v rámci svojej činnosti viac možností preverovať činnosť daňových subjektov, resp. sledovať splnenie ich povinností, a to napríklad i prostredníctvom inštitútu miestneho zisťovania a daňovej kontroly, ktorými môže preverovať výkon ekonomickej činnosti daňových subjektov a tiež sledovať splnenie si povinnosti, akými sú podávanie daňových priznaní k jednotlivým druhom daní, úhradu týchto daní, preberanie zásielok, plnenie nepeňažných povinností a pod., a teda aj prípadnú nekontaktnosť daňových subjektov. V nadväznosti na rozhodnutia ESD sp. zn. C-255/02 a sp. zn. C-440/04 žalobca zdôraznil, že ak sa nepreukáže, že platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť, že sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, prináleží vnútroštátnemu súdu, aby odmietol priznanie práva na odpočet tomuto platiteľovi dane. Ďalej poukázal na rozhodnutia ESD sp. zn. C-80/11 a sp. zn. C-142/11, sp. zn. C-285/11 a rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžf 105/2014. Z rozsudkov Súdneho dvora ESD vyplýva, že právo platiteľa dane na odpočítanie dane na vstupe nemôže byť podmienené tým, či daň z pridanej hodnoty na predchádzajúcom alebo nasledujúcom stupni obchodu bola alebo nebola zaplatená do štátneho rozpočtu. Právo na odpočet môže byť zamietnuté len vtedy, ak sa preukáže, že platiteľ dane vedel alebo mohol vedieť, že toto plnenie je súčasťou podvodu (rozsudky sp. zn. C-80/11, C-142/11 bod 42, 45). Žalobca zdôraznil, že prijaté plnenie použil pre svoje zdaniteľné obchody, čo nebolo spochybnené a v tejto časti poukázal na závery podľa rozsudku ESD sp. zn. C-101/16, preto nepriznanie odpočtu DPH je možné len na základe judikatúry ESD, ako vyplýva zo záverov rozsudku NS SR 1Sžf 52/2016. Vo zvyšnej časti argumentácie uvedenej v žalobných bodoch žalobca zdôraznil, že sa správca dane nevysporiadal s námietkami v odvolaní a v jeho rozhodnutí absentuje vyhodnotenie dôkazov, v ktorej časti poukázal na úpravu § 3 ods. 3, § 24 ods. 2, § 46 ods. 5 daňového poriadku. V tejto časti tiež poukázal na závery podľa rozsudku NS SR sp. zn. 2Sžo 49/2013 a Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2015. Žalobca nebol upovedomený o výsluchu osôb cez dožiadané orgány a nemohol týmto osobám klásť otázky, v ktorej časti poukázal žalobca na úpravu podľa § 45 ods. 1 písm. e) daňového poriadku. Nebolo rešpektované právo žalobcu podľa článku 46 ods. 1, článku 48 ods. 2 Ústavy a § 3, § 45 daňového poriadku, v ktorej časti poukázal žalobca na závery podľa rozsudku NS SR 5Sžf 15/2015. Žalobca v tejto časti konštatuje, že nie je dostatočným argumentom to, čo uvádza vo svojom rozhodnutí správca dane a to, že svedkovia boli vypočutí v rámci iných konaní, ktorých účastníkom žalobca nebol. Žalobca v tejto súvislosti zdôraznil, že dôkazy sú použiteľné len ak sú získané v súlade so zákonom a v tejto časti poukázal na závery podľa rozhodnutia NSS sp. zn. 1Asn 73/2011. Nevysporiadanou zostala i námietka žalobcu ako daňového subjektu vznesená už v jeho odvolaní v správnom konaní smerujúca voči výroku správcu dane, v ktorej časti poukazoval na obsahové náležitosti správneho rozhodnutia podľa § 63 ods. 3 písm. c), d) daňového poriadku a zdôraznil, že výrok rozhodnutia správcu dane neobsahuje všetky zákonné náležitosti. V tejto časti poukázal na rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Sž/135/02, Vrchného súdu Praha sp. zn. S27-SP/2/1994 a rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vetrenko vs. Moldavsko. V závere odôvodnenia správnej žaloby učinil žalobca paušálny odkaz na vyjadrenie v odvolaní. 4. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním z 25.09.2019. V odôvodnení svojho vyjadrenia najskôr v nadväznosti na odôvodnenie rozhodnutia správcu dane opísal postup a zistenia správcu dane (strana 1 až 12 vyjadrenia sa žalovaného ku správnej žalobe). Poukázal na Protokol z daňovej kontroly č. 101452733/2018 zo dňa 27.07.2018. Vo vzťahu k odpočtu DPH z faktúry vystavenej od dodávateľa SAMEL TRADE č. 2017/053 za motorovú naftu v objeme 30 132 litrov uviedol, že na základe vykonaného dokazovania správca dane prijal záver, že žalobca porušil ustanovenie § 49 ods. 1, ods. 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľného obchodu, pri ktorom nepreukázal, že tento zdaniteľný obchod bol reálne uskutočnený dodávateľom uvedeným na faktúre č. 2017/053 a že vznikla tomuto dodávateľovi daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. Hlavným dôkazom prečo správca dane neuznal odpočítanie dane z predmetnej faktúry bolo, že u dodávateľa tovaru - nafty nebol preukázaný pôvod tovaru, dodávateľ tovaru nemal materiálno-technické podmienky na realizáciu predmetného obchodu, konateľ dodávateľa sa nevedel vyjadriť k preprave tovaru, nevedel konkretizovať miesto nakládky a vykládky tovaru dodávateľom, nemal povolenie na prevádzkovanie daňového skladu. Pokiaľ ide o odpočet z faktúr vystavených dodávateľom SLOVAKIA HOLDING tak, ako sú citované v rozhodnutí správcu dane na strane 17 až 18. Daňovou kontrolou vykonanou v spoločnosti SLOVAKIA HOLDING. bolo zistené, že tovar motorová nafta, ktorý mal byť dodaný daňovému subjektu bol nakúpený v reťazci dodávateľov: JURKI-HAYTON › TOIRO › SLOVAKIA HOLDING › daňový subjekt. Nebolo zistené, že medzi žalobcom a subjektom SLOVAKIA HOLDING vznikla dodávateľovi - SLOVAKIA HOLDING daňová povinnosť a ani povinnosť platiť daň podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH, ale podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH. Žalobcom nebolo jednoznačne preukázané, že tovar predala žalobcovi obchodná spoločnosť SLOVAKIA HOLDING. Tovar v reťazci mal byť dodaný podľa dátumov na faktúrach v jeden deň. Nebola preukázaná skutočnosť realizácie obchodu medzi žalobcom a SLOVAKIA HOLDING a dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre. Vo vzťahu ku subjektu AT - INVEST žalovaný uviedol, že správca dane správne skonštatoval, že išlo o finančnú výpomoc a vysporiadal sa aj s posúdením určenia vlastníctva. Faktúra č. 4174173 zo dňa 18.05.2017 nie je predmetom vyrubeného rozdielu dane a nemá vplyv na výrok rozhodnutia správcu dane. Súhrnne vo svojom vyjadrení žalobca s poukazom na úpravu § 24 ods. 1, 4 daňového poriadku zdôraznil, že daňový subjekt je povinný preukázať uskutočnenie zdaniteľného plnenia osobou uvedenou na faktúrach, pokiaľ si uplatňuje právo na odpočet z dodávateľskej faktúry. Z vykonaného dokazovania správcom dane počas výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania vyplýva, že predmetný tovar nedodal dodávateľ uvedený na faktúrach, teda spoločnosti SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING. Správca dane v konaní akceptoval doklady a dôkazy predložené žalobcom a jeho vyjadrenia a predložené doklady preveroval a v nadväznosti na dodávateľov a odberateľov ich vyhodnotil vo vzájomnej súvislosti. Vyjadrenia ďalších osôb, ako svedkov v iných daňových konaniach prevzal správca dane v súlade s úpravou § 24 ods. 4 daňového poriadku a vyhodnocoval ich v nadväznosti na ním získané dôkazy, s ktorými oboznámil aj žalobcu. Správca dane a následne aj žalovaný vo svojich rozhodnutiach netvrdili, že v predmetnom prípade sa jednalo o podvodné konanie žalobcu, avšak na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dodávka tovaru nebola zrealizovaná spoločnosťou SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING, preto žalovaný so žalobnou námietkou, že je potrebné sa zaoberať aj otázkou, či žalobca s prihliadnutím na všetky objektívne okolnosti vedel alebo mohol vedieť, že svojou činnosťou sa dopúšťa podvodného konania resp. participuje na podvode nesúhlasí. V tejto časti poukázal na rozsudky ESD sp. zn. C-80/11 a C-142/11. Vo vzťahu k žalobcom označeným rozsudkom NS SR a ESD zdôraznil, že tieto žalobca len vo všeobecnej rovine popisuje, pričom vo vzťahu k rozsudkom ESD zároveň zdôraznil, že ESD v žalobcom označených rozhodnutiach vychádzal zo skutkových východísk v daňových konaniach, kde boli riadne predložené faktúry, zmluvy, ako aj ďalšie dôkazy podporujúce tvrdenia daňových subjektov, čo je dôležitou a rozhodujúcou odlišnosťou od skutkového stavu z prejednávanej veci. Pokiaľ ide o námietky vo vzťahu k výrokovej časti rozhodnutia správcu dane, s ktorou sa podľa tvrdení žalobcu žalovaný v odvolacom konaní nevysporiadal, žalovaný vo vyjadrení zdôraznil, že takáto námietka vznesená nebola a zároveň, že výrok prvostupňového rozhodnutia obsahuje všetky náležitostí podľa § 63 ods. 3 daňového poriadku. 5. Žalobca učinil podaním zo dňa 18.10.2019 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2019, teda po uplynutí lehoty na včasné podanie včasnej žaloby, repliku. V jej obsahu zdôraznil rozpor rozhodnutia správcu dane a žalovaného so zásadou neutrality a proporcionality v rámci spoločného systému DPH a zdôraznil, že pochybnosti správcu dane sa týkajú výlučne dodávateľov žalobcu a sú pripisované na ťarchu daňového subjektu. Žalobca si splnil všetky podmienky odpočtu DPH po stránke materiálnej i formálnej a postupoval v dobrej viere. Vynaložil i potrebnú mieru odbornej starostlivosti pri realizácii obchodov. Dodávatelia žalobcu predložili žalobcovi aj povolenie colného úradu, ktoré oprávňovalo dodávateľov distribuovať pohonné látky. Žalobca podotýka, že pri registrácii a vydaní povolenia na distribúciu pohonných látok, colný úrad postupoval podľa § 25b zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení do 31.12.2017. Ďalej žalobca poukázal na rozhodnutie ESD sp. zn. C-277/14 a NS SR sp. zn. 3Sžfk 52/2017. Žalobca vychádzal z informácií žalovaného - daňových úradov a colnej správy, ktoré sú súčasťou finančnej správy. Zdôraznil, že sa žalovaný nevysporiadal so subjektívnou stránkou konania žalobcu so zavinením. Ochrana verejných financií nemôže negovať zavinenie žalobcu. Zopakoval argument o absencii vyhodnotenia dôkazov, z ktorého vyvodil nepreskúmateľnosť rozhodnutia, v ktorej časti poukázal na závery podľa rozsudku NS SR 2Sžo 49/2013 a Ústavného súdu SR ÚS I. 314/2015. V článku II. repliky uviedol s poukazom na úpravu podľa § 63 ods. 1, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, 3, § 14 ods. 2 písm. a) a § 32 ods. 4, 7 a 8 všetko daňového poriadku argumentáciu týkajúcu sa doručovania písomnosti žalobcovi s vyústením do záveru, podľa ktorého správca dane i žalovaný opakovane túto úpravu porušili. Výrok rozhodnutia správcu dane neuvádza hmotnoprávne ustanovenia, podľa ktorého bol odpočet určený. Je v ňom citovaný len kompetenčný predpis. Nie je rozhodnuté o nákladoch v zmysle § 12 ods. 1, 2 daňového poriadku. Z týchto dôvodov je výrok rozhodnutia správcu dane nezrozumiteľný a zmätočný. Vo vzťahu k inštitútu „dodania tovaru“ poukázal žalobca i na úpravu podľa § 446 Obchodného zákonníka. 6. Na pojednávaní, ktoré sa na návrh žalobcu uskutočnilo dňa 01.07.2020 žalobca cestou právneho zástupcu a žalovaný zotrvali na svojich tvrdeniach. Právny zástupca žalobcu na podporu svojho tvrdenia ohľadom nadobudnutia ekonomického vlastníctva tovaru, vo vzťahu k odberateľskej faktúre číslo 4174173 s dátumom dodania 18.05.2017 pre odberateľa AT - INVEST, spol. s r.o., ako nové (vo včas podanej správnej žalobe neobsiahnuté) dôvody, uviedol argumentáciu poukazujúcu na prevod práva nakladať s tovarom v daňovom sklade podľa predpisov o spotrebnej dani z minerálnych olejov, kedy v daňovom sklade neplatia rovnaké zásady ako vo voľnom obehu. 7. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu rovnako ako zákonnosť rozhodnutia správcu dane a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), vychádzal pritom z viazanosti rozsahom a dôvodmi žaloby v tejto veci podľa § 134 ods. 1 SSP. Na základe uvedeného skonštatoval, že žaloba nie je dôvodná. Napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, rovnako ako rozhodnutie správcu dane a postup prechádzajúci jeho vydaniu sú súladné so zákonom, a preto správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol. 8. Podľa § 177 ods. 1 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení platnom a účinnom k 31. máju 2017 (ďalej ako zákon o DPH): Dodaním tovaru je po a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá, druhá zákona o DPH: Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 49 ods. 1, 2 písm. a) zákona o DPH: Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň po a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) DPH: Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak po a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. Podľa § 69 ods. 1, 5 zákona o DPH: Platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak. Každá osoba, ktorá uvedie vo faktúre alebo v inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň. Podľa § 3 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom dňom právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (ďalej ako daňový poriadok): Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 daňového poriadku: Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 63 ods. 3 písm. d daňového poriadku: Ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať po d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená. Podľa § 45 ods. 1 písm. f, ods.2 písm. e) daňového poriadku: Daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo po f) vyjadrovať sa v priebehu daňovej kontroly k zisteným skutočnostiam, k spôsobu ich zistenia alebo navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim. Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti po e) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku: Ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 9. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal správny súd preukázané, že u žalovaného bola vykonaná daňová kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj 2017, o ktorej bol vypracovaný protokol zo dňa 27.07.2018 č. 101452733/2018, ktorý je súčasťou pripojeného administratívneho spisu - I. časť, bod 26. Na základe výsledkov daňovej kontroly a výsledkov vyrubovacieho rozhodnutia vydal správca dane rozhodnutie č. 102055585/2018 zo 16.10.2018, pri vydaní ktorého vychádzal z vykonaného dokazovania, výsledky ktorého sú podrobne zachytené v obsahu pripojeného administratívneho spisu, ako aj v odôvodnení písomného vyhotovenia rozhodnutia správcu dane, ktorý je v podstatnom obsahu a rozsahu uvedený v odôvodnení tohto rozsudku v bode 1. a odvoláva sa ne aj nasledovné odôvodnenie tohto rozsudku. Na základe včas podaného odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutie správcu dane svojim rozhodnutím číslo 100690507/2019 zo dňa 19.03.2019 potvrdil. 10. Žaloba v tejto veci je všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasledujúce SSP. Jej dôvodnosť alebo nedôvodnosť správny súd vyhodnocoval, a teda zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného ako i správcu dane a postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu (obe rozhodnutia správnych orgánov tvoria jeden celok), vyhodnocoval správny súd vo väzbe na žalobcom vymedzené žalobné body. Tieto žalobné body (žalobné body predstavujú dôvody správnej žaloby) je možné meniť ( a teda aj rozširovať) len do uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby v zmysle úpravy § 62 ods. 1 SSP a s poukazom na úpravu § 134 SSP je správny súd žalobnými bodmi viazaný. V nadväznosti na to, nebolo možné posudzovať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a správcu dane z dôvodov, ktoré ako nové boli žalobcom uvedené až v podaní jeho repliky zo dňa 18.10.2019. Toto konštatovanie dopadá predovšetkým na až v replike uvedenú argumentáciu žalobcu ohľadom doručovania podľa časti II. strany 13 a 14 repliky žalobcu ako aj na novú argumentáciu uvedenú právnym zástupcom žalobcu až na pojednávaní dňa 01.07.2020, ako je vymedzená v bode 6. odôvodnenia tohto rozsudku. Správny súd uvádza, že pokiaľ žalobca v správnej žalobe paušálne odkazoval na argumenty použité v odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane, ktoré nie sú v podobe konkrétneho obsahu uvedené v správnej žalobe, nie je možné takúto námietku žalobcu hodnotiť ako dôvodnú. Obsah tejto námietky pri uvedenom vymedzení nekorešponduje požiadavke riadneho splnenia povinnosti tvrdenia zo strany žalobcu resp. tzv. jeho argumentačnej povinnosti, ktorá mu vyplýva spolu s nato sa viažucou dôkaznou povinnosťou z úpravy § 121 veta prvá SSP, podľa ktorého: Účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení. Takto všeobecne formulovaná námietka žalobcu bez ohľadu na obsah pripojeného administratívneho spisu zahŕňajúceho i predmetné odvolanie nemôže obstáť ako náležité vymedzenie tvrdenia, umožňujúce jednak žalovanému kvalifikovane na toto tvrdenie žalobcu reagovať a zároveň neumožňuje správnemu súdu takéto tvrdenie vecne vyhodnotiť z hľadiska posúdenia zákonnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia správcu dane. Žalobcom vymedzené žalobné body v správnej žalobe sa viazali k nepriznaným odpočtom DPH z faktúr vystavených v rámci obchodnoprávnych vzťahov žalobcu s troma subjektmi vo väzbe na, čo správny súd člení i nasledujúce odôvodnenie svojho rozsudku: A/ Pokiaľ ide o faktúru vystavenú daňovým subjektom odberateľa AT - INVEST, s.r.o., Rybničná 40/K, 831 06 Bratislava - Nové mesto, IČO: 35 720 433 (ďalej ako AT - INVEST) č. 4174173, splatnú 18.05.2017 (základ dane 500.000,- Eur, 20% daň 100.000,- Eur za prijatú motorovú naftu) správny súd primárne uvádza, že výsledkom zistení správcu dane bol záver uvedený v rozhodnutí správcu dane, podľa ktorého základ zistení správcu dane nemení hodnoty uvedené daňovým subjektom ČS-KA Mazorník s.r.o. v riadkoch 03, 04 DPr za relevantné zdaňovacie obdobie máj 2017, a teda daň podľa tejto faktúry nie je predmetom vyrubeného rozdielu dane a nemá vplyv na výrok rozhodnutia správcu dane. Napriek tomuto primárnemu konštatovaniu správny súd zaujíma nasledovné stanovisko k žalobcom v správnej žalobe uvedenej argumentácii viažucej sa k jeho obchodnoprávnemu vzťahu so subjektom AT - INVEST a k predmetnej faktúre vystavenej daňovým subjektom pre odberateľa AT - INVEST na prijatú zálohovú platbu na motorovú naftu (I. časť, bod 11 administratívneho spisu) č. faktúry 4174173 zo dňa 18.05.2017. Je potrebné zdôrazniť, že podľa úpravy § 19 ods. 4 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení, môže daňová povinnosť vzniknúť z prijatej platby dňom prijatia platby, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru. Zároveň podľa úpravy § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH vo vyššie citovanom znení sa dodaním tovaru rozumie prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník (ak zákon neustanovuje inak). Správca dane správne skonštatoval, že ním zistené skutočnosti do právneho rámca vymedzeného touto úpravou nespadajú. Z jeho šetrenia vyplynulo, že faktúra č. 4174173 bola vystavená žalobcom pre odberateľa AT - INVEST, s vymedzením dátumu dodania 18.05.2017 a pri vymedzení fakturovaného predmetu, ako prijatá zálohová platba na motorovú naftu. Faktúra bola vystavená na základe Zmluvy o obchodnej spolupráci zo dňa 18.05.2017 - ďalej aj len Zmluva (časť I., bod 45 administratívneho spisu), podľa obsahu ktorej je subjekt AT - INVEST výhradným vlastníkom tovaru, dodávateľ len zabezpečuje jeho kúpu v prospech objednávateľa a prechod vlastníckeho práva k tovaru bude upravený v zmluve/ objednávke medzi objednávateľom a predajcom tovaru - článok II. bod 2, predposledná a posledná veta. Vzhľadom na takýto obsah označenej Zmluvy nemohla byť nafta (tovar) odpredaná daňovým subjektom, ktorý na takúto dispozíciu nebol oprávnený a toto oprávnenie spoľahlivo v daňovom konaní ani inak nepreukázal, subjektu AT-INVEST. Na uvedenom závere nič nemení ani ostatný obsah Zmluvy (vrátane dojednania obsiahnutého v článku IV. bod 9, na ktorý viazal žalobca cestou právneho zástupcu svoje námietky uvedené až na pojednávaní vo veci). V danom prípade sa nejedná o situáciu, kedy by nedošlo k zmluvnému prevodu vlastníctva zo subjektu žalobcu na subjekt AT- INVEST, ale o situáciu kedy bolo nadobudnutie vlastníckeho práva subjektom AT-INVEST nemožné od počiatku pre absenciu vôle tohto subjektu predmetný tovar od žalobcu ako vlastník nadobudnúť. Tým ani nebolo opodstatnené skúmanie faktickej dispozície s tovarom, ako absenciu skúmania tejto okolnosti žalobca namietal v správnej žalobe. Naviac i v smere preukázania samotnej faktickej dispozície žalobcu s tovarom ťažilo dôkazné bremeno v správnom konaní žalobcu, ktorý však na preukázanie uvedenej skutočnosti konkrétne dôkazy správcovi dane nenavrhol. Rovnako na tomto mieste odôvodnenia správny súd uvádza, že citované zmluvné dojednanie je svojím obsahom jednoznačným a jasným základom uvedených záverov správneho súdu, kedy nebolo potrebné vykonať pre jeho jednoznačnosť výklad vo vzťahu k zmluvnej vôli zmluvných strán pri jeho dojednaní, ktorý výklad prináleží zmluvným stranám a súdu (podobne rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 S/78/2012 zo dňa 10.07.2012). Na základe uvedeného správca dane správne a zákonne skonštatoval po vyhodnotení nadobudnutých zistení, že zo strany daňového subjektu nedošlo k dodaniu tovaru tak, ako to definuje úprava § 8 ods. 1 písm. a) zákona o DPH vo vyššie citovanom znení, pretože to primárne vylučuje obsah Zmluvy o spolupráci zo dňa 18.05.2017. Takéto dodanie tovaru v zmysle vzniku možnosti faktickej dispozície subjektu AT - INVEST s týmto tovarom nakladať práve v dôsledku jeho dodania zo strany daňového subjektu tak, ako to tvrdil daňový subjekt, nebolo daňovým subjektom, ktorého v tomto smere ťažilo dôkazné bremeno preukázané a ani správcom dane inak zistené. Na tomto mieste správny súd vo väzbe na žalobcom vymedzené relevantné (včas vymedzené) žalobné body poukazujúce na článok 5 ods. 1 Šiestej smernice, článok 14 ods. 1 Smernice Rady 2006/112/ES, ako aj rozhodnutia ESD sp. zn. C-320/88 a C-78/12 vo vzťahu k inštitútu „dodania tovaru“ uvádza, že daňová povinnosť subjektu AT - INVEST podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení nevznikla. Uvedené platí ako záver správneho súdu i pre žalobcom uplatňovaný akýkoľvek prevod tovaru z jednej zmluvnej strany na druhú, z ktorého plynie oprávnenie na faktické nakladanie s majetkom - tovarom ako vlastník. Žalobca nepreukázal a správca dane šetrením ani inak nezistil naplnenie akejkoľvek inej formy prevodu vlastníctva na úrovni oprávnenia na faktické nakladanie resp. na úrovni prevodu ekonomického vlastníctva v zmysle judikatúry alebo nadnárodnej úpravy označenej žalobcom. Správca dane dostatočne pre svoje závery zistil skutkový stav, vyvodil zo svojich zistení správne a zákonné závery, všetko po náležitom vyhodnotení vykonaných dôkazov podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku a vec v tejto časti správne právne posúdil skonštatujúc, že k dodaniu tovaru - nafty nedošlo a uskutočnila sa len transakcia poskytnutia finančných prostriedkov medzi žalobcom a subjektom AT - INVEST. Nakoľko právo odpočítať daň vo väzbe na § 49 ods. 1 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení vzniká platiteľovi v deň, keď tomuto platiteľovi vzniká daňová povinnosť, čo v pomeroch veci znamenalo vznik daňovej povinnosti subjektu AT - INVEST, k čomu však z vyššie uvedených dôvodov nedošlo, nevzniklo ani právo na odpočet dane daňovému subjektu, ktorý nemal povinnosť platiť daň podľa § 69 ods. 1 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení, ale len zaplatiť daň na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení. B/ Vo vzťahu k nepriznaniu odpočtu DPH z faktúr vystavených dodávateľom SAMEL TRADE, s.r.o., SNP 77, Stará Turá, IČO: 44 489 269 (ďalej ako SAMEL TRADE) podľa faktúry č. 2017/053 s dátumom dodania tovaru 03.05.2017 - časť I., bod 47 administratívneho spisu a subjektu SLOVAKIA HOLDING s.r.o., so sídlom Jelenia 1, Bratislava, IČO: 46 177 671 (ďalej ako SLOVAKIA HOLDING), z faktúr tak, ako sú identifikované v rozhodnutí správcu dane na strane 17 až 19 odôvodnenia jeho rozhodnutia, správny súd považuje za potrebné súhrnne zdôrazniť, že správca dane a žalovaný založili svoje závery o nepriznaní práva na odpočet DPH žalobcovi z faktúr vystavených týmito subjektmi ako dodávateľmi uvedenými na faktúrach na primárnom a zásadnom závere, podľa ktorého nebola preukázaná základná materiálna podmienka priznania odpočtu, a to dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na faktúre. Túto skutočnosť považuje správny súd za potrebnú zdôrazniť vzhľadom na to, že ide o odlišný základ primárneho záveru správcu dane, vedúceho k nepriznaniu práva na odpočet, ako je základ a podstata ťažiskovej argumentácie žalobcu v správnej žalobe a nakoniec aj v ním podanej replike, kde žalobca s poukazom na rozsiahle označenú citovanú judikatúru Najvyššieho súdu SR a najmä Európskeho súdneho dvora zdôraznil, že absentuje preukázanie skutočnosti, podľa ktorej žalobca vedel alebo mohol vedieť, že je plnenie zakladajúce nárok na odpočet súčasťou daňového podvodu vo vzťahu k DPH a že dôkazná núdza dodávateľov, resp. subdodávateľov, pri preukázanom zachovaní náležitej opatrnosti a preverovaní obchodných partnerov daňovým subjektom nemôže byť žalobcovi ako daňovému subjektu na ťarchu, pričom preukázanie tejto skutočnosti v zmysle tvrdení žalobcu ťažilo správcu dane. Správny súd vo vzťahu k takejto argumentácii žalobcu konštatuje, že daňový subjekt pri uplatnení práva na odpočet DPH z faktúr dodávateľov SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING deklaroval správcovi dane predloženými faktúrami, ktoré spĺňajú parametre formálnej podmienky práva na odpočet (§ 74 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení), že plnenie na faktúre, vrátane jeho realizácie dodávateľom uvedeným na faktúre zodpovedá skutočnosti a teda, že faktúry svedčia o existencii obojsmerného účtovného, daňového a právneho vzťahu medzi poskytovateľom a nadobúdateľom zdaniteľného plnenia, ako to predpokladá zákon o DPH. Samotná vyššie vymedzená formálna podmienka priznania odpočtu DPH však nestačí a na priznanie práva na odpočet musí byť spoľahlivo preukázaná aj materiálna podmienka vzniku tohto práva, predstavovaná práve skutočnosťou, že tovar na faktúre uvedený dodal ako dodávateľ daňovému subjektu subjekt dodávateľa uvedený na faktúre. Túto podmienku preukazuje daňový subjekt v súlade s úpravou § 24 ods. 1 daňového poriadku a v prípade, ak o naplnení tejto podmienky vzniknú u správcu dane závažné a podstatné pochybnosti na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov produkovaných daňovým subjektom a na základe vlastných zistení, je dôkazným bremenom daňového subjektu takéto pochybnosti vyvrátiť. Závisí vždy od celkovej dôkaznej situácie v danej veci, či na preukázanie práva na odpočet je potrebné v dokazovaní ďalej pokračovať (tu na podporu uvedeného záveru poukazuje správny súd napríklad na závery podľa rozhodnutí NS SR sp. zn. 3Sžfk 40/2017, sp. zn. 4Sžfk 38/2017 alebo na závery podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017). Ak správca dane (ako tomu bolo vo vzťahu k faktúram dodávateľov SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING v tejto veci) spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, dochádza k presunu dôkazného bremena na daňový subjekt a tento je povinný predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov spochybnenie jeho pôvodných dôkazov vyvrátiť, v ktorej časti správny súd poukazuje napríklad na závery podľa rozhodnutí Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09, sp. zn. III. ÚS 93/2016). Na uplatnenie tohto práva mal žalobca vytvorený správcom dane dostatočný priestor, nakoľko ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu správca dane žalobcu opakovane vyzýval na postup podľa § 45 ods. 2 písm. e) daňového poriadku vo vyššie citovanom znení (vo vzťahu k dodávkam podľa faktúr dodávateľa SAMEL TRADE výzvou č. 100756936/2018 zo dňa 17.04.2018 a tiež Oboznámením so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu daňovej kontroly zo dňa 28.06.2018, ktorým oznámením zároveň došlo i k naplneniu postupu podľa úpravy § 45 ods. 1 písm. f), § 46 ods. 5 daňového poriadku vo vyššie citovanom znení a vo vzťahu k subjektu SLOVAKIA HOLDING výzvou zo dňa 17.04.2018 č. 100756936/2018 a tiež Oboznámením so skutočnosťami zistenými v rámci výkonu daňovej kontroly zo dňa 28.06.2018, ktorým rovnako došlo k naplneniu postupu vo väzbe na úpravu podľa § 45 ods. 1 písm. f), § 46 ods. 5 daňového poriadku vo vyššie citovanom znení). Napriek tomu žalobca efektívne nevyvrátil pochybnosti správcu dane o realizácii dodávok tovaru dodávateľmi SAMEL TRADE a SLOVAKIA HOLDING. Práva žalobcu podľa článku 46 ods. 1, článku 48 ods. 2 Ústavy SR boli v celom rozsahu správnymi orgánmi rešpektované a jeho námietky v smere porušenia týchto práv nie sú dôvodné. Konkrétne existencia týchto dôvodných a opodstatnených pochybností správcu dane je u faktúry od dodávateľa SAMEL TRADE správne odôvodnená predovšetkým nasledovnými zisteniami správcu dane: - vyjadrením konateľa SAMEL TRADE Samuela Mudraninca, ktorý sa na ústnom pojednávaní dňa 04.01.2018 nevedel vyjadriť bližšie k okolnostiam dopravy nafty priamo od dodávateľa - Beautiful Slovakia s.r.o. subjektu SAMEL TRADE a následne daňovému subjektu a z vyjadrenia konateľa SAMEL TRADE, podľa ktorého tento subjekt nemá materiálno-technické vybavenie na zabezpečenie obchodovania s komoditou „pohonné hmoty,, , - zo skutočnosti nemožnosti preverenia existencie reálneho sídla vykonávania ekonomickej činnosti a ani zdaniteľného plnenia u subjektu Beautiful Slovakia s.r.o. (dodávateľ subjektu SAMEL TRADE), - zo skutočnosti, že konateľ subjektu Beautiful Slovakia s.r.o. sa nevedel bližšie k činnosti tohto subjektu vyjadriť a nevedel ani prečo podal žiadosť o registráciu THM colnému úradu, - subjekt Beautiful Slovakia, s.r.o. v roku 2016 nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, - spoločnosti ViOn a.s. a OMW Slovensko, s.r.o., ktoré subjekt Beautiful Slovakia s.r.o. označil za svojich dodávateľov minerálneho oleja, s touto spoločnosťou (so spoločnosťou Beautiful Slovakia s.r.o.) v roku 2017 spoluprácu nepotvrdili, - zo skutočnosti, že daňový subjekt už dodával naftu na čerpacie stanice, ktoré má v prenájme a prevádzkuje ich a nie ďalším partnerom. Uvedené skutočnosti spolu s ostatnými vykonanými dôkazmi správne správca dane a žalovaný vyhodnotili jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, pričom prihliadli na všetko, čo vyšlo pri správe daní najavo, teda nepostupovali pri tomto hodnotení svojvoľne, alebo na základe ľubovôle, ale podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku a skonštatovali, že nebolo preukázané, že tovar - nafta, ktorá mala byť dodávateľom nakúpená v reťazci: ViOn a.s. alebo OMW Slovensko, s.r.o. › Beautiful Slovakia s.r.o. › SAMEL TRADE › daňový subjekt, bol dodaný dodávateľom SAMEL TRADE žalobcovi. V nadväznosti na to bolo správne správcom dane a žalovaným skonštatované nepreukázanie vyššie vymedzenej materiálnej podmienky práva žalobcu na priznanie odpočtu, a to v dôsledku nepreukázania vzniku daňovej povinnosti dodávateľa daňového subjektu - dodávateľa SAMEL TRADE uvedeného na faktúre podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH. C/ Rovnako pokiaľ ide o právo na odpočet DPH z faktúr vystavených subjektom dodávateľa SLOVAKIA HOLDING, tak ako sú tieto faktúry identifikované v odôvodnení správcu dane na strane 17 až 19 vznikli u správcu dane opodstatnené a odôvodnené pochybnosti o realizácii dodania tovaru vyúčtovaného týmito faktúrami dodávateľom SLOVAKIA HOLDING žalobcovi, na základe nasledovných skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania: - zo zistení počas výkonu daňovej kontroly u subjektu SLOVAKIA HOLDING za máj 2017 podľa Protokolu č. 100831458/2018 z 26.04.2018 (časť I., bod 19 administratívneho), kde bol preverovaný celý reťazec: JURKI-HAYTON › TOIRO › SLOVAKIA HOLDING › daňový subjekt so záverom, že subjektu SLOVAKIA HOLDING nevznikla daňová povinnosť v máji 2017 ani podľa § 19 ods. 1 a ani povinnosť platiť daň podľa § 69 ods. 1, ale podľa § 69 ods. 5 všetko zákona o DPH vo vyššie citovanom znení, - zo skutočnosti nedostupnosti konateľa subjektu SLOVAKIA HOLDING Istvána Dénesa Takácsa a neexistencie sídla SLOVAKIA HOLDING na adrese podľa jeho zápisu v Obchodom registri, pričom dňa 22.02.2018 bola tomuto subjektu zrušená registrácia pre DPH, - zo skutočnosti, že subjekt TOIRO, s.r.o. mal za zdaňovacie obdobie II. štvrťroka 2017 určenú daň podľa pomôcok z dôvodu, že neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu, - zo skutočnosti, že v účtovníctve subjektu JURKI-HAYTON, s.r.o. sa faktúry uvedené v kontrolnom výkaze TOIRO, s.r.o. za máj, jún a júl 2017 nenachádzajú, - z výpovede účtovníčky subjektu TOIRO, s.r.o. Ing. V. A., ktorá sa nevedela vyjadriť, či plnenie podľa faktúr dodávateľa TOIRO, s.r.o. pre odberateľa SLOVAKIA HOLDING bolo reálne uskutočnené (či sa predmetné obchody reálne vykonali) a ani či mal subjekt TOIRO sklady s naftou, taktiež sa nevedela vyjadriť, kto vystavil faktúry pre SLOVAKIA HOLDING (nebola to ani Ing. Fagová, konateľka TOIRO, s.r.o. a ani označená účtovníčka subjektu TOIRO, s.r.o.), nevedela sa vyjadriť k preprave tovaru a nepozná nikoho od dodávateľa JURKI-HAYTON, s.r.o. ani odberateľa SLOVAKIA HOLDING, - z výpovede konateľky TOIRO, s.r.o. Mgr. Lenky Fagovej, ktorá uviedla, že spoločnosť TOIRO, s.r.o. sa zaoberala malopredajom - nákupom a následným predajom odevov (roky 2012, 2016), od januára 2017 už spoločnosť nevykonávala žiadnu činnosť, k faktúram TOIRO, s.r.o. pre SLOVAKIA HOLDING za mesiac máj 2017 sa vyjadrila tak, že tieto nevystavila a nevie kto ich vystavil a čo bolo predmetom fakturácie, firmu predala U. T. a jej priateľovi A., ktorého bližšie označiť nevedela, - zo skutočnosti nedostupnosti osoby pani Lindy Ferenčíkovej, konateľky TOIRO, s.r.o. od 15.05.2017, - zo zistenia Daňového úradu Trenčín, podľa ktorého daňový subjekt SLOVAKIA HOLDING porušil ustanovenia § 49 ods. 2 písm. a), § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH v prípade odpočítania dane z dodávateľských faktúr vystavených subjektom TOIRO, s.r.o. za mesiac máj 2017 tak, ako sú identifikované na strane 21 odôvodnenia rozhodnutia správcu dane a tiež podľa ktorých v prípade odberateľských faktúr vyhotovených daňovým subjektom SLOVAKIA HOLDING pre odberateľa ČS- KA Mazorník, s.r.o. nebolo preukázané reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení a vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, kedy v uvedených prípadoch bol daň z odberateľských faktúr vyhotovených spoločnosťou SLOVAKIA HOLDING pre odberateľa - žalobcu, dodávateľ povinný odviesť podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH, t. j. každá osoba, ktorá uvedie na faktúre alebo na inom doklade o predaji daň, je povinná zaplatiť túto daň, pričom konkrétne išlo o faktúry za mesiac máj tak, ako sú identifikovane na strane 21 a 22 rozhodnutia správcu dane. Uvedené skutočnosti založili správny a zákonný záver správcu dane, podľa ktorého v prípade preverovaných faktúr vyhotovených v obchodnoprávnom vzťahu medzi SLOVAKIA HOLDING a žalobcom v zdaňovacom období máj 2017 nevznikla daňovému subjektu SLOVAKIA HOLDING daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 ani povinnosť platiť daň podľa § 69 ods. 1 všetko zákona o DPH, ale podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH vo vyššie citovanom znení. Daňový subjekt nepredložil počas výkonu daňovej kontroly správcovi dane také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdili, že tovar bol dodaný dodávateľom SLOVAKIA HOLDING. Nie je preukázaná reálnosť plnení vykonaných dodávateľom uvedeným na faktúrach, pričom zo zistení správcu dane, a to konkrétne z faktúr a dátumov na nich uvedených, vyhotovených v celom obchodnom reťazci JURKI-HAYTON › TOIRO › SLOVAKIA HOLDING, mal byť tovar dodaný v rovnaký deň u všetkých subjektov zúčastnených v obchodnom reťazci. Súhrnne správny súd konštatuje, že daňový subjekt uplatňujúci si právo na odpočet DPH nesie dôkazné bremeno a musí preukázať podmienky vzniku tohto práva. S uvedeným preukázaním je spojená požiadavka na jeho obozretnosť pri vstupe do obchodnoprávnych vzťahov v súvislosti s výberom obchodných partnerov, ktorá by mala byť zo strany daňového subjektu zachovaná a napĺňaná v takej miere, aby bol daňový subjekt schopný jednoznačne preukázať svoje právo na odpočet DPH a prípadne vyvrátiť opodstatnené pochybnosti správcu dane o zdaniteľných obchodoch. Preverovanie obchodných partnerov len prostredníctvom verejne dostupných zdrojov Obchodného registra alebo iných registrov dostupných verejne, bez náležitej aktivity v smere zistenia schopnosti obchodných partnerov dohodnuté plnenie riadne a včas zrealizovať, na základe komunikácie s ich oprávnenými zástupcami, nie je dostatočné (v tejto časti správny súd poukazuje napríklad na závery podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 3 Sžf/26/2016). Uvedené závery správneho súdu súvisia s inštitútom podnikateľského rizika, ktoré zaťažuje každý podnikateľský subjekt v zmysle úpravy § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a ktorému podnikateľskému riziku sa subjekty obchodnoprávnych vzťahov, a teda aj daňové subjekty pri nezachovaní dostatočnej a náležitej obozretnosti pri výbere obchodných partnerov a pri vstupe do obchodnoprávnych vzťahov s nimi nevyhnú. Osobitne v pomeroch tejto veci nepovažuje správny súd, rovnako ako správne orgány, za dostatočné preukázanie oprávnenia - špeciálneho povolenia v zmysle špeciálnej právnej úpravy na obchodovanie s konkrétnou komoditou, pretože ani existencia takéhoto oprávnenia nesupluje dostatočnú schopnosť preukázať splnenie materiálnej podmienky vzniku práva na odpočet DPH. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného v súvislosti s obsahom výroku správneho rozhodnutia nepovažuje správny súd túto argumentáciu za dôvodnú. Výrok rozhodnutia správcu dane i žalovaného je zrozumiteľný a ani absencia rozhodnutia o nákladoch v zmysle úpravy § 12 daňového poriadku nespôsobuje nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť ani výroku rozhodnutia správcu dane alebo žalovaného ani ich odôvodnenia. Naviac úprava podľa § 12 ods. 4 daňového poriadku sa vzťahuje len na náklady správcu dane, ktoré správca dane uhradil a vznikli v dôsledku nečinnosti alebo nesplnenia zákonných povinností daňového subjektu alebo inej osoby (ide tu teda o určitú náhradu nákladov nie o otázku ich platenia podľa § 12 ods. 1,2 daňového poriadku, len o ktorej náhrade nákladov, by mal správca dane za splnenia zákonných podmienok rozhodovať), čo nie spojené a dôsledkom obligatórneho rozhodovania správcu dane o takýchto jeho nákladoch (ak tieto nevznikli v ich kvalite podľa § 12 ods. 4 daňového poriadku, nie je dôvod o nich rozhodovať a absencia takého rozhodnutia nemôže založiť nezákonnosť rozhodnutia správcu dane). Osobitne pokiaľ ide o námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia správcu dane a žalovaného je potrebné uviesť, že táto námietka v zásade vylučuje vecný prieskum napadnutého rozhodnutia, a teda je i v logickom rozpore s ostatnou časťou žalobnej argumentácie žalobcu. Pokiaľ ide o absenciu hmotnoprávnej úpravy zákona o DPH alebo iného hmotnoprávneho predpisu vo výroku rozhodnutia správcu dane, správny súd konštatuje, že z ustanovenia § 63 ods. 3 písm. d daňového poriadku nevyplýva explicitne povinnosť správcu dane vymedzovať vo výroku svojho rozhodnutia hmotnoprávnu úpravu, ale uviesť ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo. Naviac z podrobného odôvodnenia rozhodnutia správcu dane, tak žalovaného jasne vyplýva vymedzenie aplikovanej hmotnoprávnej úpravy, správne a náležite aplikovanej správcom dane i žalovaným v ich rozhodnutiach pri právnom posúdení. 11. Pokiaľ ide o rozsiahlu argumentáciu žalobcu poukazujúcu na predovšetkým rozhodnutia ESD, tak ako sú citované či už v žalobe alebo v replike žalobcu, je nevyhnutné opätovne zo strany správneho súdu zdôrazniť záver vyplývajúci z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane podľa strany 27 písomného vyhotovenia rozhodnutia správcu dane, v zmysle ktorého jednotlivé obchodné prípady správca dane posudzoval vzhľadom ku konkrétnemu plneniu, ktorého sa subjekt sa zúčastnil vrátane dôvodov, prečo sa ich zúčastnil a nie vo vzťahu k predchádzajúcim alebo nasledujúcim plneniam, o ktorých subjekt nevedel alebo nemohol vedieť a ani vo vzťahu k podvodným úkonom a úmyslom iných subjektov, ktorých účasť nie je uvedenému daňovému subjektu známa a o ktorej nevedel alebo nemohol vedieť. Správny súd konštatuje, že z odôvodnení rozhodnutia správcu dane i žalovaného jednoznačne vyplýva, že títo založili svoje rozhodnutie na základe skonštatovania nesplnenia materiálnej podmienky práva žalobcu ako daňového subjektu na odpočet DPH, tak ako vyplýva i z vyššie uvedeného odôvodnenia správneho súdu. Konštatovanie absencie preukázania tejto materiálnej podmienky sa viaže priamo k právnemu vzťahu medzi daňovým subjektom žalobcu a jeho dodávateľmi uvedenými na faktúre, a teda primárnym podkladom konštatovania správcu dane a žalovaného nie sú nedostatky a zistenia v ostatných častiach reťazcov dodávok. To je základným odlišujúcim skutkovým východiskom prejednávanej veci aj od záverov vyplývajúcich predovšetkým z rozsudku NS SR sp. zn. 3Sžf 1/2010, ale aj od ostatných žalobcom označených rozhodnutí. 12. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu o nesprávnom postupe správcu dane a žalovaného v súvislosti s použitím výsledkov zistení daňových úradov v iných daňových konaniach považuje správny súd za potrebné poukázať na úpravu podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, ktorý je právnym základom vytvárajúcim priestor pre použitie týchto zistení i v predmetnom daňovom konaní, a teda pre záver o zákonnosti postupu správcu dane a žalovaného, ktorí využili tieto zistenia ako zákonné podklady i pre svoje rozhodnutia. Pokiaľ takýmto spôsobom boli použité zistenia zo svedeckých výpovedí osôb vypočutých v pozícii svedkov v iných daňových kontrolách, boli tieto použité v daňovom konaní v tejto veci ako listinné dôkazy, pričom na tomto mieste správny súd zdôrazňuje demonštratívny výpočet dôkazných prostriedkov v zmysle úpravy § 24 ods. 4 veta druhá daňového poriadku. V nadväznosti na takýto spôsob získania podkladov rozhodnutia nebola relevantná ani argumentácia žalobcu, ktorý namietal neumožnenie vytvorenia priestoru klásť svedkom otázky. Pokiaľ ide o rozhodnutie správcu dane č. 101082408/2018 zo dňa 01.06.2018 (týka sa daňovej kontroly u subjektu SLOVAKIA HOLDING za zdaňovacie obdobie máj 2017), rovnako použité ako zákonný podklad rozhodnutia správcu dane v predmetnej veci, ide o právoplatné a vykonateľné rozhodnutie správcu dane - orgánu verejnej moci, ktoré je spôsobilé byť zákonným dôkazom a podkladom pre rozhodnutie správcu dane. Námietka žalobcu týkajúca sa označeného rozhodnutia preto nie je dôvodná. Správny súd uvádza, že postup získavania dôkazov v zmysle § 24 ods. 4 daňového poriadku nie je vo vzťahu k subjektu správcu dane viazaný výlučne na realizáciu dožiadaní iných daňových úradov alebo iných orgánov, ale je vymedzený práve účelom postupu správcu dane podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku, v zmysle ktorého môže ako dôkaz byť použité všetko, čo môže prispieť ku zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Postup správcu dane alebo žalovaného, ktorý by bol v rozpore s touto zákonnou úpravou alebo aj s inou právnou úpravou zistený správnym súdom nebol. 13. Na základe uvedených záverov správny súd konštatuje, že správca dane i žalovaný postupovali v daňovom konaní tak, že dodržali všetky základné zásady daňového konania, preskúmali uskutočnenie zdaniteľného plnenia, nielen po formálnej, ale najmä po materiálnej stránke a svoje zistenia podrobne uviedli v odôvodnení svojich rozhodnutí s náležitým vyhodnotením a správnym právnym posúdením. Správny súd hodnotí napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúci postup, ako aj rozhodnutie správcu dane a jemu predchádzajúci postup ako zákonný, námietky žalobcu vymedzené v žalobných bodoch v celom rozsahu ako nedôvodné pri súčasnom skonštatovaní absencie žalobcom uplatnených dôvodov pre zrušenie rozhodnutia správcu dane a žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP v nadväznosti na čo rozhodol o zamietnutí správnej žaloby podľa § 190 SSP. 14. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Podľa § 168 SSP: Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 15. O trovách konania na strane žalobcu rozhodol súd na základe aplikácie § 167 ods. 1 SSP a contrario, pri zohľadnení skutočnosti zamietnutia žaloby. Žalobcom v konaní úspešným bol žalovaný, ktorému svedčí nárok na náhradu trov konania, avšak vzhľadom na nepreukázanie podmienky výnimočnosti v zmysle § 168 veta druhá SSP, súd ani žalovanému náhradu trov konania nepriznal. 16. Tento rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.