Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/48/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200401 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200401.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F., W. č. XX/XX, XXX XX A. A., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Nám. SNP č. 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36859711, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101190495/2019 zo dňa 20.05.2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 27.06.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 27.06.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101190495/2019 zo dňa 20.05.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100309602/2019 zo dňa 25.01.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 156 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume 1452,10 Eur za nezaplatenie dane z motorových vozidiel vyrubenej podaním daňového priznania za zdaňovacie obdobie 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške. V žalobe o. i. uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina č. 3OdK/163/2017 zo dňa 22.12.2017, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1/2018 zo dňa 02.01.2018, bol na žalobcu vyhlásený konkurz a zároveň týmto uznesením došlo aj k oddlženiu. Pohľadávka vyrubená napadnutým rozhodnutím mohla byť prihlásená do konkurzu prihláškou podľa § 167m zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V prípade, ak sa tak nestalo, v súlade s § 166a a § 166e ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú takéto pohľadávky nevymáhateľné, a teda žalobca nie je povinný ich zaplatiť. Ďalej uviedol, že všetky pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu dňa 02.01.2018, t.j. všetky pohľadávky, ktoré voči žalobcovi vznikli do 31.12.2017 sa stali nevymáhateľnými, a to vrátane pohľadávok Slovenskej republiky z titulu daní. Daňové pohľadávky nie sú uvedené medzi pohľadávkami, ktoré nie sú konkurzom/ oddlžením dotknuté, tzn. nepožívajú žiadnu formu zvýhodnenia. Orgán verejnej moci sa musí k takejto pohľadávke správať tak, akoby trvalo upustil od jej vymáhania. 2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, keďže napadnuté rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo znamená, že na jeho základe bude možné viesť nútený výkon rozhodnutia. Takýto postup by spôsobil žalobcovi závažnú, najmä finančnú ujmu. Žalobca poukázal na to, že vzhľadom na výsledok konkurzu vedeného na majetok žalobcu, všetok majetok žalobcu bol predaný a jeho jediný mesačný prijem je mzda vo výške 400 Eur netto. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 27.02.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňuje tvrdením, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné a po lehote splatnosti, čo znamená, že na jeho základe bude možné viesť nútený výkon rozhodnutia, správny súd uvádza, že výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. 9. K ďalšiemu dôvodu, ktorým žalobca odôvodnil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, že výkon rozhodnutia žalovaného by spôsobil žalobcovi závažnú -minimálne finančnú ujmu, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu, jeho majetkových pomeroch atď.). Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, preto správny súd návrh žalobcu tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.