Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/84/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200451 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200451.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline ako správny súd, v právnej veci žalobcu: JUDr. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom Bachyncom, advokátom, so sídlom XXX XX X. č. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-ZA-OOP4-2019/023292-2/ CHO zo dňa 26.06.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 16.07.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 16.07.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP4-2019/023292-2/CHO zo dňa 26.06.2019. Uvedeným rozhodnutím žalovaný, vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Námestovo, pozemkového a lesného odboru č. OU-NO-PLO-2019/001417 zo dňa 15.03.2019, rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, pozemkového a lesného odboru č. OU-NO- PLO-2019/001417 zo dňa 15.03.2019 zmenil v jeho výrokovej časti tak, že žalobcu uznal vinným zo spáchania priestupku podľa § 63 ods. 2 zákona o lesoch, ktorého sa dopustil tým, že v období od 04.10.2017 do 19.10.2017 opakovane neoprávnene použil lesný pozemok, evidovaný na parcele registra „E“ č. 2873 v k. ú. X., ktorá je súčasťou parcely registra „C“ č. 1095 v k. ú. X. a ktorá je podľa platného programu starostlivosti o lesy zaradená do jednotky priestorového rozdelenia lesa (ďalej len „dielec“) č. 252 na Lesnom celku Trstená tým, že na ploche o dĺžke cca 60m a šírke od 4 do 6 metrov (cca 300m2) vyššie uvedeného lesného pozemku skladoval drevnú hmotu, čím došlo k porušeniu § 31 ods. 2 zákona o lesoch a k naplneniu skutkovej podstaty priestupku podľa § 62 ods. 2 zákona o lesoch, za čo mu podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o priestupkoch v spojení s § 63 ods. 5 zákona o lesoch uložil pokutu vo výške 500,- Eur, ktorú je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Ministerstva vnútra SR. Súčasne podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch uložil žalobcovi povinnosť uhradiť trovy spojené s prejednávaním priestupku vo výške 16,- Eur, ktoré je povinný uhradiť do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet Ministerstva vnútra SR. 2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku, nakoľko okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila finančná ujma. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 11.09.2019. Uviedol, že považuje za nepochybné a jednoznačne preukázané, že žalobca bez príslušného povolenia používal dotknutý lesný pozemok na účel, na ktorý nie je lesný pozemok určený, pričom žalobca nemá v konaní postavenie obhospodarovateľa dotknutého lesného pozemku a na lesnom pozemku skladoval drevnú hmotu nepochádzajúcu z lesohospodárskej činnosti. Žalobca v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti. Žalovaný sa ku všetkým v žalobe uvádzaným dôvodom vyjadril v odôvodnení rozhodnutia, a preto nepovažuje za potrebné sa opakovane nimi zaoberať a odkázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa nevyjadril. 4. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 5. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 6. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia by mu hrozila finančná ujma, správny súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe, v tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Správny súd preto návrh žalobcu, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť. 7. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)