Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 29Sa/16/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200460 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200460.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XX-XXX E., Poľská republika, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: GAMEL, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 46 548 122, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11697-3/2019-BA zo dňa 15.05.2019, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 15.06.2019, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 23.07.2019, v spojení s jej opravou vykonanou podaním zo dňa 01.07.2020, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 11697-3/2019-BA zo dňa 15.05.2019, ktorým žalovaný odvolanie zamestnávateľa: GAMEL, s.r.o., IČO: 46 548 122, Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca pána: F. A., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XX-XXX E., Poľská republika, zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. 2. Žalobca v žalobe uviedol, že došlo k porušeniu predpisov hmotného práva, ako aj predpisov konania, ktoré podstatne ovplyvnilo výsledok vo veci. Primárne namietal, že poľská inštitúcia nemá právoplatné rozhodnutie, že žalobca podlieha právnym predpisom sociálneho zabezpečenia Poľskej republiky od 01.08.2012 do 28.02.2013, neprimerané použitie čl. 11 ods. 2 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29.04.2004, hoci sa v tejto veci nemal uplatniť, neuvedenie právneho základu prijatého rozhodnutia, ktoré spôsobí, že rozhodnutie je neplatné podľa práva, vydanie napadnutého rozhodnutia, aj keď v spoločnostiach boli urobené kontroly, ktoré preukázali, že zamestnávateľ má všetky dokumenty týkajúce sa pracovníkov a ich práce, porušenie článku § 87 ods. 1 Zákonníka práce, základ vydaného rozhodnutia na neoprávnenom vyhlásení Základu Ubezpieczeń Spolecznych, ako aj že práca má marginálny charakter, pričom pomer sociálneho zabezpečenia sa riadi podľa miesta pracoviska. Ďalej namietal porušenie čl. 5 vykonávacieho nariadenia spochybňovaním platnosti pracovnej zmluvy, na základe ktorej bolo vydané potvrdenie štátu prihlásenia žalobcu k sociálnemu poisteniu, ľubovoľné a nie slobodné ohodnotenie dôkazov a odmietnutie pripustenia ako dôkaz dokladov uvedených žalobcom, nesprávne posúdenie zápisnice z kontroly vykonávanej Sociálnou poisťovňou Čadca a uznanie, že práca nie je v skutočnosti vykonávaná, vydanie napadnutého rozhodnutia na základe nesprávneho posúdenia skutkového a právneho stavu. Navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 15.05.2019 č. 11697-3/2019-BA a predchádzajúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013. 3. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu podľa jeho povahy a obsahu ako žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), a to ako správnu žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. SSP. 4. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 5. Z obsahu žaloby a žalobcom pripojeného napadnutého rozhodnutia žalovaného mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 19.11.2013 rozhodnutie č. 49113-1/2013-CA, ktorým rozhodla, že pánovi: Marek Kielczykowski, nar. 30.09.1980, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa GAMEL, s.r.o. od 01.08.2012 do 28.02.2013 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 11697-3/2019-BA zo dňa 15.05.2019 tak, že odvolanie zamestnávateľa: GAMEL, s.r.o., IČO: 46 548 122, Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca pána: F. A., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XX-XXX E., Poľská republika, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnanec odvolanie v zákonom ustanovenej lehote nepodal. 6. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013 podal len zamestnávateľ. Zamestnanec F. A., nar. XX.XX.XXXX (s ktorým v správnom konaní ako s účastníkom konali správne orgány) odvolanie nepodal. 7. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia. 8. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní. Vyčerpanie riadneho opravného prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP. 9. Správny súd mal preukázané, a to z obsahu žalobcom pripojeného napadnutého rozhodnutia, že proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 49113-1/2013-CA zo dňa 19.11.2013 žalobca odvolanie nepodal. Vzhľadom k tomu, že zo žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania, nie žalobcu (ale jeho zamestnávateľa), treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Preto žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu. 10. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených listinných dôkazov správny súd konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa § 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.