Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/87/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200464 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200464.4 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: ING-PRO Develop s.r.o., so sídlom Pribinova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 46 702 008, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101367757/2019 zo dňa 05.06.2019, takto r o z h o d o l : Konanie zastavuje. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 04.07.2019 sa žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 31, 917 01 Trnava, domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101367757/2019 zo dňa 05.06.2019, ktorým žalovaný rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 100373400/2019 zo dňa 05.02.2019 o vyrubení žalobcovi rozdielu na dani z pridanej hodnoty v sume 48 906,68 Eur za zdaňovacie obdobie máj 2017 potvrdil. 2. Podaním zo dňa 03.06.2020 Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. súdu oznámila, že listom zo dňa 22.05.2020 odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb spočívajúcich v zastupovaní žalovaného (správne malo byť uvedené „žalobcu“ - poznámka správneho súdu) v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 30S/87/2019 a týmto listom aj vypovedala plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto súdnom konaní.. 3. Podľa § 177 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd uznesením konanie zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. Podľa § 25 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. Podľa § 161 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví. 4. V danom konaní bola žaloba spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Z dôvodu, že v danom prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP, plnomocenstvo zástupcu účastníka patrí medzi procesné podmienky na strane žalobcu, ktorá musí byť splnená počas celého konania. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania došlo k vypovedaniu plnej moci udelenej žalobcom právnemu zástupcovi Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., absencia právneho zastúpenia žalobcu v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. 5. Preto správny súd uznesením č. k. 30S/87/2019-82 zo dňa 23.06.2020, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 09.07.2020, vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia predložil súdu plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta (resp. advokátske spoločenstvo) na zastupovanie v konaní, alebo aby predložil súdu poverenie pre zamestnanca žalobcu, ktorý má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, a ktorý má za žalobcu na správnom súde konať, s doložením kópie vysokoškolského diplomu. Zároveň bol žalobca poučený, že v opačnom prípade pre neodstránenie tohto nedostatku procesnej podmienky súd konanie zastaví. 6. Žalobca v lehote stanovenej súdom a ani do dňa vydania tohto uznesenia (odo dňa doručenia výzvy na predloženie plnej moci do dňa vydania tohto uznesenia uplynulo 39 dní) plnú moc súdu nepredložil, ani nepreukázal, že zamestnanec alebo člen, ktorý za žalobcu na správnom súde koná alebo ho zastupuje, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Vzhľadom k tomu, že žalobca zostal nečinný, uvedený odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania sa stal neodstrániteľným, čo spôsobuje, že správny súd nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Zároveň nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 SSP, preto súd pri aplikácii § 99 písm. b) SSP konanie zastavil. 7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. V danom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalobca, keď napriek výzve súdu nepredložil plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v konaní. Na základe procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania vznikol nárok na náhradu trov konania protistrane, t.j. žalovanému. Nakoľko však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.