Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/93/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200490 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200490.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. D. XXXX/X, XXX XX O., právne zastúpenej JUDr. Branislavom Bellanom, advokátom, so sídlom M. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov konania: v rade 1/ Ing. S. S., bytom S. D. XXXX/X, XXX XX O., v rade 2/ Mgr. U. H., bytom Ul. T. V. XXX/XX, XXX XX G., v rade 3/ M. G., bytom P. XXX/XX, XXX XX H., v rade 4/ D. G., bytom T. V. XXXX/XX, XXX XX H., v rade 5/ Ing. I. G., bytom R. č. XXX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/026160-002-PAV zo dňa 24.05.2019, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne zo dňa 05.08.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : . Žalobou zo dňa 05.08.2019, podanou na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 06.08.2019, sa žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2019/026160-002/PAV zo dňa 24.05.2019, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne a odvolanie účastníka konania: Ing. S. S., bytom S. D. XXXX/X, XXX XX O., zamietol a rozhodnutie obce Krpeľany č. s.: 708/388/2018-Ry zo dňa 21.12.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa, podľa § 39a a § 66 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povolil stavbu „Rodinný dom“ na pozemkoch parc. č. KN 482/1, 483/4, 483/5, k. ú. G., pre stavebníka: Mgr. U. H., bytom ul. T. V. XXX/XX, G.. 2. Žalobkyňa zároveň v žalobe žiadala, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Žiadosť odôvodnila tým, že rozhodnutím žalovaného disponuje Mgr. H. právoplatným a vykonateľným stavebným rozhodnutím, takže v súčasnosti sa začali prvotné stavebné práce na stavebných základoch navrhovaného rodinného domu. Z uvedeného stavu vyplýva hrozba, že Mgr. H. v najbližšie možnej budúcnosti postaví značnú časť navrhovaného domu a bude neodvrátiteľné tento stav navrátiť do pôvodnej podoby. Žalobkyni touto situáciou hrozí závažná ujma na jej majetkových právach. Žalobkyňa bude rozhodnutím žalovaného ukrátená na svojich právach, nakoľko v budúcnosti v prípade, že sa rozhodne ona, jej manžel, či potomkovia rodinný dom odstrániť a postaviť novú nehnuteľnosť, tak podľa súčasného právneho stavu budú povinní postaviť stavbu v zmysle § 6 ods. 3 Vyhlášky v odstupovej vzdialenosti 5 m od spoločných hraníc strán sporu, pričom Mgr. H. bolo povolené bez akéhokoľvek technického odôvodnenia či právneho základu, ktoré by ju oprávňovalo postaviť navrhovaný rodinný dom vo vzdialenosti 2 m od spoločných hraníc so žalobkyňou v rozpore s § 6 ods. 3 Vyhlášky. Žalobkyni rozhodnutím žalovaného hrozí ujma aj v situácii prípadného odpredaja nehnuteľnosti, nakoľko budúci kupujúci nehnuteľnosti patriace žalobkyni a jej manželovi, by museli kalkulovať so skutočnosťou, že v prípade odstránenia rodinného domu, ktorý je postavený pred viac ako 100 rokmi, podľa právnych predpisov platných v minulosti, takže budú značne obmedzení v stavaní rodinného domu, nakoľko žalobkyňa je spolu s manželom spoluvlastníčkou pozemku KN C par. č. 484, kat. úz. G., ktorého šírka je cca 12 m. Z daného vyplýva, že žalobkyňa touto situáciou bude neprávom znevýhodnená pri odpredaji nehnuteľností. Z daného stavu potom vyplýva, že prípadná nová stavba by podľa súčasnej právnej normy mohla mať šírku cca max. 5 m aj s ostreším, nakoľko žalobkyňa by sa musela prispôsobiť aj okrem odstupovej vzdialenosti nehnuteľnosti Mgr. H. aj druhého susediacemu pozemku, kde by aj teoreticky mohla stavať v odstupovej vzdialenosti 2 m od spoločných hraníc pozemkov. 3. Podaním zo dňa 27.11.2019 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu doplnila dôkazy o fotografie predmetnej stavby, ktoré vznikli v období mesiacov august - november 2019. Podľa žalobkyne je z fotografií zrejmé, že nehnuteľnosť Mgr. H., ktorá je už z väčšej časti postavená, ktorej Obec Krpeľany ako stavebný úrad povolil v stavebnom povolení stavať, je v zjavnom nesúlade s Vyhláškou č. 532/2002 Z. z. Ministerstva životného prostredia SR, ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu orientácie. Toto stavebné potvrdenie bez akéhokoľvek skúmania následne potvrdil aj žalovaný. Žalobkyňa opätovne požiadala o bezodkladné priznanie odkladného účinku rozhodnutia orgánu verejnej správny, nakoľko každým dňom narastá ujma na strane žalobkyne, ale aj pani Mgr. H., tak ako ju žalobkyňa špecifikovala v podanej žalobe. 4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 18.12.2019, v ktorom uviedol, že s odvolaním žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu sa vysporiadal dostatočne obsiahlo a zrozumiteľne, a preto nie je potrebné znova opakovať tú istú argumentáciu aj voči podanej žalobe, ktorá je obsahovo totožná ako bolo aj podané odvolanie. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V danom prípade žalobkyňa odôvodňuje návrh na priznanie odkladného účinku tým, že sa v súčasnosti začali prvotné stavebné práce na stavebných základoch navrhovaného rodinného domu, z čoho vyplýva hrozba, že Mgr. H. v najbližšie možnej budúcnosti postaví značnú časť navrhovaného domu a bude neodvrátiteľné tento stav navrátiť do pôvodnej podoby, čím žalobkyni hrozí závažná ujma na jej majetkových právach. Žalobkyňa bude rozhodnutím žalovaného ukrátená na svojich právach, nakoľko v budúcnosti v prípade, že sa rozhodne ona, jej manžel, či potomkovia rodinný dom odstrániť a postaviť novú nehnuteľnosť, tak podľa súčasného právneho stavu budú povinní postaviť stavbu v zmysle § 6 ods. 3 Vyhlášky v odstupovej vzdialenosti 5 m od spoločných hraníc strán sporu. Žalobkyni rozhodnutím žalovaného hrozí ujma aj v situácii prípadného odpredaja nehnuteľnosti. Z daného stavu potom vyplýva, že prípadná nová stavba by podľa súčasnej právnej normy mohla mať šírku cca max. 5 m aj s ostreším, nakoľko žalobkyňa by sa musela prispôsobiť aj okrem odstupovej vzdialenosti nehnuteľnosti Mgr. H. aj druhého susediacemu pozemku. 9. Správny súd uvádza, že sa jedná o tvrdenia žalobkyne, ktoré sa nachádzajú v rovine úvah. Žalobkyňa musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby, pričom v tejto časti má žalobkyňa povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. V danom prípade ide o hypotetickú námietku týkajúcu sa umiestnenia prípadnej stavby žalobkyne, ktorá, v prípade skutočnej realizácie tejto stavby, by bola riešená v územnom konaní o umiestnení stavby žalobkyne, kde by boli riešené aj odstupy tejto stavby od stavby stavebníka. Z daných tvrdení žalobkyne nevyplýva žiadna hrozba reálnej závažnej ujmy, t.j. skutočne hroziacej v čase vydania tohto uznesenia. 10. Nakoľko žalobkyňa neosvedčila, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia jej hrozí závažná ujma, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobkyne zamietol v súlade s § 188 SSP. 11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).