Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/62/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200497 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200497.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členiek senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Ing. A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom W. XX, XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou so sídlom Z. U. XX, XXX XX J., proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, IČO: 321796, o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného - stavebné povolenie Číslo: 310/2019-670/2019/ OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019, vydané Mestom Žilina, Špeciálnym stavebným úradom v Žiline, Odbor dopravy, Referát dopravy a IS, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doručiť žalobcovi stavebné povolenie vydané Mestom Žilina, Špeciálnym stavebným úradom v Žiline, Odbor dopravy, Referát dopravy a IS Číslo: 310/2019-670/2019-OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 12.08.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 10.08.2019, ktorou žalobca navrhol uložiť žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného Číslo 310/2019-670/2019-OD/ Mo-SP zo dňa 14.02.2019 a rozhodnutie žalovaného č.s. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. Na odôvodnenie správnej žaloby žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra „C“ č. 4451/50 - zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 18 m2, na ktorom má umiestnenú garáž bez súpisného čísla, všetko v katastrálnom území J., obec Žilina, okres Žilina, evidovaného katastrálnym odborom Okresného úradu Žilina na liste vlastníctva č. XXXX. Žalovaný ako Špeciálny stavebný úrad vydal dňa 14.02.2019 stavebné povolenie Číslo 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP (ďalej ako stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 alebo predmetné stavebné povolenie alebo stavebné povolenie). Týmto stavebným povolením zo dňa 14.02.2019 žalovaný povolil stavbu: Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu XXXX, ul. Komenského v Žiline, a to SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská, SO Dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch, všetko na parcele č. KN-C 4451/1, 4451/60 až 67 v katastrálnom území J.. Žalobca vo vzťahu k obom stavebným povoleniam odôvodňoval žalobu tvrdením skutočnosti, že parcela registra „C“ č. 4451/50 vo vlastníctve žalobcu je priamo susediaca s parcelou registra „C“ č. 4451/1 a vo vzdialenosti 1 meter od parcely registra „C“ č. 4451/64 a žalobca má jediný prístup ku svojej parcele a garáži cez parcely registra „C“ č. 4451/64, 4451/66, z ktorých parcela registra „C“ č. 4451/66 je používaná na účely vstupu a východu z okolia za budovou súpisné č. XXXX. Žalobca vychádza z právneho názoru, podľa ktorého v zmysle úpravy § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. (ďalej ako stavebný zákon) je účastníkom stavebného konania a žalovaný úmyselne obišiel zákon, nakoľko nikdy neoznámil žalobcovi podľa § 61 stavebného zákona začatie stavebného konania. Žalovaný postupoval v rozpore so stavebným zákonom, ak uverejňoval oznamy verejnou vyhláškou, pretože bol takto oprávnený postupovať v prípade, ak sa konanie týkalo rozsiahleho územia, pričom rozsiahlosť územia treba skúmať vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. V tejto časti poukazoval žalobca na závery podľa uznesenia NS SR sp. zn. 5Sžp 11/2012 z 23.08.2012. Žalobca uviedol, že mohol vzniesť v rámci správneho - stavebného konania občianskoprávnu námietku týkajúcu sa zriadenia vecného bremena, ktorú by musel žalovaný prejednať, čo mu však žalovaný svojím postupom zmaril. V tejto časti poukázal žalobca na uznesenie NS SR zo dňa 19.01.2012 sp. zn. 8Sžp 6/2011. Uviedol, že povolením stavieb podľa vydaných stavebných povolení dochádza ku vzniku a existencii možnosti ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám a nie je potrebné skúmať reálny - faktický zásah do týchto práv. V tejto časti poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 8Sžp 20/2012 zo dňa 13.12.2012. Obe stavebné povolenia pripojil ako prílohy správnej žaloby spolu s fotokópiou koordinačnej situácie a výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie J. týkajúceho sa parcely registra „C“ č. 4451/50, vlastnícky vedenej v spoluvlastníckom podiele 1/1 na žalobcu. 2. Podaním zo dňa 25.10.2019 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Uviedol, že stavebník BEST group eu, s.r.o., so sídlom Žiline dňa 27.11.2018 podal a dňa 21.12.2018 doplnil žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu súpisné číslo XXXX Žilina, na pozemku registra „C“ parc. č. 4451/60 až 62, 4451/64 až 67, čím bolo začaté stavebné konanie. Územné rozhodnutie o umiestnení stavby bolo vydané dňa 21.09.2018 a právoplatnosť nadobudlo 26.10.2018. Listom zo dňa 21.12.2018 oznámil stavebný úrad všetkým známym účastníkom konania a dotknutým orgánom začatie stavebného konania. Účastníkov konania stavebný úrad upovedomil verejnou vyhláškou podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku, pretože predmetom povoľovania je stavba s veľkým počtom účastníkom. Verejná vyhláška bola vyvesená dňa 02.01.2019 do 17.01.2019. Žalovaný poukázal na úpravu § 61 ods. 4 stavebného zákona a zdôraznil veľký počet účastníkov vo väzbe na úpravu § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. Pretože stavebný úrad pomery staveniska dobre poznal a podaná žiadosť poskytovala dostatočný podklad pre riadne a spoľahlivé posúdenie navrhovanej stavby, upustil stavebný úrad od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania podľa § 61 ods. 2 stavebného zákona. Stanovil lehotu 7 dní od doručenia oznámenia o upustení od ústneho pojednávania a miestneho zisťovania, v ktorej účastníci konania mohli uplatniť svoje námietky, pripomienky a dotknuté orgány svoje stanoviská. Žiadne námietky účastníkov konania uplatnené neboli. Žiadosť o vydanie stavebného povolenia preskúmal stavebný úrad podľa § 62 stavebného zákona, prerokoval ju s účastníkmi konania a dotknutými orgánmi a zistil, že realizáciou stavby ani jej užívaním nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom. V nadväznosti na to vydal stavebné povolenie zo dňa 31.01.2019 a doručil účastníkom konania toto stavebné povolenie podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona spôsobom, akým oznámil začatie stavebného konania. Poukázal na úpravu § 69 ods. 2 stavebného zákona a uviedol, že verejná vyhláška, ktorou bolo doručované stavebné povolenie bola vyvesená od 06.02.2019 do 21.02.2019, ktorý deň je zároveň dňom doručenia stavebného povolenia účastníkom stavebného konania. Títo mali možnosť proti vydanému stavebnému povoleniu podľa § 53 a 54 Správneho poriadku podať odvolanie do 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia na správnom orgáne, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. 3. Podaním, ktorým žalovaný zaslal súdu administratívny spis doplnil žalovaný vyjadrenie k žalobe tak, že doručovanie stavebného rozhodnutia verejnou vyhláškou podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 zákona o správnom konaní je odôvodnené predmetom povoľovania, ktorým je stavba s veľkým počtom účastníkov stavebného konania a zároveň ide o líniovú stavbu podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona. Verejná vyhláška bola vyvesená dňa 11.01.2019 do 28.01.2019 na úradnej tabuli Mesta Žilina. Poukázal na úpravu § 69 stavebného zákona, podľa ktorej sa stavebné povolenie oznámi rovnakým spôsobom, ako začatie stavebného konania, pričom ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Stavebné povolenie (bez jeho konkretizácie v uvedenom podaní - poznámka správneho súdu) malo povahu verejnej vyhlášky a bolo vyvesené na úradnej tabuli Mesta Žilina od 20.02. do 07.03.2019. 4. K vyjadreniam žalovaného, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 01.12.2019 cestou jeho právneho zástupcu žalobca vyjadrenie neučinil. 5. Uznesením č. k. 31S/62/2019-62 zo dňa 17.04.2020 správny súd na samostatné konanie podľa § 66 SSP vylúčil konanie o návrhu žalobcu na uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2020 a vylúčená vec je pred správnym súdom vedená pod sp. zn. 31S/66/2020 a v tomto konaní bude procesne vyriešené i podanie subjektu Komenského rezidencia, s.r.o. so sídlom Bratislavská 117, 010 01 Žilina doručené správnemu súdu 30.1.2020, ktoré sa podľa obsahu týka výlučne stavebného rozhodnutia č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. 6. Z administratívneho spisu vyplýva okrem iného vydanie stavebného povolenia Mesta Žilina, Špeciálneho stavebného úradu v Žiline, odbor dopravy, referát dopravy a IS Číslo: 310/2019-670/2019/ OD-Mo-SP zo dňa 14.02.2019. Toto stavebné povolenie bolo vydané pre stavebníka BEST group eu, s.r.o. so sídlom v Žiline na základe žiadosti zo dňa 21.12.2018 a jej doplnenia zo 07.01.2019 na stavbu: Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu č. XXXX, ul. Komenského, Žilina, SO spevnené plochy - komunikácie a parkoviská, SO dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch. Toto stavebné povolenie vydalo Mesto Žilina, ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie podľa § 3a ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách - cestný zákon a § 120 stavebného zákona. Vyššie uvedená stavba sa uskutočňuje na parcele č. KN-C 4451/1, 4451/60, 4451/61, 4451/62, 4451/63, 4451/64, 4451/65, 4451/66 a 4451/67 v k. ú. J.. Pre uskutočnenie tejto stavby sú určené podmienky vymedzené v bodoch 1. až 13. výroku písomného vyhotovenia tohto stavebného povolenia. Podľa písomného vyhotovenia toto stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 má povahu verejnej vyhlášky podľa § 69 ods. 4 stavebného zákona (rovnako i na č.l. 9 rub spisu - poznámka správneho súdu) v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku a podľa jeho písomného vyhotovenia bolo zverejnené na úradnej tabuli Mesta Žilina a internetovej stránke Mesta Žilina od 20.02.2019 do 07.03.2019. Bolo doručené subjektu BEST group eu, s.r.o., so sídlom v Žiline, účastníkom stavebného konania, Ing. M. L. ako projektantovi a Ing. M. P. ako projektantovi verejnou vyhláškou, pričom bolo zároveň dané na vedomie subjektom vymedzeným v bode 1. až 19. uvedeným v písomnom vyhotovení tohto stavebného povolenia. Z obsahu stavebného povolenia zo dňa 14.2.2019, a to z bodu 2 Podmienok uskutočňovania stavby vyplýva, že u stavebného objektu SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská je dopravné napojenie riešené navrhovanou účelovou dvojpruhovou obojsmernou komunikáciou čiastočne neprístupnou verejnej premávke. Statická doprava bude zabezpečená navrhovaným parkoviskom s celkovou kapacitou 93 kolmých a pozdĺžnych parkovacích miest, z toho budú 4 miesta vyhradené pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. V časti výroku Správa novovybudovaných objektov, je vo výroku tohto stavebného povolenia uvedené, že vybudovaný objekt - vnútroareálové komunikácie a parkoviská sa povoľujú ako verejné, ktoré ostávajú vo vlastníctve a správe uvedeného objektu. Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je aj schválená projektová dokumentácia stavby podľa označených stavebných povolení. 7. Podľa § 179 ods. 1 až 7 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP: Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu. Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. Ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) - ďalej ako Správny poriadok: Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (Stavebný zákon) - ďalej ako stavebný zákon: Účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. Účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie sú nájomcovia bytov a nebytových priestorov. Podľa § 139 ods. 2 písm. d, ods. 3 stavebného zákona: d) "susedná stavba", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä a) ropovody, plynovody, produktovody, teplovody, b) diaľnice, cesty a miestne komunikácie, c) stavby dráh, d) podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny, e) vodovodné a kanalizačné rady, ochranné hrádze, plavebné a derivačné kanály, f) vedenia elektronickej komunikačnej siete, g) letiská, h) prístavy. Podľa § 61 ods. 1, 4 stavebného zákona: Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým orgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada. Stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o stavebné povolenie úplná. Pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. Podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona: Stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. Podľa § 26 ods. 1, 2 Správneho poriadku: Doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je to vhodné aj iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka: Vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 140 stavebného zákona: Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa 3a ods. 4 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) - ďalej ako Cestný zákon: Pôsobnosť špeciálneho stavebného úradu pre miestne komunikácie a účelové komunikácie vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. 8. Správny súd po vyhodnotení obsahu predloženej žaloby ako žalobcom uplatneného prostriedku právnej ochrany podľa § 179 SSP, teda ako žaloby opomenutého účastníka, vyhodnocoval primárne splnenie základných podmienok takéhoto typu žaloby a to: -1/. správnosť tvrdenia žalobcu, podľa ktorého mu malo byť doručené stavebné povolenie vydané žalovaným ako Špeciálnym stavebným úradom dňa 14.02.2019 číslo: 310/2019-670/2019/OD-Mo-SP (ďalej ako stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 alebo predmetné stavebné povolenie alebo stavebné povolenie), pretože mu svedčil status účastníka stavebného konania, ktoré vyústilo do vydania tohto stavebného povolenia a -2/. skutočnosť, že od vydania stavebného povolenia neuplynuli viac ako tri roky. Uvedené dve podmienky úspešnosti žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP sú usporiadanie kumulatívne, avšak celkom logicky prioritu má skúmanie druhej podmienky (pri skonštatovaní jej nesplnenia práve vzhľadom na kumulatívne usporiadanie vymedzených dvoch základných podmienok žaloby opomenutého účastníka je skúmanie prvej podmienky bezpredmetné). Žalovaný vydal stavebné povolenie dňa 14.02.2019, z čoho nepochybne vyplýva splnenie druhej podmienky teda, že od vydania stavebného povolenia neuplynulo viac ako tri roky. Pri riešení otázky, či je naplnená i prvá podmienka, a to v časti ohľadom statusu žalobcu ako účastníka stavebného konania, bolo potrebné vychádzať z odôvodnenia predloženej správnej žaloby, v ktorej žalobca svoj status účastníka stavebného konania, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 vyvodzoval z úpravy § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. Rovnako tvrdil, že v rámci stavebného konania nemohol vzniesť občianskoprávnu námietku týkajúcu sa zriadenia vecného bremena, ktorú by musel žalovaný prejednať, čo mu však žalovaný svojim postupom zmaril. Povolením stavby v zmysle vydaného stavebného povolenia zo 14.02.2019 dochádza ku vzniku a existencii možnosti ovplyvnenia vlastníckych alebo iných práv k pozemkom a stavbám a nie je potrebné skúmať reálny faktický zásah do týchto práv. Žalobca namietal splnenie podmienok pre doručovanie označeného stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 verejnou vyhláškou, keď uviedol, že žalovaný mu nikdy neoznámil podľa § 61 Stavebného zákona začatie stavebného konania. Z úpravy § 59 ods. 1 stavebného zákona vyplýva definícia okruhu účastníkov stavebného konania. U účastníkov stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona je ich status účastníkov stavebného konania viazaný na to, že majú vlastnícke alebo iné práva v zmysle ich definície podľa § 139 ods. 1 písm. a) až d) stavebného zákona, k pozemkom a stavbám na nich, vrátane susediacich pozemkov a stavieb, všetko za predpokladu, že ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Žalobca v správnej žalobe tvrdil, že ako vlastník parcely „C“ č. 4451/50 má na túto svoju parcelu, na ktorej má postavenú garáž, prístup jedine cez parcely „C“ č. 4451/64, 4451/66, na ktorých sa majú stavby podľa predmetných stavebných povolení realizovať, a že jeho parcela „C“ č. 4451/50 je priamo susediacou s parcelou „C“ č. 4451/1 a 1 meter vzdialenou od parcely „C“ č. 4451/64 a parcela „C“ č. 4451/66 je používaná na účely vstupu a východu z okolia za budovou súpisné č. XXXX. Toto tvrdenie žalobcu žalovaný nespochybňoval, ani nerozporoval a súd z neho vychádzal ako z nespornej skutkovej okolnosti a zároveň toto tvrdenie žalobcu preukazuje aj kópia katastrálnej mapy zo dňa 23.11.2018, ktorá je súčasťou pripojeného administratívneho spisu. Pre vyhodnotenie naplnenia druhej z vyššie označených podmienok žaloby opomenutého účastníka bolo v tomto konaní relevantné vymedzenie pozemkov, na ktorých má byť stavba podľa stavebného povolenia zo dňa 14.02 2019 realizovaná, tak ako vyplýva z bodu 1. písm. a) výroku stavebného povolenia určujúceho Podmienky uskutočňovania stavby, čo je konkrétne vymedzené správnym súdom i vo vyššie uvedenom odôvodnení tohto uznesenia. V nadväznosti na to správny súd konštatuje, že žalobcovi svedčí status účastníka stavebného konania, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019, nakoľko realizáciou stavby podľa stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 i na pozemkoch „C“ č. 4451/64, 4451/66, cez ktoré vedie jediný prístup k parcele vo vlastníctve žalobcu „C“ č. 4451/50 (vlastnícke právo žalobcu k tejto parcele vyplýva z verejne dostupného výpisu z katastra nehnuteľností), je vytvorená možnosť, že uskutočnením stavby na pozemkoch „C“ č. 4451/64 a 4451/66 budú ovplyvnené, a teda priamo dotknuté práva žalobcu, a to konkrétne jeho vlastnícke právo zahŕňajúce v zmysle definície obsahu vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka i jeho právo ako vlastníka v medziach zákona predmet svojho vlastníctva užívať. Toto konštatovanie správneho súdu je dostatočným základom pre záver správneho súdu o existencii možnosti, že stavebným povolením zo dňa 14.02.2019 môžu byť dotknuté práva žalobcu v zmysle § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona, čím je daný základ i pre záver správneho súdu o statuse žalobcu ako účastníka stavebného konania, v ktorom bolo vydané stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019. Z tohto statusu žalobcu vyplýva povinnosť žalovaného doručiť žalobcovi predmetné stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd zdôrazňuje opätovne skutočnosť uvedenú v Podmienkach uskutočňovania stavby podľa výroku predmetného stavebného povolenia, podľa ktorej sa má stavba realizovať okrem iného i na parcele „C“ č. 4451/64 a 4451/66. Vzhľadom na uvedené primárne konštatovanie základu záveru o statuse žalobcu ako účastníka stavebného konania, správny súd ako irelevantné vyhodnotil skúmanie žalobcom tvrdeného statusu žalobcu účastníka stavebného konania v stavebnom konaní, ktoré skončilo vydaním stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019, podľa ktorého sa stavba, ktorej sa toto stavebné povolenie týka, mala okrem iného realizovať i na parcele „C“ č. 4451/1, ktorá v zmysle tvrdení má byť susediacou parcelou vo vzťahu k parcele vo vlastníctve žalobcu (uvedené tvrdenie žalobcu nie je zároveň ani vecne vyplývajúce z katastrálnej mapy zo dňa 23.11.2018, ani z dôkazov označených žalobcom a ani z obsahu pripojeného administratívneho spisu). Rovnako ako irelevantné hodnotil správny súd i tvrdenie žalobcu, podľa ktorého parcela „C“ č. 4451/66 je používaná na účely vstupu a východu z okolia za budovou súpisné č. XXXX. Ku tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého tento mohol vzniesť v stavebnom konaní, ktoré skončilo vydaním označených stavebných povolení občianskoprávnu námietku týkajúcu sa zriadenia vecného bremena, ktorú by musel žalovaný prejednať a toto bolo žalobcovi postupom žalovaného zmarené správny súd uvádza, že žalovaný nemá právomoc takúto námietku žalobcu autoritatívne prejednať, v ktorej časti správny súd poukazuje na úpravu podľa § 137 ods. 1 stavebného zákona a contrario. Pri absencii dohody účastníkov riešiacej takúto námietku účastníka stavebného konania (námietku, ktorá prekračuje rozsah právomoci stavebného úradu), by žalovaný musel žalobcu odkázať na podanie žaloby na súd v súlade s úpravou § 137 ods. 1 stavebného zákona. 9. Následne správny súd vzhľadom na znenie úpravy podľa § 179 ods. 1 SSP, podľa ktorej: Ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, vyhodnocoval zákonnosť (teda súlad s relevantnou procesnoprávnou a hmotnoprávnou úpravou) postupu žalovaného, ktorý stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 (ako aj oznámenie o začatí stavebného konania) doručoval verejnou vyhláškou. Úprava podľa § 61 ods. 4, § 69 ods. 1 stavebného zákona vymedzuje prípady, kedy dochádza k uplatneniu postupu doručovania upovedomenia o začatí stavebného konania a stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Z písomného vyhotovenia stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 nevyplýva odôvodnenie postupu žalovaného pri doručovaní tohto stavebného povolenia verejnou vyhláškou a uvedené nevyplýva ani z obsahu pripojeného administratívneho spisu. Z pripojeného administratívneho spisu zároveň nevyplýva, že by žalovaný v rámci postupu v stavebnom konaní, v ktorom bolo vydané predmetné stavebné povolenie vôbec vykonal akékoľvek úkony v smere zistenia okruhu účastníkov stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona pre potreby zistenia splnenia podmienok pre doručovanie verejnou vyhláškou z dôvodu, na ktorý poukázal žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe, a to z dôvodu veľkého počtu účastníkov stavebného konania. Vo vzťahu ku stavebnému povoleniu zo dňa 14.02.2019 súčasne správny súd uvádza, že bolo bezpochyby v možnostiach žalovaného minimálne šetrením vo verejnom registri - katastri nehnuteľností, ustáliť okruh účastníkov stavebného konania, v ktorom bolo vydané predmetné stavebné povolenie a tým vytvoriť priestor pre uplatnenie správnej úvahy žalovaného v smere voľby oznámenia začatia stavebného konania a v nadväznosti na to i samotného stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 verejnou vyhláškou z dôvodu veľkého počtu účastníkov stavebného konania. Žalovaný takéto úkony v stavebnom konaní, ktoré vyústilo do vydania stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 vôbec neuskutočnil a priamo, rovno a bez ďalšieho doručoval stavebné povolenie verejnou vyhláškou. Takýto postup žalovaného nie je správnym súdom považovaný za súladný so zákonom, a to konkrétne s úpravou § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona, ktorá právna úprava viaže doručovanie verejnou vyhláškou okrem iného na stavbu s veľkým počtom účastníkov. Na tomto mieste odôvodnenia správny súd poukazuje na závery podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012, podľa ktorých: „ je však podľa názoru Ústavného súdu nevyhnutné podotknúť, že doručovanie stavebného povolenia verejnou vyhláškou v zmysle citovaných ustanovení stavebného zákona (má sa na mysli úprava § 61 ods. 4 Stavebného zákona a § 69 ods. 1stavebného zákona v znení účinnom v čase doručovania sporného stavebného povolenia - poznámka správneho súdu) je viazané na účastníctvo v stavebnom konaní, resp. na veľký počet účastníkov stavebného konania. Účastníctvo v stavebnom konaní však nemá iba imaginárny (iluzórny) význam resp. pojem účastník v konaní nie je iba akási bianco (t.j. bezobsažná) veličina bez konkrétneho obsahu, práve naopak, z účastníctvom v konaní (v danom prípade v stavebnom konaní) je spätý celý rad práv a povinností, a to nielen hmotnoprávneho ale aj procesnoprávneho charakteru, ktorých využívanie (v prípade práv) a plnenie (v prípade povinností) musí mať reálny základ a odraz v samotnom konaní. Inými slovami, aby účastník konania (v danom prípade stavebného konania) mohol jemu zákonom priznané práva a povinnosti aj realizovať, musí mať vedomosť, že má postavenie účastníka konania, resp. že je s ním konané ako s účastníkom konania. Vzhľadom na reálny význam a obsah pojmu účastník stavebného konania je tak bezpochyby dôvodná aj požiadavka jeho identifikácie a až v prípade zistenia, že takýmto spôsobom identifikovaných účastníkov stavebného konania je veľké množstvo, prichádza do úvahy aplikácia zákonného ustanovenia o doručovaní stavebného povolenia vyhláškou.“ Stavebné povolenie stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 a ani obsah administratívneho spisu nesvedčia o naplnení zákonných podmienok pre doručovanie tohto stavebného povolenia verejnou vyhláškou k momentu doručovania, spočívajúcich v tom, že stavba sa týkala veľkého počtu účastníkov stavebného konania. Pri absencii tejto podmienky rovnako ako pri absencii akéhokoľvek iného dôvodu pre doručovanie stavebného povolenia verejnou vyhláškou, potom doručenie tohto stavebného povolenia verejnou vyhláškou nebolo súladné so zákonom, a to konkrétne s úpravou § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona a toto stavebné povolenie verejnou vyhláškou účinne doručené nebolo. Správny súd preto žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Pokiaľ je v stavebnom povolení zo dňa 14.02.2019 odkaz na § 26 ods. 2 Správneho poriadku, táto úprava je aplikovateľná podľa § 140 stavebného zákona i v stavebnom konaní, avšak umožňuje doručovanie verejnou vyhláškou v prípade neznámych účastníkov, čo vzhľadom na možnosť zistenia vlastníckeho práva žalobcu k dotknutej parcele č. „C“ 4451/50 z verejného registra - katastra nehnuteľností a nespornosť žalobcom tvrdenej dostupnosti tejto parcely len cez parcely „C“ č. 4451/64 a 4451/66, vo vzťahu k žalobcovi naplnené nebolo. Pokiaľ žalovaný v podaní vyjadrenia sa k žalobe poukazoval na záver podľa stanoviska Okresného úradu Žilina, odboru starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia na úseku EIA, ktoré bolo vydané dňa 07.08.2018 a úpravu podľa § 40c ods. 8, ods. 10 Stavebného zákona a poznámku 15b), 15d) k § 29 ods. 12, § 37 ods. 1 a § 19 ods. 1 všetko zákona č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, z ktorej právnej úpravy a stanoviska Okresného úradu Žilina žalovaný vyvodzuje záver, podľa ktorého v predmetnej veci nie je možné preukázať účastníctvo v stavebnom konaní ani aplikáciou osobitného predpisu, a to § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z. z. (pričom však viaže túto argumentáciu podľa jej obsahu len k stavebnému povoleniu zo dňa 31.01.2019 v súvislosti s podaným odvolaním subjektu Združenie domových samospráv, čo správny súd podotýka), hodnotí správny súd túto argumentáciu žalovaného pri primárnom zohľadnení vyššie uvedených záverov správneho súdu ako nedôvodnú, ako argumentáciu, ktorá neobstojí ako dostatočný a relevantný dôvod doručovania predmetného stavebného povolenia žalobcovi verejnou vyhláškou. Pri konštatovaní absencie dôvodov i pre oznamovanie začatia stavebného konania, verejnou vyhláškou podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia, nie je možné len na základe napriek tomu uskutočnenému oznámeniu začatia tohto stavebného konania verejnou vyhláškou, len z právnej úpravy § 69 ods. 1 Stavebného zákona, ktorá odkazuje pri spôsobe oznamovania stavebného povolenia na spôsob oznamovania začatia stavebného konania, vyvodiť záver o zákonnosti oznámenia predmetného stavebného povolenia verejnou vyhláškou. 10. Pokiaľ žalovaný v doplňujúcom vyjadrení k správnej žalobe podľa jeho podania zo dňa 06.11.2019 tvrdil dôvodnosť oznamovania verejnou vyhláškou z dôvodu, že išlo o stavebné povolenie na líniovú stavbu, správny súd po oboznámení sa s obsahom samotného stavebného povolenia, ako aj pripojeného administratívneho spisu a v ňom ťažiskovo s projektovou dokumentáciou v rozsahu textovej a grafickej časti vo vzťahu k stavebnému objektu SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská a SO Dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch konštatuje, že stavby, ktorých sa týka stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 (ktoré bolo vydané žalovaným ako špeciálnym stavebným úradom v rámci preneseného výkonu štátnej správy podľa § 3a ods. 4 Zákona č. 135/1961 Zb. Cestného zákona), za líniové stavby v zmysle definície líniových stavieb podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona nie je možné považovať. V nadväznosti na to stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 verejnou vyhláškou z tohto dôvodu účinne oznámené - doručené byť nemohlo a správny súd tak, ako je už odôvodnené vyššie uložil žalovanému povinnosť ho žalobcovi doručiť ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Z obsahu stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019, a to z bodu 2 Podmienok uskutočňovania stavby vyplýva, že u stavebného objektu SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská je dopravné napojenie riešené navrhovanou účelovou dvojpruhovou obojsmernou komunikáciou čiastočne neprístupnou verejnej premávke. Statická doprava bude zabezpečená navrhovaným parkoviskom s celkovou kapacitou 93 kolmých a pozdĺžnych parkovacích miest, z toho budú 4 miesta vyhradené pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. V časti výroku Správa novovybudovaných objektov, je vo výroku tohto stavebného povolenia uvedené, že vybudovaný objekt - vnútroareálové komunikácie a parkoviská sa povoľujú ako verejné, ktoré ostávajú vo vlastníctve a správe uvedeného objektu. Z uvedeného vymedzenia stavby podľa stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 nie je možné v pomeroch prejednávanej veci jednoznačne skonštatovať, že stavba podľa stavebného povolenia zo dňa 14.2.2019: SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská a SO Dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch, je líniovou stavbou podľa § 136 ods. 3 stavebného zákona. U takejto stavby - u líniovej stavby je oznamovanie verejnou vyhláškou (vo vzťahu k oznámeniu začatia stavebného konania i vo vzťahu k stavebnému povoleniu) zákonom upravené bez ďalších podmienok ako vyplýva z úpravy podľa § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona. Konštatovanie správneho súdu, podľa ktorého stavby, ktorých sa týka stavebné povolenie 14.02.2019 nie je možné považovať za stavby v kvalite a kvantite zodpovedajúcej definícii líniových stavieb podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona, činí správny súd v rámci prejudiciálneho vyhodnotenia a zároveň zdôrazňuje, že žalovaný uvedené tvrdenie v rámci konania pred správnym súdom jednoznačným spôsobom neodôvodnil v súlade s riadnym plnením povinnosti tvrdenia rsp. argumentačnej povinnosti podľa § 121 veta prvá SSP, podľa ktorého: Účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň z pripojeného administratívneho spisu a ani zo žalovaným produkovaných dôkazov v rámci konania pred správnym súdom nevyplýva rozhodnutie príslušného orgánu štátnej správy podľa § 139 ods. 4 stavebného zákona, v zmysle ktorého by boli stavby podľa predmetných stavebných povolení líniovými stavbami. Takýto charakter stavieb, ktorých sa týka stavebné povolenie zo dňa 14.02.2019 nevyplýva bez ďalšieho a automaticky ani zo skutočnosti, že toto stavebné povolenie žalovaný vydal ako špeciálny stavebný úrad pre miestne a účelové komunikácie podľa § 3 ods. 4 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že nie je preukázaný ani tento žalovaným tvrdený dôvod pre doručovanie ako oznámenia o začatí stavebného konania, tak samotného stavebného povolenia zo dňa 14.02.2019 verejnou vyhláškou z dôvodu, že by sa stavebné povolenie týkalo líniovej stavby. Pre úplnosť odôvodnenia správny súd dodáva, že vo vzťahu k dôvodu doručovania ako oznámenia o začatí stavebného konania, tak stavebného povolenia verejnou vyhláškou z dôvodu, že ide o rozsiahlu stavbu, žalovaný neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia, ktorými by tento dôvod pre doručovanie verejnou vyhláškou jednak konkretizoval tak, ako to predpokladá úprava podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona, teda že by išlo o odôvodnený prípad zvlášť rozsiahlej stavby a zároveň k tomuto tvrdeniu neoznačil ani žiadne konkrétne dôkazy, pričom záver o naplnení tohto predpokladu pre doručovanie verejnou vyhláškou nevyplýva ani z obsahu pripojeného administratívneho spisu, ani z dôkazov produkovaných pred správnym súdom. V nadväznosti na tento záver správny súd konštatuje, že stavebné povolenie zo dňa 14.2.2019 nebolo žalobcovi ako účastníkovi stavebného konania riadne oznámené - doručené verejnou vyhláškou a žalobcovi tým svedčí postavenie subjektu oprávneného podať žalobu podľa § 179 SSP a domáhať sa ňou uloženia povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi stavebné povolenie zo dňa 14.2.2019. Správny súd preto žalovanému uložil povinnosť doručiť žalobcovi toto stavebné povolenie ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. Správny súd poukazuje na úpravu podľa § 179 ods. 3 SSP, podľa ktorej doručením tohto uznesenia sa zo zákona odkladajú účinky napadnutých stavebných povolení, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. Podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP po právoplatnosti uznesenia podľa § 179 ods. 1 SSP správny súd konanie zastaví. Podľa § 179 ods. 6 SSP ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy podľa § 179 ods. 1 SSP je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 11. O náhrade trov konania správny súd v tomto uznesení nerozhodoval s poukazom na úpravu podľa § 179 ods. 3, ods. 4 SSP tak, ako je citovaná vyššie a z tejto úpravy vyplývajúceho nasledovného procesného postupu správneho súdu v tejto veci vzhľadom na vyhovenie žalobe v rozsahu ako vyplýva z výroku tohto uznesenia. 12. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.