Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/99/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200498 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200498.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XXXX/XX, W., právne zast.: JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom, so sídlom D. M. č. XXXX/X, W., proti žalovanému: Mesto Žilina, Špeciálny stavebný úrad, odbor dopravy, so sídlom Námestie obetí komunizmu č. 1, Žilina, o žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Správny súd u k l a d á žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného číslo: 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019 v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 10.08.2019 domáhal sa žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019 a rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. Uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemku C-KN p. č. 4451/42 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2 a garáže súp. č. XXXX stojacej na C-KN p. č. 4451/42 kat. úz. W., evidovanej na LV č. XXXX. Žalovaný, ako špeciálny stavebný úrad, vydal dňa 14.02.2019 stavebné povolenie č. 310/2019-670/2019/OD-Mo- SP, ktorým povolil stavbu Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu č. XXXX, ulica Komenského, Žilina, SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská, SO Dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch, na parcele C-KN p. č. 4451/1, 4451/60, 4451/61, 4451/62, 4451/63, 4451/64, 4451/65, 4451/66, 4451/67 v kat. úz. W.. C-KN p. č. 4451/42 vo vlastníctve žalobcu je priamo susediaca s parcelou C-KN p. č. 4451/1 a vo vzdialenosti 1 m od C-KN p. č. 4451/64 a žalobca má jediný prístup k svojej parcele a garáži cez parcely C-KN p. č. 4451/64, 4451/66, z ktorých C-KN p. č. 4451/66 je používaná na účely vstupu a východu z okolia za budovou súp. č. XXXX. Žalovaný taktiež dňa 31.01.2019 vydal stavebné povolenie č. 21041/2018-4375-2019-OSP- AD, ktorým povolil stavbu Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu súp. č. XXXX, Žilina, ul. Komenského na pozemku C-KN p. č. 4451/1, 4451/60, 4451/61, 4451/62, 4451/64, 4451/65, 4451/66 a 4451/67 v kat. úz. W.. Žalobca je účastníkom stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) stavebného zákona. Žalovaný mu nikdy neoznámil v zmysle § 61 začatie stavebného konania. Žalovaný postupoval v rozpore so stavebným zákonom, ak uverejňoval oznamy verejnou vyhláškou, pretože argumentum a simili v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžp/11/2012 zo dňa 23.08.2012 je tak oprávnený postupovať iba v prípade, ak sa to týka rozsiahleho územia, pričom rozsiahlosť územia treba skúmať vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu. Poukázal na uznesenie NS SR č. k. 8Sžp/20/2012 zo dňa 13.12.2012. 2. Uznesením č. k. 30S/99/2019-39 zo dňa 24. septembra 2019 správny súd vylúčil konanie o uložení povinnosti žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019- OSP-AD zo dňa 31.01.2019 na samostatné konanie. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.12.2019 uviedol, že Špeciálny stavebný úrad Mesto Žilina oznámil dňa 08.01.2019 podľa § 61 ods. 4 staveného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku začatie stavebného konania všetkým známym účastníkom konania aj dotknutým orgánom verejnou vyhláškou, pretože predmetom povoľovania je stavba s veľkým počtom účastníkov stavebného konania a ide o líniovú stavbu podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona. Verejná vyhláška bola vyvesená odo dňa 11.01.2019 do 28.01.2019 na Úradnej tabuli Mesta Žilina. Podľa § 69 stavebného zákona sa stavebné povolenie oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania. Stavebné povolenie malo povahu verejnej vyhlášky a bolo vyvesené na Úradnej tabuli Mesta Žilina odo dňa 20.02.2019 do 07.03.2019. 4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal. 5. Podaním, ktoré došlo správnemu súdu 30.01.2020, domáhal sa subjekt Komenského rezidencia, s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu, aby bol pribratý do konania ako ďalší účastník podľa § 33 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP), pretože bol účastníkom administratívneho konania o vydanie predmetných stavebných povolení ako stavebník. Správny súd prípisom zo dňa 31.01.2020 oznámil subjektu, že vzhľadom na osobitnú procesnú úpravu konania o žalobe opomenutého účastníka sa na ňu neaplikujú ustanovenia týkajúce sa účastníkov konania a osoby zúčastnenej na konaní podľa § 32 až § 41 SSP. 6. Vzhľadom na charakter konania, ktorého výsledkom je rozhodnutie o doručení stavebného povolenia žalobcovi, ktoré nie je rozhodnutím o preskúmavaní samotného stavebného povolenia, tomuto charakteru zodpovedá aj forma vydania rozhodnutia súdu, a to forma uznesenia v zmysle § 179 ods. 1 SSP. Vzhľadom na to, že vo veci nebolo potrebné vykonávať žiadne dokazovanie, správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. 7. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal, či sú splnené podmienky stanovené v § 179 SSP na vyhovenie návrhu žalobcu na doručenie napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo: 310/2019-670/2019/OD-Mo-SP zo dňa 14.02.2019 v zmysle žalobných bodov, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel z nasledovných dôvodov: 8. Podľa § 179 ods. 1, 3, 4, 6 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 9. Doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 10. Po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. 11. Ak proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1 je prípustný riadny opravný prostriedok, môže opomenutý účastník podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu o tomto opravnom prostriedku. 12. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (Správny poriadok) doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade, keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon. Podľa § 26 ods. 2 Správneho poriadku doručenie verejnou vyhláškou sa vykoná tak, že sa písomnosť vyvesí po dobu 15 dní na úradnej tabuli správneho orgánu. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Správny orgán zverejňuje písomnosť súčasne na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené a ak je to vhodné aj iným spôsobom v mieste obvyklým, najmä v miestnej tlači, rozhlase alebo na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie týka. Podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej stavebný zákon) účastníkmi stavebného konania sú: osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Podľa § 61 ods. 4 stavebného zákona pri líniových stavbách alebo v odôvodnených prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, stavbách s veľkým počtom účastníkov konania stavebný úrad upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou najmenej 15 dní pred konaním miestneho zisťovania, prípadne ústneho pojednávania, a ak sa nekoná ústne pojednávanie, pred uplynutím lehoty určenej podľa odseku 3. Podľa § 69 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sa oznámi rovnakým spôsobom ako začatie stavebného konania a upovedomenie o ústnom pojednávaní; tieto rozhodnutia týkajúce sa jednoduchých a drobných stavieb sa oznámia aj orgánom štátnej správy, ktoré si vyhradili posúdenie dokumentácie. Podľa § 69 ods. 2 stavebného zákona ak sa stavebné povolenie oznamuje verejnou vyhláškou, vyvesí sa na 15 dní spôsobom v mieste obvyklým. Posledný deň tejto lehoty je dňom doručenia. Podľa § 139 ods. 2 písm. d) stavebného zákona ak sa v tomto zákone používa pojem "susedná stavba", rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Podľa § 140 stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. 13. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.02.2019 - stavebné povolenie pre stavebníka BEST group eu, s.r.o., so sídlom Bratislavská 117, Žilina na stavbu Komenského rezidencia - prístavba, nadstavba a stavebné úpravy objektu č. XXXX, ul. Komenského, Žilina, SO Spevnené plochy - komunikácie a parkoviská, SO Dažďová kanalizácia - odvádzanie dažďovej vody zo spevnených plôch, bolo doručované zástupcovi stavebníka, ďalej projektantovi Ing. E. A. a projektantovi Ing. E. S. do vlastných rúk a rovnako bolo doručované do vlastných rúk na vedomie aj jednotlivým dotknutým orgánom. Uvedené vyplýva zo strany 7 napadnutého rozhodnutia. Na str. 6 bolo uvedené, že toto rozhodnutie má povahu verejnej vyhlášky podľa § 69 ods. 4 stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku a bolo vyvesené po dobu 15 dní na Úradnej tabuli Mesta Žilina. O zverejnení na úradnej tabuli a internetovej stránke mesta Žilina svedčí záznam o vyvesení a zvesení na strane 7 rozhodnutia. Ďalej na tejto strane je uvedené, že oznámenie sa doručí účastníkom stavebného konania - doručuje sa verejnou vyhláškou, nakoľko sa jedná o rozsiahlu stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Rovnakým spôsobom - verejnou vyhláškou - bolo realizované aj doručenie oznámenia o začatí stavebného konania a upustenie od ústneho pojednávania podľa § 61 stavebného zákona zo dňa 08.01.2019. V napadnutom stavebnom povolení sú ako stavebné parcely identifikované C-KN p. č. 4451/1, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 a 67 v kat. úz. W.. Na č. l. 7 administratívneho spisu sa nachádza kópia katastrálnej mapy, z ktorej vyplýva, že stavebná parcela C-KN p. č. 4451/64 je umiestnená v bezprostrednej blízkosti s C-KN p. č. 4451/42. Podľa výpisu z LV č. XXXX kat. úz. W. vytvoreného cez Katastrálny portál (žalobca k žalobe ako prílohu tento LV nepriložil, hoci v žalobe ho ako prílohu označil), žalobca je vlastníkom C-KN p. č. 4451/42, na ktorej je postavená garáž súp. č. XXXX. Okrem toho podľa tvrdenia žalobcu jediný prístup k tejto parcele a garáži na nej postavenej je zo stavebnej C-KN p. č. 4451/66 a 4451/64. Ďalej bolo zistené (prostredníctvom aplikácie Katastrálny portál), že stavebná parcela C-KN p. č. 4451/1 je parcelou, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom vo vlastníctve žalobcu C-KN p. č. 4451/42. Z uvedených skutkových okolností je potrebné konštatovať, že žalobca mal byť účastníkom stavebného konania, pretože uskutočnením stavby podľa stavebného povolenia existovala možnosť ovplyvnenia jeho vlastníckych a iných práv k pozemku a stavbe garáže v zmysle § 59 ods. 1 stavebného zákona. Reálny faktický zásah do týchto práv pritom pri zisťovaní postavení účastníka stavebného konania nie je potrebné skúmať (rovnako uznesenie NS SR č. k. 8Sžp/20/2012 zo dňa 13.12.2012). 14. Žalovaný namietal, že k doručeniu napadnutého stavebného povolenia došlo verejnou vyhláškou podľa § 69 stavebného zákona, a to z dôvodu, že podľa vyjadrenia žalovaného predmetom povoľovania bola stavba s veľkým počtom účastníkov stavebného konania a išlo o líniovú stavbu podľa § 139 ods. 3 stavebného zákona. 15. Z obsahu napadnutého rozhodnutia bolo zistené, že účastníci v tomto stavebnom konaní pri doručovaní stavebného povolenia neboli žiadnym spôsobom špecifikovaní, v rozhodnutí bolo len uvedené, že sa doručuje verejnou vyhláškou, nakoľko sa jedná o rozsiahlu stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. Na strane 6 rozhodnutia žalovaný uviedol, že rozhodnutie má povahu verejnej vyhlášky podľa § 69 ods. 4 stavebného zákona v nadväznosti na § 26 ods. 2 Správneho poriadku. 16. Správny súd posudzoval, či došlo k účinnému doručeniu napadnutého rozhodnutia verejnou vyhláškou. V prvom rade správny súd konštatuje, že poukaz na § 69 ods. 4 stavebného zákona je nenáležitý, pretože takéto ustanovenie sa v stavebnom zákone nenachádza. Pokiaľ žalovaný mal na mysli doručovanie v zmysle § 69 ods. 1 a ods. 2 stavebného zákona, takéto doručovanie je možné pri splnení podmienok stanovených v § 61 ods. 4 stavebného zákona, teda aj pri stavbe s veľkým počtom účastníkov konania. Práve tento dôvod bol v napadnutom rozhodnutí uvedený ako dôvod takéhoto doručovania. Teda dôvod, že sa jedná o líniovú stavbu, uvedený nebol, a preto vysvetlenie použitia verejnej vyhlášky z tohto dôvodu až vo vyjadrení k žalobe už je oneskorené. V danom prípade teda k doručovaniu verejnou vyhláškou malo dôjsť z dôvodu, že sa jednalo o rozsiahlu stavbu s veľkým počtom účastníkov konania. 17. Judikatúra Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, čo sa týka doručovania verejnou vyhláškou veľkému počtu účastníkov konania, je jednotná v tom, že aby mohlo byť stavebné povolenie doručované verejnou vyhláškou v zmysle § 61 ods. 4 vo väzbe na § 69 ods. 1 stavebného zákona je potrebné, aby správny orgán (stavebný úrad) najskôr zistil okruh účastníkov konania, ich počet a identifikoval ich aspoň podľa mena a priezviska. Až na základe toho je možné dôjsť k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou. Okrem toho je identifikácia účastníkov konania potrebná aj na to, aby sa účastník konania mohol dozvedieť, že je účastníkom konania, čo mu len z uvedenia parcelných čísel nemusí byť zrejmé (uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1Sžk/13/2018 zo dňa 26.02.2019). 18. Podľa nálezu ÚS SR č. k. II. ÚS 69/2011 zo dňa 18.10.2012 vzhľadom na reálny význam a obsah pojmu účastník stavebného konania je bezpochyby dôvodná požiadavka jeho identifikácie a až v prípade zistenia, že takýmto spôsobom identifikovaných účastníkov stavebného konania je veľké množstvo, prichádza od úvahy aplikácia zákonného ustanovenia o doručovaní stavebného povolenia verejnou vyhláškou. Ďalej Ústavný súd SR konštatoval, že aj napriek tomu, že ust. § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1, 2 stavebného zákona vytvára „priestor“ na to, aby stavebné povolenie bolo doručované verejnou vyhláškou, ak ide o veľký počet účastníkov stavebného konania, pričom rozhodnutie o tom, že v konkrétnom prípade ide skutočne o veľký počet účastníkov stavebného konania, a teda že sa stavebné povolenie bude doručovať verejnou vyhláškou, je vecou úvahy správneho orgánu, ani v tomto smere nemôže byť táto voľná úvaha svojvoľná, resp. neodôvodnená a nepodložená. V tomto smere sa nemožno stotožniť s argumentáciou sťažovateľky, podľa ktorej doručovanie verejnou vyhláškou možno realizovať aj v prípade väčšieho množstva bližšie neurčitého počtu osôb, ktorých práva a oprávnené záujmy by eventuálne mohli byť stavebným konaním dotknuté. 19. Z vyššie uvedených právnych názorov vyplýva, že v prvom rade bolo potrebné, aby stavebný úrad zistil jednotlivých vlastníkov susediacich pozemkov a stavieb, ktorí sú účastníkmi stavebného konania, aby ich identifikoval aspoň menom a priezviskom a ak by zistil, že ich je veľký počet, až na základe toho bolo možné dôjsť k odôvodnenému rozhodnutiu o doručovaní verejnou vyhláškou, keďže stavebný zákon (§ 61 ods. 4) hovorí o „odôvodnených“ prípadoch. 20. V danom prípade sa však tak nestalo a z administratívneho spisu nevyplýva, že by žalovaný bol zisťoval okruh účastníkov stavebného konania tým, že by bol vypracoval napríklad zoznam vlastníkov susedných pozemkov a stavieb z dostupných verejných evidencií, z ktorého by bolo zistiteľné, že počet týchto účastníkov je veľký. Tiež mená a priezviská týchto účastníkov konania neboli identifikované v napadnutom rozhodnutí, z čoho by bolo zrejmé, že verejná vyhláška sa týkala práve týchto konkrétnych osôb, ktorým rozhodnutie nebolo doručované priamo. V danom konaní stavebný úrad nezisťoval konkrétnych účastníkov dotknutého stavebného konania, ale len na základe domnienky, že týchto účastníkov konania by mohlo byť veľké množstvo, doručoval napadnuté stavebné povolenie verejnou vyhláškou. Je potom potrebné uzavrieť, že vo vzťahu k žalobcovi napadnuté rozhodnutie verejnou vyhláškou účinne doručené nebolo. Preto správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie žalovaného č. 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019. 21. Čo sa týka podnetu stavebníka na priznanie postavenia účastníka v konaní o žalobe opomenutého účastníka pred správnym súdom, správny súd konštatuje, že stavebník ako účastník stavebného konania podal na správny súd podnet na jeho pribratie do konania, ktorý došiel správnemu súdu 30.01.2020. Žiadal, aby z dôvodu zabezpečenia ochrany jeho práv a právom chránených záujmov vo fáze správneho súdneho konania, teda pri prieskume rozhodnutia, ho správny súd pribral do konania podľa § 33 Správneho súdneho poriadku. Uviedol, že je nepochybné, že správne súdne konanie môže mať zásadné následky vo vzťahu k vydanému správnemu rozhodnutiu a priamy dopad na práva pôvodných účastníkov správneho konania. Preto je žiaduce, aby aj tieto subjekty mali možnosť vyjadriť sa k podanej správnej žalobe. Ak by bola založená možnosť podať proti vydanému stavebnému povoleniu opravný prostriedok na podklade žaloby v zmysle § 179 Správneho súdneho poriadku, išlo by o také zásahy, ktoré by mohli vážnym spôsobom vplývať na jeho práva a povinnosti, ako aj ďalší priebeh stavby. 22. Správny súd sa s týmto podnetom vysporiadal v oznámení zo dňa 31.01.2020. Konštatoval, že súd vyhodnotil toto podanie ako podnet pre rozhodnutie súdu o pribratí osoby za účastníka konania podľa § 33 SSP, pričom sa nejedná o procesný návrh, o ktorom by mal súd povinnosť rozhodnúť, pretože otázku okruhu účastníkov správneho súdneho konania súd posudzuje ex offo a v prípade, ak by zistil, že niektorá osoba nie je účastníkom správneho súdneho konania, resp. nebola ako ďalší účastník označená už v žalobe, z úradnej moci priberie túto osobu do konania podľa § 33 SSP. Súd posúdil, či v danom type súdneho konania je možné postupovať podľa § 33 SSP a konštatoval, že vzhľadom na osobitnú procesnú úpravu konania o žalobe opomenutého účastníka sa na ňu neaplikujú ustanovenia týkajúce sa účastníkov konania a osoby zúčastnenej na konaní podľa § 32 až § 41 SSP. Otázka samotného posúdenia, či žalobcovi svedčí postavenie opomenutého účastníka, totiž len sama osebe nemôže mať vplyv na práva a právom chránené záujmy iných účastníkov administratívneho konania, ktorým by inak patrilo postavenie účastníkov konania podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP. Predmetom posudzovania je tu totiž len procesné postavenie žalobcu, a nie samotné preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia (rovnako Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 886 s.). Správny súd dodáva, že pokiaľ predmetom posudzovania v tomto type konania je výlučne procesné postavenie žalobcu, len sám žalobca môže byť dotknutý na svojich subjektívnych právach tým, že mu takéto postavenie v správnom konaní bolo upreté. Stavebník v tomto type konania nemôže byť dotknutý na svojich subjektívnych právach. 23. V nadväznosti na uvedené správny súd konštatuje, že žalobcovi ako účastníkovi stavebného konania nebolo stavebné povolenie doručené verejnou vyhláškou podľa § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona, nakoľko v administratívnom spise absentuje akýkoľvek podklad, z ktorého by bolo možné vyvodiť záver o tom, že ide o konanie s veľkým počtom účastníkov a že by žalobca bol jedným z takýchto účastníkov. Samotné konštatovanie o doručovaní verejnou vyhláškou z dôvodu veľkého počtu účastníkov konania v stavebnom povolení bez ďalšieho je nepostačujúce. 24. Pretože od vydania rozhodnutia žalovaného neuplynuli viac ako tri roky, žalobcovi prináležal status účastníka administratívneho konania v zmysle § 59 ods. 1 stavebného zákona a v súdnom konaní nebolo preukázané doručenie rozhodnutia žalovaného žalobcovi, správny súd uložil žalovanému podľa § 179 ods. 1 Správneho súdneho poriadku povinnosť doručiť žalobcovi napadnuté stavebné povolenie. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.