Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/63/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200501 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: SAND SK, s.r.o., so sídlom Košúty 2 - priemyselná zóna, 036 01 Martin, IČO: 36 401 994, právne zastúpený: BENČÍK & PARTNERS ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, s.r.o., so sídlom Františkánske námestie 4, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101365881/2019 zo dňa 05.06.2019, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Správca dane (Daňový úrad Žilina) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 100127806/2017 zo dňa 20.01.2017. Spoločnosť SAND SK, s.r.o. (žalobca) si uplatnila odpočítanie dane z dodávateľských faktúr č. 201501105 zo dňa 30.11.2015 na sumu celkom 186.475,20 Eur, z toho 20% DPH v sume 31.079,20 Eur za stavebné práce, zásobovanie vodou, odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd a č. 201501106 zo dňa 30.11.2015 na sumu celkom 59.157,89 Eur, z toho 20% DPH v sume 9.859,65 Eur za stavebné práce na akcii: R2 Pstruša - Kriváň, vystavené dodávateľom MONTAVaN, s.r.o., Zámocká 3, Bratislava, ktorá dňa 14.04.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Central sport s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava, ktorá dňa 20.12.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť AXELENT, s.r.o., Betliarska 12, 851 07 Bratislava. Správca dane (Daňový úrad Žilina, pobočka Martin) rozhodnutím zo dňa 21. 02.2019 č. 00489705/2019 podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) určil daňovému subjektu (žalobcovi) rozdiel dane v sume 40.938,85 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015, Daňový úrad Žilina nepriznal nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2015 v sume 36.356,45 Eur a vyrubil daň v sume 19.802,05 Eur. V odôvodnení rozhodnutia zo dňa 21.02.2019 správca dane uviedol, že o výsledkoch dokazovania vo vyrubovacom konaní spísal so splnomocneným zástupcom spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. K. B. dňa 14.02.2019 zápisnicu o ústnom pojednávaní, v závere ktorej konštatuje, že po doplnení dokazovania vo vyrubovacom konaní a po preskúmaní pripomienok, ktoré daňový subjekt predložil vo svojom vyjadrení k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 13.02.2017 trvá na odôvodnení kontrolných zistení a nemení výsledky kontrolných zistení uvedených v protokole zo dňa 20.01.2017 z dôvodu, že skutkový stav predmetného kontrolného zistenia bol dostatočne preukázaný a kontrolné zistenie bolo správcom dane odôvodnené v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. K uvedenému sa splnomocnený zástupca spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. K. B. nechcel vyjadriť. V zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 14.02.2019 správca dane uviedol, že na základe vykonaného dokazovania v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania je predmetná zápisnica posledná a v lehote 15 dní odo dňa spísania tejto zápisnice vydá správca dane rozhodnutie. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca v 15-dňovej lehote odvolanie, pretože ho považoval za nezákonné. Žalovaný (Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky) odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutím č. 101365881/2019 zo dňa 05.06.2019 prvostupňové rozhodnutiu daňového úradu potvrdil. Druhostupňové rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 14.06.2019. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 05.06.2019 podal žalobca správnu žalobu, nakoľko je presvedčený, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je v rozpore so zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov a zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení. Žalovaný svojim rozhodnutím a procesným postupom ukrátil žalobcu na jeho právach v intenciách ustanovenia § 178 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z. v platnom znení). V odôvodnení správnej žaloby žalobca uviedol, že žalovaný neuznal žalobcovi za zdaňovacie obdobie november 2015 právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dvoch dodávateľských faktúr od dodávateľa MONTAVaN, s.r.o. za stavebné práce realizované na akciách špecifikovaných vo faktúrach v celkovej sume 40.938,85 Eur. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uvádza, že postup správcu dane bol správny, keď neuznal oprávnenosť odpočítanej dane z fakturovaných prác z dôvodu porušenia podmienky pre odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože nebolo preukázané, že predmet fakturácie bol realizovaný deklarovanou dodávateľskou spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o.. V žalovanom prípade išlo o realizáciu dvoch stavebných zákaziek - stavebné práce na realizácii protihlukovej bariéry R2 Pstuša - Kriváň za stavebné práce: zásobovanie vodou, odkanalizovanie a čistenie odpadových vôd v okrese Bytča. Odberateľom stavebných prác žalobcu bola spoločnosť Stavebná mechanizácia, s.r.o., Žilina a dodávateľom žalobcu bola spoločnosť MONTAVaN, s.r.o., ktorá zanikla ex offo dobrovoľným výmazom dňa 14.04.2016 a bola zlúčená so spoločnosťou Central sport s.r.o., Bratislava, čo vyčítal správca dane žalobcovi. Žalobca zdôraznil, že v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. riadne vykonávala ekonomickú činnosť, mala za sebou desaťročnú históriu a bola oficiálne registrovaná ako platiteľ dane z pridanej hodnoty. Skutočnosť, že neskôr došlo k zániku spoločnosti, nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý nemôže ovplyvniť existenciu a fungovanie iného daňového subjektu. Žalobca preukázal údaje uvedené v daňovom priznaní listinnými dôkazmi a vyjadreniami a údaje uvedené v daňovom priznaní boli potvrdené aj materiálnou existenciou plnenia a potvrdené dodávateľom aj odberateľom žalobcu. Na základe uvedeného má žalobca za to, že vyčerpávajúcim spôsobom preukázal dodávateľsko-odberateľský vzťah medzi ním a dodávateľom MONTAVaN, s.r.o. a oprávnenosť odpočítania DPH z dodávateľských faktúr. Namieta neuznanie odpočítania DPH žalovaným a určený rozdiel dane považuje za svojvoľné a ničím neodôvodnené rozhodnutie žalovaného. Žalobca zastáva právny názor, že odpočítanie dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr bolo oprávnené, reálne, odôvodnené, objektívne a v súlade so zákonom o dani z pridanej hodnoty. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71. V zmysle § 49 ods. 1 citovaného zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. ustanovuje, že platiteľ môže odpočítať od dane, v ktorej je povinný platiť daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb, ako platiteľ s výnimkou podľa ods. 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľom dodané. Žalobca sa pýta, ktoré z citovaných zákonných ustanovení porušil a na základe akých skutočností malo k porušeniu dôjsť. Žalobca si odpočítal DPH z dodávateľských faktúr, ktoré spĺňali zákonné náležitostí v zmysle § 71 zákona o dani z pridanej hodnoty. Žalobca tým využil svoje právo priznané mu § 51 ods. 1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty. Žalobca poskytol stavebné práce svojmu odberateľovi, tieto vyfakturoval a splnil si daňovú povinnosť. Správca dane nenamieta uskutočnenie služieb, čiže daňovú povinnosť žalobcu na výstupe, ale namieta nárok na odpočítanie dane na vstupe. Žalobca využil svoje zákonné právo a od dane povinnej platiť na výstupe si odpočítal daň na vstupe z dodávateľských faktúr. Poukázal na výklad ustanovenia § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH podaný správcom dane, ktorý obsahovo prekračuje výklad, ktorý k predmetnému ustanoveniu podalo Finančné riaditeľstvo SR. Z predmetného ustanovenia je zrejmé, že sa toto ustanovenie vzťahuje na plnenie poskytnuté medzi dvoma priamymi partnermi v záväzkovom vzťahu, t. j. medzi konkrétnym objednávateľom a konkrétnym dodávateľom. Správca dane v rozpore s výkladom § 49 ods. 1 a 2 zákona o dani z pridanej hodnoty podaným nadriadeným orgánom prijal záver o porušení predmetného zákonného ustanovenia žalobcom. Konateľ žalobcu Josef Paľo na ústnom pojednávaní potvrdil, že bol osobne trikrát na stavbe a odkontroloval priebeh realizácie stavebných prác. Za dodávateľskú spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. vystupoval ako štatutárny orgán Ing. Josef Hanták. Daňový subjekt počas celej daňovej kontroly aktívne spolupracoval so správcom dane a sám sa pokúsil zabezpečiť účasť svedka Ing. G. na ústnom pojednávaní u správcu dane, čo sa mu nepodarilo. Nakoniec Finančný úrad Stredoslovenského kraja, Územné pracovisko v Kladne realizoval výsluch svedka. Svedok sa do protokolu o výsluchu svedka vyjadril, že spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. v zdaňovacom období 11/2015 spolupracovala so spoločnosťou SAND SK, s.r.o. a zabezpečovala inžiniering nad akciou Úprava kanalizácie a odvodnenia v obci Bytča. Svedok Ing. O. G. potvrdil aj autentickosť dvoch faktúr a uviedol, že podpis na faktúrach je jeho. Konštatoval, že na vykonávanie právnych úkonov MONTAVaN, s.r.o. splnomocnil zástupcu Z. S.. Zo strany dodávateľa bola potvrdená obchodná spolupráca a reálne uskutočnenie zdaniteľných plnení, preto žalobca namieta neuznanie odpočítania dane z dodávateľských faktúr. Žalobca namieta, že správca dane vypočul dňa 12.12.2016 ako svedka Ing. Richarda Štraucha, konateľa spoločnosti Stavebná mechanizácia, s.r.o., Žilina. Správca dane sa pritom bránil tým, že daňový úrad nevypočul predmetnú osobu ako svedka, ale z výsluchu bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, z ktorej je zrejmé, že daňoví úradníci dávali Ing. X. K. otázky, na ktoré on odpovedal, teda išlo o vypočutie svedka ako jeden zo základných dôkazných prostriedkov správcu dane v daňovom konaní. Správca dane môže vypočuť ako daňový subjekt výlučne konateľov kontrolovaného daňového subjektu, Josefa Paľa a Ing. Janku Paľovú. Pokiaľ ide o iných štatutárnych orgánov druhých daňových subjektov, týchto môže vypočuť výlučne ako svedkov v rámci výkonu daňovej kontroly, resp. vo vyrubovacom štádiu daňového konania. Nepredvolaním žalobcu na naplánovaný výsluch svedka Ing. X. K. na ústne pojednávanie dňa 12.12.2016 porušil správca dane ustanovenie § 45 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, podľa ktorého má daňový subjekt právo dávať predvolaným svedkom a znalcom otázky na ústnom pojednávaní. Tento právny názor žalobcu odobruje aj platná súdna judikatúra rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 2Sžf 86/2013 zo dňa 15.04.2015, v zmysle ktorého sa na daňové konanie vzťahuje pravidlo, že finančné orgány sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom. Ak je v daňovom konaní v rámci dokazovania vykonaný výsluch svedkov a daňový subjekt nemá možnosť byť prítomný na tomto výsluchu a klásť svedkom otázky, sú potom takto získané svedecké výpovede dôkaznými prostriedkami zabezpečenými správcom dane v rozpore so zákonom. Žalobca ďalej namietal, že správca dane sa vôbec nezaoberal návrhmi žalobcu na vykonanie dokazovania. Ani jeden z navrhovaných dôkazov správca dane nevykonal. Žalobca žiadal, aby správca dane vykonal dôkaz vo forme dožiadania investorov stavieb Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. a Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., Bratislava ohľadne verifikácie uskutočnenia sporných stavebných prác. Daňový úrad odmietol tento dôkaz vykonať. Napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie správcu dane preto vykazuje znaky nepreskúmateľnosti rozhodnutia z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu daňovej veci a nekvalifikovaného odôvodnenia rozhodnutia. Správca dane vychádzal pri neuznaní odpočítania dane z pridanej hodnoty z posúdenia predložených dokladov, ktoré vyhodnotil ako nedostatočné vo vzťahu k deklarovanému zdaniteľnému plneniu. Zameral sa pritom len na preverovanie dodania služby, teda vzniku daňovej povinnosti, čo je iba jedna z podmienok uplatnenia odpočítania dane, a preto celé daňové konanie trpí vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu daňovej veci. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný pri svojom konaní a rozhodovaní procesne pochybil v tom, že jeho rozhodnutie neobsahuje také dostatočné odôvodnenie, ktoré by disponovalo všetkými obsahovými zákonnými náležitosťami stanovenými v Daňovom poriadku. Správca dane nevykonal v daňovej kontrole dostatočné dokazovanie, ktoré by odôvodňovalo závery uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, a preto je podľa názoru žalobcu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nedostatočne zistený skutkový stav daňovej veci. Žalované daňové rozhodnutie je vydané v rozpore s § 63 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., podľa ktorého rozhodnutie v daňovom konaní obsahuje odôvodnenie, v ktorom má správca dane uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, a má sa vysporiadať s návrhmi a námietkami daňového subjektu a uviesť, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a po užitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Podľa žalobcu sa žalovaný dostatočne nevysporiadal s námietkami a návrhmi na vykonanie dokazovania zo strany žalobcu, ako kontrolovaného daňového subjektu. Podľa žalobcu správca dane postavil neuznanie odpočítania dane z dodávateľských faktúr na tom, že spochybnil dodávateľa a uzavrel, že zo strany dodávateľa nemohlo dôjsť k vecnému plneniu, teda zdaniteľné plnenie sa neuskutočnilo týmto dodávateľom. Žalobca rozporuje závery žalovaného, pretože má obchodný vzťah s dodávateľom, ktorý sa zaručil, že stavebné práce pre žalobcu vykoná, a to bolo pre žalobcu dôležité, a to sa aj reálne uskutočnilo. Žalovaný nad zákonom stanovené povinnosti ukladá žalobcovi ďalšie povinnosti, ktorých nesplnenie sankcionuje vyrubením rozdielu dane. Tento postup žalovaného je nezákonný. V tomto zmysle vyznieva aj súdna judikatúra, podľa ktorej v rámci reťazenia predaja tovarov a služieb každý subjekt (dodávateľ a odberateľ) zodpovedá za svoj úsek dodávateľsko-odberateľského mechanizmu. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 3Sžf 1/2011 z 15.03.2011, skutočnosti vymedzené v § 49 ods. 2 písm. a) a v § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. tvoria dôkazné bremeno daňového subjektu. Z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť dôkazné bremeno daňového subjektu na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov. Tieto skutočnosti nemôžu tvoriť dôkazné bremeno daňového subjektu a daňový subjekt ani nemôže na základe týchto skutočností znášať dôkaznú núdzu. Najvyšší súd SR vyslovil právny názor, že ak daňový subjekt disponuje existenciou materiálneho plnenia, faktúrou a prílohami s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny u dodaných služieb a tovarov od určitého dodávateľa, vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Najvyšší súd SR vo viacerých svojich rozhodnutiach konštatoval, že v prípade, ak u daňového úradu vzniknú pochybností z dôvodu preverovania účtovnej evidencie dodávateľov, resp. subdodávateľov, nemôže to mať negatívny dopad na výsledok daňovej kontroly. Daňový subjekt nemôže predpokladať, že pri niektorých dodávateľoch by mal nad rámec svojich povinnosti zabezpečovať dôkazy o zdaniteľnom plnení pre prípad, že pri týchto spoločnostiach nebude účtovná evidencia riadne vedená. Takáto povinnosť nevyplýva daňovému subjektu zo žiadneho zákona. Podľa žalobcu je absurdné nepriznať odpočítanie z dodávateľských faktúr, ak správca dane nemá pochybností o materiálnej existencii plnenia a nespochybnil ani účtovnú evidenciu žalobcu. Ak stavebné práce boli vykonané, čo nepopiera ani správca dane, ani žalovaný, potom je logické, že ich žalobca musel zaobstarať od dodávateľa. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. Ak o materiálnej existencii plnenia neexistujú pochybností, nemôže správca dane svojvoľne nepriznať daňovému subjektu odpočítanie dane. V žalovanom prípade nebola spochybnená materiálna existencia plnenia, preto žalovaný nezákonne neuznal žalobcovi odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr. Žalobca ďalej namietal dĺžku konania vyrubovacieho konania. Vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou. Správca dane doručil žalobcovi protokol z daňovej kontroly dňa 23.01.2017, nasledujúcim dňom po dni doručenia protokolu z daňovej kontroly začal správca dane u žalobcu vykonávať vyrubovacie konanie. Správca dane vykonával vyrubovacie konanie 24 mesiacov, čo je dlhšia doba, ako bol výkon samotnej daňovej kontroly. Žalobca považuje postup daňových úradníkov za flagrantné porušenie ústavou garantovaného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR), ako aj porušenie princípu právnej istoty zo strany správcu dane. V danom prípade správca dane vykonával vyrubovacie konanie 24 mesiacov, čím prekročil maximálne prípustný limit výkonu vyrubovacieho konania vzhľadom na skutočnosť, že vyrubovacie konanie vykonáva dlhšie, ako bol samotný výkon daňovej kontroly. Konanie správcu dane považuje žalobca za zrejmé porušenie všetkých procesných lehôt v rámci vyrubovacieho konania. Podľa ustanovenia § 68 ods. 3 Daňového poriadku, vyrubovacie konanie trvá 3 mesiace plus 15 pracovných dní, teda daňový úrad, ako prvostupňový orgán žalovaného porušil § 68 ods. 3 Daňového poriadku. Žalobca je rovnako presvedčený, že postup správcu dane a žalovaného trpí vadou nezákonnosti. V daňovom konaní sa musí rešpektovať zásada voľného hodnotenia dôkazov. Hodnotením dokazovania je myšlienková činnosť, ktorá nesmie obsahovať formy ľubovôle, či nelogickosti. Pri hodnotení dokazovania je vykonaným dôkazom prisudzovaná hodnota závažnosti, zákonnosti a pravdivosti. Hodnotenie dôkazov však musí vychádzať zo všetkých skutočností, ktoré z daných dôkazov plynú, pričom nie je možné vybrať len určitú časť dôkazov a z týchto vyvodiť skutkové závery všeobecné, najmä nie za situácie, keď všetky dôkazy nie sú jednoznačné, či sú dokonca protikladné. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia správcu dane nie je zrejmé, prečo správca dane množstvo závažných dôkazov nepovažuje za hodnoverné a na základe akých úvah dospel k záveru, že nebolo potvrdené, že stavebné práce boli skutočne realizované dodávateľskou spoločnosťou. Žalobca je presvedčený, že napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie správcu dane vykazujú také procesné vady, ktoré majú za následok ich nepreskúmateľnosť a nezákonnosť. Na základe uvedených právne relevantných skutočností sa žalobca domnieva, že napadnutým rozhodnutím žalovaný posúdil vec po právnej stránke nesprávne, preto žiadal, aby súd na nariadenom pojednávaní vydal rozsudok, ktorým zruší rozhodnutie žalovaného zo dňa 05.06.2019 a rozhodnutie Daňového úradu Žilina, pobočka Martin zo dňa 21.02.2019 o určenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2015 vo výške 40.938,85 Eur a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že správca dane zaslal dožiadanie zo dňa 04.04.2016 na Daňový úrad Bratislava, ako vecne a miestne príslušnému daňovému úradu spoločnosti MONTAVaN, s.r.o., ktorého predmetom bolo preverenie, či táto spoločnosť vystavila pre žalobcu predmetné odberateľské faktúry, či daňový subjekt MONTAVaN, s.r.o. má uvedené faktúry zaúčtované v účtovníctve a uvedené v evidencii DPH a v ktorom zdaňovacom období, kto konkrétne stavebné práce uvedené na faktúrach vykonal - zamestnanci spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. alebo boli práce vykonané subdodávateľsky - ak boli práce vykonané subdodávateľsky, aké konkrétne daňové subjekty práce vykonali, či daňový subjekt MONTAVaN, s.r.o. pri realizácií stavebných prác viedol stavebný denník, či k uvedeným zdaniteľným plneniam bola uzatvorená zmluva, či boli uvedené faktúry uhradené, ak áno, na aký účet. Z odpovede prijatej dňa 22.08.2016 vyplýva, že Daňový úrad Bratislava zaslal spoločnosti Central sport s.r.o., ktorá je právnym nástupcom MONTAVaN, s.r.o. výzvu na predloženie dokladov, ktorú spoločnosť Central sport s.r.o. prevzala dňa 03.05.2016 a na daňový úrad sa nikto nedostavil, ani iným spôsobom nekomunikoval. V ďalšej výzve zo dňa 19.09.2016 správca dane vyzval na predloženie účtovných a daňových dokladov za zdaňovacie obdobie november 2015, pričom v určenej lehote a ani po nej neboli správcovi dane požadované písomnosti doručené. Správca dane zaslal Ing. Josefovi Hantákovi, Z. XXX, D., Česká republika - konateľovi (od 04.11.2014 do 13.04.2016) spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. predvolanie na výsluch svedka zo dňa 20.09.2016. Zásielka sa vrátila správcovi dane s poznámkou „nevyžádano“. Ing. O. G. sa na výsluch svedka nedostavil. S úkonmi, ktoré vykonal správca dane pri preverovaní oprávnenosti odpočítanie dane bol odvolávajúci sa oboznámený dňa 20.09.2016 na ústnom pojednávaní, z ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní a na ústnom pojednávaní dňa 25.11.2016, z ktorého bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní. Konateľka spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. Jana Paľová sa k otázkam správcu dane, kto zastupoval spoločnosť SANK SK, s.r.o. pri samotnom preberaní prác uvedených na predmetných faktúrach od dodávateľa MONTAVaN, s.r.o., či bol vedený pri výkone prác stavebný denník, kto ho viedol a kde sa nachádza tento stavebný denník v súčasnosti, kto vykonával stavebný dozor na fakturovaných prácach, či bolo odovzdávanie a prevzatie prác potvrdené písomné a kto uvedené dokumenty podpisoval vyjadrila, že momentálne nevie kto zastupoval spoločnosť SAND SK, s.r.o. pri samotnom preberaní prác uvedených na predmetných faktúrach od dodávateľa MONTAVaN, s.r.o. (uviedla, že k uvedenému sa vyjadrí v termíne do 23.09.2016), stavebný denník spoločnosť SAND SK, s.r.o. neviedla a nie je jej známe, kto stavebný denník viedol, nevie kto vykonával na stavebných prácach stavebný dozor a k písomnému prevzatiu vykonaných prác nedošlo. Nevedela sa vyjadriť k tomu, kto za spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. vykonal práce uvedené na predmetných faktúrach, či zamestnanci spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. alebo práce vykonala spoločnosť subdodávateľsky, že sa nevie vyjadriť, rovnako nevedela, či boli vykonané práce uvedené na faktúrach č. 201501105 a 201501106 ďalej fakturované inej spoločnosti - k tomu sa mala vyjadriť do 23.09.2016. Správca dane následne dňa 26.09.2016 prijal a zaevidoval mailom zaslané vyjadrenie Ing. Z., v ktorom uviedla, že vykonané práce kontroloval pán Jozef Paľo (konateľ spoločnosti SAND SK, s.r.o. od 12.11.2016) a práce uvedené na faktúrach č. 201501105 zo dňa 30.11.2015 a č. 201501106 zo dňa 30.11.2015 vystavené dodávateľom MONTAVaN, s.r.o. boli ďalej v zdaňovacom období november 2015 fakturované spoločnosti Stavebná mechanizácia, s.r.o., Bytčianska 123, Žilina. V zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 25.11.2016 spísanej správcom dane s Jozefom Paľom, konateľom spoločnosti SAND SK, s.r.o. pán Jozef Paľo uviedol, že kontroly vykonaných prác uvedených na faktúre č. 201501105 prebiehali bez účasti spoločnosti MONTAVaN, s.r.o., on bol osobne na stavbe asi trikrát, obdobne prebiehali kontroly vykonaných prác uvedených na faktúre č. 201501106, nevedel sa vyjadriť, či práce uvedené na predmetných faktúrach vykonala spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. vlastnými kapacitami alebo subdodávateľsky, spolupráca medzi spoločnosťou SAND SK, s.r.o. a MONTAVaN, s.r.o. vznikla z podnetu spoločnosti MONTAVaN, s.r.o., konateľ spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. Ing. Josef Hanták ho telefonicky oslovil, že by spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. chcela so spoločnosťou SAND SK, s.r.o. spolupracovať na obidvoch zákazkách, ktoré sú uvedené na predmetných faktúrach Ing. O. G. predtým nepoznal. O. Z. sa ďalej vyjadril, že sa pokúsi skontaktovať s Ing. Hantákom, konateľom spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. a v termíne do 12.12.2016 oznámi správcovi dane, či Ing. G. bude so správcom dane spolupracovať. V termíne do 12.12.2016 sa O. Z. správcovi dane k uvedenému nevyjadril. V rámci telefonického rozhovoru zamestnanca správcu dane s konateľkou spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. Paľovou dňa 14.12.2016 pani Paľová požiadala zamestnanca správcu dane o ďalšiu možnosť kontaktovať sa s Ing. G.. Vzájomne bolo dohodnuté, že dňa 19.12.2016 sa Ing. Z. dostaví na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin spolu s Ing. G., kde ho správca dane vypočuje ako svedka. Ing. G. sa k výsluchu svedka nedostavil. Na dohodnuté ústne pojednávanie sa nedostavila ani Ing. Z.. Dňa 12.12.2016 spísal správca dane s konateľom spoločnosti Stavebná mechanizácia, s.r.o. zápisnicu o ústnom pojednávaní, do ktorej sa konateľ spoločnosti Ing. Richard Štrauch vyjadril, že spoločnosť Stavebná mechanizácia, s.r.o. prijala v zdaňovacom období november 2015 od spoločnosti SAND SK, s.r.o. predmetné faktúry za prevedené práce. Ďalej Ing. Štrauch uviedol, že na práce uvedené na predmetných faktúrach boli so spoločnosťou SAND SK, s.r.o. uzatvorené zmluvy a faktúry boli okrem zádržného uhradené. Ing. Štrauch sa nevedel vyjadriť, kto práce za spoločnosť SAND SK, s.r.o. vykonával. Dňa 21.12.2016 správca dane prijal podanie daňového subjektu SAND SK, s.r.o., v ktorom žiadal správcu dane o doplnenie relevantných informácií, a to dožiadanie investora stavby Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a.s. a Národná diaľničná spoločnosť, a.s., že práce na predmetných stavbách, ktoré boli fakturované boli riadne a na čas zrealizované. Ďalej spoločnosť SAND SK, s.r.o. žiadala o vypočutie konateľa spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. Ing. Hantáka, v mieste trvalého bydliska Z. XXX, D. na základe medzinárodného dožiadania (MVI). Dňa 16.10.2017 na ústnom pojednávaní, z ktorého bola spísaná zápisnica správca dane k požiadavke preveriť reálnosť prác u investorov stavieb uviedol, že nakoľko nespochybňuje vykonanie prác uvedených na faktúrach, ale ich skutočné vykonanie dodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o. nepovažuje preverenie reálnosti prác u investorov za taký dôkaz, ktorý by mal vplyv na už vykonané dokazovanie, pretože práce už boli preverované u odberateľa spoločnosti SAND SK, s.r.o. spoločnosti Stavebná mechanizácia, s.r.o.. K požiadavke vypočuť Ing. G. v mieste trvalého bydliska formou medzinárodného dožiadania správca dane uviedol, že úkon smerujúci k vypočutiu Ing. G. ako svedka správca dane už vykonal, Ing. G. sa k výsluchu svedka nedostavil. Správca dane už viackrát umožnil spoločnosti SAND SK, s.r.o. požiadať Ing. G. o dostavenie sa na Daňový úrad, pobočka Martin - do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 25.11.2016 sa vyjadril, že sa pokúsi skontaktovať s Ing. Hantákom, konateľom spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. a v termíne do 12.12.2016 oznámi správcovi dane, či Ing. Hanták bude so správcom dane spolupracovať. V termíne do 12.12.2016 sa správcovi dane k uvedenému nevyjadril. Požiadavka vypočuť Ing. G. v mieste trvalého bydliska bola vždy daná zo strany daňového subjektu (žalobcu). Ing. G. sám správcu dane nepožiadal o vypočutie v mieste trvalého bydliska. Správca dane viackrát počas výkonu daňovej kontroly rešpektoval nárok kontrolovaného daňového subjektu o zabezpečenie svedka Ing. G. k svedeckej výpovedi u správcu dane. Na dohodnutý termín sa k svedeckej výpovedi nedostavil ani svedok a ani nikto za SAND SK, s.r.o. a to napriek tomu, že sa konatelia sami dožadovali vykonania svedeckej výpovede. Počas výkonu daňovej kontroly neboli správcovi dane predložené zo strany daňového subjektu SAND SK, s.r.o. žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že služby boli reálne poskytnuté dodávateľom, ktorý je uvedený na faktúrach a to spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o. a preto správca dane ukončil daňovú kontrolu vystavením protokolu zo dňa 20.01.2017. Protokol bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 20.01.2017 daňovému subjektu doručený dňa 23.01.2017. Správca dane vo vyrubovacom konaní vykonal úkon vedúci k vypočutiu Ing. G. ako svedka, ako aj úkony vedúce k vypočutiu Z. S., ktorého označil Ing. G. ako osobu, ktorá mala v skutočnosti spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. v období november 2015 riadiť. Dňa 22.06.2017 správca dane zaevidoval odpoveď na uvedenú žiadosť o MVI. V odpovedi sa uvádza, že dňa 12.06.2017 sa na Finančný úrad Stredočeského kraja, Územné pracovisko v Kladne dostavil na ústne pojednávanie Ing. G., ktorý do protokolu o výsluchu svedka uviedol, že spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. v období november 2015 zastupoval len formálne, a ak bol treba jeho podpis na faktúrach, či iných dokladoch, v skutočnosti ju riadil jeho zástupca pán Z. S., na základe udenej plnej moci. Ing. G. nevedel uviesť, či spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. mala v zdaňovacom období november 2015 zamestnancov, či vlastnila v zdaňovacom období november 2015 nejaký majetok, kto viedl účtovníctvo v zdaňovacom období november 2015, komu bolo účtovníctvo odovzdané po zlúčení spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. so spoločnosťou Central sport s.r.o.. Ing. G. ďalej uviedol, že spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. v zdaňovacom období november 2015 spolupracovala spoločnosťou SAND SK, s.r.o. podľa jemu sprostredkovaných informácii spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. zabezpečovala inžiniering nad akciou úprava kanalizácia a odvodnenie v obci Bytča, ktorú fyzicky zabezpečoval konglomerát firiem v rámci nich aj SAND SK, s.r.o.. K otázke, či spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. vystavila pre odberateľa SAND SK, s.r.o. predmetné faktúry O. G. uviedol, že vystavila a podpis na obidvoch faktúrach je jeho. Ďalej Ing. G. uviedol, že práce na predmetných faktúrach boli vykonané subdodávateľsky, na názvy spoločností, ktoré práce vykonali si už nespomínal, nakoľko všetky informácie o chode spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. mal len sprostredkovane od Z. S., práce za spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. fyzicky odovzdal pán S., kto ich preberal za spoločnosť SAND SK, s.r.o. sa vyjadriť nevedel. Správca dane zaslal Z. S., A. XXX, Y. E. S., Česká republika predvolanie na výsluch zo dňa 07.12.2017. Uvedené predvolanie bolo doručené Z. S. dňa 20.12.2017. Ústne pojednávanie so svedkom sa malo konať dňa 11.01.2018 o 10:00 hod. na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin. Správca dane upovedomil o termíne výsluchu svedka Z. S. splnomocneného zástupcu daňového subjektu SAND SK, s.r.o. Ing. K. B.. Svedok ani splnomocnený zástupca daňového subjektu SAND SK, s.r.o. sa na ústne pojednávanie nedostavili. Ing. B. žiadal o vypočutie Z. S. formou medzinárodného dožiadania. Dňa 12.06.2018 správca dane prijal zamietnutie žiadosti o MVI. Prílohou bol dokument MVI - všeobecná výmena - spontánne poskytnutie informácií z ČR referenčné číslo 99501/17/Ska, v ktorom sa uvádza, že sa zo strany slovenskej daňovej správy množia žiadosti o vykonanie výsluchu Z. S. a poskytnutie účtovných dokladov, evidencií a overenie skutočností, kde dodávateľmi a subdodávateľmi sú firmy, kde figuruje Pavel Sedlák ako konateľ. Preto Česká daňová správa poskytla nasledovné dovtedy zistené informácie k osobe Pavel Sedlák: Pavel Sedlák sa v Českej ako aj v Slovenskej republike zaoberá preberaním problémových a zadlžených firiem za účelom ich oddlženia a ich následného predaja. Úzko spolupracuje s ďalšou osobou, J. X., ktorý sa zaoberá tou istou činnosťou ako Z. S. - nákup problematických firiem, niektoré preberá Z. S., iné J. X., stávajú sa osobou oprávnenou konať za prevzatú firmu. Podľa vyjadrenia Z. S. u prevzatých firiem neprebieha z jeho strany žiadna ekonomická činnosť okrem dobehnutia uzatvorených obchodných transakcií, na ich výkone sa osobne nepodieľa. U prevzatých firiem figuruje v postavení konateľa, nie je zamestnancom. Vzhľadom k tomu, že preberá problematické spoločnosti, ktoré následne uvádza do útlmu, tak podľa jeho vyjadrenia vykonáva iba úkony súvisiace s útlmom spoločnosti a tok, aby sa minimalizovali následné škody. Následne sa oddlžené a „čisté“ spoločnosti snaží predať. Podľa vyjadrenia J. X. vždy keď boli zazmluvnené nejaké obchody, tak ich dobehnutie nechali dokončiť pôvodných konateľov, subdodávateľov, on či pán S. po prevzatí spoločnosti iba dohliadali na to, aby došlo k dokončeniu zazmluvnených prác. Osobne do konania vo veciach realizácie zákaziek nezasahovali. V rámci dohľadu podpisovali iba faktúry. Účtovná agenda prevzatých firiem bola preberaná rekapitulačne, t. j. doklady sú uložené v rôznych depozitoch v SR. Detailné doklady je obtiažne vyhľadávať. Česka daňová správa uviedla, že pri jednaniach s Z. S. neboli doteraz poskytnuté žiadne konkrétne a bližšie informácie na požadované fakturácie či služby, žiadne doklady neboli správcovi dane predložené. Ohľadom spolupráce so správcom dane na Slovensku sa Z. S. vyjadril, že na Slovensku je v kancelárii - Gorkého 3, Bratislava pravidelne každý utorok. Správca dane v Českej republike nie je schopný zistiť požadované doklady, nakoľko pri jednaniach Z. S. neposkytne k firmám, kde figuruje ako konateľ žiadne konkrétne a bližšie informácie, ani nepredkladá požadované doklady. Vzhľadom ku skutočnosti, že Z. S. sa na území Slovenskej republiky pravidelne vyskytuje, je kontaktný, na jednania sa dostavuje, činnosť je vykonávaná na území Slovenskej republiky, kde sa nachádzajú aj požadované doklady, odporučila Česká daňová správa vypočuť Z. S. na Slovensku. Predvolanie na výsluch svedka zo dňa 20.07.2018 bolo Z. S. doručené dňa 01.08.2018. V uvedenom predvolaní správca dane predvolal Z. S. na výsluch svedka, ktorý sa mal konať dňa 13.09.2018. Dňa 10.09.2018 prijal zamestnanec správcu dane telefonicky hovor od osoby, ktorá sa predstavila ako Z. S.. Predmetom telefonického hovoru bolo oznámenie Z. S., že sa dňa 13.09.2018 v zmysle predvolania na výsluch svedka nedostaví na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin na ústne pojednávanie. Ako dôvod uviedol neodkladné povinnosti, a zároveň požiadal správcu dane o vypočutie v Českej republike. Zamestnanec správcu dane oboznámil Z. S., že požadoval jeho vypočutie v ČR formou žiadosti o MVI a žiadosť bola zo strany Českej daňovej správy zamietnutá a zároveň bolo správcovi dane oznámené, že ho odporúča vypočuť na Slovensku, nakoľko sa ústnych pojednávaní na Slovensku zúčastňuje. Z. S. k tomu uviedol, že na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin sa k výsluchu svedka určite nedostaví a požiadal o vypočutie na Daňovom úrade Bratislava, Clementisova ulica. Z telefonického hovoru spísal správca dane úradný záznam zo dňa 12.09.2018. O uvedenom oboznámil splnomocneného zástupcu spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. K. B. na ústnom pojednávaní dňa 27.09.2018, z ktorého spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní. Na tomto pojednávaní požiadal splnomocnený zástupca spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. B. o vypočutie Z. S. na Daňovom úrade Bratislava. Správca dane Daňový úrad Bratislava zaslal svedkovi Z. S. predvolanie na výsluch svedka zo dňa 06.11.2018, ktorým ho predvolal na výsluch na deň 04.12.2018 na Daňový úrad Bratislava. Z. S. prevzal toto predvolanie dňa 19.11.2018. Správca dane Daňový úrad Bratislava zároveň upovedomil o termíne výsluchu svedka Z. S. splnomocneného zástupcu daňového subjektu SAND SK, s.r.o. Ing. B., a to upovedomením o vypočutí svedka zo dňa 06.11.2018. Splnomocnený zástupca Ing. B. prevzal upovedomenie dňa 13.11.2018, pričom svedok a ani splnomocnený zástupca Ing. B. sa na výsluch dňa 04.12.2018 nedostavili, a ani nijako svoju neúčasť neospravedlnili. O uvedenom bol spísaný úradný záznam zo dňa 05.12.2018. 5. Správny súd poukazuje na to, že primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty), a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený. Fakt, že došlo k zániku pôvodnej dodávateľskej spoločnosti, nebol pripísaný správcom dane na ťarchu žalobcu a nebol dôvodom na nepriznanie odpočtu DPH. Správca dane túto skutočnosť len konštatoval, avšak sám žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď jednoznačným a vierohodným spôsobom nepreukázal, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené práve osobou uvedenou na faktúre. 6. Pokiaľ ide o dokazovanie v daňovom konaní, dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt. Správca dane dokazovanie vykonáva, teda vedie dokazovanie. Jeho úlohou je zistiť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane. Dokazovanie je procesný postup, na základe ktorého správca dane získa poznatky a informácie o všetkých skutočnostiach dôležitých pre správne a objektívne rozhodnutie. Správca dane nie je pri dokazovaní viazaný iba návrhmi daňových subjektov, je však povinný zistiť skutkový stav veci čo najúplnejšie. Daňové konanie nie je konaním vyhľadávacím. Z uvedeného vyplýva, že je to práve správca dane, kto rozhodne aké dôkazy vykoná, akým spôsobom a či vôbec dokazovanie doplní, aké závery vyvodí z jednotlivých dôkazov. V daňovom konaní sa uplatňuje zásada voľného hodnotenia dôkazov a zásada objektívnej pravdy. V zmysle týchto zásad sú príslušné správne orgány povinné postupovať. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť kasačného súdu napríklad rozsudok sp. zn. 4Sžf 30/2014 zo dňa 10.02.2015, z ktorého vyplýva, že aplikácia zásady voľného hodnotenia dôkazov nedáva správcovi dane právo na svojvoľné a účelové nakladanie so zisteniami získanými v rámci daňovej kontroly alebo daňového konania, ale táto podlieha zákonom stanovenému postupu, kedy je správca dane povinný hodnotiť každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, a pritom prihliadať na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo, pričom toto vyhodnotenie zistených skutkových okolností musí zodpovedať zásadám logického myslenia a správnej aplikácie relevantných zákonných ustanovení. V tomto prípade je potrebné poukázať aj na to rozsudok Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf 4/2009 zo dňa 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011-17 zo dňa 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva „... Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi, primárne je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane dôkazného subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom ustanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty, je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty, ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene, za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený...“. Podobný právny názor vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf 19/2015 zo dňa 23.02.2017. 7. Skutočnosti zistené správcom dane na ústnom pojednávaní s konateľom spoločnosti Stavebná mechanizácia, s.r.o. (Ing. Štrauch) dňa 12.12.2016 potvrdili reálnosť stavebných prác a nemali negatívny dopad na výsledok daňovej kontroly, vyjadrenia konateľa odberateľskej spoločnosti Ing. Štraucha potvrdili prijatie dodania stavebných prác od spoločnosti SAND SK, s.r.o. tak, ako ich táto deklarovala na faktúrach. Z tohto dôvodu pochybenie správcu dane - spísanie zápisnice z tohto pojednávania ako svedeckú výpoveď Ing. K. považuje správny súd za formálne pochybenie správcu dane, ktoré nemá za následok nezákonnosť jeho rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na žiadosť žalobcu o výsluch svedka Ing. G. v súvislosti s objasnením realizácie predmetných prác dodávateľom uvedeným na faktúre. Žalobca nevyužil možnosť zúčastniť sa svedeckej výpovede Ing. G. dňa 12.06.2017, napriek tomu, že Finančný úrad pre Stredočeský kraj, Územné pracovisko v Kladne upovedomilo žalobcu o predvolaní svedka k podaniu svedeckej výpovede zo dňa 16.05.2017, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 24.05.2017, teda žalobca nevyužil možnosť zúčastniť sa svedeckej výpovede, o ktorej bol upovedomený a klásť svedkovi otázky. Nakoľko nebolo spochybnené dodanie predmetných prác pre dodávateľa žalobcu, nebolo ani potrebné preverovať u investorov stavieb Severoslovenské vodárne a kanalizácie, a. s. a Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., že práce na predmetných stavbách, boli riadne a načas zrealizované. Rovnako nebolo potrebné vykonanie znaleckého posudku o preukázaní predmetných stavebných prác, správca dane nespochybnil vykonanie prác uvedených na faktúrach, ale spochybnil ich vykonanie dodávateľom uvedeným na predmetných faktúrach, t. j. spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o.. Preverenie reálnosti prác u investorov, resp. vykonanie znaleckého posudku nie je dôkaz, ktorý by preukázal, kto reálne práce vykonal. Podmienkou pre priznanie nároku na odpočet DPH nie je skutočnosť, či žalobca ako odberateľ služieb tieto v cene obsahujúcej aj DPH zaplatil, ale musí byť jednoznačným spôsobom preukázané, že s uplatneným právom na odpočet DPH korešponduje vznik daňovej povinnosti u dodávateľa uvedeného na predmetných faktúrach - MONTAVaN, s.r.o.. Nevyhnutným predpokladom pre vznik nároku a práva na odpočítanie dane je preukázanie, že doklad má povahu faktu, a teda že služba deklarovaná na faktúre bola skutočne aj dodaná platiteľom uvedeným na faktúre v rozsahu uvedenom na faktúre. Právo na odpočítanie dane vzniká až po splnení podmienok, ktorých splnenie je platiteľ povinný preukázať a za správnosť ktorých zodpovedá. Daňový doklad je z hľadiska uplatnenia práva na odpočítanie použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť. 8. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou na faktúre (§ 49 ods. 1 zákona o DPH). Preukázanie prijatých služieb od spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. len samotnými faktúrami, zmluvami, resp. dokladmi o úhrade nemožno považovať za dôkaz, na základe ktorého si platiteľ dane môže uplatniť právo na odpočítanie DPH. Ak sa reálne plnenie - dodanie služby dodávateľom - spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o. nepreukázalo, t. j. k reálnemu dodaniu služby podľa ustanovení zákona o DPH nedošlo platiteľom uvedeným na faktúre , nemohla platiteľovi - dodávateľovi MONTAVaN, s.r.o. vzniknúť v zmysle § 19 ods. 2 zákona o DPH ani daňová povinnosť, tejto spoločnosti vznikla len povinnosť na základe § 69 ods. 5 zákona o DPH odviezť daň uvedenú na faktúrach. Dodanie služby, na základe ktorej vznikla daňová povinnosť je základnou podmienkou uplatnenia práva na odpočítanie dane, čo však v prípade dodávateľa - spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. nebolo preukázané. Tým, že si žalobca uplatnil právo na odpočítane dane z dodávok služieb, pri ktorých nevznikla dodávateľovi - daňovému subjektu MONTAVaN, s.r.o. daňová povinnosť z titulu uskutočnenia zdaniteľného plnenia, koná v rozpore s § 49 ods. 1 zákona o DPH. Uvedený záver je v súlade - a nie v rozpore s výkladom § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH, na ktorý žalobca poukazuje. Pre odpočítanie dane je prvoradé preukázanie, že dodávateľovi uvedenom na faktúre vznikla daňová povinnosť, to v danom prípade nebolo preukázané. Až následne sa preveruje, na aký účel bolo prijaté zdaniteľné plnenie použité - v tomto prípade pre odberateľa Stavebná mechanizácia, s.r.o. - čo v predmetnom prípadne nebolo spochybnené. Pre možnosť uplatnenia odpočtu DPH však musia byť splnené obe podmienky. Daňový doklad je z hľadiska nároku na odpočítanie DPH nepochybne dôkazným prostriedkom, ktorý podporuje tvrdenie daňového subjektu, že tento dodávateľ mu naozaj tovar, resp. službu dodal. Je však použiteľný len vtedy, ak je nepochybné, že v ňom uvedené údaje odrážajú skutočnosť. 9. Správca dane svojimi zisteniami dôvodne spochybnil, že zdaniteľné plnenia boli realizované tak, ako to je uvedené na predložených faktúrach. Správca dane má právo preveriť podrobne skutkový stav deklarovaného plnenia aj doplneným dokazovaním odstrániť vzniknuté pochybností. V prípade, že považuje tieto tvrdenia za nepreukázané, vyzýva daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov, avšak nemá povinnosť platiteľa zaviazať akým konkrétnym spôsobom má okrem daňových dokladov, ktorých vierohodnosť k ich obsahu bola vyhodnotením výsledkov dokazovania spochybnená, preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Týmto spôsobom dochádza k preneseniu dôkazného bremena na daňový subjekt. Bolo preto na žalobcovi, aby predložil také doklady, ktoré by hodnoverne potvrdili, že predmetné obchody sa uskutočnili tak, ako boli deklarované, čo sa v prejednávanom prípade nestalo. Nepostačuje predložiť faktúru, či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o reálnosti takéhoto zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov. 10. Správca dane vykonával vo vyrubovacom konaní ďalšie dokazovanie na základe pripomienok žalobcu k zisteniam uvedeným v protokole. Na základe medzinárodnej výmeny informácii bol vypočutý svedok Ing. G. a boli vykonané aj ďalšie úkony, v rámci ktorých správca dane preveroval okolnosti deklarovaného zdaniteľného obchodu (išlo o dôkaznú povinnosť žalobcu). Žalobca nenamietal vo vyrubovacom konaní nečinnosť správcu dane. Postup správcu dane bol správny, keď na základe uvedených skutočností neuznal oprávnenosť odpočítanej dane z fakturovaných prác z dôvodu porušenia podmienky pre odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v spojení s § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože nebolo preukázané, že predmet fakturácií bol realizovaný deklarovanou dodávateľkou spoločnosťou MONTAVaN, s.r.o.. Správny súd konštatuje, že správca dane od žalobcu oprávnene vyžadoval v zmysle § 24 ods. 1 Daňového poriadku preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok uvedených v zákone o DPH a doloženie oprávnenosti uplatneného práva na odpočítanie dane. Právna otázka rozloženia dôkazného bremena, resp. nutnosti jeho unesenia zo strany daňového subjektu bola obdobne vyriešená aj v predchádzajúcich rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (napríklad v rozsudku sp. zn. 8Sžf 36/2010 z 28.04.2011, sp. zn. 2Sžf 52/2010 z 21.09.2011). 11. Pokiaľ sa týka námietky žalobcu, že správca dane vykonával vyrubovacie konanie 24 mesiacov, čo je dlhšia doba, ako bol výkon samotnej daňovej kontroly, pričom žalobca považuje tento postup daňových úradníkov za flagrantné porušenie ústavou garantovaného práva na prerokovania veci bez zbytočných prieťahov (článok 48 ods. 2 Ústavy SR), ako aj porušenie princípu právnej istoty zo strany správcu dane, správny súd uvádza, že z administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že o výsledkoch dokazovania vo vyrubovacom konaní spísal správca dane so splnomocneným zástupcom spoločnosti SAND SK, s.r.o. Ing. K. B. dňa 14.02.2019 zápisnicu o ústnom pojednávaní. 12. Z protokolu o výsluchu svedka Ing. O. G. zo dňa 12.06.2017 na Finančnom úrade Stredočeského kraja, Územné pracovisko v Kladne vyplýva, že tento uviedol, že spoločnosť MONTAVaN, s.r.o. v období november 2015 zastupoval len formálne ak bol treba jeho podpis na faktúrach, či iných dokladoch, v skutočnosti ju riadil jeho zástupca pán Z. S. na základe udelenej plnej moci. Ďalej Ing. G. uviedol, že práce na predmetných faktúrach boli vykonané subdodávateľsky, na názvy spoločnosti, ktoré práce vykonali si už nespomína, nakoľko všetky informácie o chode spoločnosti MONTAVaN, s.r.o. mal len sprostredkovane od Z. S., práce za spoločnosť fyzicky odovzdával pán S., kto ich preberal za spoločnosť SAND SK, s.r.o. sa nevedel vyjadriť. Na základe týchto informácií správca dane zaslal Z. S. predvolanie na výsluch svedka zo dňa 07.12.2017. Uvedené predvolanie bolo doručené Z. S. dňa 20.12.2017, ústne pojednávanie so svedkom sa malo konať dňa 11.01.2018 o 10:00 hod. na Daňovom úrade Žilina, pobočka Martin, pričom správca dane o termíne výsluchu upovedomil svedka Z. S. a splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. K. B.. Svedok ani splnomocnený zástupca žalobcu sa na ústne pojednávanie nedostavili. Ing. B. žiadal o vypočutie Z. S. formou medzinárodného dožiadania. Dňa 12.06.2018 správca dane prijal zamietnutie žiadosti o MVI, ktorej prílohou bolo konštatovanie, že Z. S. sa v Českej ako aj v Slovenskej republike zaoberá preberaním problémových a zadlžených firiem za účelom ich oddlženia a ich následného predaja. Úzko spolupracuje s ďalšou osobou - J. X., ktorý sa zaoberá tou istou činnosťou - nákupom problematických firiem, niektoré preberá Z. S., iné J. X., stávajú sa osobou oprávnenou konať za prevzatú firmu. Podľa vyjadrenia Z. S. ohľadom spolupráce so správcom dane sa správca dane v Českej republike vyjadril, že nie je schopný zaistiť požadované doklady, nakoľko pri jednaniach Z. S. neposkytuje firmám, kde figuruje ako konateľ žiadne konkrétne a bližšie informácie, ani nepredkladá požadované doklady. Vzhľadom ku skutočnosti, že Z. S. sa na území Slovenskej republiky pravidelne vyskytuje, je kontaktný, na jednania sa dostavuje, činnosť je vykonávaná na území Slovenskej republiky, kde sa nachádzajú aj požadované doklady, odporúča ho Česká daňová správa vypočuť Z. S. na Slovensku. Na základe uvedeného zaslal správca dane na adresu Z. S. predvolanie na výsluch svedka, ktoré bolo doručené dňa 01.08.2018. V predvolaní správca dane predvolal Z. S. na výsluch svedka, ktorý sa mal konať dňa 13.09.2018, avšak dňa 10.09.2018 prijal zamestnanec správcu dane telefonicky hovor od osoby, ktorá sa predstavila ako Z. S., že sa dňa 13.09.2018 v zmysle predvolania na výsluch svedka nedostaví na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin a ako dôvod uviedol neodkladné povinnosti a zároveň požiadal správcu dane o vypočutie v Českej republike. Zamestnanec správcu dane oboznámil Z. S., že požadoval o jeho vypočutie v ČR formou žiadosti o MVI a žiadosť bola zo strany Českej daňovej správy zamietnutá a zároveň bolo správcovi dane oznámené, že ho odporúča vypočuť na Slovensku. Z. S. k tomu uviedol, že na Daňový úrad Žilina, pobočka Martin sa k výsluchu svedka určite nedostaví a požiadal o vypočutie na Daňovom úrade Bratislava. Z telefonického hovoru spísal správca dane úradný záznam zo dňa 12.09.2018. O uvedenom oboznámil správca dane splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. K. B. na pojednávaní dňa 27.09.2018, na ktorom požiadal splnomocnený zástupca žalobcu o vypočutie Z. S. na Daňovom úrade Bratislava. Správca dane Daňový úrad Bratislava zaslal svedkovi Z. S. predvolanie na výsluch svedka zo dňa 06.11.2018, predvolal ho na výsluch na 04.12.2018 na Daňový úrad Bratislava. Z. S. prevzal toto predvolanie dňa 19.11.2018. Správca dane Daňový úrad Bratislava zároveň upovedomil o termíne výsluchu svedka splnomocneného zástupcu žalobcu Ing. B., a to upovedomením o vypočutí svedka zo dňa 06.11.2018. Splnomocnený zástupca Ing. B. prevzal upovedomenie dňa 13.11.2018, pričom svedok a ani splnomocnený zástupca sa na výsluch dňa 04.12.2018 nedostavili a ani nijako svoju neúčasť neospravedlnili. 13. O výsledkoch dokazovania vo vyrubovacom konaní spísal správca dane so splnomocneným zástupcom žalobcu Ing. B. dňa 14.02.2019 zápisnicu o ústnom pojednávaní, v závere ktorej konštatuje, že po doplnení dokazovania vo vyrubovacom konaní a po preskúmaní pripomienok, ktoré daňový subjekt predložil vo svojom vyjadrení k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 13.02.2017 trvá na odôvodnení kontrolných zistení a nemení výsledky kontrolných zistení uvedených v protokole zo dňa 20.01.2017 z dôvodu, že skutkový stav predmetného kontrolného zistenia bol dostatočne preukázaný a kontrolné zistenie bolo správcom dane odôvodnené v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. K uvedenému sa splnomocnený zástupca žalobcu Ing. K. B. nechcel vyjadriť. V zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 14.02.2019 správca dane uviedol, že na základe vykonaného dokazovania v priebehu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania je predmetná zápisnica posledná a v lehote 15 dní odo dňa spísania tejto zápisnice vydá správca dane rozhodnutie. Z tohto dôvodu považuje správny súd námietku žalobcu ohľadne neprimeranej dĺžky vyrubovacieho konania za účelovú, nakoľko správca dane nemohol v predmetnom prípade rozhodnúť v lehote troch mesiacov, nakoľko sám žalobca (jeho splnomocnený zástupca Ing. K. B.) opakovane žiadal o vypočutie svedka Z. S.. Správca dane vydal rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s kontrolovaným daňovým subjektom (žalobcom). 14. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, ako aj s prihliadnutím (čiastočne) na závery obsiahnuté v rozhodnutí Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf 18/2014 zo dňa 23. marca 2016 v spojení s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 726/2016 z 25. októbra 2016, pri ktorom správny súd nezistil žiaden relevantný dôvod, aby sa od jeho obsahu a vyslovených právnych názorov s prihliadnutím na ústavný princíp právnej istoty odchýlil, rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol, nakoľko mal preukázané, že žalobca sám, resp. jeho splnomocnený zástupca svojím konaním (opakovanými žiadosťami o výsluch Z. S. a Ing. G. a to aj formou MVI, ktorých sa nakoniec ani nezúčastňoval, napriek doručeniu predvolania na výsluch), teda svojou nespoluprácou (neposkytnutím súčinnosti) predlžoval prerušenie vyrubovacieho konania. Z tohto dôvodu vykonával správca dane dokazovanie počas prerušenia konania nevyhnutný čas (s cieľom doplniť dokazovanie na preukázanie skutočností požadovaných podnetmi žalobcu). Správny súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 19. februára 2020. 15. O náhrade trov konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, žalobcovi správny súd náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní úspešný nebol. Rovnako náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému v zmysle § 168 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na túto náhradu (výnimočnosť situácie). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.