Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/100/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200503 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200503.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu: V. Z., bytom W. XX, P. XX Z. Z., proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Námestie Antona Bernoláka 4, 029 01 Námestovo, o preskúmanie rozhodnutia Opú Námestovo č. 2011/01312/ROEP/MM, Z 166/2019 ROEP, rozhodnutia č. 2010/00166/ROEP/Ru a rozhodnutia č. 2010/0360/ROEP/Ru, Z 166/2019 ROEP, takto r o z h o d o l : Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.08.2019 bolo Krajskému súdu v Žiline doručené podanie žalobcu zo dňa 10.08.2019 označené „VEC. Preskúmanie ROEP podľa § 247 až 250k O.s.p“. Žalobca v podaní o. i. uviedol, že má záujem o preskúmanie rozhodnutí Opú Námestovo č. 2011/01312/ROEP/MM, Z 166/2019 ROEP, č. 2010/00166/ ROEP/Ru, pozemky v k.ú. T. Y. parc. č. 10556, 10519/1 a 10519/2 vlastník W. B.. Ďalšie rozhodnutie Opú Námestovo č. 2010/0360/ROEP/Ru, Z 166/2019 ROEP pozemky v k.ú. T. Y. parc. č. 10510, 10511/1 a 20511/2 vlastník W. G. a S. G.. 2. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 10.08.2019 podľa jeho obsahu ako žalobu v zmysle § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). 3. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 4. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 5. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50. 8. Všeobecná procesná podmienka povinného zastúpenia advokátom musí byť splnená počas celého konania. Absencia právneho zastúpenia žalobcu v konaní predstavuje odstrániteľný nedostatok procesnej podmienky. V danom konaní bola žaloba spísaná priamo žalobcom, t.j. nebola spísaná advokátom, tak ako to vyžaduje § 49 ods. 1 SSP. Z dôvodu, že v tomto prípade nejde o situáciu podľa § 49 ods. 2 SSP, správny súd uznesením č.k. 30S/100/2019-30 zo dňa 21.11.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia predložil súdu plnú moc, ktorou splnomocnil advokáta (resp. advokátske spoločenstvo) na podanie žaloby zo dňa 10.08.2019 a na zastupovanie v konaní pred súdom. Zároveň bol žalobca poučený, že v prípade nedoloženia plnej moci v stanovenej lehote súd žalobu odmietne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 26.11.2019, avšak plná moc na zastupovanie v konaní nebola súdu v lehote stanovenej v uznesení, ani ku dňu vydania tohto rozhodnutia predložená. 9. Vzhľadom k tomu, že súd vyzval žalobcu na odstránenie prekážky postupu súdu v danom konaní, t.j. na predloženie plnej moci, avšak žalobca zostal nečinný, správny súd nemôže ďalej konať a musí konanie ukončiť bez toho, aby sa zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej. Preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. f) SSP žalobu odmietol. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.