Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 30S/120/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200598 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200598.2 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Jany Vargovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobkyne: Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. č. XXXX/X, G., právne zastúpená JUDr. Jánom Kasenčákom, advokátom, so sídlom X. E. č. XXXX/X, G. a JUDr. Andreou Vladárovou, advokátkou, so sídlom B. R. č. XX, G., proti žalovanému: Mesto Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu č. 1, Žilina, o žalobe opomenutého účastníka, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žalobkyňa m á voči žalovanému p r á v o na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou na tunajší súd dňa 08.08.2019 sa žalobkyňa domáhala, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť jej rozhodnutie žalovaného č. 310/2019-670/2019/OD/Mo-SP zo dňa 14.02.2019 a rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019. 2. Správny súd uznesením č. k. 30S/95/2019-34 zo dňa 12. septembra 2019 vylúčil konanie o uloženie povinnosti žalovanému doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019- OSP-AD zo dňa 31.01.2019 na samostatné konanie. Toto konanie sa vedie pod sp. zn. 30S/120/2019. 3. Správny súd uznesením č. k. 30S/120/2019-58 zo dňa 03. marca 2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného č. 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019 v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Konštatoval, že žalobkyni ako účastníkovi stavebného konania nebolo stavebné povolenie doručené verejnou vyhláškou podľa § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1, 2 stavebného zákona a v súdnom konaní nebolo preukázané doručenie tohto rozhodnutia žalovaného žalobkyni. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 11.05.2020. 4. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. Podľa § 179 ods. 4 SSP po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví. Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky. Podľa § 179 ods. 5 SSP opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného doručenia. 5. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že uznesenie sp. zn. 30S/120/2019 zo dňa 03. marca 2020, ktorým správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť žalobkyni rozhodnutie žalovaného číslo: 21041/2018-4375/2019-OSP-AD zo dňa 31.01.2019, nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2020, preto podľa § 179 ods. 4 veta prvá SSP konanie zastavil. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 171 ods. 1 SSP, podľa ktorého ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom. Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola úspešnou účastníčkou konania a bolo vyhovené jej návrhu na doručenie rozhodnutia žalovaného, z tohto dôvodu uznesenie podľa § 179 ods. 1 SSP nadobudlo právoplatnosť. Bolo povinnosťou súdu konanie z tohto dôvodu podľa § 179 ods. 4 SSP zastaviť. Pokiaľ by bol žalovaný úspešný (teda žaloba žalobkyne by nebola dôvodná), k zastaveniu konania z tohto dôvodu by nedošlo. Je preto potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto má žalobkyňa právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník s poukazom na § 175 ods. 2 SSP a ktorý posúdi účelnosť a dôvodnosť žalobkyňou vynaložených trov, aj s poukazom na podanie jednej žaloby voči obom preskúmavaným rozhodnutiam. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.