Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/95/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200751 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5019200751.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Mr. Job, s.r.o., so sídlom Cesta na Senec 2/a, 821 04 Bratislava 2, IČO: 36426458, právne zastúpený: Mgr. Pavol Riško, advokát, A. X,. XXX XX N., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 102230498/2019 zo dňa 24.09.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobcu zo dňa 25.11.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 25.11.2019 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102230498/2019 zo dňa 24.09.2019, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101291365/2019 zo dňa 29.05.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov určil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 16.500,00 Eur za zdaňovacie obdobie október 2017. 2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, že dodatočne vyrubený rozdiel dane v celkovej výške 16.500 Eur je značným zásahom do práv žalobcu a zaplatenie tejto čiastky, ktorá je podľa žalobcu vyrubená daňovým úradom neoprávnene, predstavuje značnú finančnú škodu a závažnú ujmu pre žalobcu. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 12.03.2020. V závere vyjadrenia vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žalobca nijak nepreukázal, že nepriznaním odkladného účinku by mu hrozila závažná ujma. 4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. 8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Žalobcom uvedený dôvod podľa krajského súdu v podstate smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby daňovej exekúcie, a tým hroziacej platobnej neschopnosti žalobcu. Súd má za to, že tento fakt sám o sebe, aj v prípade predloženia listinných dôkazov, nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom na zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pozná inštitúty, ktoré umožňujú odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok. Pokiaľ žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal, krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok. 9. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.